Nature - Znanstveniki z Univerze Cambridge so napravili umetno verzijo bakterije Escherichie coli z modificiranim genskim zapisom, ki s štirimi milijoni baznih parov postavlja nov mejnik v gradnji sintetičnih organizmov.
Leta 2010 je ekipa Craiga Venterja sestavila prvi umeten živi organizem in spisala zgodovino. Odtlej se raziskovalci pri ustvarjanju sintetičnega življenja lotevajo predvsem vprašanja, zakaj je genski zapis tak, kot je, saj njegova sestava ni v vseh pogledih intuitivna. Znatni deli zapisa so pomnoženi, zaradi česar so lahko znanstveniki na primer prepolovili velikost originalnega sintetičnega genoma bakterije Mycoplasma mycoides z enega milijona baznih parov na polovico. Novejši eksperimenti skušajo zmanjšati število kodonov - tripletov "črk" RNK, ki so osnovna enota zapisa gradnikov aminokislin, saj jih je veliko redundantnih. V bakteriji Escherichii coli je denimo sintezi dvajsetih beljakovin namenjenih kar 64 kodonov, vštevši tiste, ki signalizirajo začetek in konec sekvence v proizvodnem zapisu.
V Laboratoriju za molekularno biologijo Univerze v Cambridgu so zdaj uspeli napraviti sintetično inačico E. coli z 61 kodoni. Odstraniti so uspeli dva odvečna za beljakovino serin in enega zaključnega. Poleg tega je sam zapis s štirimi milijoni baznih parov absolutni rekorder in postavlja nov mejnik v tehnologiji sestavljanja umetnih genomov. Sekvenco so najprej v celoti dorekli digitalno, nakar so jo sintetizirali v glivah kvasovkah v 100-kilobaznih odsekih. Le-te so nato zaporedoma prenašali v obstoječe bakterije, dokler niso te nosile 500-kilobaznih novih delov genoma. Na koncu so morali osem bakterij z različnimi novimi deli zapisa uporabiti, da so z bakterijsko konjugacijo naposled sestavili povsem sintetičen organizem.
Umetne bakterije so bile rahlo drugačne oblike od naravnih in so se počasneje razmnoževale, a so bile po vseh pravilih žive. Gre za prvega sintetičnega evkarionta, dosežek pa je dodatno važen, ker je Escherichia coli delovni konj uporabne biokemije, saj med drugim že dolga desetletja proizvaja insulin za sladkorne bolnike. Sintetične inačice takšnih bakterij odpirajo pot ustvarjanju naprednih mikrobnih tovarn za množico nalog, od izdelave biogoriv in zdravil do razgradnje škodljivih snovi. Zato potekajo raziskave tudi v smeri iskanja povsem novih uporabnih aminokislin, ki bi jih proizvajale takšne bakterije.
Rekord bržkone ne bo dolgo ostal v Cambridgu, kajti v teku je že sinteza umetne verzije še ene pomembne bakterije, kvasovke Saccharomyces cervisiae, s kar dvanajstimi milijoni baznih parov v genomu. Drugod pa skušajo napraviti E. coli z zgolj 57 kodoni. Hitro se bliža čas, ko bodo genomi množice organizmov v naši okolici napravljeni po človekovi volji in ne več po navdihu naravne biološke evolucije.
Hitro se bliža čas, ko bodo genomi množice organizmov v naši okolici napravljeni po človekovi volji in ne več po navdihu naravne biološke evolucije.
Jasno. In vse bo lepo patentirano oz. v lasti nekoga. Če ne boš delal dnino, se ti slabo piše. Včasih so tlačani vsaj imeli možnost zbežati v gozd in se poskrit. Danes jih tam v gozdu čaka automated gun sentry.
Skratka i want no part of this future. Kot rečeno. Zadeva je bolj gnila iz dneva v dan in Bog pomagaj mladim generacijam.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
Patenti veljajo, dokler se velesile strinjajo, da veljajo. Ko bodo takšni patenti začeli škodovati veliki večini, se bodo že zganili in pri UN sprožili postopke sprememb mednarodnih pogodb.
Sicer pa je okoli patentov veliko FUD-a in malo resnice.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Patenti veljajo, dokler se velesile strinjajo, da veljajo. Ko bodo takšni patenti začeli škodovati veliki večini, se bodo že zganili in pri UN sprožili postopke sprememb mednarodnih pogodb.
Sicer pa je okoli patentov veliko FUD-a in malo resnice.
Patenti škodujejo veliki večini: potrošnikom. Koristijo seveda iznajditelju, ampak tu je treba pretehtat, koliko prednosti je še higienično in kdaj koristi množice prevladajo nad koristjo posameznikov.
Patenti veljajo, dokler se velesile strinjajo, da veljajo. Ko bodo takšni patenti začeli škodovati veliki večini, se bodo že zganili in pri UN sprožili postopke sprememb mednarodnih pogodb.
Sicer pa je okoli patentov veliko FUD-a in malo resnice.
Patenti škodujejo veliki večini: potrošnikom. Koristijo seveda iznajditelju, ampak tu je treba pretehtat, koliko prednosti je še higienično in kdaj koristi množice prevladajo nad koristjo posameznikov.
Če vzamemo npr. zdravila, kjer je korist za ljudske množice nedvomno velika, po drugi strani pa zahteva razvoj tipičnega zdravila skupaj z vsemi kliničnimi testiranji in podobnim več milijonov stroškov. Sedaj so ravno patenti tisti, ki farmacevtskim podjetjem omogočajo, da si te stroške povrnejo. Ali bi v primeru, da bi že takoj dovolili izdelavo generikov, farmacevti sploh vlagali vsa ta sredstva v razvoj?
Če vzamemo npr. zdravila, kjer je korist za ljudske množice nedvomno velika, po drugi strani pa zahteva razvoj tipičnega zdravila skupaj z vsemi kliničnimi testiranji in podobnim več milijonov stroškov. Sedaj so ravno patenti tisti, ki farmacevtskim podjetjem omogočajo, da si te stroške povrnejo. Ali bi v primeru, da bi že takoj dovolili izdelavo generikov, farmacevti sploh vlagali vsa ta sredstva v razvoj?
Jaz nisem govoril o tem, ne vem, a je sploh kdo kaj takega predlagal v tej temi?
Rekel sem, da je treba pretehtat, kdaj korist ljudi pretehta korist posameznikov, korporacij itd. Ne pretvarjam se, da je odgovor na to lahek. Obstaja pa. V idealnem svetu, vsaj. V realnosti so v tej zgodbi žal navadni ljudje vedno v podrejenem položaju. Korporacije lahko lobirajo.
Rekel sem, da je treba pretehtat, kdaj korist ljudi pretehta korist posameznikov, korporacij itd. Ne pretvarjam se, da je odgovor na to lahek. Obstaja pa. V idealnem svetu, vsaj. V realnosti so v tej zgodbi žal navadni ljudje vedno v podrejenem položaju. Korporacije lahko lobirajo.
Razumem kaj si napisal. Moj odgovor pa se je nanašal na to, da lahko odločitev, ki je sprejeta v korist ljudi (napram korporacijam) na koncu izpade slabša za ljudi. Je pa stvar kompleksna.
Na neki točki, če govoriva konkretno o patentih na zdravila, konkretna korist za ljudi ob umiku patenta preseže tisto, ki jo ima korporacija, tako kratkoročno kot dolgoročno. Merjenje takšne koristi je v praksi lahko izjemno težko in skorajda neizvedljivo, a vseeno obstaja neka objektivna točka, kjer ta korist pretehta. Ko si korporacija poplača stroške razvoja + dobi nekaj dobička (koliko?), je zagotovo prvi tak možen trenutek. Še več, zagotovo je padec patenta koristen za vse deležnike na trgu, tako za splošno javnost, kot za konkurenco, nenazadnje pa tudi za samo podjetje, ki je zdravilo razvilo in patentiralo - žene ga namreč v razvoj novega zdravila, ki bo generiral nove dobičke. V nasprotnem primeru bi lahko spali na lovorikah in želi dobiček N-let v prihodnosti.
Ti govoriš, kot da je moja dilema preprosto ta, ali delati v korist ljudi ali delati v korist korporacij. Ne - zadeva je na tehtnici. Jasno je, da bi ljudje imeli brez patenta že prvi trenutek korist, ker bi konkurenca ponudila cenejše generike. Ampak jasno je, da bi to pomenilo manj zaslužka za farmacevtsko podjetje, ki je investiralo ogromno v razvoj zdravila in zato tudi manjšo motivacijo, da bi zdravilo sploh naredili. To mi je kristalno jasno in okrog tega sploh ne more bit dileme. In nimam takih dilem.
Se je pa treba stalno spraševat, a je trenutna veljavna dolžina patentov ustrezna. Ne samo v farmaciji, pač pa tudi drugje. Argument je ta, da se priložnost za zaslužek danes najde tudi zaradi nikoli prej videnega hitrega pretoka informacij, znanja. Če patentiraš znanje za naslednjih 50 let (primer), potem si na tem področju tudi za 50 let zavrl napredek, ko pa bi nekdo lahko tvoje delo vzel za izhodišče in izboljšal rezultate, postopek, ipd.
Na neki točki, če govoriva konkretno o patentih na zdravila, konkretna korist za ljudi ob umiku patenta preseže tisto, ki jo ima korporacija, tako kratkoročno kot dolgoročno. Merjenje takšne koristi je v praksi lahko izjemno težko in skorajda neizvedljivo, a vseeno obstaja neka objektivna točka, kjer ta korist pretehta. Ko si korporacija poplača stroške razvoja + dobi nekaj dobička (koliko?), je zagotovo prvi tak možen trenutek. Še več, zagotovo je padec patenta koristen za vse deležnike na trgu, tako za splošno javnost, kot za konkurenco, nenazadnje pa tudi za samo podjetje, ki je zdravilo razvilo in patentiralo - žene ga namreč v razvoj novega zdravila, ki bo generiral nove dobičke. V nasprotnem primeru bi lahko spali na lovorikah in želi dobiček N-let v prihodnosti.
Nakladaš, da se kar kadi. Pojma nimaš, kaj se dogaja. Dogaja pa se naslednje:
Čedalje več farmacevtskih firm sploh noče razvijati novih antibiotikov, ker se je "compliance" industrija tako zgrnila na njih, da ne smejo več nič probavati na živalih, ne na prostovoljnih pacientih. Stroški grejo po spirali navzgor. Firme potem forsirajo prodajo, kar povzroči odpornost bakterij/virusov na antibiotike.
Vsaj UK se je pred Brexitom pogovarjala o novem "razvojnem modelu", kjer bi farmacevtske firme dobile enkratno plačilo OB ZAČETKU RAZVOJA. Kar bi bilanco teh firm bistveno izboljšalo.
Potem so se pojavili kritiki, ki so rekli, da se meče denar za dvomljiv učinek, ker sedaj bi se firme polenile in bi razvoj namerno vlekle. In se pogovarjajo o "razvojem modelu v2", kjer bi farmacevtske firme dobile plačilo (enkratno) ob demonstriranih učinkih zdravila.
Seveda so tudi plani "B", "C" in še kaj. Na primer, da bi zmanjšali zahteve po etičnosti, poskusih na človeku (bodo ene klošarje zvlekli s cest, pa bodo malo sirupa popili, pa bo). Pa tega menda nočejo, da se razvoj zdravil ne bi izrodil. Čeprav bi se včasih razvoj bistveno pocenil, ter predvsem pohitril cikel do dovoljenja za promet.
Pa take. Torej daleč, zelo daleč od tega, kar praviš ti. Seveda še vedno obstaja ogromno zdravil, kjer se vleče debele dnarje, za razne onkološke bolezni. Ampak spitzen razvoj novih antibiotikov pa šepa že eno 10 let in seznam bakterij/virusov odpornih na vse, se veča.
Na neki točki, če govoriva konkretno o patentih na zdravila, konkretna korist za ljudi ob umiku patenta preseže tisto, ki jo ima korporacija, tako kratkoročno kot dolgoročno. Merjenje takšne koristi je v praksi lahko izjemno težko in skorajda neizvedljivo, a vseeno obstaja neka objektivna točka, kjer ta korist pretehta. Ko si korporacija poplača stroške razvoja + dobi nekaj dobička (koliko?), je zagotovo prvi tak možen trenutek. Še več, zagotovo je padec patenta koristen za vse deležnike na trgu, tako za splošno javnost, kot za konkurenco, nenazadnje pa tudi za samo podjetje, ki je zdravilo razvilo in patentiralo - žene ga namreč v razvoj novega zdravila, ki bo generiral nove dobičke. V nasprotnem primeru bi lahko spali na lovorikah in želi dobiček N-let v prihodnosti.
Nakladaš, da se kar kadi. Pojma nimaš, kaj se dogaja. Dogaja pa se naslednje:
Čedalje več farmacevtskih firm sploh noče razvijati novih antibiotikov, ker se je "compliance" industrija tako zgrnila na njih, da ne smejo več nič probavati na živalih, ne na prostovoljnih pacientih. Stroški grejo po spirali navzgor. Firme potem forsirajo prodajo, kar povzroči odpornost bakterij/virusov na antibiotike.
Vsaj UK se je pred Brexitom pogovarjala o novem "razvojnem modelu", kjer bi farmacevtske firme dobile enkratno plačilo OB ZAČETKU RAZVOJA. Kar bi bilanco teh firm bistveno izboljšalo.
Potem so se pojavili kritiki, ki so rekli, da se meče denar za dvomljiv učinek, ker sedaj bi se firme polenile in bi razvoj namerno vlekle. In se pogovarjajo o "razvojem modelu v2", kjer bi farmacevtske firme dobile plačilo (enkratno) ob demonstriranih učinkih zdravila.
Seveda so tudi plani "B", "C" in še kaj. Na primer, da bi zmanjšali zahteve po etičnosti, poskusih na človeku (bodo ene klošarje zvlekli s cest, pa bodo malo sirupa popili, pa bo). Pa tega menda nočejo, da se razvoj zdravil ne bi izrodil. Čeprav bi se včasih razvoj bistveno pocenil, ter predvsem pohitril cikel do dovoljenja za promet.
Pa take. Torej daleč, zelo daleč od tega, kar praviš ti. Seveda še vedno obstaja ogromno zdravil, kjer se vleče debele dnarje, za razne onkološke bolezni. Ampak spitzen razvoj novih antibiotikov pa šepa že eno 10 let in seznam bakterij/virusov odpornih na vse, se veča.
Če vzamemo npr. zdravila, kjer je korist za ljudske množice nedvomno velika, po drugi strani pa zahteva razvoj tipičnega zdravila skupaj z vsemi kliničnimi testiranji in podobnim več milijonov stroškov.
Še več, zagotovo je padec patenta koristen za vse deležnike na trgu, tako za splošno javnost, kot za konkurenco, nenazadnje pa tudi za samo podjetje, ki je zdravilo razvilo in patentiralo - žene ga namreč v razvoj novega zdravila, ki bo generiral nove dobičke. V nasprotnem primeru bi lahko spali na lovorikah in želi dobiček N-let v prihodnosti.
Tole se pa slisi cisto prevec podobno komunisticnim blodnjam o absolutni enakosti, brez da jo kdo enforca... ali pa o tem kako super deluje prosti trg, ce se le ne vmesavas vanj.
Na koncu se pa iskaze, da prej-ali-slej pride na stolcek CEO, ki si _res_ zeli dober bonus. In za dober bonus rabis zelo dober racunovodski iskaz (==vesele delnicarje ki znajo od financnega porocila prebrat P/E kolicnik in stevilko pred znakom "$" pri postavki "profit"). In za dober iskaz zreduciras stroske na minimum (pohabis razvoj kolikor se da; razvoj je drag za popizdit), agresivno pritisnes na prodajo (nic dodatnih stroskov), in stevilke so za nekaj let vrhunske! Nori profiti, nizji stroski, ogromni bonusi. Verjetno lahko vmes objavis se kaksno udarno novico o razvoju, ki so ga financirali predhodniki, pa pac se ni bil zalkjucen ker te stvari trajajo. Ko jih pa ujame cas pa zamenjajo stolcek, rinse and repeat. In zato immao trenutno kitajske in indijske farmacevtske firme, ki pridno hrustajo zahodne "velikane". Ce kdo bolj podrobno spremlja situcaijo v farmaciji, mora biti strasno depresiven ko pogleda pipeline-e "velikanov", ker se v njih vecinoma nabira prah, kaksnih novih originatorskih zdravil za splosno rabo pa ni na vidiku. Spanje na lovorikah FTW!
Ce pa koga zanima dejansko stanje v firmah ko dajo na trg patentiran blockbuster: https://www.investopedia.com/terms/b/bl... Govorimo o dobickih v redu 1.000% investicije in vec, mirno lahko tudi 10.000% v obdobju veljavnosti patenta. Tolk ti se kripto-valute ne obljubljajo...
Se najboljsa stvar pri patentiranih zdravilih? Firme lahko racunajo za njih poljuben znesek! In potem pridemo do takihle zgodb: https://www.bbc.com/news/world-us-canad... Strasno pozitivna situacija za splosno populacijo.
Kot jaz vidim situacijo, so patenti (skupaj z ostalimi pravili glede intelektualne lastnine) v trenutni obliki zelo zelo skodljivi za clovestvo. Firme jih zlorabljajo na vse mozne nacine, brez kakrsne koli eticne/moralne odgovornosti. V najsabsem primeru najvisji sefi izgubijo bonuse, to je pa tudi vse. Se morajo zadovoljiti z nekaj-10 milijoni place. IMO je patentno pravo eno od najbolj neeticnih, najbolj zmonopoliziranih podrocij prava ki jih imamo. Verjetno najboljsi primer perverzije dobrih namenov v katastrofalne rezultate. S tem da vsak dan poslusamo kako bi brez "intelektualne lastnine" zahodna industrija propadla. Ker ce je to edini razlog da moramo to sranje tolerirat...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Farmacevti zadnja leta za znano zdravilo iščejo bolezni, ki bi jih lahko zdravili in ne obratno! Je ceneje.
Sicer si zelo slabo formuliral trditev, ampak dejansko imas prav.
Ceneje je poiskat osirotelo indikacijo, za katero JAZMP, EMA, FDA oz. ekvivalent se ni izdal dovoljenja za promet z zdravili, izbrati eno od ucinkovin ki jih imas patentirane, narest kliniko in PUF, "novo" zdravilo. Pa nobena agencije te iz principa ne bo zavrnila, ker bi to pomenila da javna agencija za zdravje _noce_ zdravila za bolezen, za katero se ni uradnega zdravila.
Tako da tehnicno gledano bolezni ravno ne iscejo, jih je dovolj okrog nas da samo vzamejo katalog v roke in izberejo tako ki jim je vsec. Agencija pa zaradi svoje vloge zagotavljanja zdravil za bolezni prakticno mora podeliti dovoljenje za proimet, ce le ni prosilec naredil kaksne kolosalne neumnosti.
Ampak tukaj govorimo o zelo majnih trgih, nizkem prometu, prakticno nic profita; edini potencial so objave v medijih kako inovativni so pa in hvaljenje pred delnicarji (in posledicno visji bonusi). Firme pa s tem se naprej propadajo.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Še več, zagotovo je padec patenta koristen za vse deležnike na trgu, tako za splošno javnost, kot za konkurenco, nenazadnje pa tudi za samo podjetje, ki je zdravilo razvilo in patentiralo - žene ga namreč v razvoj novega zdravila, ki bo generiral nove dobičke. V nasprotnem primeru bi lahko spali na lovorikah in želi dobiček N-let v prihodnosti.
Tole se pa slisi cisto prevec podobno komunisticnim blodnjam o absolutni enakosti, brez da jo kdo enforca... ali pa o tem kako super deluje prosti trg, ce se le ne vmesavas vanj.
Še več, zagotovo je padec patenta koristen za vse deležnike na trgu, tako za splošno javnost, kot za konkurenco, nenazadnje pa tudi za samo podjetje, ki je zdravilo razvilo in patentiralo - žene ga namreč v razvoj novega zdravila, ki bo generiral nove dobičke. V nasprotnem primeru bi lahko spali na lovorikah in želi dobiček N-let v prihodnosti.
Tole se pa slisi cisto prevec podobno komunisticnim blodnjam o absolutni enakosti, brez da jo kdo enforca... ali pa o tem kako super deluje prosti trg, ce se le ne vmesavas vanj.
Tudi ti mal strawmanaš, ane?
Zakaj tocno? Ker se tvoja predvidevanja o "padec patenta koristen za vse deležnike na trgu, tako za splošno javnost, kot za konkurenco, nenazadnje pa tudi za samo podjetje, ki je zdravilo razvilo in patentiralo - žene ga namreč v razvoj novega zdravila, ki bo generiral nove dobičke. V nasprotnem primeru bi lahko spali na lovorikah in želi dobiček N-let v prihodnosti" trenutno kazejo kot napacna glede na trende v farmacevtski industriji? Ali imas kaksen tehten argument za... neragumentiran napad na moje pisanje?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
V bistvu je problem, da sploh ne razumem, kaj te moti v mojem postu. Govoriš o nekih komunističnih sanjah, pa ne vem od kod si to potegnil. Če uspeš to artikulirat, lahko debatirava naprej. Dopuščam možnost, da sem tudi jaz nerazumljiv, ampak zdajle pa res ne vem več ... Kaj bi rad od mene...
Samo trdil sem da nimas prav in dopisal razloge, zakaj mislim da nimas prav. Debata, nic drugega.
Meni se zdi, da govoriva o čisto dveh različnih stvareh, zato te sprašujem, kaj te moti v mojem sporočilu. Glede na to, da ima forum omogočeno citiranje (sicer nekoliko nerodno), bi lahko denimo citiral izsek, ki te je zmotil in ga pokomentiral? Kajti, niti približno mi niso jasne "komunistične blodnje", ki jih omenjaš.
Samo trdil sem da nimas prav in dopisal razloge, zakaj mislim da nimas prav. Debata, nic drugega.
Meni se zdi, da govoriva o čisto dveh različnih stvareh, zato te sprašujem, kaj te moti v mojem sporočilu. Glede na to, da ima forum omogočeno citiranje (sicer nekoliko nerodno), bi lahko denimo citiral izsek, ki te je zmotil in ga pokomentiral? Kajti, niti približno mi niso jasne "komunistične blodnje", ki jih omenjaš.
Pri vsakem odgovoru sem te najprej citiral, potem pa podal svoje mnenje.
V konkretnem primeru "komunisticnih blodenj" pa gre za prispodobo, kjer se pri gorecih zagovornikih komunizma v teoriji vse lepo izzide (enakost za vse), v praksi pa zaradi takih-ali-drugacnih razlogov vse spektakularno propade.
Prispodoba na tvoj post pa zato, ker v njem dokaj idealisticno trdis, da patenti omogocajo/zagotavljajo predvsme to, da lahko se naprej dobivamo nova zdravila in posledicno dobrobit za clovestvo. V resnici se je pa iskazalo, da se jih uporablja predvsem za profit in industrijsko vojskovanje med podjetji, dodatni zasluzki pa zelo redko zaidejo do dodatnih vlaganj v R&D. S tem je dobrobit za clovestvo v najbosljem primeru zanemarljiva, poveicni pa kar konkretno negativna.
Dve super ideji na papirju (komunizem in patenti), v praksi pa obe precej slabi (mogoce samo zelo slabo implenetirani?) in vecinoma skodljivi (razen za izbrane posameznike).
Upam da sem bil dovolj jasen.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
V konkretnem primeru "komunisticnih blodenj" pa gre za prispodobo, kjer se pri gorecih zagovornikih komunizma v teoriji vse lepo izzide (enakost za vse), v praksi pa zaradi takih-ali-drugacnih razlogov vse spektakularno propade.
Kot se mi je zdelo, gre zgolj za hud problem nepismenosti. Ali pa za ekstremno lenobo.
Prispodoba na tvoj post pa zato, ker v njem dokaj idealisticno trdis, da patenti omogocajo/zagotavljajo predvsme to, da lahko se naprej dobivamo nova zdravila in posledicno dobrobit za clovestvo.
Nikjer nisem trdil ničesar takega. Če bi prebral zgolj in samo tisti moj post v celoti, že ne bi mogel priti do takega sklepa. Če bi prebral morda še kak drug moj post v tej temi, bi ti moralo biti kristalno jasno, da patentov sploh nimam v čislih. Konkretno:
Patenti škodujejo veliki večini: potrošnikom.
Npr., neposredno pred tistim, kar si ti selektivno citiral iz mojega sporočila kot zmotno predpostavko, da navijam za patente, sem pravzaprav navijal za to, da se patentno zakonodajo prilagodi tako, da podjetju iznajditelju da samo neko začetno prednost - nato pa koristi ljudi pretehtajo koristi za podjetje:
Na neki točki, če govoriva konkretno o patentih na zdravila, konkretna korist za ljudi ob umiku patenta preseže tisto, ki jo ima korporacija, tako kratkoročno kot dolgoročno. Merjenje takšne koristi je v praksi lahko izjemno težko in skorajda neizvedljivo, a vseeno obstaja neka objektivna točka, kjer ta korist pretehta. Ko si korporacija poplača stroške razvoja + dobi nekaj dobička (koliko?), je zagotovo prvi tak možen trenutek.
V sporočilu pred tem pa denimo pišem še takole:
Rekel sem, da je treba pretehtat, kdaj korist ljudi pretehta korist posameznikov, korporacij itd. Ne pretvarjam se, da je odgovor na to lahek. Obstaja pa. V idealnem svetu, vsaj. V realnosti so v tej zgodbi žal navadni ljudje vedno v podrejenem položaju. Korporacije lahko lobirajo.
Saj menda ni tako zelo težko? Mislim, resno - tole skakanje k zaključkom, ko na pol preberete odgovore v temi, mi gre rahlo na jetra.
Uf, to je pa izgleda bila huda zalitev... triggeran na polno. Se opravicujem za svoje mnenje. Imas prav.
Naslendjic bom skupaj skonsolidiral vse tvoje poste iz celotne teme (je potrebno pogledati se preostanek foruma ce si kje kaj povezanega napisal?) v smiselno celoto, jih po potrebi uredil, ustrezno citiral in privzemal vse mogoce interpretacije tvojega pisanja.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Eh... Očitno brez sarkazma ne gre, kajne, tudi ko te za roko pripeljem do tega, da očitno ne znaš v celoti prebrati (in predelati) sporočila, preden odgovarjaš nanj? V tejle temi je ta trenutek 31 postov (vključno z mojim, izbrisano ni bilo še nobeno sporočilo). Ko si prvič odgovarjal, jih je bilo cca pol manj. Hud problem prebrati 15 postov in sledit, kakšno je stališče posameznega pisca, kajne?
Sicer sem pa že navajen, da imajo ljudje kratek attention span. Če je sporočilo daljše od dveh povedi in enega odstavka, vas večina prebere samo prvo in zadnjo besedo v vsakem odstavku. Čudi me, da ste sploh še sposobni prebrati kakšno daljše delo. Recimo članek v cajtngu, knjigo...?
No, ja, obstaja tudi možnost, da ljudje zgolj mislijo, da berejo. Ampak branje posameznih besed brez razumevanja besedila ima svoje ime: funkcionalna nepismenost. In postaja resen problem v naši družbi.
Ti imas pa res slab dan... samo dvigujes svoj post # brez da bi zmogel vsebinsko odgovoriti na moje komentarje. Si preprican da nisi ravno ti tisti, ki ne zmore slediti temi in odgovarjati na vsebino, brez da zaides na pateticne poskuse diskreditacije sogovornika z zaljenjem?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Ja, dejmo zdej obrnit vloge in pokazat mene kot nesramneža. Lej, že zdavnaj sem ti napisal, da strawmanaš, pa si zamahnil z roko. Takrat bi se ti lahko dvignil flag in bi šel preventivno preverit, da si me prav razumel. Nisi šel. Pa sem ti še enkrat lepo napisal, da "Poskusi začutit celoto sporočila, potem pa pokomentiraj... ". Spet ne.
Danes sem te vprašal, kaj te moti v mojem postu, pa si pokroviteljsko začel podjebavat kako nič ne rabiš od mene, (ker sem pač napisal da ne vem, kaj bi rad od mene). In zdaj, ko si dobil nazaj mal svojega lastnega zdravila, mi očitaš neko žaljenje in nesposobnost odgovarjat na vsebino sporočila?
Razjahaj mal iz svojega visokega konja. Če bi mi tamle mal višje gor lahko napisal samo "Sori, moja zmota" ali nekaj v tem stilu - bi zdajle lahko že davno nehala. Ampak ne, ti bi zdaj za piko na i še mene naredil krivega, da ne govorimo vsebinsko o tvojih komentarjih?!
Lej, že zdavnaj sem ti napisal, da strawmanaš, pa si zamahnil z roko.
Odgovoril na vsebino ki si jo napisal, ja. Na katero nisi znal podati argumentiranega odgovora. "Zamahnil z roko"? Tudi prav, bom naslendjic raje ozmerjal sogovrnika da ni zmozen brati mojih postov, bo veliko bolj konstruktivno.
Takrat bi se ti lahko dvignil flag in bi šel preventivno preverit, da si me prav razumel. Nisi šel. Pa sem ti še enkrat lepo napisal, da "Poskusi začutit celoto sporočila, potem pa pokomentiraj... ". Spet ne.
Sem sel prebrat in sme ponovno ugotovil, da sme ti povsem lepo razlozil svoje mneje. Pa kot kaze zate se vendo ni dovlj, se vedno vztrajas da nisi zmozen doumeti mojega pisanja.
Danes sem te vprašal, kaj te moti v mojem postu, pa si pokroviteljsko začel podjebavat kako nič ne rabiš od mene, (ker sem pač napisal da ne vem, kaj bi rad od mene). In zdaj, ko si dobil nazaj mal svojega lastnega zdravila, mi očitaš neko žaljenje in nesposobnost odgovarjat na vsebino sporočila?
Ne, danes si me vprasal kaj tocno bi rad od tebe. Na tvoje vprasanje sme ti odgovoril. Ce ti ni vsec odgovor, naslendjic bolje premisli kaj sploh sprasujes.
Razjahaj mal iz svojega visokega konja. Če bi mi tamle mal višje gor lahko napisal samo "Sori, moja zmota" ali nekaj v tem stilu - bi zdajle lahko že davno nehala. Ampak ne, ti bi zdaj za piko na i še mene naredil krivega, da ne govorimo vsebinsko o tvojih komentarjih?!
Seveda bi lahko nehala; lepo preberi kaj sme napisal, prestej do deset, mogoce vmes nekajkrat globoko vdihni in upajmo da ti bo uspelo razumeti. Ce se ti zdi z vsebino mojih postov kaj narobe, mi prosim napisi nazaj konstruktiven komentar, teh sem zmeraj vesel.
Limanje smileyev se pa na zalost ne steje za konstruktivno debato, ampak ponavadi nakazuje na kapitulacijo sogovornika kar se vsebine tice, in poskus de-railanja debate.
Se bos zmogel vrniti na vsebino in kaj konkretnega napisat, ali bi se naprej razpravljal o razpravljanju, potem se pa pritozeval da se kar ne nehas?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Odgovoril na vsebino ki si jo napisal, ja. Na katero nisi znal podati argumentiranega odgovora.
Ah, daj no. Iz celotnega sporočila si izsekal nekaj, kar si očitno narobe razumel in mi podtaknil stališče (na kar sem te takoj opozoril. Smešno je, da mi zdaj očitaš, da ti nisem znal podati argumentiranega odgovora. Odgovora na kaj?
Sem sel prebrat in sme ponovno ugotovil, da sme ti povsem lepo razlozil svoje mneje.
Ne gre za to, kaj si ti meni odgovoril, gre za to, da si se postavil na pozicijo, da navijam za patente. Nato si odgovarjal na to mojo neobstoječo pozicijo. Čestitam ti, da si mi povsem lepo razložil svoje mnenje, ampak mene je ves čas zanimalo, če ti sploh razumeš mojega. Ker nima smisla, da jaz nekaj pišem, če ti nisi pripravljen vložit mentalnega napora v razumevanje, temveč se namesto tega obregneš v eno izsekano izjavo, ki si jo za povrh vsega še narobe interpretiral.
Ce se ti zdi z vsebino mojih postov kaj narobe, mi prosim napisi nazaj konstruktiven komentar, teh sem zmeraj vesel.
Iskreno povedano, sem bil od začetka zmeden, ker v zvezi z mojim komentarjem delal neke primerjave s komunizmom, v istem postu pa se izrekal proti patentom. In sem pričakoval, da boš na moje (precej benigne) pozive odreagiral, morda ponovno prebral moje prispevke in/ali dodatno pojasnil svoje mnenje. Sčasoma mi je pa tvoje pokroviteljsko izvajanje res dvignilo pritisk.
Limanje smileyev se pa na zalost ne steje za konstruktivno debato, ampak ponavadi nakazuje na kapitulacijo sogovornika kar se vsebine tice, in poskus de-railanja debate.
Wow, ful dobro pravilo si si zdaj izmislil. Tko, v maniri Trumpa, ki si kar nekaj izmisli in pol to postane fakt.
Sori, ni dost dobro. Boš moral pa precej bolj argumentirat, da boš pokazal, kako so smajliji neko derailanje ali pa priznanje kapitulacije.
Bolj kot gledam tale del, bolj je očitno, da je cel tale del izrazito postfaktičen. Najprej se izmisliš, da smajliji niso konstruktivna debata, nato pa že izpelješ sklep (ki ga nepozorni bralci nekritično požrejo), da sem kapituliral. Ja bravo.
Se bos zmogel vrniti na vsebino in kaj konkretnega napisat, ali bi se naprej razpravljal o razpravljanju, potem se pa pritozeval da se kar ne nehas?
Odvisno - boš zmogel v sebi najti moč, da priznaš napako pri branju mojih pozicij, ki je nisi popravil niti na moje ponavljajoče se pozive? Pošteno povedano si sicer neke besede opravičila skozi stisnjene zobe zmogel, a si me v istem sporočilu sarkastično obtožil, da sem si sam kriv. Čeprav si bil ti tisti, ki je premalo natančno bral in selektivno citiral.
Lej, že zdavnaj sem ti napisal, da strawmanaš, pa si zamahnil z roko. Takrat bi se ti lahko dvignil flag in bi šel preventivno preverit, da si me prav razumel. Nisi šel. Pa sem ti še enkrat lepo napisal, da "Poskusi začutit celoto sporočila, potem pa pokomentiraj... ". Spet ne.