Norveška bo prepovedala ogrevanje s kurilnim oljem

@Markoff
Pogooglaj kam Norveska nalaga naftne prihodke - ti bo dalo misliti.

kow je 5. jul 2017 ob 10:23 izjavil:

@tikitoki
V nekaj letih - saj je vseeno - ce ogljik krozi med atmosfero in rastjem.
Cikel je relativno kratek. Ce pa pocrpas ogljikovodike (nafto) izpod zemlje, pa bo trajalo stoletja?, da se vrne ogljik nazaj.

Stotisočletja.

tikitoki je 5. jul 2017 ob 18:09 izjavil:

Potem, k posekas gozd, ki je tam rastel vec stoletij in spustis ves vezan ogljik v zrak? Ker tvoja predpostavka, da je neomejeno prazne, rodovitne zemlje, je zmotno. Pravzaprav se kolicina rodovitne zemlje vztrajno krci, vsako leto jo je manj.

Predvsem se rodovitna zemlja, namenjena za polja, zarašča z gozdom. Sicer pa tam, kjer je bil gozd, zraste nov. Ki poje in v kisik in sladkor spremeni CO2, ki je nastal s kurjenjem starega gozda.

Kako lahko ni jasno, da je in kako je kurjenje lesa CO2-nevtralno??

jype je 5. jul 2017 ob 18:29 izjavil:

konspirator je 5. jul 2017 ob 18:28 izjavil:

A ogrevanje na drva (polena, peleti) bodo Norvežani pustili ?

Ne, seveda ne.

Sekanci much?

jype je 5. jul 2017 ob 19:05 izjavil:

Jedrske elektrarne so najčistejša oblika pridobivanja električne energije.

Če bi le ljudem prebilo, kako res je tole...

energija je 5. jul 2017 ob 19:16 izjavil:

jype je 5. jul 2017 ob 19:05 izjavil:

Jedrske elektrarne so najčistejša oblika pridobivanja električne energije.

Samo jih ne moreš imeti pod islamskim kalifatom ker pride do spontanega alahunuklearbarbuma. Tako da jaz raje živim v jami brez ogrevanja in luči, kot pa da se gremo islamofobno zapiranj mej sirijskim otrokom in ženskam ki bežijo pred brutalno civilno vojno v afriki.

Ne, ne pride, ker za jedrsko orožje potrebuješ TEŽKO postrojenje, če želiš iz goriva za jedrsko elektrarno narediti nuclear grade material. Pa primerno elektrarno, ki jo lahko postaviš sam, komercialni ponudniki tehnologije ti takšne elektrarne ne bodo prodali.

...:TOMI:... je 5. jul 2017 ob 19:37 izjavil:

jype je 5. jul 2017 ob 19:05 izjavil:

Jedrske elektrarne so najčistejša oblika pridobivanja električne energije.

A to je taka floskula, kot je polnjenje avta ekološko nesporno, če ga polnimo z elektriko.

Jure, najčistejša gor ali dol, predlagam da prevzameš odpadke zastonj, ki bodo nastali pri pridobivanju JE. Saj so čisti, ane. Oziroma, da se javiš na vpoklic, ko bo razneslo naslednjo in bo katastrofa.

Niso čisti. Radioaktivni so. Ampak jih je relativno malo, če govorimo o primernih reaktorjih (breeder reaktor, ki recimo kuri torij), njihova hramba pa tudi ni raketna znanost. Samo dovolj dobro jih je treba zapakirati in morda hladiti. Vse to znamo, samo ljudje očitno mislijo, da ne znamo, ker so se eni rusi igrali s stvarmi, ki jih res niso poznali. Pa ker so stvari šle narobe pri stvari, narejeni takrat, ko res še nismo znali vsega, kar znamo danes. Sicer pa jedrske elektrarne ne raznese. Oz. nobene ni, vsaj ne tako, kot si ti verjetno predstavljaš (jedrska eksplozija pa to).

Geho je 5. jul 2017 ob 20:02 izjavil:

Invictus je 5. jul 2017 ob 19:52 izjavil:

...:TOMI:... je 5. jul 2017 ob 19:37 izjavil:

Jure, najčistejša gor ali dol, predlagam da prevzameš odpadke zastonj, ki bodo nastali pri pridobivanju JE. Saj so čisti, ane. Oziroma, da se javiš na vpoklic, ko bo razneslo naslednjo in bo katastrofa.

Jaz bi jih, seveda za plačilo, pa mi jih ne dajo.

Jedrske elektrarne še ni razneslo.

*cough* černobil *cough* fukušima *cough cough*

Saj če bi jih tako rad imel pri sebi, pa se preseli v kako skladišče teh odpadkov, pa tistih visokoradioaktivnih, pa reci da jih boš čuval in da te plačajo... no ne bodo te dolgo plačevali...

*cough*Nenadzorovan dvig tlaka pare v reaktorju, ki je vrgel pokrov reaktorja v luft. Torej tlačna sila na osnovi segrevanja medija, kar NI eksplozija, saj ni potekla kemijska reakcija.*cough*Granted, eksplozija, ampak eksplozija vodika, ki se je nabral zaradi mislim da pregrevanja vode, ker niso uspeli dovolj dobro hladiti reaktorja. Kar se pri moderni elekrarni _NE_ _MORE_ zgoditi.*cough*

Massacra je 5. jul 2017 ob 20:23 izjavil:

"Hidroelektrarne so Združeni narodi lani razglasili za nezelene in neobnovljive vire energije".

Kaj pa je s tem?

A se še komu zdi, da so dejanja Norveške precejšnja hipokrizija?

Hidroenergija poplavi doline, prekine tok nutrientov iz gora nižje dol (na rodovitne ravnice), prekine pot ribam, porabi uporabno površino za marsikaj, uporabnost hidroelektrarne v življenjski dobi je pa nekje 50 do 70 %, ker se bazen za jezom hitro začne zalagati z muljem, zaradi česar se mu zmanjša kapaciteta.

Priporočam ogled filma Damnation. Eye opener.

Morda je malce hipokrisije, ampak pač izkoriščajo naravne danosti. Imajo precej trdega gorovja, kjer hidroenergija morda ne naredi toliko škode, kot npr. Three Gorges Dam.

T-h-o-r je 5. jul 2017 ob 21:53 izjavil:

jype je 5. jul 2017 ob 19:05 izjavil:

Jedrske elektrarne so najčistejša oblika pridobivanja električne energije.

seveda

dokler se reaktor ne pregreje in za 100.000 let vse v krogu x kilometrov neha obstajati

Pokaži moderno elektrarno z normalnimi varnostnimi predpisi, kjer je to mogoče.

Horejšio je 5. jul 2017 ob 22:42 izjavil:

Carji. Dosežejo 47% skupnega izvoza s kurilcem in plinom, doma ga pa prepovejo :)

Ja, da ga več ostane za izvoz, a ne?

V glavnem proizvodnja elektrike škodi okolju, še nikoli mu ni koristila.

To, kar počnejo norvežani me je spomnilo na kmečko okolje v Sloveniji. Vedno so kmetje prodali lep, zdrav, velik pridelek, tisti droben, ničvreden, zverižen pridelek je bil pa za uporabo doma. Večji zaslužek in še duvanje naokoli, kako lep pridelek je zrasel.

V glavnem, treba je prepovedat elektriko, ker se je itak ne da delat, brez da bi koga to pikalo v mozag.. Ptiči, sevanje, poplave, slab izkoristek sonca, smrad.. Pa kdo se je sploh zmislu to elektriko, da zdaj celemu svetu grozi s collateral damage? Sekanci! To je future! Na sekance na dopust, na Mars!

Đizless Chrajst, kake mate..

Kmalu bodo velik ekološki problem tudi odslužene sončne celice: http://www.environmentalprogress.org/bi...

Drugače pa nafto bolj nujno, kot za energijo, (sicer količinsko manj, a nimamo nadomestka) potrebujemo tudi za kemično industrijo.

Miha 333 je 6. jul 2017 ob 03:39 izjavil:

Šele pred kratkim so prišli na dan podatki, da so v Černobilu za las preprečili drugo eksplozijo, ki bi se zgodila, če bi staljena sredica prišla do podtalnice. V tem primeru večji del Evrope ne bi bil več primeren za bivanje.

Kaj je to v primerjavi z nekaj poplavljenimi dolinami ali s filtri očiščenim izpuhom termoelektrarne? Dovolj je samo en tak dogodek in če smo v zadnjih 30 letih že dvakrat bili blizu ...

"It's a hell of a way to boil water." -Einstein

To so buče. Druga eksplozija ne bi bla fajn. Ampak "večina evrope neprimerne za bivanje" je pa še bolj fake news kot Pac-Man.

Zelo lepo, vendar resnica ni tako senzacionalna kot tole.

jype je 6. jul 2017 ob 12:37 izjavil:

Miha 333 je 6. jul 2017 ob 12:28 izjavil:

Od 33:00 dalje:

Lahko vidimo še izračune? Da ne bomo sklepali kar na pamet?

Ni treba na pamet, so že vse izračunali jedrski fiziki, eden od takrat najboljših v državi pa v filmu predstavi rezultate, kar potrdi še takratni predsednik Sovjetske zveze. Točna izjava, na katero sem se skliceval, je pri 34:05.

jype je 6. jul 2017 ob 12:37 izjavil:

Miha 333 je 6. jul 2017 ob 12:28 izjavil:

Od 33:00 dalje:

Lahko vidimo še izračune? Da ne bomo sklepali kar na pamet?

Ta jipe pa se na vse spozna - po novem tudi na jedersko fiziko. Pa kljub temu cel da na s-t previsi namesto da bi vso znanje sveta ki ga je pozr ko se je bil v maternici uporabil za kaj bolj koristnega.

Miha 333 je 6. jul 2017 ob 12:49 izjavil:

Ni treba na pamet, so že vse izračunali jedrski fiziki, eden od takrat najboljših v državi pa v filmu predstavi rezultate, kar potrdi še takratni predsednik Sovjetske zveze. Točna izjava, na katero sem se skliceval, je pri 34:05.

Verjamem, da tebi veliko pomeni ena preprosta izjava, a da bi dejansko razumel, kaj ta izjava pomeni, bi moral prebrati poročilo, dolgo par sto strani.

FXMagic je 6. jul 2017 ob 13:00 izjavil:

Ta jipe pa se na vse spozna

Jebiga, superman.

Parna eksplozija v Černobilu bi bila umazana, a nikakor ne bi zradirala Minska (50MT eksplozija - več kot desetkrat močnejša od izračuna, navedenega v posnetku, na površini sredi ravne stepe, bi ravno še porušila Černobil, nikakor pa ne Minska). Oblak radioaktivnega materiala, ki bi ga taka eksplozija pognala v zrak bi pomenil, da bi Evropa v prihodnjih par letih porabila ogromno denarja za dekontaminacijo kmetijskih zemljišč, število dejanskih žrtev pa bi bilo v naslednjih 30 letih minimalno, predvsem zato, ker bi radioaktivnost začeli meriti precej bolj natančno, kot jo zdaj.

Še link: https://nuclearsecrecy.com/nukemap/?&kt...

MrStein je 5. jul 2017 ob 09:53 izjavil:

Oh, slovenci solijo pamet norvežanom.
Pri nas pa se prepiramo, kako spet faktorje na merilcih toplote spremeniti.

Daš ga čim višje na radiator, (še prej izbereš ozek in visok radiator) in pred zimo, namesto da bi zrak spustil ven, ga še malo napumpaš notri, tako da se zgornji del radiatorja ne segreje :)

Sodobno kmetijstvo opušča oranje, če je le mogoče. Ljudje ne vedo, da se orje v glavnem zaradi zatiranja plevela. Nekatere gensko spremenjene poljščine recimo omogočajo pridelavo brez oranja.
No-till farming @ Wikipedia

janezl je 10. jul 2017 ob 14:16 izjavil:

http://4p1000.org/

Francosko? Really?

PS Norveška bo prepovedala ogrevanje stavb s kurilnim oljem. Šotor ali avto še vedno lahko ogrevaš s kurilnim oljem, zgleda se je zgubilo pri nekorektnem prevodu.

Invictus je 30. okt 2017 ob 18:28 izjavil:

Če bi Norveška hotela pripomoči k problemu globalnega segrevanja, bi morala nehati črpati nafto...

V bistvu je vsem na voljo ista tehnologija in če se ne odločijo za to in vztrajajo pri nafti..zakaj jim je nebi prodal, če ne boš ti bo pa negdo drug...

Invictus je 30. okt 2017 ob 18:44 izjavil:

Temu se danes reče zelena hinavščina .

truth, oziroma se podpišem.

Rok Woot je 30. okt 2017 ob 18:02 izjavil:

MrStein je 5. jul 2017 ob 10:33 izjavil:

Mimogrede, najnižji carbon footprint imajo:
- biomasa (ker porabljen les na novo zraste, vsaj v teoriji)
- veter
- plima
- jedrska
- hidro (ne vedno)

Vse drugo je 10 ali celo 100 krat več.

Od kje ti ta podatek? Za biomaso razumem. Ker wikipedija pravi, da ima hidro najnižji karbonski oddtis. Je pa podatek iz leta 2014.

Saj na tvojem linku je tabela.
Sicer pa : google

Do elaborate.

Meni je jasno.
Ti pa povej, kaj v mojem sporočilu po tvoje ne "štima".
Potem pa bova podebatirala.

Torej če gledaš minimum je:
-hidro
-nuklearka
-plimovanje
-veter
...

Če gledamo povprečje je:
-veter
-nuklearka
-plimovanje
-hidro

Ti pa trdiš:
- veter
- plima
- jedrska
- hidro (ne vedno)

Od kje? Iz istega vira dobil drugačne podatke? Čakam na debato, ki jo obljubljaš.

Meni je pač logično, da je po vrsti. Povej še kako ima solarna (ali pa geotermalna) energija 10x večji footprint kot naštete? Ali se ti je zdel doprinos solarnih elekraren premajhen za omembo? Zakaj potem omeniti plimovanje?

Kaj pomeni, če sem alter?