Delo - Upravno sodišče je odpravilo odločbo Agencije za komunikacijska omrežja (AKOS), ki je lani januarja odločila, da Telekom Slovenije, Simobil, Amis in Tušmobil z izvzemanjem določenega prometa iz obračuna prenesenih podatkov v mobilnih omrežjih (de facto obračunu z ničelno tarifo) krši nevtralnost interneta in s tem 203. člen Zakona o elektronskih komunikacijah.
Problematične so bile storitve Deezer in HBO Go (Telekom Slovenije), Hangar Mapa (Simobil), Mobia TV (Amis) in Tuškabina (Tušmobil). Operaterji so promet v teh storitvah omogočali brezplačno oziroma se ni štel v zakupljeno kvoto mesečnega prenosa podatkov. AKOS je tedaj ocenil, da je to v nasprotju s principom nevtralnosti interneta, kot ga pozna Zekom-1, zato je operaterjem naložil odpravo nepravilnosti. Ti so storitve v tej obliki nehali ponujati, hkrati pa so sprožili upravni spor.
Upravno sodišče je ta mesec razsodilo, da je AKOS napačno interpretiral zakonodajo, zato je odločbo odpravilo in vrnilo v ponovni postopek. Ker je šlo za ureditveni postopek in ker so operaterji vmes problematične storitve odpravili, je s tem postopek zaključen (ker kršitve ni več, tudi ni več česa urejati). Po mnenju sodišča namreč zgolj dejstvo, da se neka storitev ne zaračunava, ne nasprotuje ideji nevtralnosti interneta. Omenjeni člen ZEKom-1 naj bi se namreč nanašal zgolj na tehnično omejevanje, medtem ko o zaračunavanju v končni obliki zakona ni določila, saj je bilo med zakonodajnim postopkom črtano. Prav tako je Upravno sodišče mnenja, da prekvalifikacija dejanskega stanja (kar je v tem postopku poizkusil AKOS), ki naj bi bilo podlaga za izdajo odločbe, v pritožbenem postopku na Upravnem sodišču, ne more biti pravno relevantno za presojo zakonitosti te odločbe.
Kako se bo vse skupaj odvilo, ko bo naslednji operater ponovno poskusil s tovrstno poslovno prakso in se bo celoten postopek odvrtel ponovno pa bomo najverjetneje videli v kratkem.
Ne bi raje v zakon napisali, ali je zero rating dovoljen ali ne?
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
"naj bi se namreč nanašal zgolj na tehnično omejevanje, medtem ko o zaračunavanju v končni obliki zakona ni določila" Torej to pomeni da se bo lahko dodatno zaračunavalo al kako? ne predstavljam si kaj vse spada pod zaračunavanje v končni obliki? Mislim če sme biti cena 0 € potem sme biti tud 10€ ? Ne predstavljam si zdej. Ker ni izrecno rečeno da velja samo za 0 € bi ugibal da morda velja tud za več kot za 0 €. In čim ne rabiš tehničnih pripomočkov tehničnega omejevanja pretoka podatkov da ugotoviš dodatno postavko ...lahko mirno dodatno zračunaš uporabnikom ali pač ne?
...lahko mirno dodatno zračunaš uporabnikom ali pač ne?
Seveda bi jim lahko mirno zaračunali. Ampak jim niso in ravno v tem je hec. Konkurenčnih storitev jim sploh ni treba dejansko blokirat, če zanje za razliko moraš plačat svinjsko drag prenos podatkov.
SiOL TViN ima veliko boljšo sliko od T-2 tv2go, pa še šteka ne. Pri T-2 so podnapisi velikokrat neberljivi. Toliko o "konkurenci". Imam pa oba opraterja, SiOL optiko doma in T-2 VDSL v vikendu.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Zato pa jaz sploh ne uporabljam mobilnega interneta, ker je vseskupaj nategovanje. Morali bi imeti neomejen prenos kot pri kabelskih operaterjih, ne pa da moram za vsak byte plačati, že to je sporno. Routeanje paketkov je routeanje paketkov neodvisno od fizičnega layerja po katerem dobim internet.
Recimo naredijo več paketov zloženih po hitrosti, recimo 1Mbit/1Mbit z neomejeno uporabo, ali majn za majnšo ceno.
...lahko mirno dodatno zračunaš uporabnikom ali pač ne?
Seveda bi jim lahko mirno zaračunali. Ampak jim niso in ravno v tem je hec. Konkurenčnih storitev jim sploh ni treba dejansko blokirat, če zanje za razliko moraš plačat svinjsko drag prenos podatkov.
Tako je in ravno to je uposteval AKOS. Nevtralnost interneta ni samo to, da tehnicno ne omejujes pretoka, ampak jo je potrebno gledati sirse. Recimo, da se nek operater (T2, Telekom, ali pa kar vsi vecji, kot je bilo v tem primeru...) nekega dne spomni, da bo za dostop do youtuba racunal 100 EUR na mesec, ce prekoracis doloceno kolicino prenosa (recimo 100 MB ). Taka poteza po razlagi sodisca v nicemer ne krsi zakonsko predpisane nevtralnosti, saj promet ne bi bil tehnicno omejen, kljub temu pa je tezko reci, da to ne bi bilo sporno. Tako da vsaj tukaj ni smiselno govoriti o nesposobnosti kogarkoli, gre pac za tezko in zakonsko pomanjkljivo urejeno vprasanje, ki ga je AKOS razlagal v duhu same ideje internetne nevtralnosti, ne pa toliko tehnicne izvedbe.
Hec je v tem, da ker gre diskriminacija v tem konkretnem primeru v nasprotno smer (dostop do nekaterih storitev je brezplacen), uporabniki v resnici (navidezno in kratkorocno) profitirajo in nimajo nic proti temu. Seveda pa bi bila reakcija popolnoma drugacna, ce bi operaterji sorazmerno podrazili prenos podatkov od ostalih ponudnikov vsebin, za tiste privilegirane pa bi veljala obicajna (nizja) tarifa.
"naj bi se namreč nanašal zgolj na tehnično omejevanje, medtem ko o zaračunavanju v končni obliki zakona ni določila" Torej to pomeni da se bo lahko dodatno zaračunavalo al kako? ne predstavljam si kaj vse spada pod zaračunavanje v končni obliki? Mislim če sme biti cena 0 € potem sme biti tud 10€ ?
Zaračunavanja v končni obliki ni. Razčlenjeno besedilo:
naj bi se namreč nanašal zgolj na (tehnično omejevanje), medtem ko o zaračunavanju v (končni obliki zakona) ni določila
Oziroma, brez olepševanja:
naj bi se nanašal na omejevanje, medtem ko o zaračunavanju v zakonu ni določila
Kot da odločitev sodišča je pa merodajna. Ko malo spremljaš sodbe naših sodišč in pritožbe vidiš, da vsako sodišče drugače odloči. Po pritožbi in novi sodbi bo tako morda treba spremenit naslov na: sodišča še vedno nesposobna.
Zato pa jaz sploh ne uporabljam mobilnega interneta, ker je vseskupaj nategovanje. Morali bi imeti neomejen prenos kot pri kabelskih operaterjih, ne pa da moram za vsak byte plačati, že to je sporno. Routeanje paketkov je routeanje paketkov neodvisno od fizičnega layerja po katerem dobim internet.
Recimo naredijo več paketov zloženih po hitrosti, recimo 1Mbit/1Mbit z neomejeno uporabo, ali majn za majnšo ceno.
To ima že Švica - plačuješ (maksimalno možno) hitrost. S tem bi se izognili vsem tem problemom. Upam da k nam pride kmalu.
Odločitev sodišča me preseneča - kako preferiranje ene aplikacije proti konkurenčni nima veze z nevtralnostjo? "Škoda uporabnikom" je kratkotrajna in samo posledica trme operaterjev v smislu "ne bomo ponudili na drugačen način, pa pač ne bo imel nihče".
Ne bi raje v zakon napisali, ali je zero rating dovoljen ali ne?
Pravo temelji na principu "kar ni prepovedano, je dovoljeno", sicer bi zakondaja bila še večje smetišče, kot je že sicer.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Stvar je taka, lahko bi imeli komplicirano zakonodajo in odločali case-by-case kršitve nevtralnosti in samo tiste primere, kjer kaka konkurenca trpi prepovedali, tukaj recimo ni bilo kake hude konkurence, ki bi trpela zaradi zastonj podatkov na teh storitvah.
Ampak take nedorečenosti VEDNO prinesejo zlorabe, kdo bo zagotovil da v trenutku ko pride konkurenca se pa operaterjam prepove zastonj pdoatke za lastno storitev?
Najbolj ziher(v bistvu edina dolgoročna) rešitev je pač taka da striktno prepoveš, tudi če z tem prepoveš kak 1% zadev, ki kratkoročno koristijo potrošniku.
Nič ni zastonj. Če je 1% storitev zastonj pomeni da tiste stranke ki teh storitev ne koristijo plačujejo več; toliko da pokrijejo stroške še za tiste ki uporabljajo ta 1% storitev. Samo prenese se iz tistih ki bi plačeval za take storiteve na vse stranke. In potem se nobena stranka ki ne uporablja zastonjkarskih zadev ne upa grdo gledat tisti stranki ki zastonj ima neko zadevo. Ampak stranke pa gredo od enega podjetja k drugemu ker ima take zastonjske zadeve ki so jim všeč. Samo to pomeni da bo to še večja zmeda kot je že sedaj z raznimi paketi. Pa še težje in manj transparentno bo ; težko si boš izračunal kaj se ti de facto najbolj splača, ker boš podvržen še večjim občutkom kaj se ti fajn zdi in kaj ne. To pa gre vedno ampak res vedno v korist podjetjem ne pa potrošnikom.
Najbolje, da zacnejo operaterji (tudi za stacionarnu dostop) zaracunavat prenos, da bo fer za vse. Kar na1x bo 1mbit dovolj hiter za vse.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Ne bi raje v zakon napisali, ali je zero rating dovoljen ali ne?
Pravo temelji na principu "kar ni prepovedano, je dovoljeno", sicer bi zakondaja bila še večje smetišče, kot je že sicer.
Če že pišejo v zakon nekaj o nevtralnosti, naj še napišejo kaj s tem mislijo. Da ne prihaja do situacij, do katere je sedaj prišlo. Naj zakonodajalec napiše, kaj misli, namesto da sodišča ugibajo...
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
). Taka poteza po razlagi sodisca v nicemer ne krsi zakonsko predpisane nevtralnosti, saj promet ne bi bil tehnicno omejen, kljub temu pa je tezko reci, da to ne bi bilo sporno. Tako da vsaj tukaj ni smiselno govoriti o nesposobnosti kogarkoli, gre pac za tezko in zakonsko pomanjkljivo urejeno vprasanje, ki ga je AKOS razlagal v duhu same ideje internetne nevtralnosti, ne pa toliko tehnicne izvedbe.