threatpost - TrueCrypt je še vedno precej priljubljen program za šifriranje podatkov, pa čeprav so maja lani razvijalci še vedno ne docela pojasnjeno in v precejšnji naglici prekinili razvoj programa. Temeljit varnostni pregled njegove izvorne kode (audit) se je kljub ustavitvi razvoja nadaljeval in ni odkril večjih pomanjkljivosti v kodi. Sedaj pa so odkrili dve ranljivosti, ki omogočata napad na sisteme, ki imajo nameščen TrueCrypt. Varnostni strokovnjaki zato vsem, ki morebiti še vedno vztrajajo na TrueCryptu, svetujejo, da se od njega resnično poslovijo.
Ranljivosti je našel James Forshaw iz Googlovega Project Zero in o njihovem obstoju svet najprej obvestil prek Twitterja. Ranljivosti sta bili prisotni tudi v VeraCryptu, ki je eden izmed projektov (fork), ki sta se razvila na pogorišču TrueCrypta. Drugi je CiperShed. V VeraCryptu so ranljivosti že zakrpali, v TrueCryptu pa ju seveda ne bo nihče, ker se koda ne vzdržuje več. Forshaw pojasnjuje, da gre za precej zahrbtni luknji, ki sta posledica sodelovanja z operacijskim sistemom Windows, zato ni presenetljivo, da so ju pri pregledu kode spregledali. Kaže, da sta nastali pomotoma in da ne gre za namerna stranska vrata.
Ob tem poudarimo, da ne gre za pomanjkljivo izvedbo šifriranja, temveč ranljivosti, ki napadalcu omogoča prevzem nadzora nad računalnikom. Gre zanapaki, ki sta prisotni tudi v nekaterih drugih programih in nista vezani izključno na kodo TrueCrypta. Zaradi napake pri preverjanju simbolne povezave, ki jo TrueCrypt uporablja za vpenjanje pogonov, lahko napadalec pridobi administratorske privilegije na računalniku. Ker omenjeni TrueCryptov gonilnik lahko pokliče katerikoli program, lahko katerikoli program tudi privilegije. Druga ranljivost omogoča prevzem identitete drugega uporabnika na istem računalniku in je manj kritična napaka od prve. Vse podrobnosti bodo objavljene teden dni po izidu popravkov za VeraCrypt. Tedaj bo tudi skrajni čas za prekinitev uporabe TrueCrypta, saj bo njegova koda ostala ranljiva, vse informacije pa bodo javno razgrnjene.
Prekleto, to je problem. Namreč Matthai, ki je brez dvoma kapaciteta na tem področju, odsvetuje uporabo VeraCrypta in sicer samo zato, ker je avtor Francoz. Francoska vlada lahko z brutalnim mučenjem (psihološkim kolikor nam je do sedaj znano) od svojega državljana izstisne karkoli, kot se je izkazalo pri enem uredniku wikipedie. Čeprav, kolikor se meni zdi, to lahko danes naredi vsaka vlada, plus še en kup modernih pseudo in semi vladnih agencij, tri-črkovnih ali x-črkovnih.
CipherShed pa do sedaj ni od sebe dal še ničesar razen maratonskega dogovarjanja, kakšno naj bo novo ime programa.
Dobro, če uporabljam svoje geslo, potem francozka vlada nima česar iztisniti od avtorja. Lahko pa sicer vgradi trojanca v program, ki ga potem uporabniki inštalirajo.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
Jaz tem blefom verjamem, le toliko, da bi nas določene varnostno obveščevalne agencije in Policije le rade prepričale, naj ja nehamo uporabljati za njih tako neprijazen Truecrypt in preidemo na kako drugo do teh služb bolj prijazno verzijo v te namene. Dejstva tudi so, da ni nihče nič konkretnega tu navedel, podal primere ipd., vse je na baba čula baba rekla....
Sicer pa vsak Win sistem mora imeti mnoge dodatne zaščite, da je varnostno sploh uporaben, tako, je težko, da kar vsak upade v naš računalnik...., sam bom še naprej uporabljal mrtvaka ..., ostali, pa najbolje čim prej na Win 10 in vprašajte , kar MS, kak tak program vam svetujejo..... :)
Prekleto, to je problem. Namreč Matthai, ki je brez dvoma kapaciteta na tem področju, odsvetuje uporabo VeraCrypta in sicer samo zato, ker je avtor Francoz. Francoska vlada lahko z brutalnim mučenjem (psihološkim kolikor nam je do sedaj znano) od svojega državljana izstisne karkoli, kot se je izkazalo pri enem uredniku wikipedie. Čeprav, kolikor se meni zdi, to lahko danes naredi vsaka vlada, plus še en kup modernih pseudo in semi vladnih agencij, tri-črkovnih ali x-črkovnih.
CipherShed pa do sedaj ni od sebe dal še ničesar razen maratonskega dogovarjanja, kakšno naj bo novo ime programa.
Forkaj pa poglej koliko ljudi bo želelo met verzijo od človeka iz banana republike :P
Sicer pa vsak Win sistem mora imeti mnoge dodatne zaščite, da je varnostno sploh uporaben, tako, je težko, da kar vsak upade v naš računalnik....
Windows že po sami naravi ni varna platforma, ker je zaprt in ne veš kaj vse se ti v ozadju sploh dogaja.
To ne bo držalo. Če je nekaj zaprtokodnega, še ne pomeni, da ni varno.
Odprtokodnost pomeni transparentnost, ki k varnosti prav gotovo doprinese in je tudi pogojno esencialna. Vladni uporabniki, ki jim je to omogočeno, pa vsekakor dobijo vpogled v kodo MS izdelkov (in to, da je za vse zaprta kot sam vidiš ni več čisto res).
Obe ranljivosti na osebnih računalnikih (ob predpostavki, da nimamo nameščene zlonamerne kode) nista popolnoma nobeno tveganje. Moti me, da večina novic ne izpostavlja, da ne gre za ranljivosti, ki bi omogočali oddaljeno izkoriščanje.
Sama eskalacija pravic na sistemu je skozi varnostno evolucijo (predvsem pa v zadnjem času) vse bolj onemogočana prav z namenom zatiranja zlonamernih kod v kali, da se tem prepreči namestitev in posege v sistem. Po drugi strani pa tako ali tako vemo, da so te to še vseeno vedno zmogle in, da pred okužbo morajo imeti nek vektor napada/okužbe (pa naj bo to nespametno ravnanje uporabnika ali ranljivost, ki jo je moč izkoristiti na daljavo), ki jim omogoči, da se sploh zaženejo.
Pod črto bi rekel, da je TC še vedno varen na osebnih/družinskih/službenih računalnikih, kjer gre za 'enouporabniški' sistem, oz. kjer si uporabniki med seboj zaupajo. Šifriranje pa tako ali tako ni bilo kompromitirano!
Tako je, kot pravi Matijadmin. Se pa strinjam, v resničnem svetu malware-free računalnikov ni, zato je to napako smiselno odpraviti.
Veracrypt ima sicer tudi nekaj performančnih težav, glede dejstva, da zadevo razvija francosko podjetje pa takole - to je gotovo stvar, ki zahteva pozornost in lahko potencialno predstavlja problem. Samo po sebi to ne pomeni, da je program nezanesljiv, ampak če imam na voljo druge enako kvalitetne alternative, bom raje uporabljal drugo rešitev. V resnici jaz teh problemov nimam, ker ne uporabljam Windowsov.
Ampak po drugi strani je pa res, da na Windowsih ni boljše alternative. Tako da se lahko zanašamo zlasti na to, da bo koda javna in predgledovana s strani drugih razvijalcev.
OK. Kaj te ranljivosti pri TC pomenijo? Če izgubim USB ključek in ga najde nekdo, ki ima veliko računalniškega znanja o kriptiranju ali lahko preko teh pomankljivosti/back door/??? odpre "container file" ali mu še vedno ostane samo brute force?
OK. Kaj te ranljivosti pri TC pomenijo? Če izgubim USB ključek in ga najde nekdo, ki ima veliko računalniškega znanja o kriptiranju ali lahko preko teh pomankljivosti/back door/??? odpre "container file" ali mu še vedno ostane samo brute force?
Kontajnera ti ne bo odpr noben. Ni tega junaka, če maš dobro geslo. Lahko pa ti kdo odpre, če ti kdo namesti kako sranje na računalnik "pa spremlja", kako je tvoje geslo. Ampak, to je bolj kot ne immpossible, razen če si na seznamu za terorista.
OK. Kaj te ranljivosti pri TC pomenijo? Če izgubim USB ključek in ga najde nekdo, ki ima veliko računalniškega znanja o kriptiranju ali lahko preko teh pomankljivosti/back door/??? odpre "container file" ali mu še vedno ostane samo brute force?
Čisto nič se ne spremeni - ostane jim napad z grobo silo. Enako velja, če ti ukradejo ali zasežejo prenosnik ali namizni računal s FDE.
A Rohos kdo pozna? Je zadeva OK? Sam ga sicer uporabljam že nakaj let za backupe, ker mi pri TrueCryptu nekaj ni bilo všeč (če se prav spomnim, je bil možen dostop do podatkov samo z računalnika, ki ima TC naložen) ampak v bistvu niti ne vem, če je zadeva varna...
Whenever people agree with me, I feel I must be wrong.
To ne bo držalo. Če je nekaj zaprtokodnega, še ne pomeni, da ni varno.
Lahko je varno, lahko pa tudi ni in ti tega ne veš, ker nimaš vpogleda v izvorno kodo. Zato raje predpostaviš, da ni varno, kot pa da se močno opečeš. Sicer pa tisto, kar sem napisal, je samo citat nekega varnostnega znanstvenika (ang. security researcher - ali imamo sploh slovensko besedo za to?) in on verjetno ve o čem govori.
Sicer pa vsak Win sistem mora imeti mnoge dodatne zaščite, da je varnostno sploh uporaben, tako, je težko, da kar vsak upade v naš računalnik....
Windows že po sami naravi ni varna platforma, ker je zaprt in ne veš kaj vse se ti v ozadju sploh dogaja.
To ne bo držalo. Če je nekaj zaprtokodnega, še ne pomeni, da ni varno.
Odprtokodnost pomeni transparentnost, ki k varnosti prav gotovo doprinese in je tudi pogojno esencialna. Vladni uporabniki, ki jim je to omogočeno, pa vsekakor dobijo vpogled v kodo MS izdelkov (in to, da je za vse zaprta kot sam vidiš ni več čisto res).
Ne morem si pomagati, da ne bi omenil. Pa ti uporabniki tudi vedo, da so dobili binary iz iste kode, ki so jo dobili na vpogled? Mogoče imajo za to kako poskrbljeno skozi različne audite ampak vseeno, zagotovil ni.
In ja, vem, kdo mi zagotavlja, da je moj opensource binary iz istega vira, ki je bil pregledan? Nihče ampak ga lahko pa sam kompajlam.
Debian razvijalci imajo eno vrsto preverjanja, kjer iz izvorne kode ponovno skompilajo binarni program in ga potem primerjajo z originalom. Če original ni modificiran potem se ne sme razlikovati od kompilanega.
To ne bo držalo. Če je nekaj zaprtokodnega, še ne pomeni, da ni varno.
Lahko je varno, lahko pa tudi ni in ti tega ne veš, ker nimaš vpogleda v izvorno kodo. Zato raje predpostaviš, da ni varno, kot pa da se močno opečeš. Sicer pa tisto, kar sem napisal, je samo citat nekega varnostnega znanstvenika (ang. security researcher - ali imamo sploh slovensko besedo za to?) in on verjetno ve o čem govori.
Če ni bi iztrgal iz konteksta moje izjave, bi vedel, da me v bistvu ponavljaš. Ne veš, kaj dejansko varnost je in je ne ločiš od transparentnosti. Poleg tega pa vlade imajo (kot sem že zapisal) vpogled v kodo!
Poleg tega pa vlade imajo (kot sem že zapisal) vpogled v kodo!
Ne vem, če ima to kakšno posebno težo. Prvič, vlade imajo vpogled v tisto kodo, ki jim jo MS da na vpogled. To po mojem osebnem mnenju ne pomeni prav veliko. Drugič, kar je bolj pomembno, koga briga za vlade? Zanimivo in čudno in strašljivo hkrati, ampak vlade so sovražnik. Zakaj se mi tako zdi? Na precej forumih, ki sem jih prebiral, pri VeraCrypt projektu in marsikje drugje, se ljudje v veliki večini želijo zaščititi ravno pred vladami. To je prav očitno, tudi tu na ST v takih temah. Tako da četudi imajo vlade res vpogled v kodo npr. BitLockerja, komu mar? Niso več na naši strani, žal.
Seveda jo majo. V vso kodo. Pa kaj? A če mi gledamo kodo iz repota je varno, če pa država zaprto kodo je pa vse narobe. A bi res želeli, da teh pregledov nihče ne izvaja :)
Poleg tega pa vlade imajo (kot sem že zapisal) vpogled v kodo!
Ne vem, če ima to kakšno posebno težo. Prvič, vlade imajo vpogled v tisto kodo, ki jim jo MS da na vpogled. To po mojem osebnem mnenju ne pomeni prav veliko. Drugič, kar je bolj pomembno, koga briga za vlade? Zanimivo in čudno in strašljivo hkrati, ampak vlade so sovražnik. Zakaj se mi tako zdi? Na precej forumih, ki sem jih prebiral, pri VeraCrypt projektu in marsikje drugje, se ljudje v veliki večini želijo zaščititi ravno pred vladami. To je prav očitno, tudi tu na ST v takih temah. Tako da četudi imajo vlade res vpogled v kodo npr. BitLockerja, komu mar? Niso več na naši strani, žal.
Hotel sem pokazati, da ni čisto res, da je a) zadeva nujno nevarna in b) koda za vse zaprta. Saj pravim, jaz bi se na TC še kar zanesel, če bi ga uporabljal in potreboval.
Vsi so imeli vpogled v openssl, pa se je vseeno zgodil Heartbleed.
Nikdar pa ne bomo vedel ali je šlo za nenamerno napako ali podtaknjenega hrošča, saj je oboje možno in nekateri se v tovrstnem podtikanju celo urijo: https://slo-tech.com/novice/t650766
@ales85: saj si lahko kompajlas tudi Windows kodo, ce imas source...
@Ribic: ampak, ali gcc vedno izpljune popolnoma enako kodo? Na primer, .Net prevajalnik ti isto kodo prevede z drugacnim checksumom ampak source je pa identicen (vir). Tako da, to je uporabno ko imas binary in checksum, ne pa ko imas source in checksum binary datoteke, ki jo je prevedel nekdo drug. Zdaj, ce ima Linux to drugace urejeno pa ne bi vedel.
Why can't a programmer tell the difference between Halloween and Christmas?
Because OCT31 = DEC25
@ales85: saj si lahko kompajlas tudi Windows kodo, ce imas source...
@Ribic: ampak, ali gcc vedno izpljune popolnoma enako kodo? Na primer, .Net prevajalnik ti isto kodo prevede z drugacnim checksumom ampak source je pa identicen (vir). Tako da, to je uporabno ko imas binary in checksum, ne pa ko imas source in checksum binary datoteke, ki jo je prevedel nekdo drug. Zdaj, ce ima Linux to drugace urejeno pa ne bi vedel.
.Net prevajalnik (tako kot (skoraj) vsi prevajalniki) ustvari iz identične izvorne kode ponovljivo identično izvršljivo kodo, problem je v njenem formatu, ki lahko vsebuje še časovni žig in zato bo preverjanje integritete tistemu, ki za to ne ve, spodletelo.
Nikdar pa ne bomo vedel ali je šlo za nenamerno napako ali podtaknjenega hrošča, saj je oboje možno in nekateri se v tovrstnem podtikanju celo urijo: https://slo-tech.com/novice/t650766
Res je, mislil sem v smislu, da je odprta koda oh in ah false sense of security, ce je nobeden ne preverja ali sploh ni v stanju, da bi to zmogel iz vidika tehnicnega znanja. Ali je bilo podtaknjeno ali ne, ta ranljivost je bila v uporabi leta in je nihce ni opazil.
Nikdar pa ne bomo vedel ali je šlo za nenamerno napako ali podtaknjenega hrošča, saj je oboje možno in nekateri se v tovrstnem podtikanju celo urijo: https://slo-tech.com/novice/t650766
Res je, mislil sem v smislu, da je odprta koda oh in ah false sense of security, ce je nobeden ne preverja ali sploh ni v stanju, da bi to zmogel iz vidika tehnicnega znanja. Ali je bilo podtaknjeno ali ne, ta ranljivost je bila v uporabi leta in je nihce ni opazil.
Odprta koda je zagotovilo in predpogoj za transparentnost nič več kot to.
@Ribic: ampak, ali gcc vedno izpljune popolnoma enako kodo?
Koda lahko vsebuje __DATE__, __TIME__ in ostale preprocesorske ukaze, pri katerih je binarc po prevajanju drugačen. Potem pa je odvisno tudi od linkerja (linker skripte), kako bo objekte polinkal. Pa tudi make skripte včasih vsebujejo informacije o tem, kje se je objekt buildal.
Tocno. Se pravi, ali je sploh mogoce vzeti source, ga pregledati in potem reci da je binary OK? Ker ce ga sam prevedem je velika verjetnost da bo hash drugacen, cetudi predpostavim da je source isti...
@Matthai: kolikor je meni znano se je varnostni pregled osredotocal na crypto del in ne toliko na druge dele kode.
Why can't a programmer tell the difference between Halloween and Christmas?
Because OCT31 = DEC25
Tocno. Se pravi, ali je sploh mogoce vzeti source, ga pregledati in potem reci da je binary OK? Ker ce ga sam prevedem je velika verjetnost da bo hash drugacen, cetudi predpostavim da je source isti...
Če uporabljaš enak prevajalnik z enakimi nastavitvami na enaki arhitekturi z enako linker skripto in če uporabiš fake knjižnice potem bi moral dobiti enak binarc.
Tako je, kot pravi Matijadmin. Se pa strinjam, v resničnem svetu malware-free računalnikov ni, zato je to napako smiselno odpraviti.
"Franca je preverila policija in odkrila, da je kradel. Kaki hudodelec mora šele biti njegov brat Matjaž, ki ga sploh niso preverili!"
(ker na closed source produktih ni varnostnih pregledov...)
Zagotovo so closed source produkti dobro zaščiteni, saj jih drugače ne bo nihče uporabljal, če bi lahko kdorkoli zlorabil ranljivosti.
Problem pa je to, da imajo nekateri? produkti vgrajene backdoor, če poznaš določene parametre, kar pomeni da lahko človek, ki ve za backdoor, ustopi v sistem, ostali pa ne. Število teh ljudi pa mora biti zelo omejeno (naprimer na varnostne agencije, policije, ljudi z (zelo) veliko €), saj bi drugače produkt izgubil uporabnike. Tak primer je naprimer Windows, ne more ti ga kar vsak mulc pohackat, ampak če imaš pa dovolj sredstev...
Korak naprej ni vedno ustrezen...sploh če si na robu prepada!
