Nemško sodišče dovolilo, da en partner po razhodu od drugega zahteva brisanje intimnih fotografij

Vseh 7 od 7 trditev, ki si jih podal je napačnih. Vklučno s trditvijo, da sem padalec.

Če želiš še naprej živeti v zmoti je to tvoja pravica. Nimam več kaj za dodati.

Dokazno breme v pravdi ni absolutno, temveč se razporeja glede na okoliščine konkretne pravde. Temu pritrjuje tudi sodna praksa v Sloveniji.

Kazenske zadeve tukaj samo ti mešaš notri, glede na to, da s civilnimi pravdami nimajo ničesar. Slamnate možiclje je pač enostavno pretepati.

Večina civilnih pravd, še zlasti v izvršilnih postopkih prevesi procesno dokazno breme na stran toženega, ki mora dokazati, da trditev tožnika ni pravilna. Podlaga za to je 212. čl. ZPP. S tem ko tožeči predloži materialne dokaze (npr. obstoj javno objavljenih slik) se dokazno breme prevesi na toženega, ki mora dokazati, da ta objava ni bila rezultat njegove kršitve predhodne odločbe.

Praktično vsakdo, ki je že kdaj sodeloval pri pripravi materiala za sodne postopke po ZPP je to že občutil in ve kako to gre.

Občasno zakon tudi izrecno naloži dokazno breme toženemu. Npr. veliko postopkov pred delovnim sodiščem je takšnih, kjer tožeči zaposleni postopka ne začne z materialnim dokaznim bremenom, temveč je to izrecno naloženo toženem delodajalcu. Ta pa lahko s predložitvijo dokazov, procesno dokazno breme preloži na tožečega.

Kazenske zadeve so popolnoma druga stvar in "inkriminiranje", kot insinuacija na kaznivo dejanje, se konkretne tožbe in konkretne sodbe ne tičejo.

int47 je 26. maj 2014 ob 23:24 izjavil:

Recimo, da si s partnerjem živel skupaj. Slike in vse ostalo, kar je bilo v tem času pridobljeno, je skupna last.
Po prekinitvi razmerja se skupno premoženje deli.
Dobim zahtevo, da moram moje kopije slik izbrisat. Torej je te slike dobil bivši partner.
Koliko so te slike vredne? Kaj lahko zahtevam v zameno?

Nič, ker si izgubil pravico do laščenja tistih slik in jih posledično ne smeš več posedovati.

Consent to use and own privately recorded nude pictures, the court stated, could in this instance be withdrawn on the grounds of personal rights, which are valued higher than the ownership rights of the photographer.

int47 je 26. maj 2014 ob 23:45 izjavil:

Jih mora partner tudi izbrisat ?
Če ne, so slike del premoženja, ki je pripadlo partnerju.

Če si na slikah tudi ti in boš tako zahteval od njega in po potrebi vložil tožbo, da. Če pa te ni na slikah pa verjetno ne (oziroma bi pristojno sodišče odločalo case by case).

Vecina ljudi je pac debilov. What's your point ?

Kot fotograf nisem na sliki. Nočem in verjetno ne morem zahtevat izbrisa od partnerja.
Če bi zahteval izbris, problema ni. Izbris bi bil sporazumen.

Slike imajo zame vrednost in jih ne želim uničiti.

Razumem zakaj parter želi, da jaz nimam fotografij.
Recimo, da razumem tudi, zakaj bi mu jih sodišče prisodilo.

Zahtevo za izbris si tolmačim tako, da je fotografije dobil partner, ki jih je potem izbrisal.
Ko so enkrat njegove, ima do tega vso pravico.

Če dobi parter hišo, katere lastnika sva bila oba, vsak 1/2, mi mora izplačat moj delež, oz. se to upošteva pri delitvi ostalega premoženja. Nato lahko s hišo počne karkoli. Zaradi mene jo lahko tudi poruši.

Ne razumem, zakaj fotografije naj ne bi imele vrednosti ?
Glede na to, da spor glede slik rešuje sodišče, očitno niso čisto brez vrednosti.
Kako lahko nekdo zahteva uničenje dela skupne lastnine ?

int47 je 27. maj 2014 ob 00:37 izjavil:

Kot fotograf nisem na sliki. Nočem in verjetno ne morem zahtevat izbrisa od partnerja.
Če bi zahteval izbris, problema ni. Izbris bi bil sporazumen.

Slike imajo zame vrednost in jih ne želim uničiti.

Razumem zakaj parter želi, da jaz nimam fotografij.
Recimo, da razumem tudi, zakaj bi mu jih sodišče prisodilo.

Zahtevo za izbris si tolmačim tako, da je fotografije dobil partner, ki jih je potem izbrisal.
Ko so enkrat njegove, ima do tega vso pravico.

Če dobi parter hišo, katere lastnika sva bila oba, vsak 1/2, mi mora izplačat moj delež, oz. se to upošteva pri delitvi ostalega premoženja. Nato lahko s hišo počne karkoli. Zaradi mene jo lahko tudi poruši.

Ne razumem, zakaj fotografije naj ne bi imele vrednosti ?
Glede na to, da spor glede slik rešuje sodišče, očitno niso čisto brez vrednosti.
Kako lahko nekdo zahteva uničenje dela skupne lastnine ?

Nihče ni rekel da nimajo vrednosti, sodišče je samo presodilo da je zasebnost tvojega partnerja več vredna kot tvoja pravica do lastništva fotografij.

Kaj pa, če sem bolj žleht sorte in ko dobim v roke odločbo, slike uidejo na internet v časovnem pasu z "včerajšnjim" datumom?

Če nisi imel dovoljenja za javno distribucijo teh slik, se bi znalo zate slabo (precej slabše) končati. Pričakovanje zasebnosti pa to...

Obstoj slik ni bil sporen, dokler je zveza obstajala. Ves čas so bile slike za osebno uporabo.
Kako sem z razpadom zveze avtomatsko postal "bad guy", ki bo slike zlorabil?
Če na sliki ni samo partner, lahko slike cenzuriram, ali samo zameglim obraz?
Kje je tu sorazmernost?

Imam kaj možnosti, da dobim tožbo proti partnerju in državi zaradi klevetanja in žaljive obdolžitve ?

Kako se bo trend nadaljeval? Lahko vlomilec, ali ropar zahteva izbris posnetkov varnostnih kamer, ker bi jih oškodovanec lahko objavil na internetu?

Če nisi imel dovoljenja za javno distribucijo teh slik, se bi znalo zate slabo (precej slabše) končati. Pričakovanje zasebnosti pa to...

Hm, ali ni tožnik s tem, ko je vložil tožbo priznal, da ne pričakuje zasebnosti?

Sej, ko so Jude zaprl v geto je bla tud sprememba. Bi se ze moral navadit!

*sarcasm off*

Sprememba gor dol, ne mors vsega kr avtomatsko pozret. Razen ce si tepec.

Ti pa, ko se prižge rdeča, ne samo ustaviš, ampak še zažgeš avtomobil? Oki doki.

Ce bo partner zahteval, da slike izbrises in bo za to dobil odlocbo sodisca jih bos moral izbrisati.

Kako, če ne morejo enforceat? Al si hotu rečt, da če ignoriram njihov "poziv k izbrisu", da sem kasneje lahko kaznovan (a spet, verjetno, ne kar avtomatsko), če slike postanejo javne?

thramos je 27. maj 2014 ob 20:23 izjavil:

Ti pa, ko se prižge rdeča, ne samo ustaviš, ampak še zažgeš avtomobil? Oki doki.

Zmanjšaj dozo...

Normalni na rdečo ustavijo, počakajo zeleno in peljejo dalje. Brez ekstremizmov.

Gre samo za to, da slik ni treba brisat, to pa ravno zato, ker se ne da enforceat (btw, prepoved priblizevanja se komot enforcea) te odlocbe. Partner te tako ne more oropat slik.

To, z zasebnostjo in odgovornostjo, pa ok, razumem.

Dejansko si potem avtomatsko kaznovan, imaš pa možnost na sodišču dokazovati, da za javno razkritje nisi kriv

Se pravi, ce partner od mene na sodiscu zahteva izbris fotk, potem je pametno ze takrat na glas povedat, ce so se te slike za casa razmerja ze kje delile in da tako nimam kontrole nad njimi, razen toliko, da lahko svojo kopijo izbrisem?

sensei je 28. maj 2014 ob 07:44 izjavil:

To, z zasebnostjo in odgovornostjo, pa ok, razumem.

To je pa tudi jedro zapleta. Slike pač niso "običajna" lastnina, temveč so tudi osebni podatki. Nad temi pa ima nadzor praviloma oseba na katero se nanašajo. Ni pa to absolutna pravica in, ker lahko druge pravice pretehtajo, je potrebna individualna odločitev.

sensei je 28. maj 2014 ob 07:44 izjavil:

Dejansko si potem avtomatsko kaznovan, imaš pa možnost na sodišču dokazovati, da za javno razkritje nisi kriv

Se pravi, ce partner od mene na sodiscu zahteva izbris fotk, potem je pametno ze takrat na glas povedat, ce so se te slike za casa razmerja ze kje delile in da tako nimam kontrole nad njimi, razen toliko, da lahko svojo kopijo izbrisem?

Ne samo pametno, to je pravzaprav kritično, da se ta podatek nemudoma razkrije. V konkretnem primeru bi s tem dokazal, da bi odredba ni izvršljiva. Razlog za neizvršljivost pa bi bila ravno objektivna nezmožnost, da toženi uniči vse kopije, s čemer zahtevi tožnika objektivno ne bi bilo možno ustreči.

Konkreten primer: g. Sodnik, slike bodo objavljene v naslednji številki Playboya, pogodba je bila sklenjena že predhodno in je več ne morem prekiniti. Slike pa so ravno tako že bile oddane založniku in jih več ne morem umakniti.

V takšnem primeru odredba nima več veliko smisla, saj je toženi nikakor ne more izvršiti. "Rešitev" za tožnico bi potem bili dve začasni odredbi in dodatna tožba proti založniku. Od uspeha teh pa bi bil odvisen uspeh oziroma smisel originalne odločbe.

ulemek je 28. maj 2014 ob 09:23 izjavil:

Spet si privlekel neprimerljive tipe postopkov v zgodbo. Si pač mojster manipulacije, ko gre za obrambo (lastnega) imena in časti.

Ko zmanjka argumentov, se lotiš poskusov blatenja osebe. OK. Izvoli. Argumenti ostanejo.

ulemek je 28. maj 2014 ob 09:23 izjavil:

Obrnjenega dokaznega bremena v pravdi kot odškodninske podlage pač ni in ne bo. Zato konkretnega primera tudi nisi in ne boš našel.

Razen vsakodnevno na sodiščih v Sloveniji. Ukvarjaj se nekaj časa s tem, pa boš razumel kako se v takšni pravdi breme prevesi na drugo stran.

ulemek je 28. maj 2014 ob 09:23 izjavil:

Nekdo od moderatorjev je omenjal učinke (preprečevanja in kaznovanja nedovoljenega posega v zasebnost/intimo) te civilne zakonodaje/prakse v Nemčiji. In ti so povsem primerljivi s K zakonodajo pri nas.

Vsi se nanašajo na nezakonito pridobitev nekaterih osebnih podatkov (konkretno na nedovoljeno zvočno in slikovno snemanje), o čemer v tem primeru ni govora, zaradi česar tudi ni govora o kaznivem dejanju. Lahko pa seveda navedeš člene KZ-1 po katerem bi lahko bilo zgolj posedovanje že kaznivo dejanje.

ulemek je 28. maj 2014 ob 09:23 izjavil:

Celo odškodninski zahtevek je moč pri nas v K postopku priglasiti, če je zadeva jasna, odškodnina pa razumna/skladna s prakso in enostavno ugotovljiva, jo lahko sodnik kar prisodi (sicer napoti na pravdo).

V vsakodnevnem življenju bo sodišče nemudoma odmerilo kazen za kršitev odredbe (npr. slike so se pojavile v javnosti) in tipično tudi grožnjo kazni za nadaljevanje izvršitve, če je to v primeru smiselno. Toženi bo moral nato dokazovati, da krivda ni na njegovi strani. V tem sporu odškodnine niso prisojene avtomatično in je vedno potrebna ločena pravda, kjer se ugotavlja obstoj in višina škode.

ulemek je 28. maj 2014 ob 09:23 izjavil:

Nekoga partner slika s privoljenjem golega. Po ločitvi ta oseba partnerja seznani, da preklicuje privoljenje (in s tem pričakuje, da bo fotografije izbrisal). Če se kje pojavijo, ima prizadeta oseba pri nas na voljo naznanitev tega K dejanja (še celo po uradni dolžnosti se preganja).

Takšnega kaznivega dejanja ni, ker ga ni v KZ-1. Lahko pa me popraviš in citiraš konkreten člen. Veliko sreče.

ulemek je 28. maj 2014 ob 09:23 izjavil:

Tista praksa, ki jo je PaX poiskal, je zanimiva, a tam prizadeta oseba ni predhodno preklicala privoljenja.

Če prebereš KZ in sodbo ugotoviš, da je naknaden preklic soglasja nepomemben, ker je bilo samo dejanje storjeno s soglasjem, kaznivost pa je omejena na samo dejanje, ne pa naknadna dejanja.

ulemek je 28. maj 2014 ob 09:23 izjavil:

In še enkrat, taka sodba JE teoretično/tehnično izvršljiva NI pa praktično izvršljiva, še MANJ pa smiselna.

Razen v resničnem svetu in med resničnimi osebami, ki uveljavljajo svoje resnične pravice pred resničnimi sodišči. Če bi tvoja teorija o neizvršljivosti veljala, potem bi sodišča praktično ostala brez dela, saj v civilnih pravdah ne bi mogla nikomur naložiti ničesar.

No, pol ti pa ne bo težko najt kjer je sodišče enmu k je šel skoz rdečo ukazalo naj zažge svoj avto.

Aha, pol praviš da je tvoja analogija kup dreka.
Fino.

PaX_MaN je 28. maj 2014 ob 10:35 izjavil:

Aha, pol praviš da je tvoja analogija kup dreka.
Fino.

Zakaj se sploh ukvarjaš s tem, ali je njegova analogija uresničljiva v relanosti, namesto da bi se ukvarjal s tem, kar je Thramos želel povedati s svojo analogijo (tudi če je po tvojem mnenju kup dreka, meni se zdi čisto ustrezna). Zdaj se boš raje prepiral o tem, kaj je dobra analogija, namesto da bi v temo prispeval svoje argumente (po možnosti s kakšno analogijo, ki ni kup dreka).

In ja, težko je v realnosti najti primere, ki bi bili tako neumni, kot je tale v virtualnem svetu.

Če ne vidiš bistvene razlike med javno objavo (blog, knjiga na polici v knjigarni) in zasebnim lastništvom, še enkrat, bo verjetno bolje, da spustiš to temo.

Ustrezna analogija bi bila kvečjemu, če bi nekomu prepovedali pisati (oziroma ukazali izbrisati) zasebni dnevnik.

sheeshkar je 28. maj 2014 ob 10:57 izjavil:

Tukaj se gre za poseg v zasebnost na podlagi nečesa, kar ta človek še ni storil (in ni kazal namena da bo storil). Precrime Minority Report sodniki na delu.

Ne, gre za poseg v zasebnost na podlagi nemške Ustave. Enako kot je šlo za poseg v zasebnost na podlagi slovenske Ustave v zgoraj naštetih dveh primerih.
Prej k se sprijaznete z resničnostjo, boljš bo.

PaX_MaN je 28. maj 2014 ob 11:04 izjavil:

sheeshkar je 28. maj 2014 ob 10:57 izjavil:

Tukaj se gre za poseg v zasebnost na podlagi nečesa, kar ta človek še ni storil (in ni kazal namena da bo storil). Precrime Minority Report sodniki na delu.

Ne, gre za poseg v zasebnost na podlagi nemške Ustave. Enako kot je šlo za poseg v zasebnost na podlagi slovenske Ustave v zgoraj naštetih dveh primerih.
Prej k se sprijaznete z resničnostjo, boljš bo.

Kaj pa to sploh pomeni? Ali je kdo zanikal pristnost sodbe? Takšne izjave te delajo izjemno arogantnega in ne prispevajo k debati.

Sodba je resnična (ni še pravnomočna). Sodba je sporna in zato je nekdo napisal članek in odprl temo za pogovor o tem. Tukaj se o tem izmenjavajo mnenja, nekateri se s sodbo strinjajo, nekateri ne. To je vsa resničnost.

PaX_MaN je 28. maj 2014 ob 11:19 izjavil:

sheeshkar je 28. maj 2014 ob 11:14 izjavil:

Ali je kdo zanikal pristnost sodbe?

Ti, ravnokar:

sheeshkar je 28. maj 2014 ob 10:57 izjavil:

Tukaj se gre za poseg v zasebnost na podlagi nečesa, kar ta človek še ni storil (in ni kazal namena da bo storil). Precrime Minority Report sodniki na delu.

Spet se obešaš na pomene besed in jih ne razumeš. Zanikati pristnost sodbe ni enako, kot se s sodbo nestrinjati. Sodba je pristna, z njo se ne strinjam, kar pa ne pomeni, da je ne bi spoštoval, če bi kaj takega doletelo mene. Nevem od kod ta miselnost, da se je potrebno strinjati z vsako sodbo sodišča. Ko je sodba pravnomočna in so izčrpana vsa pravna sredstva, je potrebno sodbo izvršiti (še vedno pa lahko imaš drugačno mnenje od sodnika).

Raje predstavi kontra argument, kjer bom lažje videl, zakaj se ti s sodbo strinjaš.

Jaz pa se ne strinjam iz naslednjih razlogov:

Prvi, glavni, je, da je popoln nazdor nad dostopom do osebnih podatkov zaradi naradi narave virtualnih dobrin nemogoče zagotavljati. Z današnjo tehnolgijo je te dobrine lahko trivialno kopirati in trivialno zaščititi pred dostopom. Tovrstne sodbe in ukrepi so zato brezpredmetni in nepomembni, ker pravic, ki izhajajo iz njih ni mogoče na praktičen način uveljavljati. Brez skrajnega fašizma na praktično vseh področji življenja.

Ostali razlogi pa so, da s tem plujemo v precej motne vode, ko gre za "brisanje" dogodkov iz preteklosti. Sodeč po sodbi bi, če bi tehnologija omogočala, zahtevali tudi brisanje vseh "osebnih podatkov" iz spomina toženca. Še bolj nesprejemljivo.

Pa na koncu, slikana oseba je pri polni zavesti in z zavedanjem vseh okoliščin in posledic svojih dejanj počela kar je počela. In kot taka nosi odgovornost za svoja dejanja.