» »

Nemško sodišče dovolilo, da en partner po razhodu od drugega zahteva brisanje intimnih fotografij

1 2
3
4

AndrejO ::

Vseh 7 od 7 trditev, ki si jih podal je napačnih. Vklučno s trditvijo, da sem padalec.

Če želiš še naprej živeti v zmoti je to tvoja pravica. Nimam več kaj za dodati.

ulemek ::

Jaz tudi ne, razen kot to, da imamo težave s padalstvo in (ne)deontologijo.

V pravdah (pri nas) obrnjeno dokazno breme kot podlaga za odškodnino ali kazen pač odpade! In to ne glede na to, ali ti je to jasno ali ne. V K pa sploh. To je tvoja največja zmota. A imaš pravico živeti v njej. Srečno, upam, da se ne boš nikoli pravdal.

AndrejO ::

Dokazno breme v pravdi ni absolutno, temveč se razporeja glede na okoliščine konkretne pravde. Temu pritrjuje tudi sodna praksa v Sloveniji.

Kazenske zadeve tukaj samo ti mešaš notri, glede na to, da s civilnimi pravdami nimajo ničesar. Slamnate možiclje je pač enostavno pretepati.

ulemek ::

No, prav. Ni absolutno. Najdi mi primer, ko je v pravdi bilo dokazno breme obrnjeno.

Kazenske zadeve v smislu, ki so ga nekateri navajali, tj. preprečevanju objav takšnih fotografij oz. posegov v zasebnost, še kako sodijo. In še vedno trdim, da je moč privoljenje ob fotografiranju preklicati, kar objavo in morda celo posedovanje inkriminira.

AndrejO ::

Večina civilnih pravd, še zlasti v izvršilnih postopkih prevesi procesno dokazno breme na stran toženega, ki mora dokazati, da trditev tožnika ni pravilna. Podlaga za to je 212. čl. ZPP. S tem ko tožeči predloži materialne dokaze (npr. obstoj javno objavljenih slik) se dokazno breme prevesi na toženega, ki mora dokazati, da ta objava ni bila rezultat njegove kršitve predhodne odločbe.

Praktično vsakdo, ki je že kdaj sodeloval pri pripravi materiala za sodne postopke po ZPP je to že občutil in ve kako to gre.

Občasno zakon tudi izrecno naloži dokazno breme toženemu. Npr. veliko postopkov pred delovnim sodiščem je takšnih, kjer tožeči zaposleni postopka ne začne z materialnim dokaznim bremenom, temveč je to izrecno naloženo toženem delodajalcu. Ta pa lahko s predložitvijo dokazov, procesno dokazno breme preloži na tožečega.

Kazenske zadeve so popolnoma druga stvar in "inkriminiranje", kot insinuacija na kaznivo dejanje, se konkretne tožbe in konkretne sodbe ne tičejo.

int47 ::

Recimo, da si s partnerjem živel skupaj. Slike in vse ostalo, kar je bilo v tem času pridobljeno, je skupna last.
Po prekinitvi razmerja se skupno premoženje deli.
Dobim zahtevo, da moram moje kopije slik izbrisat. Torej je te slike dobil bivši partner.
Koliko so te slike vredne? Kaj lahko zahtevam v zameno?

root987 ::

int47 je izjavil:

Recimo, da si s partnerjem živel skupaj. Slike in vse ostalo, kar je bilo v tem času pridobljeno, je skupna last.
Po prekinitvi razmerja se skupno premoženje deli.
Dobim zahtevo, da moram moje kopije slik izbrisat. Torej je te slike dobil bivši partner.
Koliko so te slike vredne? Kaj lahko zahtevam v zameno?

Nič, ker si izgubil pravico do laščenja tistih slik in jih posledično ne smeš več posedovati.

Consent to use and own privately recorded nude pictures, the court stated, could in this instance be withdrawn on the grounds of personal rights, which are valued higher than the ownership rights of the photographer.
"Myths which are believed in tend to become true."
--- George Orwell

int47 ::

Jih mora partner tudi izbrisat ?
Če ne, so slike del premoženja, ki je pripadlo partnerju.

root987 ::

int47 je izjavil:

Jih mora partner tudi izbrisat ?
Če ne, so slike del premoženja, ki je pripadlo partnerju.

Če si na slikah tudi ti in boš tako zahteval od njega in po potrebi vložil tožbo, da. Če pa te ni na slikah pa verjetno ne (oziroma bi pristojno sodišče odločalo case by case).
"Myths which are believed in tend to become true."
--- George Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: root987 ()

bambam20 ::

[D]emon je izjavil:

LJ4L je izjavil:


Ne vem ker normalen človek daje take fotke ali videe naokoli 8-O

PS Kaj pa pomeni tista slika zraven članka?


Boljse vprasanje je ker normalen clovek se gre tko fotkat. (Hint; Noben.)


A vidva živita v kameni dobi ali kaj? Večina ljudi se slika.

[D]emon ::

Vecina ljudi je pac debilov. What's your point ?
Mavrik ta forum uporablja za daljsanje e-penisa. Ker si ne upa iz hise.

Glugy ::

tist k ma mal inteligence ve da slikat se gol predstavlja pač nevarnost tega da pride do razkritja. tist k pa je nima pa pač živi v oblakih. če ti je vseen da lahk pride do razkritja pač ni problem slikaj se..če pa nisi pripravljen prevzet tazga tveganja se pa ne it tako nevarne zadeve ki te tok prizadane. Loterijo se it vemo kako je ane. Igra na srečo je to.

int47 ::

Kot fotograf nisem na sliki. Nočem in verjetno ne morem zahtevat izbrisa od partnerja.
Če bi zahteval izbris, problema ni. Izbris bi bil sporazumen.

Slike imajo zame vrednost in jih ne želim uničiti.

Razumem zakaj parter želi, da jaz nimam fotografij.
Recimo, da razumem tudi, zakaj bi mu jih sodišče prisodilo.

Zahtevo za izbris si tolmačim tako, da je fotografije dobil partner, ki jih je potem izbrisal.
Ko so enkrat njegove, ima do tega vso pravico.

Če dobi parter hišo, katere lastnika sva bila oba, vsak 1/2, mi mora izplačat moj delež, oz. se to upošteva pri delitvi ostalega premoženja. Nato lahko s hišo počne karkoli. Zaradi mene jo lahko tudi poruši.

Ne razumem, zakaj fotografije naj ne bi imele vrednosti ?
Glede na to, da spor glede slik rešuje sodišče, očitno niso čisto brez vrednosti.
Kako lahko nekdo zahteva uničenje dela skupne lastnine ?

int47 ::

Kaj pa, če sem bolj žleht sorte in ko dobim v roke odločbo, slike uidejo na internet v časovnem pasu z "včerajšnjim" datumom?

root987 ::

int47 je izjavil:

Kot fotograf nisem na sliki. Nočem in verjetno ne morem zahtevat izbrisa od partnerja.
Če bi zahteval izbris, problema ni. Izbris bi bil sporazumen.

Slike imajo zame vrednost in jih ne želim uničiti.

Razumem zakaj parter želi, da jaz nimam fotografij.
Recimo, da razumem tudi, zakaj bi mu jih sodišče prisodilo.

Zahtevo za izbris si tolmačim tako, da je fotografije dobil partner, ki jih je potem izbrisal.
Ko so enkrat njegove, ima do tega vso pravico.

Če dobi parter hišo, katere lastnika sva bila oba, vsak 1/2, mi mora izplačat moj delež, oz. se to upošteva pri delitvi ostalega premoženja. Nato lahko s hišo počne karkoli. Zaradi mene jo lahko tudi poruši.

Ne razumem, zakaj fotografije naj ne bi imele vrednosti ?
Glede na to, da spor glede slik rešuje sodišče, očitno niso čisto brez vrednosti.
Kako lahko nekdo zahteva uničenje dela skupne lastnine ?

Nihče ni rekel da nimajo vrednosti, sodišče je samo presodilo da je zasebnost tvojega partnerja več vredna kot tvoja pravica do lastništva fotografij.

Kaj pa, če sem bolj žleht sorte in ko dobim v roke odločbo, slike uidejo na internet v časovnem pasu z "včerajšnjim" datumom?

Če nisi imel dovoljenja za javno distribucijo teh slik, se bi znalo zate slabo (precej slabše) končati. Pričakovanje zasebnosti pa to...
"Myths which are believed in tend to become true."
--- George Orwell

BigWhale ::

int47 je izjavil:

Recimo, da si s partnerjem živel skupaj. Slike in vse ostalo, kar je bilo v tem času pridobljeno, je skupna last.
Po prekinitvi razmerja se skupno premoženje deli.
Dobim zahtevo, da moram moje kopije slik izbrisat. Torej je te slike dobil bivši partner.
Koliko so te slike vredne? Kaj lahko zahtevam v zameno?


Pri fotografijah je govora o avtorskih pravicah. Avtorske pravice pripadajo fotografu. Poleg avtorskih pravic je pa tukaj se dovoljenje za objavo. Ce zelis fotografije na katerih je nekdo, ki ga nisi posnel na popolnoma javnem kraju (pa se to ni vedno ok) kakorkoli objaviti, moras imeti dovoljenje od osebe (ali pa zakonitega zastopnika) na fotografiji.

Slike niso vredne nic. Oziroma, ce bos sel s svojo partnerko narazen in bo ona zahtevala izbris njenih fotografij, bos moral ti povedati koliko so vredne in zahtevati ustrezno kompenzacijo. Vso sreco pri temu. :)

int47 ::

Obstoj slik ni bil sporen, dokler je zveza obstajala. Ves čas so bile slike za osebno uporabo.
Kako sem z razpadom zveze avtomatsko postal "bad guy", ki bo slike zlorabil?
Če na sliki ni samo partner, lahko slike cenzuriram, ali samo zameglim obraz?
Kje je tu sorazmernost?

Imam kaj možnosti, da dobim tožbo proti partnerju in državi zaradi klevetanja in žaljive obdolžitve ?

Kako se bo trend nadaljeval? Lahko vlomilec, ali ropar zahteva izbris posnetkov varnostnih kamer, ker bi jih oškodovanec lahko objavil na internetu?

Če nisi imel dovoljenja za javno distribucijo teh slik, se bi znalo zate slabo (precej slabše) končati. Pričakovanje zasebnosti pa to...

Hm, ali ni tožnik s tem, ko je vložil tožbo priznal, da ne pričakuje zasebnosti?

MrStein ::

Samo eni pa radi plešete okoli vroče kaše, kaj?

Ko zveza razpade, pride do veliko sprememb. Prenehanje pravice do posesti določenih slik je še najmanjša.

A ko ugasnejo luči v kinodvorani, in te naženejo ven, jamraš, da si prej še imel polno pravico tam sedet?
Ko zaprejo gostilno, jamraš, da boš še dalje tam, saj do takrat bil tam brez problemov?

Ko je sprememba, je sprememba.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

[D]emon ::

Sej, ko so Jude zaprl v geto je bla tud sprememba. Bi se ze moral navadit!

*sarcasm off*

Sprememba gor dol, ne mors vsega kr avtomatsko pozret. Razen ce si tepec.
Mavrik ta forum uporablja za daljsanje e-penisa. Ker si ne upa iz hise.

MrStein ::

Torej ti voziš skozi rdečo, ker ne boš požrl spremembe z zelene na rdečo?
OK, tudi prav.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

thramos ::

Ti pa, ko se prižge rdeča, ne samo ustaviš, ampak še zažgeš avtomobil? Oki doki.

BigWhale ::

int47 je izjavil:

Obstoj slik ni bil sporen, dokler je zveza obstajala. Ves čas so bile slike za osebno uporabo.
Kako sem z razpadom zveze avtomatsko postal "bad guy", ki bo slike zlorabil?


Joj, nehaj no.

Ce bo partner zahteval, da slike izbrises in bo za to dobil odlocbo sodisca jih bos moral izbrisati. Ce bo bivsi partner sel na sodisce extra samo zaradi nekih slik, potem si pac bad guy. Ce ne bi bil, pol partnerju ne bi bilo treba iti na sodisce zaradi slik.

int47 je izjavil:

Imam kaj možnosti, da dobim tožbo proti partnerju in državi zaradi klevetanja in žaljive obdolžitve ?

Zakaj? A ker je od tebe zahteval izbris slik? Seveda. Moznosti so 47.3% je pa tudi mal odvisno od letnega casa. Kaj ko bi nehal neumnosti sprasevat?

int47 je izjavil:

Kako se bo trend nadaljeval? Lahko vlomilec, ali ropar zahteva izbris posnetkov varnostnih kamer, ker bi jih oškodovanec lahko objavil na internetu?

Spet neumnosti sprasujes.

int47 je izjavil:


Če nisi imel dovoljenja za javno distribucijo teh slik, se bi znalo zate slabo (precej slabše) končati. Pričakovanje zasebnosti pa to...

Hm, ali ni tožnik s tem, ko je vložil tožbo priznal, da ne pričakuje zasebnosti?

Ne, ce te je partner sel tozit in zahtevati od tebe izbris slik, samo pove to, da si ti cepec, ki se je enem izmed prepirov hvalil, da bo dal partnerjeve slike na internet in da bo vsem v sluzbi pokazal vse amaterske posnetke narejene v spalnici.

sensei ::

Ce bo partner zahteval, da slike izbrises in bo za to dobil odlocbo sodisca jih bos moral izbrisati.

Kako, če ne morejo enforceat? Al si hotu rečt, da če ignoriram njihov "poziv k izbrisu", da sem kasneje lahko kaznovan (a spet, verjetno, ne kar avtomatsko), če slike postanejo javne?

AndrejO ::

Dejansko si potem avtomatsko kaznovan, imaš pa možnost na sodišču dokazovati, da za javno razkritje nisi kriv, ker si slike po odločbi sodišča izbrisal kakor si pač vedel in znal.

Po čisto običajni analogiji: sodišče nekem podjetju odredi brisanje podatkov iz zbirke osebnih podatkov. To ne pomeni, da se bodo neki "sodni izvršitelji" z bazukami sprehajali po hiši in vohljali po vsakem računalniku, če se je odredbo v celoti izvršilo. Vendar pa, če se naknadno izkaže, da podatki niso bili izbrisani, bo kazen praktično avtomatična. Bo pa podjetje seveda imelo možnost dokazovati svojo nedolžnost, tako kot jo ima vsakdo pravico dokazovati.

MrStein ::

thramos je izjavil:

Ti pa, ko se prižge rdeča, ne samo ustaviš, ampak še zažgeš avtomobil? Oki doki.

Zmanjšaj dozo...

Normalni na rdečo ustavijo, počakajo zeleno in peljejo dalje. Brez ekstremizmov.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

BigWhale ::

sensei je izjavil:

Ce bo partner zahteval, da slike izbrises in bo za to dobil odlocbo sodisca jih bos moral izbrisati.

Kako, če ne morejo enforceat? Al si hotu rečt, da če ignoriram njihov "poziv k izbrisu", da sem kasneje lahko kaznovan (a spet, verjetno, ne kar avtomatsko), če slike postanejo javne?


Kako pa izvajajo prepoved priblizevanja neki osebi ali nekemu kraju? A mislis, da je zraven tiste osebe potem policist 24 ur na dan in skrbi, da se ji tisti, ki ima prepoved ne pribliza? :>

sensei ::

Gre samo za to, da slik ni treba brisat, to pa ravno zato, ker se ne da enforceat (btw, prepoved priblizevanja se komot enforcea) te odlocbe. Partner te tako ne more oropat slik.

To, z zasebnostjo in odgovornostjo, pa ok, razumem.

Dejansko si potem avtomatsko kaznovan, imaš pa možnost na sodišču dokazovati, da za javno razkritje nisi kriv

Se pravi, ce partner od mene na sodiscu zahteva izbris fotk, potem je pametno ze takrat na glas povedat, ce so se te slike za casa razmerja ze kje delile in da tako nimam kontrole nad njimi, razen toliko, da lahko svojo kopijo izbrisem?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: sensei ()

ulemek ::

AndrejO je izjavil:

Večina civilnih pravd, še zlasti v izvršilnih postopkih prevesi procesno dokazno breme na stran toženega, ki mora dokazati, da trditev tožnika ni pravilna. Podlaga za to je 212. čl. ZPP. S tem ko tožeči predloži materialne dokaze (npr. obstoj javno objavljenih slik) se dokazno breme prevesi na toženega, ki mora dokazati, da ta objava ni bila rezultat njegove kršitve predhodne odločbe.

Praktično vsakdo, ki je že kdaj sodeloval pri pripravi materiala za sodne postopke po ZPP je to že občutil in ve kako to gre.

Občasno zakon tudi izrecno naloži dokazno breme toženemu. Npr. veliko postopkov pred delovnim sodiščem je takšnih, kjer tožeči zaposleni postopka ne začne z materialnim dokaznim bremenom, temveč je to izrecno naloženo toženem delodajalcu. Ta pa lahko s predložitvijo dokazov, procesno dokazno breme preloži na tožečega.

Kazenske zadeve so popolnoma druga stvar in "inkriminiranje", kot insinuacija na kaznivo dejanje, se konkretne tožbe in konkretne sodbe ne tičejo.


Izvršba ni pravda, je izvršba nekega izvršilnega naslova, pravnomočno zaključene pravde, VL itn. Tudi drugo navedeno ne sodi v kontekst. Spet si privlekel neprimerljive tipe postopkov v zgodbo. Si pač mojster manipulacije, ko gre za obrambo (lastnega) imena in časti.

Obrnjenega dokaznega bremena v pravdi kot odškodninske podlage pač ni in ne bo. Zato konkretnega primera tudi nisi in ne boš našel.

Nekdo od moderatorjev je omenjal učinke (preprečevanja in kaznovanja nedovoljenega posega v zasebnost/intimo) te civilne zakonodaje/prakse v Nemčiji. In ti so povsem primerljivi s K zakonodajo pri nas. Celo odškodninski zahtevek je moč pri nas v K postopku priglasiti, če je zadeva jasna, odškodnina pa razumna/skladna s prakso in enostavno ugotovljiva, jo lahko sodnik kar prisodi (sicer napoti na pravdo). Nekoga partner slika s privoljenjem golega. Po ločitvi ta oseba partnerja seznani, da preklicuje privoljenje (in s tem pričakuje, da bo fotografije izbrisal). Če se kje pojavijo, ima prizadeta oseba pri nas na voljo naznanitev tega K dejanja (še celo po uradni dolžnosti se preganja). Tista praksa, ki jo je PaX poiskal, je zanimiva, a tam prizadeta oseba ni predhodno preklicala privoljenja.

In še enkrat, taka sodba JE teoretično/tehnično izvršljiva NI pa praktično izvršljiva, še MANJ pa smiselna.

AndrejO ::

sensei je izjavil:

To, z zasebnostjo in odgovornostjo, pa ok, razumem.

To je pa tudi jedro zapleta. Slike pač niso "običajna" lastnina, temveč so tudi osebni podatki. Nad temi pa ima nadzor praviloma oseba na katero se nanašajo. Ni pa to absolutna pravica in, ker lahko druge pravice pretehtajo, je potrebna individualna odločitev.

sensei je izjavil:

Dejansko si potem avtomatsko kaznovan, imaš pa možnost na sodišču dokazovati, da za javno razkritje nisi kriv

Se pravi, ce partner od mene na sodiscu zahteva izbris fotk, potem je pametno ze takrat na glas povedat, ce so se te slike za casa razmerja ze kje delile in da tako nimam kontrole nad njimi, razen toliko, da lahko svojo kopijo izbrisem?

Ne samo pametno, to je pravzaprav kritično, da se ta podatek nemudoma razkrije. V konkretnem primeru bi s tem dokazal, da bi odredba ni izvršljiva. Razlog za neizvršljivost pa bi bila ravno objektivna nezmožnost, da toženi uniči vse kopije, s čemer zahtevi tožnika objektivno ne bi bilo možno ustreči.

Konkreten primer: g. Sodnik, slike bodo objavljene v naslednji številki Playboya, pogodba je bila sklenjena že predhodno in je več ne morem prekiniti. Slike pa so ravno tako že bile oddane založniku in jih več ne morem umakniti.

V takšnem primeru odredba nima več veliko smisla, saj je toženi nikakor ne more izvršiti. "Rešitev" za tožnico bi potem bili dve začasni odredbi in dodatna tožba proti založniku. Od uspeha teh pa bi bil odvisen uspeh oziroma smisel originalne odločbe.

Mavrik ::

sensei je izjavil:

Gre samo za to, da slik ni treba brisat, to pa ravno zato, ker se ne da enforceat (btw, prepoved priblizevanja se komot enforcea) te odlocbe. Partner te tako ne more oropat slik.


S kod si pa zdaj tako neumen zaključek potegnil?

sensei je izjavil:


To, z zasebnostjo in odgovornostjo, pa ok, razumem.

Se pravi, ce partner od mene na sodiscu zahteva izbris fotk, potem je pametno ze takrat na glas povedat, ce so se te slike za casa razmerja ze kje delile in da tako nimam kontrole nad njimi, razen toliko, da lahko svojo kopijo izbrisem?


Ja, jasno moraš te tam povedati. In tudi sprejeti posledice tega, da si delil te slike ;)
The truth is rarely pure and never simple.

AndrejO ::

ulemek je izjavil:

Spet si privlekel neprimerljive tipe postopkov v zgodbo. Si pač mojster manipulacije, ko gre za obrambo (lastnega) imena in časti.

Ko zmanjka argumentov, se lotiš poskusov blatenja osebe. OK. Izvoli. Argumenti ostanejo.

ulemek je izjavil:

Obrnjenega dokaznega bremena v pravdi kot odškodninske podlage pač ni in ne bo. Zato konkretnega primera tudi nisi in ne boš našel.

Razen vsakodnevno na sodiščih v Sloveniji. Ukvarjaj se nekaj časa s tem, pa boš razumel kako se v takšni pravdi breme prevesi na drugo stran.

ulemek je izjavil:

Nekdo od moderatorjev je omenjal učinke (preprečevanja in kaznovanja nedovoljenega posega v zasebnost/intimo) te civilne zakonodaje/prakse v Nemčiji. In ti so povsem primerljivi s K zakonodajo pri nas.

Vsi se nanašajo na nezakonito pridobitev nekaterih osebnih podatkov (konkretno na nedovoljeno zvočno in slikovno snemanje), o čemer v tem primeru ni govora, zaradi česar tudi ni govora o kaznivem dejanju. Lahko pa seveda navedeš člene KZ-1 po katerem bi lahko bilo zgolj posedovanje že kaznivo dejanje.

ulemek je izjavil:

Celo odškodninski zahtevek je moč pri nas v K postopku priglasiti, če je zadeva jasna, odškodnina pa razumna/skladna s prakso in enostavno ugotovljiva, jo lahko sodnik kar prisodi (sicer napoti na pravdo).

V vsakodnevnem življenju bo sodišče nemudoma odmerilo kazen za kršitev odredbe (npr. slike so se pojavile v javnosti) in tipično tudi grožnjo kazni za nadaljevanje izvršitve, če je to v primeru smiselno. Toženi bo moral nato dokazovati, da krivda ni na njegovi strani. V tem sporu odškodnine niso prisojene avtomatično in je vedno potrebna ločena pravda, kjer se ugotavlja obstoj in višina škode.

ulemek je izjavil:

Nekoga partner slika s privoljenjem golega. Po ločitvi ta oseba partnerja seznani, da preklicuje privoljenje (in s tem pričakuje, da bo fotografije izbrisal). Če se kje pojavijo, ima prizadeta oseba pri nas na voljo naznanitev tega K dejanja (še celo po uradni dolžnosti se preganja).

Takšnega kaznivega dejanja ni, ker ga ni v KZ-1. Lahko pa me popraviš in citiraš konkreten člen. Veliko sreče.

ulemek je izjavil:

Tista praksa, ki jo je PaX poiskal, je zanimiva, a tam prizadeta oseba ni predhodno preklicala privoljenja.

Če prebereš KZ in sodbo ugotoviš, da je naknaden preklic soglasja nepomemben, ker je bilo samo dejanje storjeno s soglasjem, kaznivost pa je omejena na samo dejanje, ne pa naknadna dejanja.

ulemek je izjavil:

In še enkrat, taka sodba JE teoretično/tehnično izvršljiva NI pa praktično izvršljiva, še MANJ pa smiselna.

Razen v resničnem svetu in med resničnimi osebami, ki uveljavljajo svoje resnične pravice pred resničnimi sodišči. Če bi tvoja teorija o neizvršljivosti veljala, potem bi sodišča praktično ostala brez dela, saj v civilnih pravdah ne bi mogla nikomur naložiti ničesar.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

thramos ::

MrStein je izjavil:

Zmanjšaj dozo...

Normalni na rdečo ustavijo, počakajo zeleno in peljejo dalje. Brez ekstremizmov.


Ja sej. Ekstremizem je zahtevati, ker se najdejo bedaki, ki peljejo v rdečo, na vsaki rdeči zažgati avto. Jebi ga, spremembe. Kljub temu, da v konkretnem primeru avtomobila ni ravno trivialno učinkovito zažgati. Ugotoviti, ali je bil avto res zažgan pa še težje. Eh, analogije z avtomobili. >:D

PaX_MaN ::

No, pol ti pa ne bo težko najt kjer je sodišče enmu k je šel skoz rdečo ukazalo naj zažge svoj avto.

thramos ::

V fizičnem svetu se (k sreči?) težje zaukaže takšne neumnosti, kot so jih sposobni v virtualnem.

PaX_MaN ::

Aha, pol praviš da je tvoja analogija kup dreka.
Fino.

thramos ::

Težko je delati analogije za vsako zadevo z avtomobili, vsekakor. Lahko bi bila boljša. Poanta pa je vseeno jasna. Če je ne razumeš, verjetno bolje, da preskočiš temo.

sheeshkar ::

PaX_MaN je izjavil:

Aha, pol praviš da je tvoja analogija kup dreka.
Fino.


Zakaj se sploh ukvarjaš s tem, ali je njegova analogija uresničljiva v relanosti, namesto da bi se ukvarjal s tem, kar je Thramos želel povedati s svojo analogijo (tudi če je po tvojem mnenju kup dreka, meni se zdi čisto ustrezna). Zdaj se boš raje prepiral o tem, kaj je dobra analogija, namesto da bi v temo prispeval svoje argumente (po možnosti s kakšno analogijo, ki ni kup dreka).

In ja, težko je v realnosti najti primere, ki bi bili tako neumni, kot je tale v virtualnem svetu.

PaX_MaN ::

In ja, težko je v realnosti najti primere, ki bi bili tako neumni, kot je tale v virtualnem svetu.

JA, ker še nbenmu blogerju niso ukazal da nej zbriše kako objavo na internetih, (čeprav jo je lahko skopiral in objavu naprej kdorkol je pršel mimo), pa nbeni ženski niso naložil da mora poskrbet da iz knjigarn zgine njena knjiga čene bodo orenk penali in tako dalje.
Res nimate stika z resničnostjo, majkemi.

thramos ::

Če ne vidiš bistvene razlike med javno objavo (blog, knjiga na polici v knjigarni) in zasebnim lastništvom, še enkrat, bo verjetno bolje, da spustiš to temo.

Ustrezna analogija bi bila kvečjemu, če bi nekomu prepovedali pisati (oziroma ukazali izbrisati) zasebni dnevnik.

AndrejO ::

In nikoli niso nobeno sodišče in noben inšpektor nikomur naložili, da preneha obdelovati osebne podatke. Tako kot ni še nikoli in nihče, še zlasti pa ne v Sloveniji, dobil kazni, ker je osebne podatke obdeloval brez soglasja osebe na katero se nanašajo.

Pa če jih javno objavljajo ali pa ne.

Sheesh. Nekateri iz tega naredijo celo "znanost" na temo kako se to ne da odrediti in kako to ni smiselno.

sheeshkar ::

PaX_MaN je izjavil:

In ja, težko je v realnosti najti primere, ki bi bili tako neumni, kot je tale v virtualnem svetu.

JA, ker še nbenmu blogerju niso ukazal da nej zbriše kako objavo na internetih, (čeprav jo je lahko skopiral in objavu naprej kdorkol je pršel mimo), pa nbeni ženski niso naložil da mora poskrbet da iz knjigarn zgine njena knjiga čene bodo orenk penali in tako dalje.
Res nimate stika z resničnostjo, majkemi.


Vidim, da ti analogije res ne grejo, ker tvoji primeri nimajo veze s tem primerom. Tukaj se gre za poseg v zasebnost na podlagi nečesa, kar ta človek še ni storil (in ni kazal namena da bo storil). Precrime Minority Report sodniki na delu.

thramos ::

Fizičnim osebam (do sedaj) kolikor vem ni bilo naloženo nič podobnega. Če je bilo, se z takšnimi ukrepi ne strinjam. In to je vse kar počnem, izražam svoje mnenje glede nekaterih odločitev sodišč. Nobene znanosti.

PaX_MaN ::

sheeshkar je izjavil:

Tukaj se gre za poseg v zasebnost na podlagi nečesa, kar ta človek še ni storil (in ni kazal namena da bo storil). Precrime Minority Report sodniki na delu.

Ne, gre za poseg v zasebnost na podlagi nemške Ustave. Enako kot je šlo za poseg v zasebnost na podlagi slovenske Ustave v zgoraj naštetih dveh primerih.
Prej k se sprijaznete z resničnostjo, boljš bo.

thramos ::

Verjetno se bomo kasneje, kot se bo sodišče seznanilo z dejstvom, da je virtualne dobrine izjemno preprosto praktično nedokazljivo skriti (TrueCrypt).

Posledično nam je bolj vseeno. No, razen zaradi tega, ker počasi drsimo v svet nekakšne mešanice Minority Report precrimea in 1984 brisanja zgodovine in thoughtcrimea.

sheeshkar ::

PaX_MaN je izjavil:

sheeshkar je izjavil:

Tukaj se gre za poseg v zasebnost na podlagi nečesa, kar ta človek še ni storil (in ni kazal namena da bo storil). Precrime Minority Report sodniki na delu.

Ne, gre za poseg v zasebnost na podlagi nemške Ustave. Enako kot je šlo za poseg v zasebnost na podlagi slovenske Ustave v zgoraj naštetih dveh primerih.
Prej k se sprijaznete z resničnostjo, boljš bo.


Kaj pa to sploh pomeni? Ali je kdo zanikal pristnost sodbe? Takšne izjave te delajo izjemno arogantnega in ne prispevajo k debati.

Sodba je resnična (ni še pravnomočna). Sodba je sporna in zato je nekdo napisal članek in odprl temo za pogovor o tem. Tukaj se o tem izmenjavajo mnenja, nekateri se s sodbo strinjajo, nekateri ne. To je vsa resničnost.

PaX_MaN ::

sheeshkar je izjavil:

Ali je kdo zanikal pristnost sodbe?

Ti, ravnokar:

sheeshkar je izjavil:

Tukaj se gre za poseg v zasebnost na podlagi nečesa, kar ta človek še ni storil (in ni kazal namena da bo storil). Precrime Minority Report sodniki na delu.

sheeshkar ::

PaX_MaN je izjavil:

sheeshkar je izjavil:

Ali je kdo zanikal pristnost sodbe?

Ti, ravnokar:

sheeshkar je izjavil:

Tukaj se gre za poseg v zasebnost na podlagi nečesa, kar ta človek še ni storil (in ni kazal namena da bo storil). Precrime Minority Report sodniki na delu.


Spet se obešaš na pomene besed in jih ne razumeš. Zanikati pristnost sodbe ni enako, kot se s sodbo nestrinjati. Sodba je pristna, z njo se ne strinjam, kar pa ne pomeni, da je ne bi spoštoval, če bi kaj takega doletelo mene. Nevem od kod ta miselnost, da se je potrebno strinjati z vsako sodbo sodišča. Ko je sodba pravnomočna in so izčrpana vsa pravna sredstva, je potrebno sodbo izvršiti (še vedno pa lahko imaš drugačno mnenje od sodnika).

Raje predstavi kontra argument, kjer bom lažje videl, zakaj se ti s sodbo strinjaš.

AndrejO ::

sheeshkar je izjavil:


Raje predstavi kontra argument, kjer bom lažje videl, zakaj se ti s sodbo strinjaš.

Jaz recimo zato, ker se strinjam z oceno sodišča, da je pravica do varstva osebnih podatkov (kar vključuje tudi nadzor nad tem kdo ima ali nima dostop do osebnih podatkov) v tem primeru pretehta nad pravico do zasebne lastnine in materialnimi avtorskimi pravicami.

To ni pre-crime, temveč izvajanje pravice nad tem kaj se z osebnimi podatki počne ali sme početi.

thramos ::

Jaz pa se ne strinjam iz naslednjih razlogov:

Prvi, glavni, je, da je popoln nazdor nad dostopom do osebnih podatkov zaradi naradi narave virtualnih dobrin nemogoče zagotavljati. Z današnjo tehnolgijo je te dobrine lahko trivialno kopirati in trivialno zaščititi pred dostopom. Tovrstne sodbe in ukrepi so zato brezpredmetni in nepomembni, ker pravic, ki izhajajo iz njih ni mogoče na praktičen način uveljavljati. Brez skrajnega fašizma na praktično vseh področji življenja.

Ostali razlogi pa so, da s tem plujemo v precej motne vode, ko gre za "brisanje" dogodkov iz preteklosti. Sodeč po sodbi bi, če bi tehnologija omogočala, zahtevali tudi brisanje vseh "osebnih podatkov" iz spomina toženca. Še bolj nesprejemljivo.

Pa na koncu, slikana oseba je pri polni zavesti in z zavedanjem vseh okoliščin in posledic svojih dejanj počela kar je počela. In kot taka nosi odgovornost za svoja dejanja.

PaX_MaN ::

Če se da te dobrine trivialno kopirat, se jih da tut trivialno pobrisat.
Če bi tehnologija omogočala izbris iz spomina, bi to bilo nič drugače kot tehnologija brisanja s trdega diska.
Kakor tudi nosi odgovornost(in posledice) un k jo je fotkal.
1 2
3
4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

So Savdijci shekali telefon Jeffa Bezosa?

Oddelek: Novice / Varnost
123673 (1559) Mr.B
»

Facebook proti izsiljevanju z golimi fotografijami: naložite jih sami (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
6513592 (9260) Markoff
»

Pravica do pozabe pri Googlu v praksi

Oddelek: Novice / Zasebnost
117668 (5947) zmaugy
»

Nemško sodišče dovolilo, da en partner po razhodu od drugega zahteva brisanje intimni (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
17731083 (26249) BigWhale
»

Vaš seks na spletu...

Oddelek: Problemi človeštva
314076 (3032) DimmniBurek

Več podobnih tem