Čim večji so, tem močneje padejo - OnLive

Vsakdo opazi počasno osveževanje in zatikanje, poleg tega bo Janez Povprečnik uzrl slabšo grafiko od slik ali predstavitvenih filmov.

S tem da za 10€ že lahko kupiš igro, ki jo lahko igraš desetletja, ne zgolj en teden.

---------------------------------------------------

Jaz govorim o tem, koliko bi se recimo osebi, ki že ima optiko, pa vendar zelo švoh PC splačalo uporabljati on-live.

Hitra povezava in slab PC se izključujeta (danes bolj kot v preteklosti).

Če je ta oseba bolj kot ne priložnostni igralec, ki kdaj pa kdaj za teden, dva sproba kakšno novo igro...

Priložnostni igralci ne zapopadejo iger trdega jedra, za njih so razne bliskovite igrice, ki so zastonj, oz. stanejo 1EUR na iOSu. OnLive je zanje stokrat predrag.

V čem je tu dilema? Vsaka stvar ima svoj target audience. Deal with it.

Vprašanje zdaj je, kam bi se vsak uvrstil.

Problem pri tej uvrstitvi pa je v tem da imaš več razredov, ki se prepletajo med seboj:

Količina igranja: Priložnostni - Trdojedrni
količina denarja: Puvači - Ta še kr igralci
Zahtevnost: HD or DIE!!! - Sam da dela

OnLive lahko zadosti zgolj zelo nezahtevne igralce, vendar pa je po ceni sprejemljiv zgolj Puvačem, ki bodo po vsej verjetnosti nezadovoljni z njim.

In tako pridemo nazaj do temelja: oblačno računalništvo ne daje odgovorov na probleme uporabnikov; ni hitro, ni poceni, ni kakovostno, ni bolj preprosto (oz. se zaplete, ko hočeš izvoziti svoje datoteke in/ali ti poteče naročnina), ni bolj zanesljivo; skratka, v nobeni postavki ni boljše od računalnika na lastni mizi.

No, je pa res, da omogoča ponudnikom popoln nadzor nad uporabnikom, kot kak - kakor bi rekel Matthai - panoptikon.

@Cold1:
Ma ne vem, zakaj prelivaš toliko ničel in enic za brezveze...

Ni stvar v tem, kaj TI misliš, da naj bi bilo stanje na trgu. Zaenkrat je trg rekel, da se tak servis še ne splača. Kar pa ni nujno, da bo vedno tako...

Plus tisto predalčkanje igričarjev, mislim, da nisi ravno avtoriteta za parceliranje vseh ljudi v tri koše, no hard feelings.

Bottom line: stvar je pokazala, da obstaja zanimanje, vendar (zaenkrat) nezadostno. Moje mnenje pri tem je to, da je šlo za slabe marketinške poteze... Malo reklame, vendar preveč dajanja zastonjskih vsebin (heh, ne ravno logično ane) v poskusnih dobah - enostavno niso prinesli noter stroškov svojega hardvera in razvoja same tehnologije. Vprašanje, če bo naslednji lasnik res v prihodnosti potem malo patent trollal. Upam, da stvar ni šla v večna lovišča.

Nenazadnje, glej, ljudje kupujejo drage a bedne stvari - ker lahko, ne zato, ker bi bilo smotrno. Tako to je v ekonomiji.

Sprašujem vse :)

Ma je zanimanje, samo ni zadostno. Milijoni uporabnikov so bili tam zaradi zastonj vsebin.

Cold1 je 13. okt 2012 ob 21:48 izjavil:

Ne ni ga, nihče noče igrati iger pri 30fps, v 480p in nizki kakovosti.

seveda, vsak raje igra Quake II na 200€ starem pisarniškem računalniku z resolucijo 800x600.
In tudi ni ga človeka, ki ne bi eno igro igral manj kot en mesec in opravil manj kot vsaj 200 ur igranja.

Me zanima ta 200€ PC... Dej napiši komponente in link do trgovine. Pa po možnosti kak benchmark, da zna poganjat crysis in podobne (če se že na crysis obešaš...) na spodobnih nastavitvah.

Evo, najcenejši possible komp na funtech (majo konfigurator, sam naklikaš) je:

Procesor Intel Celeron G460 BOX 33,43€
Matična plošča 41,71 € ASRock H61M-DGS S1155 mATX bulk
Pomnilnik RAM 10,15 € RAM Kingston DDR3 2GB PC1333 (KVR1333D3S8N9/2G)
Trdi disk 61,85 € Trdi disk WD 320GB SATA 6GBs 7200HDD WD3200AAKX
Grafična kartica 29,95 € Grafična kartica GIGABYTE NV 210GT (GV-N210TC-1GI/1GI)
Optična enota 18,12 € DVD/RW Sony AD-7280 SATA črn
Napajalnik 38,65 € Napajalnik LCpower LC6450 V2.2/12 450W
Ohišje 26,10 € Ohišje Gigabyte GZ-PD PLUS, črno

Skupaj 259,96 €

Ma ti garantiram, da tole ne izpljune niti diapozitivov crysis na 1080p (oziroma katere koli "sodobne" igre na 1080p), kaj šele kaj več od tega. Low end (kar se tiče gaminga - bakšiš amd 4-jedra proc, srednja grafična, 4gb rama, bakšiš trdi disk - zadosti za medium/low nastavitve dx10/11) konfiguracije se lotijo pri okoli 420€.

Kenpachi je 14. okt 2012 ob 01:33 izjavil:

Ma ti garantiram, da tole ne izpljune niti diapozitivov crysis na 1080p

Tip ki kupi tak racunalnik tudi igra na 1280x1024 ekranu, tko kot nas ata. 1600x1200 je ze prakticno redkost pri teh ljudeh. Da bi pa dal 120e za 1080p monitor se mu pa seveda niti sanja ne, raje kupi televizijo (in seveda niti pomisli ne da bi priklopil gor igre, niti se mu ne splaca, ker bi moral verjetno menjat PC).

Igra vse sodobne igre na radeonu za 30-40 eurov. Mogoce ne na high (itak nima smisla na taki resoluciji), ampak laufa mu super. Od COD 37 prek Crysis do Serious Sam 3 nima nobenih problemov s performancom. Ob enem igra na leto eno do dve igri, vcasih tudi z daljsimi pavzami umes, kar pomeni da pride skoz neprimerno ceneje kot ce bi jih najemal za 10e na mesec.

Lej, jaz bi tud rad da bi bil 1080p nek standard. Alpa kar moj 2560x1600. Ker bi to pomenilo da se mi ni treba skesirat za 200-400e vsakic ko pride en nov zahteven spil ki ga hocem igrat za graficno, ker bi bile take graficne mainstream. Pa zal niso, in kostajo 5x vec kot povprecne. Mainstream graficne kostajo max 50e, in laufajo prakticno kerkoli spil iz zadnjih dveh let na medium, nekatere celo na high, na 1280x1024. Zahtevnost risanja grafike pa z resolucijo eksponentno raste, tako iz vidika GPUja, kot iz vidika video rama in njegove prepustnosti, ki ga resolucija zahteva. Zato tudi prakticno ne bos videl razlike v FPS med 800x600, 1024x768 in 1280x1024. Med 1280x1024 in 1920x1080 in 2560x1600 pa so razlike blazne.

Ze od leta 2002 al kolko ze dalje, ko smo dobili Radeon 8500LE, ki je bila sorazmerno poceni graficna (mislim da sem jo dobil za slaba 2 cankarja leto po izidu, kar je, o glej, okoli 40e) ki je zmogla katerokoli igro na 1280x1024 poganjati na medium-high popolnoma zadovoljivo se vsaj 4 leta po izidu, so mainstream graficne poceni. Od takrat se je tudi standard popolnoma zamenjal: iz CRTjev, ki so po hitrem postopku pridobivali na locljivosti, smo sli na nizkolocljivostne LCDje. Smesno poceni graficne so verjetno tudi (ali pa kar predvsem) zaradi tega precej dobro obdrzale svoje mesto na trgu.

Tko da ne mi prosim sanjat o 1080p. Sej verjamem da klele na tem forumu mate vsi 30" in vecje ekrane, ampak ko pogledas v povprecno gospodinjstvo vidis popolnoma drugacno sliko. Ti neprimerno precenjujes povprecnega igracarja. Saj ves, kaksni so bili komentarji v novicah, se celo tu na slo-techu, recimo ko je apple izdal "retina" 15" MacBook. "Sej to je pa cist brezveze, to noben nerab, jst mam 800x600 in je debest." Ja malo pretiravam, ampak ni dalec od resnice.

Zdaj se sicer situacija pocasi popravlja. Vceraj sem za strica kupoval monitor (star mu crkuje), in sva v big bangu dobila 1080p 22" LED LCD ekran, za mislim da 120e, predvsem zato ker tisti 17" 5:4 ki je stal zraven je kostal 80e (loller). Vprasanje pa je, kdaj bo raja, ki ze ima doma te stare 15-19" 1280x1024 ekrane menjala. Verjetno sele ko jim crknejo, tako da drzim pesti da se bo pregovorna slabsa zanesljivost LCDjev obnesla. Pa ne zato ker hocem da folku crkujejo ekrani, ampak zato da zacnejo kupovat normalne resolucije, da bo sel razvoj vsaj malo naprej v pravo smer, koncno.

Jst bi sam to dodal: za kvaliteto slike lahko mirno vzamete 30FPS pri 720p, pri tem laufajo konzole in je folk "like blown away by pretty graphics"

Jaz osebno sem tudi bolj na Truge, OnLive je fajn na PCju samo če igraš res mal, še takrat pa samo nove AAA špile in ti je vseen za kvaliteto slike. V trenutku ko se odločiš da lahko preživiš z mal starejšimi špili al pa hočeš igrat s fajn grafiko ti pa OnLive odpade. Jst osebno sem pričakoval da bojo več naredil na tablet trgu, fantastično bi blo če bi ponujal naročnino skupaj z recimo ISPji v paketih al pa če bi pri njih se naročil na 2 leti in dobil tablico cenej, tko si bil pa bolj kot ne sam sebi prepuščen.

Saj imate tukaj kaj povprečno folk ma: http://store.steampowered.com/hwsurvey