Nevtrini še vedno hitrejši od svetlobe

[brisan offtopic del]

Nekdo je omenil gps. Lahko malo več poveš o tem, ker ne vidim povezave.

Za vse ostale pa, še enkrat vprašam: Kaj to pomeni? Bo to vplivalo še na kaj drugega kot na modele in teorije profesionalnih, specializiranih in nepoljudnih fizikov?

Lahko napišete tudi samo mnenje. Ali pa slutnjo. Nic ni narobe če ima kdo narobe. Samo dajmo malo dvignit nivo debate nad 24ur.com

lp

commissar je 20. nov 2011 ob 21:17 izjavil:

[brisan offtopic del]

Nekdo je omenil gps. Lahko malo več poveš o tem, ker ne vidim povezave.

Za vse ostale pa, še enkrat vprašam: Kaj to pomeni? Bo to vplivalo še na kaj drugega kot na modele in teorije profesionalnih, specializiranih in nepoljudnih fizikov?

Lahko napišete tudi samo mnenje. Ali pa slutnjo. Nic ni narobe če ima kdo narobe. Samo dajmo malo dvignit nivo debate nad 24ur.com

lp

Da GPS deluje pravilno mora upoštevati načela splošne relativnosti, natančneje rastezanje časa. Po domače povedano čas za GPS satelite teče nekoliko hitreje kot pa čas za tvojo navigacijsko napravo.

Sprva bo vplivalo samo na teoretične modele, s časom se bo morda iz tega razvila neka nova aplikacija, ki nam bo lajšala vsakdan. Če se navežam malo nazaj, splošna teorija relativnosti -> GPS.

Resnicno me zanima, kaj se bo izkazalo s temi nevtrini. Delci hitrejsi od svetlobne hitrosti, so en tak mit v fiziki. Po literaturi, ki sem jo pred mnogimi leti studiral, sem sklepal, da bi moral imeti delec neskoncno maso, ce naj bi imel hitrost enako svetlobni.

Ali bo ti imelo kakrsnokoli prakticno aplikacijo? Mocno dvomim.

- - -

@Loocas:
Ad 1:
Slednje kaze, da je trenutni sistem evalvacije (angl. peer review) neustrezen, zato se potom tega in osebnih poznanstev z uredniki lahko objavljajo psevdoznanstveni prispevki.

Ad 2:
Resni fiziki zdaj ugotavljajo, ce so nevtrini resnicno brez mase. Uvideli so, da se morda motijo. Tako pac je v znanosti, v pravljicah je pa drugace.

samo to me je zanimalo, če se lahko resni znanstveniki, ki objavljajo v resnih revijah, tudi motijo

Seveda se lahko motijo, samo nekateri očitno ne ločite med teoretično hipotezo in eksperimentalnim člankom. Tahioni so v razredu strun, bran, multiverzov, enajstih dimenzij in podobnih hipotez, ki jih fiziki obravnavajo čisto resno, čeprav se mnogi z njimi ne strinjajo (ne znajo oziroma ne morejo pa dokazati, da teoretično niso možni). Skratka, to ni trolanje, kot se ga greste nekateri.

Pons/Fleischmannov poskus s hladno fuzijo je bil pa samo poskus, brez prepričljive teoretske razlage. In ni edini tak primer. V reviji Nature je recimo francoski imunolog Benveniste objavil članek o poskusu, ki naj bi dokazoval homeopatijo, oziroma vodni spomin. In še kar nekaj podobnih primerov najdemo v znanstvenih revijah.

Morda bo to za koga novost, ampak v znanstvenih revijah ne preverjajo, ali je poskus res uspel (podobno kot lahko patentiraš hladno fuzijo, ker patentni urad ne preverja, ali stroj res deluje). Recenzenti poskusijo odkriti metodološke napake, ali napake v statistični obdelavi, sicer pa predpostavljajo, da so znanstveniki ravnali pošteno in niso ponaredili rezultatov.

Za preverjanje poskrbijo naknadno drugi znanstveniki, ki poskus ponovijo. In oba poskusa (s hladno fuzijo in vodnim spominom) so od takrat, ko sta bila objavljena, že ničkolikokrat ponovili, in to neuspešno.

Podobno je sedaj s temi "nadsvetlobnimi" nevtrini, s to razliko, da se v Cernu dobro zavedajo, da so se verjetno zmotili, samo napake ne najdejo.

Pa še ena pomembna razlika je, v primerjavi s šarlatani Rossijevega kova. Znanstveniki v takih primerih razkrijejo vso metodologijo in tehnologijo. V Cernu ne skrivajo, kako so nevtrinom merili hitrost. Tudi Pons in Fleischmann nista skrivala podrobnosti svojega poskusa, zato je bilo tudi mogoče na preprost način dokazati, da njuna "hladna fuzija" pač ne deluje.

O.

Tema je temeljito prečiščena vse offtopic in podobne navlake (med drugim: osebnih kreganj, debate kdo in koliko uporablja možgane ter kdo višjo zavest, kdo je kompetenten za debatiranje glede jedrske fizike, ali imajo tahioni neskončno hitrost ipd ipd...). Če je kdo v svojem izbrisanem postu med odgovarjanjem na offtopic poste resnično podal kakšno pametno misel v zvezi s temo, naj objavi še enkrat. Ni se mi ljubilo filtrirati vsega.

Tema naj bo o nekih indikacijah iz CERNa, ki naj bi na glavo obrnili dosedanjo fiziko (več info - beri novico).

Limit-sky - nehaj provocirati
Okapi - ni treba žaljivo odgovarjati na prav vsako provokacijo; v bistvu sploh ni treba odgovarjati na provokacijo, saj si s tem dosegel namen provokatorja


Pritožbe v Pritožbe!

ne glede na to, kaj se bo izkazalo s temi nevtrini, bi se lahko naučili vsaj eno stvar - najhitrejši delci ne obstajajo (in tudi nikoli ne bodo). obstajajo samo najhitrejši delci, kar jih poznamo.

in isto misel lahko preslikamo na celotno znanost. to bi lahko pomagalo nekaterim religioznim znanstvenikom ugotoviti, da to, kar raziskujejo, ni absolutna resnica, ampak samo delček resnice.
einsteinova teorija ni padla, ampak so zgolj pogruntali, da je samo en del resnice. to pa bi lahko že prej kdorkoli ugotovil zgolj s kančkom zdrave pameti. in tudi mnogi so, ampak jih potem potolčejo zaverovani znanstveniki.

znanost je vedno bila (in vedno bo) "zgolj" področje, ki raziskuje mikro procent obstoja. sprijaznimo se s tem. je pa korektno od nje vsaj to, da tisto, kar dokaže, bolj ali manj drži :) ponavadi...

HairMan: ni res, znanstveniki (tisti pravi, pustimo tiste ki pišejo poljudnoznanstvene knjige in se pojavljajo na Fox news) se zavedajo da vse kar imamo so teorije, bolj ali manj pomanjkljive in jih kot take tretirajo, ne bo pa noben resen znanstvenik zato ker so zdj v CERNu neki posuml opustil svoje znanje in šel gruntat kaj je drugače, preprosto bodo znanstveniki mirno nadaljevali s svojimi eksperimenti (ki se jih da vedno potem drugače pointerpretirat, če se kaka fundamentalna stvar razsuje) in čakali na prvo potrditev, potem njeno preverjanje, mal podebatiral itd. Nihče od resnih znanstvenikov pa ne verjame da je vse kar vemo 100% res, ker če bi to bilo tako, potem znanstveniki ne bi imeli šihta.

NavadniNimda je 21. nov 2011 ob 14:12 izjavil:

Tule je en papir, ki zavrača tudi rezultate ponovljenega eksperimenta:
http://www.newsdaily.com/stories/tre7aj...

Ja, vsak dan je mal drgač...