To seveda ni res. Samo zato, ker je delo nekje objavljeno, pa četudi na socialnem omrežju, to še ne pomeni, da je prešlo v javno last in da avtor na njem več nima avtorske pravice. Novinarji imajo po zakonu (poglavje o ti. prosti uporabi oz. fair use) sicer izrecno pravico do obveščenosti, ki jim pod določenimi pogoji dovoljuje prosto uporabo avtorsko začitenih del zaradi pridobitve informacije javnega značaja, vendar morajo v tem primeru vedno navesti avtorstvo uporabljenega dela, če je le to zavedeno na delu samem (za kar pa twitpic oz. twitter odlično poskrbita).
Izrecni prenos dela v javno last po naši zakonodaji niti ne pride v poštev, ker se avtor moralnim avtorskim pravicam ne more odpovedati oz. jih prenesti na koga drugega. Delo lahko preide v javno last šele s potekom trajanja avtorske pravice (70 let po smrti avtorja za Slovenijo, manjši križ je sicer z neobjavljenimi deli), pred tem pa jih lahko avtor javnosti materialne avtorske pravice (izdelava kopij, priobčitev javnosti, predevala, ipd) ponudi pod prosto licenco, npr. Creative Commons za pisana dela ali GPL / Apache / BSD licenco za programsko kodo.
Objava na twitterju, twitpicu, facebooku ali dropboxu ni enakovredna licenciranju pod (cc) licenco. YouTube standard license (privzeta licenca za YouTube; od junija naprej podpirajo še CC-BY), Twitter licenca ipd. izrecno povejo, da avtor ostaja nosilec avtorskih pravic na objavljenem delu, vendar istočasno podeljuje trajno, nepreklicno, svetovno in neekskluzivno licenco gostitelju servisa. To npr. YouTube-u omogoča, da na svoji strani predvaja vaše posnetke, jih uporablja za lastno promocijo, ali dovoli njihovo embeddanje, če mu tega sami ne prepoveste. Nikakor pa to ne pomeni, da lahko kdorkoli vzame vsebino z YouTube-a in jo uporabi prosto po Prešernu.
Seveda BBC vsebine, ki jih sami objavijo na spletni strani, nikakor ne smatrajo kot javno last, četudi jih prav tako twittajo naprej.
