Slo-Tech - Mednarodna agencija za raziskave raka (IARC) pri Svetovni zdravstveni organizaciji (WHO) je lanski raziskavi navkljuboznačila elektromagnetno valovanje, ki ga povzročajo mobilni telefoni, kot potencialno karcinogeno v ljudeh za povzročitev glioma. Našli so omejene dokaze, da povzročajo gliom in akustični nevrom, in nezadostne dokaze za ostale vrste raka.
Tako je odločilo 31 znanstvenikov iz štirinajstih držav, ki je sestavljalo delovno skupino na srečanju v Lyonu, ki je potekalo od 24. do 31. maja letos. IARC ni izvedel nobenih novih raziskav, ampak so zgolj pregledani in ovrednotili rezultate že obstoječih raziskav in literaturne podatke.
Omejeni dokazi v govorici Svetovne zdravstvene organizacije pomenijo, da je bila opažena pozitivna korelacija med izpostavitvijo in boleznijo, za katero pa vpliv naključja, pristranskosti (bias) ali vpliv skrite spremenljive niso izključeni. Nezadostni dokazi pa pomenijo, da opažena korelacija ni statistično pomembna. Svetovna zdravstvena organizacija tako ne trdi eksplicitno, da mobilni telefoni povzročajo raka, niti nima dovolj poguma, da bi trditev jasno ovrgla. Zato vse skupaj obvisi v vicah in nam za zdaj priporoča, da uporabo mobilnih telefonov omejimo na nujni minimum. Jasno je namreč, da so mobilni telefoni prisotni absolutno premalo časa, da bi lahko karkoli pametnega povedali o vplivu dolgotrajne izpostavljenosti na človeka.
Mogoče bodo sedaj dajali kaj več poudarka na načinu kako telefoni komunicirajo z baznimi postajami za kar se da majno "sevanje". Sicer so že sedaj normativi okoli SAR ampak vseeno. Sploh če se bo kakšen velik proizvajalec na veliko začel hvalit z drastično znižanim nivojem, znajo drugi slediti.
Po mojem je večji problem v primeru, da si nekateri telefone porivajo v genitalije ... baje je bila ena Kitajka pred časom operirana, ker ji je telefon ostal tam notri.
Se pa stirnjam z raziskavo. Če je mobilni telefon (predvsem pametni, ki lahko neprekinjeno komunicirajo z omeržjem) ves čas poleg tvoje glave (recimo, ko spiš) se lahko mariskaj zgodi.
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
Omejeni dokazi v govorici Svetovne zdravstvene organizacije pomenijo, da je bila opažena pozitivna korelacija med izpostavitvijo in boleznijo, za katero pa vpliv naključja, pristranskosti (bias) ali vpliv skrite spremenljive niso izključeni. Nezadostni dokazi pa pomenijo, da opažena korelacija ni statistično pomembna.
Ce hoces v kaksni priznani reviji objavit clanek, in napises da si ugotovil statisticno korelacijo, ki sicen ne izkljucuje vpliva nakljucja, pristranskosti in skritih spremenljivk, poleg vsega tega pa sploh ni statisticno signifikantna, se bo pomojem editor sam pripeljal k tebi na dom in te dvakrat okrog uses.
Zakaj ne more teh 31 znanstvenikov in 14 drzav jasno povedat da nimajo pojma ali kaj pripomore k raku ali ne, pa je stvar resena.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Omejeni dokazi v govorici Svetovne zdravstvene organizacije pomenijo, da je bila opažena pozitivna korelacija med izpostavitvijo in boleznijo, za katero pa vpliv naključja, pristranskosti (bias) ali vpliv skrite spremenljive niso izključeni. Nezadostni dokazi pa pomenijo, da opažena korelacija ni statistično pomembna.
Ce hoces v kaksni priznani reviji objavit clanek, in napises da si ugotovil statisticno korelacijo, ki sicen ne izkljucuje vpliva nakljucja, pristranskosti in skritih spremenljivk, poleg vsega tega pa sploh ni statisticno signifikantna, se bo pomojem editor sam pripeljal k tebi na dom in te dvakrat okrog uses.
Zakaj ne more teh 31 znanstvenikov in 14 drzav jasno povedat da nimajo pojma ali kaj pripomore k raku ali ne, pa je stvar resena.
ni tko zelo enostavno, kot se na prvi pogled zdi. isto je pri el. polju, ki ni dokazano da povzročajo raka pa vendarle se zaradi povečanih rizikov ne sme graditi bajte blizu daljnovodov. isto je s cigareti (ki se jih veliko preveč preganja); ni dokazov za povzročajo pljučnega raka, samo verjetnost je velikokrat večja da ga dobiš...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Tocno tolk enostavno je. Glede na razpolizljive podatke nimajo pojma kaksne je (ce sploh) vpliv mobilnikov na moznost za raka.
Pri cigaretah imamo dosti vec podatkov in je vpliv veliko lazje ocenit (ceprav statisticna povezava med % kadilcev z rakavimi obolenji se ne pomeni nujno vzroka, medtem ko ze sam izgled pljuc dolgoletnih kadilcev pove veliko).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
pljuča so grda ampak neposredne povezave z rakom vseeno ni. stvar je ista, gre se za zmanjševanje tveganja. enako z daljnovodi pa še marsičem drugim...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
kje je dokaz da kajenje povzroča raka? po mojih podatkih je samo verjetnost ogromna, ni pa to dokaz!
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
LOL ... ampak če bi morda naredil nek manjši zaprt prostor kot recimo samo za "kadilce", torej samo za "mobilce" bi morda še šlo
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Um... slika kaze penetracijo mobilne telefonije (pornic za elektreciraje ), ne pa pogostost raka. Al je se kaksna slika v linkih in ne govorimo o tej ki je v novici?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Statistična verjetnost za nekatere je dokaz, za nekatere ni. Sicer pa si zgoraj napisal, da ni neposredne povezave, ne da ni dokazano.
V obeh primerih se po moje motiš. Je dokazano in je je neposredna povezava.
verjetnost in dokaz je tko tko. bi prej rekel da za resne znanstvene namene samo statistična verjetnost je premalo glede dokazovanja.
če je dokazano potem je to zaželjeno da se podkrepi. wiki še vedno pravi samo 'risk'. drugih strani nisem gledal, ker ne poznam verodostojnosti.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Um... slika kaze penetracijo mobilne telefonije (pornic za elektreciraje ), ne pa pogostost raka. Al je se kaksna slika v linkih in ne govorimo o tej ki je v novici?
Slovenija je nekam sumljivo svetlo zelena... A nima pri nas že skoraj vsak državljan vsaj enega mobilca? No, razen folka pod 6let in nad 90let (pa tud tam se marsikdo z mobilcem najde).
@Pithlit: Natanko tako, moja tašča šteje 93 pomladi in veselo uporablja mobilni telefon.
Sicer pa - ta ista WHO je leta 2009 razglasila pandemijo pujsaste gripe. Zanima me, kateri proizvajalec ima na lagerju "pred sevanjem varno tehnologijo" in koliko ga je tale "raziskava" stala.
Glede kajenja so kar lepo dokazali, da se konkretno poveča verjetnost za rakava obolenja.
Z gliomom je pa tako, da je ta vrsta raka zelo redka in je zato težje delati resne statistike. (Je pa med možganskimi raki najpogostejši in najbolj smrtonosen - brez zdravljenja je povprečno preživetje cca. 2 meseca, z agresivnim zdravljenjem 14 mesecev. Ozdravitev praktično ni, klasična operacija pa je tudi skoraj nemogoča).
Glede telefonije tako ni mogoče podati statistično značilnih rezultatov.
@oracle očitno ne razumeš, kar je napisal. A vsi, ki kadijo, dobijo raka? Ne. Govorimo samo o večji verjetnosti nastanka raka, ne pa o tem, da boš raka zagotovo dobil. Na večjo verjetnost nastanka raka pa vpliva na desetine parametrov... Kar pa ti trdiš, pa je isto, kot da bi rekel, da če pelješ 100 km/h mimo šole, da je to dokaz, da boš koga povozil - ne pa samo, da je večja verjetnost, da boš koga povozil.
Je pa to ukvarjanje s temi stvarmi, ki povečujejo verjetnost nastanka nekega dogodka, neracionalno. Nosi ogromno stroškov, družbene paranoje, družbenih in zakonskih omejitev, da na koncu rešiš zanemarljivo število življenj, saj venomer govorimo o povečani verjetnosti na že itak malo "osnovno" verjetnost nastanka nekega dogodka.
Če bi k vam domov prišel neki prodajalec, pa vam ponudil, da za 0,00005 % manjšo verjetnost nastanka škodljivega dogodka kupite neki izdelek za 50 evrov, bi ga napodili. Ko pa država to isto številko zapakira v žrtve in propagando, pa ravno to neumnost preko večje regulacije, obdavčitev, kazni itd. vsi plačujemo.
Hja, pri GSM imaš oddajnik 2W max pritisnjen direkt na ušesa. Pri domači wlan napravi imaš manj kot 100mW vsaj en meter od sebe (pofi oprema je seveda ustrezno močnejša, ampak tisti se praviloma nimaš kaj približevat oziroma ti je to onemogočeno). Jakost EMP pada s kvadratom razdalje. In če mi tukaj upravičeno dvomimo v GSMe kot povzročitelje raka, je wlan še daaaleč proč.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
Ne vem kako je z daljnovodi, ampak preden so bile kakšne omejitve so lepo rasli tumorji ljudem kot gobe po dežju (ljudem v neposredni bližini).
Res? Kje je pa to zapisano? Ali si to tako malo iz glave napisu.. Lahko ti pa povem, da so te omejitve o gradnji pod DV povlečene praktično iz riti. 1 teden nazaj sem bil na CIGRE konferenci, kjer so razpravljali ravno o umeščanju DV v prostor. No, največji VN strokovnjaki, ki skoraj dnevno računajo, simulirajo in merijo EM polja so pravili, da je predpis o gradnji zgolj neka smernica, ki nima nikakor nobene strokovne podlage. Prav tako ni nobenih dokazov, da bi EM polja takih velikosti bila škodljiva za človeka.
Če gledamo teoretično, radijski in mikro valovi ne morejo spreminjati molekul, prekinjati vezi oz. izbijati elektronov. Lahko le pogrejejo tkivo. Tako moč imajo šele tam nekje fotoni vidne svetlobe, ne pa valovanje z mm valovnimi dolžinami. Pa nas dnevno obsipa par 100W fotonov vidne in UV svetlobe. To je pa potem vprašanje za medicince, da povejo, ali 0,5° toplejša ovojnica možganov lahko poveča tveganje za raka. Koliko pa se poveča, ko obritoglavec stoji 15min na julijskem soncu opoldan?
Meni gre pa najbolj na živce to, ko se lokaln folk nahajpa proti postavitvi bazne postaje v bližini vrtcev šol itd. Zaradi takšnih idiotov so potem bazne postaje bolj oddaljene in telefoni posledično bolj sevajo, ker dinamično povečujejo oddajno/sprejemno moč...
Glede daljnovodov in raka so v neki britanski študiji sicer ugotovili korelacijo - več raka (levkemije) pri otrocih - vendar je ena finta. Zemljišča pod daljnovodi so poceni, kar pomeni, da tam živijo bolj revni ljudje.
Pri bolj revnih ljudeh pa je pogostost določenih bolezni višja. Ko so upoštevali še ta vpliv, so druge študije pokazali, da ni nujno, da povezanost med bivanjem pod daljnovodi in rakom obstaja.
Je pa tako, da so določene bolezni razmeroma redke in je zato težko meriti zanesljive korelacije.
Recimo glede možganskih tumorjev so različne študije kazale različno. Ko so naredili meta analizo (ponoven pregled študij in medsebojna primerjava), niso ugotovili jasne korelacijem vendar tudi ni jasne odsotnosti korelacije. Obstaja pa dokazana korelacija med kajenjem in možganskimi tumorji.
Še večja korelacija je med vožnjo avtomobila in smrtjo v prometni nesreči. Pa se noben ne sekira ali lobira proti avtomobilom.
V Nemčiji imajo celo paniko (možnost padca vlade - ok, majhna) zaradi 21 mrtvih od one bakterije. Da jih enako umre VSAK DAN na cesti, pa jih po domače boli patak.
@oracle očitno ne razumeš, kar je napisal. A vsi, ki kadijo, dobijo raka? Ne. Govorimo samo o večji verjetnosti nastanka raka, ne pa o tem, da boš raka zagotovo dobil. Na večjo verjetnost nastanka raka pa vpliva na desetine parametrov... Kar pa ti trdiš, pa je isto, kot da bi rekel, da če pelješ 100 km/h mimo šole, da je to dokaz, da boš koga povozil - ne pa samo, da je večja verjetnost, da boš koga povozil.
A vsi umrejo, ki so ustreljeni? Ne. Govorimo samo o večji verjetnosti nastanka smrti, ne pa o tem, da boš zagotovo umrl.
Hej, biti ustreljen je kul...
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Zanimivo je da vedno mora nekdo umret da se začnejo raziskave. Kaj te organizacije za proizvode nič ne delajo ? Pa niso samo za proizvode, tudi za prevoz, nasplošno so zelo pametni na papirju samo.
Pol si pa bajto kupi pod daljnovodom, jo boš ceneje dobil Priporočam kak 400kV da ti bo toplo in še pri kurjavi prihraniš
Ne bi kupil pod daljnovodom, ker obstaja še druga, veliko verjetnejša nevarnost - da se strga eden od vodnikov in ti useka po bajti. Kar ti komot uniči del mansarde, če te pa na vrtu zadene, te pa na pol preseka. To govorim o sami masi vodnika, ki ima premer ~5 cm in ti pade z 10-20m višine. Seveda ti še kaj scvre, preden deluje zaščita. Ne pa neko švohotno EM polje med normalnim obratovanjem.
Ne verjamem, da jih v Nmečiji boli patak za žrtve prometnih nesreč. Na tem področju obstajajo programi za prevencijo, višanje varnosti v prometu, itd.
Da zaradi okužbe po nepotrebnem umre 21 ljudi je nekaj čisto drugega. Primerjava je mešanje popolnoma različnih statistik, populacij, itd. Ne vem, kako je lahko to primerljivo, sploh.
Ne mešat jabolke in zarjavele šraufe... Ajde, hruške še nekako razumem...
), ne pa pogostost raka. Al je se kaksna slika v linkih in ne govorimo o tej ki je v novici? 
