Ko ima policija težave, SOVA priskoči na pomoč

Zakaj obstaja postopek o zbiranju dokaznega materiala?


Če obstaja, potem verjetno zato, da določi sam postopek.


Zakaj, Brane, če ta postopek kršiš in je dokaz zavrnjen, učinkovitost pravnega sistema manjša?


Zato, ker si s tem odrekaš vnaprej informacijam, ki bi ti lahko bile koristne pri razsodbi.

Razsoditi moraš racionalno na podlagi vseh razpoložljivih informacij.
Če se določenim informacijam vnaprej odpoveš, ne da bi jih prej ovrednotil, ti bodo te pri končni razsodbi manjkale. Če so nosile neko uporabno verdnost, bo razsodba odstopala od optimalne.

Če se imaš za poštenega sodnika, ne moreš iziljevati svojih notranjih podustrojev (= policije itd) s tem, da če bodo presegli svoja pooblastila, boš pač njihove materiale izločil, ne da bi jih pogledal. Saj ne gre zanje, ti materiali odločajo o usodi obtoženega/tožnika !

Tega ne moreš narediti, če si sodnik, pošten do obeh strani v procesu, saj ti morajo biti njuni interesi v ospredju. Če ti je pa v ospredju to, da te policaj že enkrat neha zaj*, potem pa kar.


To pišem kot programer, ki pojma nima o kazenskem pravu.


To pišem kot sin vojaka in kelnarce, vnuk čevljarja in šivilje, pravnuk generala, novinar, elektronik in čefur slovenske matere

Napisal sem da sem programer, zato, da dajem v vednost mojo morebitno zmoto. In to mojo morebitno zmoto nisi uspel dokazati z argumenti in si raje to vzel kot offense, kar pa sploh ni bilo mišljeno tako.


Nisem tega vzel kot žalitev. Bolj kot trivio. Zazdelo se mi je zabavno in sem tudi jaz postal par svojih atributov. Kaj imajo ti pri vsebini mojih postov pojma nimam a zdi se zabavno, da se lahko sklicujem samo ne neke svoje lastnosti.


Iz novice je nekako razvidno, da je ta pošteni sodnik upošteval sporne dokaze. Zato so ti materiali vsekakor odločali o usodi obtoženega/tožnika.

Sicer se pa novica začne:

"Osmega decembra 2005 je Ustavno sodišče RS izdalo odločbo Up-412/03-21 iz katere izhaja, da je SOVA leta 1996 nezakonito prisluškovala posamezniku. Ustavno sodišče je namreč ugotovilo, da: "dejavnosti SOVE ni mogoče razumeti kot zakonito tehnično pomoč na podlagi 142. člena ZKP"."


Res je. Z vsebino zajetih materialov se sploh ne ukvarja ! Ukvarja se z okoliščinami, pod katerimi so bili materiali zajeti.
Videti je, da teh materialov niso upoštevali in tip torej ni bil obsojem+n, vsaj ne na njihovi podlagi.

Koneckoncev so to potrdili tudi nalsednji posti v tem threadu istih avtorjev, ki pravijo da na ta način pridobljeni materiali niso dopustni v sodnem postopku.


Torej, dejstvo, da je dokazni material bil v sojenju upoštevan, razumem kot da se ti ne strnijaš z odločitvijo Ustavnega Sodišča.


Saj ni sporno to, da tak način ni zakonit. Butasto se mi zdi,d a takih materialov ne upoštevajo pri sojenju nekomu. Tale odločba v novici govori o Sovi in Policiji, ne pa o konkretnem primeru, v katerih je prišlo do kršitve.


Beremo novico naprej:

"Prisluškovanje naj bi se izvajalo na način, ki naj bi omogočal zlorabe (npr. montaža, brisanje, vnašanje novih besedil)"


Mogoče.To pa še ne pomeni, da je do zlorab prišlo, da so verjetne ali da je vrednost informacije v tem materialu dejanjsko nična.


Spet, sem programer, kateri se ne spozna na Kazensko Pravo, zato me pri moji morebitni zmoti popravite: Dokazni material naj bi bil nedvoumen.


Kateri material pa dejanjsko je nedvoumen ? Policaj te obtoži, da si pred njegovimi očmi poškodoval tujo lastnino in zbežal. A je to nedvoumen dokaz ali pa te na podlagi tega ne smejo obsoditi ?


A je smotrno iz strani sodnika, da uporabi takšen dokazni material, za katerega ne moreš nedvoumno trditi da je "dokazni"?


Za kateri video material pa lahko trdiš, da ni bil zmontiran ?



"obramba pa v nasprotju s tožilcem ni mogla priti do fotokopij prepisov telefonskih pogovorov, saj naj bi šlo za strogo zaupne dokumente."


Resda neugodno, ne pa ključno. Če ti tvoja CIA da stvari na mizo, ji valjda zaupaš bolj kot mimoidočim.
Če podatkov noče pokazat v celoti in ji zakon to dovoljuje, zakaj ne ?
Če ji ne zaupaš, za kaj jo imaš ?
Ravno tako, kot zaupaš policaju bolj kot povprečnemu državljanu.

Saj ne pravim, da bi sodnik moral znoreti od navdušenja, niti da bi na podalgi tega moral tipa obsoditi.
Povsem zlahka bi lahko rekel: "gospodje CIA in poliCIA, tole je zmazek. Mi se gremo pokaži mi/pokažem ti, kar ostane skrito, pa ne obstaja. To, kar si upate pokazati, je premalo za obsodbo, zgleda sumljivo in ker drugih materialov ni, ne gre pa za serijskega morilca, bom tipa spustil."

Čudno/napačno se mi zdi, da ZAKONODAJALEC lahko določi neupoštevanje tako dobljenih materialov,




Jaz mislim, da mora biti vso gradivo, ki se ga morebiti uporabi proti obtoženemu, na voljo vsem udeleženem pri procesu. Torej sodniku, tožniku in obtoženemu (njegovemu odvetniku). A se motim?


Mogoče. Ne vem.

> Saj ni sporno to, da tak način ni zakonit. Butasto se mi zdi,d a takih
> materialov ne upoštevajo pri sojenju nekomu. Tale odločba v novici govori o
> Sovi in Policiji, ne pa o konkretnem primeru, v katerih je prišlo do kršitve.

Zdi se mi, da se obračaš enkrat (od posta do posta) k dejanskemu sojenju, drugič k odločitvi ustavnega sodišča.

Jaz menim, da je pravilno, da se dokaze, ki ne ustrezajo določenim pogojem (zakonitosti pridobitve v tem primeru oziroma drugi pogoji, ki najbrž obstajajo, a jaz jih ne poznam, ker nisem pravnik) že na začetku ovrednoti iz strani sodnika.

To si tudi sam zapisal:
> Saj ne pravim, da bi sodnik moral znoreti od navdušenja, niti da bi na
> podalgi tega moral tipa obsoditi.
> Povsem zlahka bi lahko rekel: "gospodje CIA in poliCIA, tole je zmazek. Mi
> se gremo pokaži mi/pokažem ti, kar ostane skrito, pa ne obstaja. To, kar si
> upate pokazati, je premalo za obsodbo, zgleda sumljivo in ker drugih
> materialov ni, ne gre pa za serijskega morilca, bom tipa spustil."

To bi moralo biti upoštevano že v sami sodbi.

A hkrati trdiš, da se zmanjša učinkovitost pravnega sistema, če se krši postopek zbiranja dokaznega materiala. Tu se ne strinjam s tabo. Zame je neunčitovitost tale zmazek. Torej *upoštevanje* spornega dokaza v sojenju proti obdolžencu. Tu bi se moral sodnik malo zamisliti o svojem delu.

A vendar meni ni jasno kako je lahko US razveljavilo tožbo na podlagi pravice do zasebnosti. Torej, SOVA pomaga policiji, ker le ta ni tehnično sposobna prisluškovanja. In zaradi tega pade sodba. A ne bi morala tako policija kot sova imeti neke zakonske podlage za sodelovanje? *Tukaj* vidim jaz problem. In ta problem bi moral sodnik predvideti. Mogoče gre pri temu za nek psihološki pritisk, ker češ, če je dokaz od sove, treba na vrat na nos soditi. Mogoče je tu problem. Strah pred avtoriteto. Kar IMO spodkopava demokracijo. Že na začetku teme sem zapisal, da bi morali zapreti skupaj obdolženca ter ljudi, ki so odgovorni za vse tole. Kdo bo pa na*ukal zaradi nastale situacije? IMO nobeden. Tu je neučinkovitost. Če imamo pravila igre naj jih upoštevajo vsi udeleženi. In če imamo postopek o zbiranju dokazov... Neka pravila igre bo tukaj treba malo spremeniti.

Off topic:

@Barakuda1: Pavčnik bi utegnil ugovarjati glede pravilnosti in pravičnosti

No, to je že ena od mnogih zmot med nepravniki.


kako veš, da je MitjaP nepravnik ? Se poznata ?

kako veš, da je MitjaP nepravnik ? Se poznata ?

He, he. Citat, ki sem ga komentiral je od uporabnika Brane2 in ne od MitjaP. Razen če morda nimaš dveh nickov

Dokaz:

Poslano: 04.01.2006 11:34:02 | odgovori