» »

Petaflopsu naproti

1 2
3
»

Marjan ::

CCfly:
> Niste bili in ne boste zmožno predebatirati teme, ker je neskončnost neskončna.

Abstraktni pojem je pojem, govoriti, da je neskončen je hecno, natančneje: nepravilno.

> Samo zanimivo se mi zdi kako nekateri želijo vse procese, ki jih vidijo, stlačiti v svoj model. Saj so prilbižki dovolj dobri kaj ne ?

Uh, p/p je samo na površini, izvleček, zaključek, ki je zelo logičen, naraven, če hočeš. Pod njim se skrivajo cele znanosti o katerih bi lahko (in smo tudi že) debatirali, kot so (evolucijska) psihologija, informatika, do fizike konec koncev.

zdravcc ::

8-O Uf preveč postov in trenutno premalo časa. :(

Maria oz. Double_J:
Imam nekaj pdf-jev sicer bolj fizikalni aspekti teorije kaosa a so kjub temu dokaj podrobni, bolj kot večina podobnih knjig, tako da če nisi ravno študent matematike ali podobno bo najbrž to dovolj, če pa rabiš stogo matematično ozadje(definicije+izreki+dokazi), imam pa eno dobro knjigo(papirnato; se lahko dogovoriva za fotokopiranje).

CCfly ::

abstraktni pojem x = abstraktni pojem x
Meni se zdi popolnoma pravilna izjava. Če si definiraš neskončnost na kakršenkoli način in rečeš neskončnost = neskončnost je izjava pravilna.

p/p količnik je zame bolj redukcija, vsega tistega kar je zate pod njim, v nek opis ki je precej grob približek kvečjemu dela procesa. Sicer pa je to zelo filozofska zadeva in zato tudi tukaj velja moja prva izjava.

Thomas ::

> Če si definiraš neskončnost na kakršenkoli način in rečeš neskončnost = neskončnost je izjava pravilna.

Lahko si, ja. Ampak če je definicija inherentno slaba, si z njo nič ne pomagaš.

Lahko si narediš tako definicijo, da jo eksistenčni izrek naredi za prazno. Absurdni pojmi, oxymoroni, kot je "okrogel kvadrat" - so že tak primer.

Z neskončnostjo, "se bojim", je enako. Pripelje v absurd, ki ga ni mogoče sprejeti.

Prešprudlana množica naravnih števil recimo, je že en tak primer. Če v njej narediš neskončno swapov, kaj vidiš na prvih 1000 mestih? Karkoli boš rekel da vidiš ... to je bilo že davno prej. Zdaj je nekaj drugega. Po drugi strani, morejo biti le naravna števila, vsa končno velika.

A veš?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

CCfly ::

Ta naravna števila bi bila bolj stvar matematične verjetnosti. Če pa misliš dokazovati nesmisel neskončnosti, je pa to precej jalovo početje, ker je niti dobro definirati ne moreš.

Marjan ::

Ja, ker nesmiselnost definicijo ubija.

>p/p količnik je zame bolj redukcija, vsega tistega kar je zate pod njim, v nek opis ki je precej grob približek kvečjemu dela procesa.

Ne, na zunaj se vidi samo p/p (točno, ne v približku), spodaj pa so kompleksni procesi.
1 2
3
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

UltraSparc T1 aka Niagara: prvi rezultati

Oddelek: Novice / Procesorji
243170 (1849) phantom
»

athlon in pentium

Oddelek: Strojna oprema
12997 (856) dr.J
»

Cluster kot delovna postaja

Oddelek: Novice / Procesorji
442154 (2154) OwcA
»

FX-51 že navijajo

Oddelek: Novice / Procesorji
131938 (1938) bozicek

Več podobnih tem