Stop znak na zebri

Ne zamerim jim, da vozijo po pločniku, ker je na cesti včasih res divje. Bi jih pa vsekakor lahko kaznovali, ko se mimo pešcev pripeljejo s hitrostjo, ki je višja od 10 km/h

EU_zamašek- je včeraj ob 17:02:13 izjavil:

Sam tako naredim, pa ne zaradi policajev - sestopim in grem peš, če je v nepravilni smeri, takrat avtomobilisti ne izsiljujejo oziroma se ne jezijo - dejansko pa čakajo več časa.

Od policajev bi bilo tudi lepo, da kasirajo tudi tiste, ki pokajo z auspuhi - tega še nisem doživel, opozarjajo vse druge - kolesarje v napačni smeri vožnje, ali pa v nedeljo dopoldan ustavljajo voznike za pihat.

Divjake lovit je pretežko ...

Jazbtudi tako naredim. Ampak samo takrat, ko mi trobijo. Počasi sestopim iz kolesa in se odpravim peš čez. Enim paše tako, enim nam paše, da kolesarji čimprej gremo čez.

Bellator je včeraj ob 16:31:48 izjavil:

Definitvno po mnenju takšnih kot si ti, ki trobite, ko upočasnim, ker se približujem prehodu, kjer stoji ali pa se približuje pešec. Nekateri ste celo tako nori, da me obvijete, če je dovolj prostora na cesti.

Očitno nekaj delaš hudo narobe. Meni v več kot pol milijona prevoženih kilometrih ni še nikoli nihče trobil, ko sem ustavil pred prehodom za pešce. Kaj šele, da bi me obvozil. Je pa res, da ne zaviram 2 metra pred prehodom, ko je pešec še 2 metra stran od prehoda.

Saj je logično, da se v takem primeru kolesarska steza "vizualizira" ...

Bellator je včeraj ob 22:05:11 izjavil:

Zaplankanec, po tej logiki vsi, ki so udeleženi v prometni nesreči, delajo nekaj hudo narobe, ker nekdo drug v pol milijona km še ni imel prometne nesreče. Po tvojem IQ sodeč boš to opravičeval s tem, da sta za pretep/nesrečo/posilstvo/alikajdrugega potrebna dva.

Kaj?

Magic1 je včeraj ob 16:02:49 izjavil:

Kdo je kriv, če avto povozi kolesarja, ki vozi v napačno smer po kolesarski, vendar po prednostni smeri, avto pa zavija ven iz prednostne?

Seveda šofer avta...

Zakon ščiti šibkejše v prometu...

BRBR je včeraj ob 21:52:24 izjavil:

street

Tule kolesarska steza izpuhti v črno luknjo ?
Kajpak enkrat se je ne en, en šop pripeljal po pločniku, bznk levo, čez prehod za pešake, meni pred nos.

Ne bulji v telefon, pa spremljaj promet, ti bo lažje na cesti.

In bolj varno za vse...

Magic1 je včeraj ob 16:02:49 izjavil:

Kdo je kriv, če avto povozi kolesarja, ki vozi v napačno smer po kolesarski, vendar po prednostni smeri, avto pa zavija ven iz prednostne?

Vsak odgovarja za svoj prekršek, voznik avtomobila pa nosi več odgovornosti, saj upravlja z nevarno rečjo, kar se odraža tudi v naših pravilih (v bližini prehodov smo dolžni voziti posebno previdno, v smislu prilagajanja hitrosti vožnje na način, da lahko pred prehodom ustavimo, če bi nasprotno pomenilo ogrožanje). Lahko odgovarjaš tudi za kaznivo dejanje, če posledice nesreče to terjajo. Takrat boš moral pojasnjevati, kako se ti je lahko na prehodu pojavila ovira, ki je nisi pričakoval, zaradi česar nisi mogel pravočasno ustaviti.

predi je danes ob 08:02:19 izjavil:

GupeM je včeraj ob 14:00:43 izjavil:

Pri samostojnih prehodih kolesarske steze preko ceste (jih je zelo malo), kolesarji v nobenem primeru nimajo prednosti.

To ne drži, saj ZPrCP za samostojne kolesarske prehode ne predpisuje nobenih posebnih pravil, predvsem pa ne takega, ki bi odvzel prednost enemu ali drugemu vozniku, v kolikor to ni urejeno s prometno signalizacijo. To je ena izmed sivih lis v ZPrCP-ju. Se pa strinjam, da bi morala biti prednost v takšnih primerih odvzeta kolesarju. Pravilnik o kolesarskih površinah namiguje, da bi morala biti na takšnih prehodih vedno prisotna vsaj talna oznaka za odstop prednosti preden kolesar zapelje na prehod. Kar je slaba rešitev, ki v praksi ne deluje, saj vozniki na vozišču običajno te oznake ne vidijo in vseeno ustavijo kolesarju.

Hja, se nekako strinjam. Po drugi strani je pa vprašanje, ali gre dejansko za sivo liso, ali gre v bistvu za križišče enakovrednih cest, kjer pa se seveda upošteva desno pravilo. To bi seveda pomenilo, da če kolesar prečka cesto s tvoje desne, ima prednost, če jo z leve, pa prednosti nima.

Kakorkoli, ne vem, če sem že kje naletel na kolesarsko stezo, ki prečka cesto in hkrati nima znakov ali semaforja. Se priporočam za link, če ima kdo takšen primer.

Bellator je včeraj ob 15:19:27 izjavil:

GupeM je včeraj ob 14:02:01 izjavil:

Bellator je včeraj ob 13:56:46 izjavil:

Ja, ima, ampak če pride do nesreče, je kriv voznik motornega vozila.

Ne, ni.

Zakaj se ti zdi, da imaš pravico povoziti kolesarje, ki se peljejo po prehodu za pešce?

Zakaj se ti zdi, da imaš pravico, da z vsakim postom poveš večji idotizem?

Prvo kot prvo se krivda deli na kaznesko odgovornost in odškodninsko odgovornost. Torej to da blodiš, da je voznik motornega vozila avotmatičn o ktiv, samo pvoe da pojma nimaš o čem govoriš.

Drugo kot drugo, v prometu ne obstaja samo binarna logika kriv / ni kriv, ampak se preverja celovistost situacije in je dejansko lahko več različnih kršitev znotraj istega dogodka in tudi več kršiteljev.

Ravno tako razen tebe, nihče ne blodi o tem, da lahko kdorkoli koga povozi, če slednji krši prometne predpise.

Tako, da boljše da ostaneš pri svojih genocidnih mokrih sanjah, kot da se smešiš tukaj.

predi je danes ob 08:26:43 izjavil:

Magic1 je včeraj ob 16:02:49 izjavil:

Kdo je kriv, če avto povozi kolesarja, ki vozi v napačno smer po kolesarski, vendar po prednostni smeri, avto pa zavija ven iz prednostne?

Vsak odgovarja za svoj prekršek, voznik avtomobila pa nosi več odgovornosti, saj upravlja z nevarno rečjo, kar se odraža tudi v naših pravilih (v bližini prehodov smo dolžni voziti posebno previdno, v smislu prilagajanja hitrosti vožnje na način, da lahko pred prehodom ustavimo, če bi nasprotno pomenilo ogrožanje). Lahko odgovarjaš tudi za kaznivo dejanje, če posledice nesreče to terjajo. Takrat boš moral pojasnjevati, kako se ti je lahko na prehodu pojavila ovira, ki je nisi pričakoval, zaradi česar nisi mogel pravočasno ustaviti.

Predvsem je treba ločit med kazensko/prekrškovno odgovornostjo in pa odgovornostjo za nastalo škodo. V primeru slednje je treba upotševat dejstvo, da se motorno vozilo smatra za nevarno stvar, katere uporaba nosi odškodninsko odgovornost, ki ni pogojena s prekrškovno.

GupeM je danes ob 09:07:47 izjavil:

predi je danes ob 08:02:19 izjavil:

GupeM je včeraj ob 14:00:43 izjavil:

Pri samostojnih prehodih kolesarske steze preko ceste (jih je zelo malo), kolesarji v nobenem primeru nimajo prednosti.

To ne drži, saj ZPrCP za samostojne kolesarske prehode ne predpisuje nobenih posebnih pravil, predvsem pa ne takega, ki bi odvzel prednost enemu ali drugemu vozniku, v kolikor to ni urejeno s prometno signalizacijo. To je ena izmed sivih lis v ZPrCP-ju. Se pa strinjam, da bi morala biti prednost v takšnih primerih odvzeta kolesarju. Pravilnik o kolesarskih površinah namiguje, da bi morala biti na takšnih prehodih vedno prisotna vsaj talna oznaka za odstop prednosti preden kolesar zapelje na prehod. Kar je slaba rešitev, ki v praksi ne deluje, saj vozniki na vozišču običajno te oznake ne vidijo in vseeno ustavijo kolesarju.

Hja, se nekako strinjam. Po drugi strani je pa vprašanje, ali gre dejansko za sivo liso, ali gre v bistvu za križišče enakovrednih cest, kjer pa se seveda upošteva desno pravilo. To bi seveda pomenilo, da če kolesar prečka cesto s tvoje desne, ima prednost, če jo z leve, pa prednosti nima.

Kakorkoli, ne vem, če sem že kje naletel na kolesarsko stezo, ki prečka cesto in hkrati nima znakov ali semaforja. Se priporočam za link, če ima kdo takšen primer.

Pravno formlano gre za križišče enakovrednih cest, če ni druge prometne signalizacije in kolesarska steza seka cesto. Ampak kot si sam napisal, v praksi v praksi je teh malo in bi prej rekel, da gre za neumnost pri specifičnem križišču, kot pa za sistemsko težavo.

Ravno primer o katerem je govoril OP, je prikaz tega kako je pravilno urejeno. Kolesar ima na svoji poti jasno postavljen znak, ki mu nakazuje, da pri prečkanju ceste nima prednosti.

Bellator je danes ob 10:20:52 izjavil:

Legon je danes ob 10:16:08 izjavil:

Tako, da boljše da ostaneš pri svojih genocidnih mokrih sanjah, kot da se smešiš tukaj.

Hahahaha, si res tak zafrustriranec? Zaradi mene lahko zbiješ čim več kolesarjev, jaz bom ravnal drugače in pazil na šibkejše udeležence.

To, da ti nisi sposoben kohezivne debate, je stvar za naslednji senso s psihitrom. Po možnosti v zaprtem oddelku.

Do takrat pa kar pridno tlači v isti koš prometno ureditev, tvoj način vožnje in celo serijo primirtivnih podtikanj in slaboumnih blodenj, ki si jih nasral v vsakem postu.

Ne spremeni dejstva, da si kot voznik najmanj 50% odgovoren, če na prehodu za pešce zbiješ kolesarja.

Bellator je danes ob 10:29:24 izjavil:

Ne spremeni dejstva, da si kot voznik najmanj 50% odgovoren, če na prehodu za pešce zbiješ kolesarja.

Kaj pa, če kot kolesar zbiješ kolesarja na prehodu za pešce? Je kakšna razlika? Če ja, zakaj je razlika? Če ne, zakaj bi imel kolesar na prehodu za pešce, ki je v prekršku, kakršnokoli prednost pred kolesarjem, ki vozi pravilno po cesti?

Potem bo pa folk še naprej vozil s kolesi, kjerkoli se jim sprdne. Sej je vedno vsaj 50/50, jurja škode na plehu pa 10kEUR za emotional damage kolesarja. Je še konkretno v plusu kolesar, če se deli. Samo občasno kater ne preživi, ali postane invalid... A potem isto velja za e-skiroje? Tudi ti lahko delajo karkoli in so mogoče le delno krivi?
PS: se vozim tako s kolesom, kot skirojem. Da ne bo kdo mislil, da "iščem" izgovore za zbijanje s avtom.

Magic1 je danes ob 11:14:29 izjavil:

Potem bo pa folk še naprej vozil s kolesi, kjerkoli se jim sprdne. Sej je vedno vsaj 50/50, jurja škode na plehu pa 10kEUR za emotional damage kolesarja. Je še konkretno v plusu kolesar, če se deli. Samo občasno kater ne preživi, ali postane invalid... A potem isto velja za e-skiroje? Tudi ti lahko delajo karkoli in so mogoče le delno krivi?
PS: se vozim tako s kolesom, kot skirojem. Da ne bo kdo mislil, da "iščem" izgovore za zbijanje s avtom.

Očitno se bolj malo voziš, da si tako nastrojen proti njim...

Pleh še vedno prva izbira

GupeM je danes ob 09:07:47 izjavil:

predi je danes ob 08:02:19 izjavil:

GupeM je včeraj ob 14:00:43 izjavil:

Pri samostojnih prehodih kolesarske steze preko ceste (jih je zelo malo), kolesarji v nobenem primeru nimajo prednosti.

To ne drži, saj ZPrCP za samostojne kolesarske prehode ne predpisuje nobenih posebnih pravil, predvsem pa ne takega, ki bi odvzel prednost enemu ali drugemu vozniku, v kolikor to ni urejeno s prometno signalizacijo. To je ena izmed sivih lis v ZPrCP-ju. Se pa strinjam, da bi morala biti prednost v takšnih primerih odvzeta kolesarju. Pravilnik o kolesarskih površinah namiguje, da bi morala biti na takšnih prehodih vedno prisotna vsaj talna oznaka za odstop prednosti preden kolesar zapelje na prehod. Kar je slaba rešitev, ki v praksi ne deluje, saj vozniki na vozišču običajno te oznake ne vidijo in vseeno ustavijo kolesarju.

Hja, se nekako strinjam. Po drugi strani je pa vprašanje, ali gre dejansko za sivo liso, ali gre v bistvu za križišče enakovrednih cest, kjer pa se seveda upošteva desno pravilo. To bi seveda pomenilo, da če kolesar prečka cesto s tvoje desne, ima prednost, če jo z leve, pa prednosti nima.

Kakorkoli, ne vem, če sem že kje naletel na kolesarsko stezo, ki prečka cesto in hkrati nima znakov ali semaforja. Se priporočam za link, če ima kdo takšen primer.

Uffff!????

https://www.google.com/maps/@46.0593633...!3m8!1e1!3m6!1sCIHM0ogKEICAgID63_S1YA!2e10!3e12!6shttps:%2F%2Flh3.googleusercontent.com%2Fgpms-cs-s%2FABJJf50CE_NB-NZCfFGCDLJVQosbT1CRZoqRDFolvV2vtO_1XY1Qfzy1ZTHvBPozeml_yrHe9vrDJ2NUPPl74gtiFBOdczlSNsKoimMFuFMWSYnufUp2DpO0pgDZhPs_4Iov9ep38pY%3Dw900-h600-k-no-pi13.39-ya79.42565063476565-ro0-fo100!7i5760!8i2880?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDYwMy4xIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Gremo še enkrat!??? Korak za korakom. Je res tako težko!???

Gre za križišče, lahko pa vzamemo tudi prehod kolesarske steze čez (regionalno) cesto!
Kolesar se peipelje po kolesarski stezi in pride do križišča/prehoda s cesto, kjer ima STOP znak, kar dejansko pomeni, da se mora v vsakem primeru ustaviti!! In potem ko STOJI, gremo dalje....
Vse, kar to pomeni je, da kolesar ne sme s hitrostjo zapeljati/prečkati cesto!!

Voznik avta pa, ki vozi po cesti, mora videti, da gre za prehod čez cesto, za ranljivejše skupine, kot je on sam, torej skoraj kot na nivoju pešča, torej mora odstopiti prednost šibkejšemu na njegovem prehodu!???

Je tako težko razumeti in se temu prilagoditi!??

Kot podvprašanje temu Stop znaku na kolesarski stezi se sprašujem, ali bi morali na cesti voznike opozoriti z znakom o prehodu za kolesarje!?? Talne oznake so dobre, jih pa težje vidiš od daleč in če ne poznaš ceste.

toro69 je danes ob 11:07:15 izjavil:

GupeM je danes ob 11:02:03 izjavil:

Bellator je danes ob 10:29:24 izjavil:

Ne spremeni dejstva, da si kot voznik najmanj 50% odgovoren, če na prehodu za pešce zbiješ kolesarja.

Kaj pa, če kot kolesar zbiješ kolesarja na prehodu za pešce? Je kakšna razlika? Če ja, zakaj je razlika? Če ne, zakaj bi imel kolesar na prehodu za pešce, ki je v prekršku, kakršnokoli prednost pred kolesarjem, ki vozi pravilno po cesti?

Ni razlike. 50/50 :)

ZPrCP ne ločuje kazni glede na kategorije/vrste vozil. Kazni pa so ponavadi predpisane za vonika/upravljalca (kateregakoli) vozila.

Seveda je razlika, o kakih 50/50 blodiš? Kako kazen po ZPrCP naj bi po tvoje dobil voznik, ki ni kršil prometnih prepisov?

Še vedno se meša kazensko/prekrškovno odgovornost in odškodninsko odgovornost. Pri kazenski/prekrškovni odgovornosti ni nikakrnih 50/50 ampak lepo vsak sam odgovarja za svoje prometne prekrške. Če nekdo vozi prihitro in ga drug izsili, bi po tvoji bizarni logiki vsak plačala pol kazni za prehitro vožnjo in pol za odvzem prednosti? ne bluzi...

50/50 se nanaša na odškodninsko odgovornost in tukaj je ključno, da je motorno vozilo definirano kot nevarna stvar, kar bistveno vpliva na deljeno odgovornost. Če trčita dva kolesarja slednjega ni in je zato povsem zgrešeno nakladat, da razlike ni in da bo avtomatično 50/50. Ravno obratno, povzročitelj nesreče bo nosil bistveno večji, če ne kar celotni delež odgovornosti, medtem ko bo drugi kolesar odgovoren zgolj v primeru, da se dokaže, da je s svojim ravnanjem neposredno prispeval k nastali škodi. Kolo po definiciji ni nevarna stvar in se seveda ne obravnava enako kot motorno vozilo.

gen Maister je danes ob 11:39:13 izjavil:

GupeM je danes ob 09:07:47 izjavil:

predi je danes ob 08:02:19 izjavil:

GupeM je včeraj ob 14:00:43 izjavil:

Pri samostojnih prehodih kolesarske steze preko ceste (jih je zelo malo), kolesarji v nobenem primeru nimajo prednosti.

To ne drži, saj ZPrCP za samostojne kolesarske prehode ne predpisuje nobenih posebnih pravil, predvsem pa ne takega, ki bi odvzel prednost enemu ali drugemu vozniku, v kolikor to ni urejeno s prometno signalizacijo. To je ena izmed sivih lis v ZPrCP-ju. Se pa strinjam, da bi morala biti prednost v takšnih primerih odvzeta kolesarju. Pravilnik o kolesarskih površinah namiguje, da bi morala biti na takšnih prehodih vedno prisotna vsaj talna oznaka za odstop prednosti preden kolesar zapelje na prehod. Kar je slaba rešitev, ki v praksi ne deluje, saj vozniki na vozišču običajno te oznake ne vidijo in vseeno ustavijo kolesarju.

Hja, se nekako strinjam. Po drugi strani je pa vprašanje, ali gre dejansko za sivo liso, ali gre v bistvu za križišče enakovrednih cest, kjer pa se seveda upošteva desno pravilo. To bi seveda pomenilo, da če kolesar prečka cesto s tvoje desne, ima prednost, če jo z leve, pa prednosti nima.

Kakorkoli, ne vem, če sem že kje naletel na kolesarsko stezo, ki prečka cesto in hkrati nima znakov ali semaforja. Se priporočam za link, če ima kdo takšen primer.

Uffff!????

https://www.google.com/maps/@46.0593633...!3m8!1e1!3m6!1sCIHM0ogKEICAgID63_S1YA!2e10!3e12!6shttps:%2F%2Flh3.googleusercontent.com%2Fgpms-cs-s%2FABJJf50CE_NB-NZCfFGCDLJVQosbT1CRZoqRDFolvV2vtO_1XY1Qfzy1ZTHvBPozeml_yrHe9vrDJ2NUPPl74gtiFBOdczlSNsKoimMFuFMWSYnufUp2DpO0pgDZhPs_4Iov9ep38pY%3Dw900-h600-k-no-pi13.39-ya79.42565063476565-ro0-fo100!7i5760!8i2880?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDYwMy4xIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Gremo še enkrat!??? Korak za korakom. Je res tako težko!???

Gre za križišče, lahko pa vzamemo tudi prehod kolesarske steze čez (regionalno) cesto!
Kolesar se peipelje po kolesarski stezi in pride do križišča/prehoda s cesto, kjer ima STOP znak, kar dejansko pomeni, da se mora v vsakem primeru ustaviti!! In potem ko STOJI, gremo dalje....
Vse, kar to pomeni je, da kolesar ne sme s hitrostjo zapeljati/prečkati cesto!!

Voznik avta pa, ki vozi po cesti, mora videti, da gre za prehod čez cesto, za ranljivejše skupine, kot je on sam, torej skoraj kot na nivoju pešča, torej mora odstopiti prednost šibkejšemu na njegovem prehodu!???

Je tako težko razumeti in se temu prilagoditi!??

Kot podvprašanje temu Stop znaku na kolesarski stezi se sprašujem, ali bi morali na cesti voznike opozoriti z znakom o prehodu za kolesarje!?? Talne oznake so dobre, jih pa težje vidiš od daleč in če ne poznaš ceste.

ROFL, a ti sploh veš kaj pomeni znak STOP?

Še več, znak stop v prvi vrsti pomeni, da nimaš prednosti, šele nato, da moraš v celoti ustaviti. Prva in ključna informacija, ki jo znak STOP sporoča je dejstvo, da NIMAŠ prednosti pred vozili na prednostni cesti.

Legon je danes ob 12:05:44 izjavil:

Še več, znak stop v prvi vrsti pomeni, da nimaš prednosti, šele nato, da moraš v celoti ustaviti. Prva in ključna informacija, ki jo znak STOP sporoča je dejstvo, da NIMAŠ prednosti pred vozili na prednostni cesti.

NO, to da nimaš prednosti pred vozili na prednostni cesti ti pove NAVADNI stop znak, obrnjeni trikotnik navzdol, z namenom, da ga tudi z druge strani in smeri prepoznajo!

gen Maister je danes ob 12:10:31 izjavil:

Kaj pa pomeni, ko ima voznik znak prehoda za pešce (ali kolesarje)!???

Menda to pomeni, da ima prednost pred njimi!???

To, da ima voznik znak prehoda za kolesarje pomeni samo to, da je na tistem mestu prehod za kolesarje.

Enako, kot to pomeni pri znaku prehoda za pešce. Pomeni samo to, da je na tistem mestu prehod za pešce.

Popolnoma enako, kot to pomeni pri znaku za parkirišče. Pomeni samo to, da je na tistem mestu parkirišče.

Ko pogledaš zakon, pa piše, da mora voznik ustaviti pred prehodom za pešce, da lahko pešci prečkajo cesto.

Nikjer ne piše, da mora voznik ustaviti pred prehodom za kolesarje, da lahko kolesarji prečkajo cesto.

Tudi nikjer ne piše, da mora voznik parkirati, če vidi znak za parkirišče.

GupeM je danes ob 12:36:25 izjavil:

gen Maister je danes ob 12:10:31 izjavil:

Kaj pa pomeni, ko ima voznik znak prehoda za pešce (ali kolesarje)!???

Menda to pomeni, da ima prednost pred njimi!???

To, da ima voznik znak prehoda za kolesarje pomeni samo to, da je na tistem mestu prehod za kolesarje.

Enako, kot to pomeni pri znaku prehoda za pešce. Pomeni samo to, da je na tistem mestu prehod za pešce.

Popolnoma enako, kot to pomeni pri znaku za parkirišče. Pomeni samo to, da je na tistem mestu parkirišče.

Ko pogledaš zakon, pa piše, da mora voznik ustaviti pred prehodom za pešce, da lahko pešci prečkajo cesto.

Nikjer ne piše, da mora voznik ustaviti pred prehodom za kolesarje, da lahko kolesarji prečkajo cesto.

Tudi nikjer ne piše, da mora voznik parkirati, če vidi znak za parkirišče.

Samo to, da!! Samo to pomeni in samo na to mora PAZITI!
Zdaj, ali mora poznati tudi kakšen zakon ali ne, ali se mora pri znaku ustaviti in prebrati, kaj pravi zakon!?? je pa vprašanje za tistega (nadobudnega) Legoona!

gen Maister je danes ob 12:52:30 izjavil:

GupeM je danes ob 12:36:25 izjavil:

gen Maister je danes ob 12:10:31 izjavil:

Kaj pa pomeni, ko ima voznik znak prehoda za pešce (ali kolesarje)!???

Menda to pomeni, da ima prednost pred njimi!???

To, da ima voznik znak prehoda za kolesarje pomeni samo to, da je na tistem mestu prehod za kolesarje.

Enako, kot to pomeni pri znaku prehoda za pešce. Pomeni samo to, da je na tistem mestu prehod za pešce.

Popolnoma enako, kot to pomeni pri znaku za parkirišče. Pomeni samo to, da je na tistem mestu parkirišče.

Ko pogledaš zakon, pa piše, da mora voznik ustaviti pred prehodom za pešce, da lahko pešci prečkajo cesto.

Nikjer ne piše, da mora voznik ustaviti pred prehodom za kolesarje, da lahko kolesarji prečkajo cesto.

Tudi nikjer ne piše, da mora voznik parkirati, če vidi znak za parkirišče.

Samo to, da!! Samo to pomeni in samo na to mora PAZITI!
Zdaj, ali mora poznati tudi kakšen zakon ali ne, ali se mora pri znaku ustaviti in prebrati, kaj pravi zakon!?? je pa vprašanje za tistega (nadobudnega) Legoona!

Še vedno čakam, da narediš totalnega bedaka iz sebe in nam podaš člen, ki določa, da imajo na prehodu za kolesarje, kolesarji enake privilegije kot pešci na prehodu za pešce. Takoj ko to prilepiš, bomo lahko nadaljevali debato.

Magic1 je danes ob 12:58:47 izjavil:

Kolesarji in pešči so zdaj isto? (razlika je ogromna, pešec na zebri ima prednost, kolesar pač ne) Pa dajmo zraven še e-skiroje in mopede. Zakaj pa ne še kar motorje... Ne gre se za to, da kolesar ni šibkejši člen, gre se zato da se da jasno vedet, kdo ima prednost po zakonu in kdo ne. Vsak v prometu mora vseeno bit pozoren na vse ostale, samo to je mišljeno za primere napak, ne pa zato, da se nekdo obnaša, kot da je sam na svetu.
Sej jaz tudi včasih po svoje vozim s kolesom, vendar dobro premislim ali je varno, ker ne pričakujem, da bodo vsi ostali predvidevali moje neumnosti.

predi je danes ob 09:44:04 izjavil:

@GupeM, poznam vsaj dva specifična, ki sem ju tudi že objavljal, ko smo se o tem nazadnje pogovarjali.
https://maps.app.goo.gl/SHJitSG2YmV27vB...
https://maps.app.goo.gl/1jzbSWcJySvLTkJ...

Ampak kot rečeno, vprašanje, če bo to skladno s Pravilnikom o kolesarskih površinah, ko se iztečejo roki iz prehodnih določb v njem (2028) in mora biti vsa obstoječa signalizacija usklajena.

Kaj je pa to pa mi ni jasno? Ali je to križišče s prednostno, desno pravilo, ali kaj tretjega?!? Kolesarska načeloma ni cesta, tako da križišče nej ne bi moglo bit. Predvidevam, da kolesarji nimajo nobene prednosti.

Kaj imamo to danes zbor najbolj zabitih talentov na cesti:

(1) Kolesarska pot je s predpisano prometno signalizacijo označena cesta, ki je namenjena prometu koles in drugih uporabnikov, pod pogoji, določenimi s pravili cestnega prometa, in predpisi, ki urejajo ceste.
https://pisrs.si/pregledPredpisa?id=PRA...

27. kolesarska cesta je s predpisano prometno signalizacijo označena cesta, ki je namenjena predvsem prometu koles in drugih nemotoriziranih uporabnikov, poleg tega pa tudi motornim vozilom, za katere je največja dovoljena hitrost 30 km/h;
28. kolesarska pot je s predpisano prometno signalizacijo označena cesta, ki je namenjena prometu koles in drugih uporabnikov pod pogoji, določenimi s tem zakonom in zakonom, ki ureja pravila cestnega prometa;
https://pisrs.si/pregledPredpisa?id=ZAK...

Legon je danes ob 12:29:48 izjavil:

gen Maister je danes ob 12:10:31 izjavil:

Legon je danes ob 12:02:52 izjavil:

ROFL, a ti sploh veš kaj pomeni znak STOP?

No, odkar sem jaz naredil izpit za kolo,j več kot 45 let, za avto pa skoraj 40!

Zdaj pa mi zazloži, kaj pomeni to Stop znak in kaj se pri njemu počne ali dela!???
Sama ušesa so me!! Morda bi se pa resnično moral malo upgrejdati!??? ali kako se že temu danes reče???

Legon je danes ob 12:05:44 izjavil:

Še več, znak stop v prvi vrsti pomeni, da nimaš prednosti, šele nato, da moraš v celoti ustaviti. Prva in ključna informacija, ki jo znak STOP sporoča je dejstvo, da NIMAŠ prednosti pred vozili na prednostni cesti.

Kaj pa pomeni, ko ima voznik znak prehoda za pešce (ali kolesarje)!???

Menda to pomeni, da ima prednost pred njimi!???

Samo zate, da se še enkrat lahko osmešiš: Kaj je to prehod za kolesarje in kaj določa prometna zakonodaja glede tega?

gen Maister je danes ob 12:17:26 izjavil:

Legon je danes ob 12:05:44 izjavil:

Še več, znak stop v prvi vrsti pomeni, da nimaš prednosti, šele nato, da moraš v celoti ustaviti. Prva in ključna informacija, ki jo znak STOP sporoča je dejstvo, da NIMAŠ prednosti pred vozili na prednostni cesti.

NO, to da nimaš prednosti pred vozili na prednostni cesti ti pove NAVADNI stop znak, obrnjeni trikotnik navzdol, z namenom, da ga tudi z druge strani in smeri prepoznajo!

Kakšen pa je NENAVADNI stop znak? A to imate na zaprtem oddelku? Al bomo sedaj ugotovili, da ne ločiš med prometnima znakoma 2102 (stop oziroma ustavi) in 2101 (Križišče s prednostno cesto)?

Kar pa ti evidentno nisi sposoben razumet, glede na to da niti znakov ne poznaš, pa je dejstvo, da oba sporočata enako ključno informacijo: NIMAŠ PREDNOSTI. Razlikujeta pa se samo v tem kako točno moraš ravnat. V enem primeru je dovoljeno, da v kolikor je pot prosta nadaljuješ brez ustavljanja, v drugem pa moraš ustavit ne glede na to ali je prednostna cesta prosta ali ne. Oba pa sporočata, da nimaš prednosti pred vozilom na prednostni cesti.

Res je!! Imaš prav!
Nimaš prednosti! Kolesar nima prednosi! Poleg tega, se mora še USTAVITI!!

Iz vsega tega se zaključi, pravno in po zakonih seveda, da voznik, ki pripelje po prednostni prometni cesti in zbije ali povozi kolesarja, ni kriv, ker je že prej povozil ležečega polucaja, nato pa mu je pred avto skočil še samomorilec!

Posipam se s pepom in se ti opravičujem!!

Ja, veliko smo se naučili iz tega primera!! Še sanja se vam ne, kako veliko!!
Se je pač zadeva v vseh teh desetletjih 'nekoliko' spremenila!
Ne samo v glavah, ravnanju, algoritmih in pravu!
To se odraža čisto v realnem življenju, na cesti, forumih, portalih .... in ostali politiki!

Ko je jači, taj i tlači! se je že pred desetletji (pravno) zajebaval kolega! Tako, da tega pravila; kje uzakonjeno ali ne, se zavedajte.

Lahko pa predlagate primeni znak zanj.

gen Maister je danes ob 13:44:11 izjavil:

Ja, veliko smo se naučili iz tega primera!! Še sanja se vam ne, kako veliko!!
Se je pač zadeva v vseh teh desetletjih 'nekoliko' spremenila!
Ne samo v glavah, ravnanju, algoritmih in pravu!
To se odraža čisto v realnem življenju, na cesti, forumih, portalih .... in ostali politiki!

Ko je jači, taj i tlači! se je že pred desetletji (pravno) zajebaval kolega! Tako, da tega pravila; kje uzakonjeno ali ne, se zavedajte.

Lahko pa predlagate primeni znak zanj.

S tabo je nekaj hudo narobe.

gen Maister je danes ob 14:10:14 izjavil:

Pithlit je danes ob 13:54:57 izjavil:

S tabo je nekaj hudo narobe.

VRHUNSKO!!

To bi bilo potrebno posebno raziskati!!
Bojim se, strah ne je, da bi mi admin bresal tako temo. Zato jo lahko odpreš ti.
Zelo ti bom hvaležen.
Naslov bi lahko bil: Kaj je tako hudo narobe z gen Maistrom!??

Odkrivate toplo vodo;
Zakon o pravilih cestnega prometa (ZPrCP) je jasen:

98. člen
(prometna signalizacija)
(1) Udeleženci cestnega prometa morajo ravnati v skladu z omejitvami, prepovedmi in obveznostmi, izraženimi s prometno signalizacijo. Tako morajo ravnati tudi tedaj, ko je to v nasprotju s prometnimi pravili.
(2) Z globo 160 eurov se kaznuje za prekršek udeleženec cestnega prometa, ki ravna v nasprotju z omejitvami, prepovedmi in obveznostmi, izraženimi s prometno signalizacijo, razen tistega, ki ravna v nasprotju s prometnim znakom za:
- prepoved ustavljanja in parkiranja,
- prepoved ali omejitev prometa zaradi vremenskih razmer,
- varnostno razdaljo,
- omejitev hitrosti,
- prednost na križišču,
- obvezno uporabo snežnih verig,
- omejitev skupne mase ali osne obremenitve, urejene v zakonu, ki ureja ceste,
- omejitev največje dovoljene mase, urejene v zakonu, ki ureja ceste,
- »prepovedano prehitevanje za tovorna vozila«, postavljenim na avtocesti in hitri cesti ali
- samoizločanje.

To velja za vse udeležence v prometu. TUDI kolesarje. V konkretnih primerih, ki so bili predstavljeni (ko ima kolesar STOP znak na kolesarski stezi ob prečkanju ceste za motorna vozila), se mora kolesar ustaviti in prečka cesto rezervirano za motorna vozila, ko to lahko stori varno (beri: ko ni v bližini vozil na prednosti cesti), brez izsiljevanja. Drugače je v prekršku. Voznik vozila ni kriv, če pride do nesreče, kar pa ne pomeni, da če vidi kolesarja, ki ga je izsilil, da ga povozi, zadane, če lahko prepreči nesrečo. Ker v nasprotnem primeru bi šlo za namerno dejanje voznika. Kar pa ni več prekršek, temveč naklepno kaznivo dejanje.