Izstop iz NATA?!

Windlass je včeraj ob 12:04:43 izjavil:

krepelce je včeraj ob 12:00:35 izjavil:

Napiši mi konkreten stavek, kjer zahteva, da ima država vojsko.

Lizbonska pogodba ne zahteva tega od države. Ampak Lizbonska pogodba niikakor ni zamenjava za NATO (kot si ti očitno predstavljaš) in ne pomeni, da država ne potrebuje vojske.

Ne, jaz si že prav predstavljam, ti poveličuješ grožnjo. NATO je smiselen proti Rusiji. Mi smo za Rusijo nepomembna deželica u pm. Ta grožnja za nas ne obstaja.

Po drugi strani nas NATO ne varuje pred drugimi NATO državami. Lisbonska pogodba pa nas.

Skratka moj predlog je v nulo točen glede dejanskega stanja grožnje Sloveniji. Tvoje zagovarjanja NATA je pa neumnost.

Oz. ker imate radi neke zgodbice: vztrajanju v NATU je nekje na nivoju Jehovih prič, ko vlačijo čolne na hribe, ob pričakovanju
vesoljnega potopa. Nimajo nič od tega, pa še poškoduje se lahko kdo v procesu.

No, vsaj do sedaj nisi uspel argumentirati nič nasprotnega temu.

Samael je včeraj ob 12:18:15 izjavil:

krepelce je včeraj ob 11:16:25 izjavil:

Windlass je včeraj ob 11:14:43 izjavil:

Ne vem, ti si odprl temo, ker nisi imel včeraj dovolj.

Ker nisem dobil nobenega smiselnega odgovora. In vidim, da ga še vedno ni, mene pa zanima, ali res nihče sploh ne ve, zakaj smo v NATU,
pa vseeno plačujemo neke nore zneske za vojsko, čeprav je očitno ne rabimo in tudi ne vemo, zakaj jo imamo?

Dobil si nekaj čisto okej proti-argumentov, ampak ker te v bistvu ne zanimajo, potemtakem zate ne obstajajo.
Kaj ima smisel imeti odprto temo, če te pogledi drugih ne zanimajo? V bistvu si vse, kar si imel za povedati, povedal v prvem postu.

nejcek74 je včeraj ob 10:38:00 izjavil:

Preden uporabimo besedo nevtralnost je potrebno razumeti kaj to sploh je. Beseda nevtralnost je vredna približno toliko kot "zapik" iz otroške igre.
Finski, Avstriji in Švici je bila nevtralnost vsiljena, preprečevala je tem državam da svobodno oblikujejo svojo zunanjo politiko v okviru svojih varnostnih interesih.
Npr. velike sile niso želele da bi Švica s prestopanjem v pakte na novo definirala razmerja moči v centru Evrope. Za povedali so ji nevtralnost, garantiral pa so jo interesi evropskih sil. Švicarski kantoni so se cel srednji vek vojskovali na strani različni sil in oblikovali podobo sosednjih držav.
Nevtralne države ki resno jemljejo svojo nevtralnost ogromno vlagajo v obrambne sposobnosti, kar vpliva na politični in godpodarski sistem. V Jugoslavija, Švica in Finska je to (bilo) jasno razvidno.
Debata z argumenomt, bodimo nevtralni vse bo v redu, je ceneje, je osnovana na fantazijski predstavi sveta kjer je očitno dovoljeno trditi kar koli.

Tule bi se komot potegnila črta.

Saj je tudi dobil odgovor. Mi smo točno v poziciji, ko nima nihče interesa napasti, ker je je gospodarski interes okoliških držav, prevelik.

Ščiti pa naš dogovor o EU in posledice kršenja nenapadanja.

Smo dejansko v enaki situaciji kot Irska.

Imaš prav, da EU ima določene varnostne mehanizme. Ampak - Napačno je sklepati, da zato NATO nima vrednosti. Napačno je EU klavzulo obravnavati kot ekvivalent NATO strukture.

Na to, da nas nihče ne ogroža:
Varnostni sistem ni samo proti verjetnim grožnjam ampak tudi proti
- nizko verjetnim, a visokoposledičnim black swan dogodkom
- spremembam geopolitičnega okolja,
- krizam, ki jih danes ne modeliraš dobro (beri - ki si jih ne znaš predstavljati)
Zato države ne optimizirajo samo za trenutno verjetnost, ampak za robustnost v različnih scenarijih.

NATO za majhne države ni samo vojaško zavezništvo, ampak predvsem multiplikator varnosti. Slovenijaa sama ne more imeti močne zračne obrambe, ne more imeti strateškega zračnega transporta, ne more imeti satelitske oskrbe, ne more imeti velikih zalog municije, ne more imeti stalne visoke pripravljenosti.
V NATO pa dobiš med drugim ameriške, britanske, francoske obveščevalne zmogljivosti, integrirane sisteme poveljevanja, skupne načrte obrambe.

Velik del NATA je (izven vojaških groženj) že samo standardizacija opreme, logistika, komunikacije, cyber obramba, obveščevalski podatki.

Če Slovenija ne bi bila v NATO, bi realno potrebovala bistveno višji obrambni proračun, lasten kredibilen deterent
večjo vojsko, večjo rezervo, lastno zračno obrambo (drago), lastno obveščevalno zmogljivost (LOOOOOOL Black Cube).

Skratka. Drago! Drago za nekoga, ki želi vse to zastonj.

krepelce je včeraj ob 12:26:11 izjavil:

T440 je včeraj ob 12:24:46 izjavil:

Žal.
Strošek NATO je res neumen (tako kot vse v povezavi z vojno), ampak je pa nujen. Vse bolj nujen.

Zakaj? Kdo pa nas ogroža?

Trenutno nihče.
Če pa bi uresničili tvoje neumne ideje, bi se pa kdo lahko spomnil, da bi nas ogrozil, takrat bo pa prepozno. Simpl.

Proti izstopu seveda.

NATO je dandanes nujno za splošno obrambo tako naše kot ostalih držav v zvezi; sami pa nikakor nismo sposobni poskrbeti za to, sploh pa ne v takšnih kapacitetah, pa tudi stalo bi nas več kot sedaj plus brez Nata bi morali najbrž uvesti nazaj naborništvo (kot imajo to npr. v Avstriji, ker so na prisilo Rusov postali nevtralni; a kljub temu še vedno sodelujejo tudi z Natom v mirovniških misijah ipd.).

Morda bomo nekega dne v EU sami sposobni prevzeti to nalogo (a se že kaj bolj trivialnega nismo vedno sposobno zmeniti, ker interesi), do takrat pač moramo biti v Natu.

Da poneumim stvar: Ni vprašanje ali nas bo Rusija jutri napadla ampak Katera rešitev zagotavlja največjo varnost pri najnižjem sistemskem tveganju v 20-30 letih? In to je za nas NATO, pa če se krepelce na trepalnice postavi.

krepelce je včeraj ob 12:33:11 izjavil:

Windlass je včeraj ob 12:32:38 izjavil:

Da poneumim stvar: Ni vprašanje ali nas bo Rusija jutri napadla ampak Katera rešitev zagotavlja največjo varnost pri najnižjem sistemskem tveganju v 20-30 letih? In to je za nas NATO, pa če se krepelce na trepalnice postavi.

Rusija bo po sedanjih napredovanjih v UA, rabila do nas 67 let. Se pravi, je ta problem rešen.

A znaš brat? Ni vprašanje ali nas bo Rusija jutri napadla. Ni. NI!!

Windlass je včeraj ob 12:33:54 izjavil:

krepelce je včeraj ob 12:33:11 izjavil:

Windlass je včeraj ob 12:32:38 izjavil:

Da poneumim stvar: Ni vprašanje ali nas bo Rusija jutri napadla ampak Katera rešitev zagotavlja največjo varnost pri najnižjem sistemskem tveganju v 20-30 letih? In to je za nas NATO, pa če se krepelce na trepalnice postavi.

Rusija bo po sedanjih napredovanjih v UA, rabila do nas 67 let. Se pravi, je ta problem rešen.

A znaš brat? Ni vprašanje ali nas bo Rusija jutri napadla. Ni. NI!!

No me veseli, da si vsaj glede Rusije odnehal.

Proti Italiji, Madžarski in Hrvaški nas pa NATO ne brani. Ne danes, ne čez 30 let. Ker so tudi NATO države.

krepelce je včeraj ob 12:34:34 izjavil:

Windlass je včeraj ob 12:33:54 izjavil:

krepelce je včeraj ob 12:33:11 izjavil:

Windlass je včeraj ob 12:32:38 izjavil:

Da poneumim stvar: Ni vprašanje ali nas bo Rusija jutri napadla ampak Katera rešitev zagotavlja največjo varnost pri najnižjem sistemskem tveganju v 20-30 letih? In to je za nas NATO, pa če se krepelce na trepalnice postavi.

Rusija bo po sedanjih napredovanjih v UA, rabila do nas 67 let. Se pravi, je ta problem rešen.

A znaš brat? Ni vprašanje ali nas bo Rusija jutri napadla. Ni. NI!!

No me veseli, da si vsaj glede Rusije odnehal.

Proti Italiji, Madžarski in Hrvaški nas pa NATO ne brani. Ne danes, ne čez 30 let. Ker so tudi NATO države.

Saj jaz nisem nikoli trdil, da smo mi v NATU zaradi Rusije. Ampak lep poskus.

Windlass je včeraj ob 12:36:27 izjavil:

krepelce je včeraj ob 12:34:34 izjavil:

Windlass je včeraj ob 12:33:54 izjavil:

krepelce je včeraj ob 12:33:11 izjavil:

Windlass je včeraj ob 12:32:38 izjavil:

Da poneumim stvar: Ni vprašanje ali nas bo Rusija jutri napadla ampak Katera rešitev zagotavlja največjo varnost pri najnižjem sistemskem tveganju v 20-30 letih? In to je za nas NATO, pa če se krepelce na trepalnice postavi.

Rusija bo po sedanjih napredovanjih v UA, rabila do nas 67 let. Se pravi, je ta problem rešen.

A znaš brat? Ni vprašanje ali nas bo Rusija jutri napadla. Ni. NI!!

No me veseli, da si vsaj glede Rusije odnehal.

Proti Italiji, Madžarski in Hrvaški nas pa NATO ne brani. Ne danes, ne čez 30 let. Ker so tudi NATO države.

Saj jaz nisem nikoli trdil, da smo mi v NATU zaradi Rusije. Ampak lep poskus.

Takrat ko smo glasovali za Nato, je mislim da Rusija še bila v Svetu Evrope in na poti v EU, takrat si res nisem mislil, da bom rabil Nato zaradi Rusov. Kako vesel sem danes, da smo se takrat prav odločili.

krepelce je včeraj ob 12:37:05 izjavil:

Gregor P je včeraj ob 12:36:08 izjavil:

Po tvojem scenariju počasi pač Nato itak razpade, najprej izstopi Slovenija nato sledi domino efekt (še posebej če v drugih EU državah zmagajo od Rusov plačane politične stranke kot je recimo AfD, AUR ipd.), potem nas pa lahko praktično vsak napade.

Zakaj NATO razpade? NATO kar naj bo, prepričan sem, da pride sosedam Rusije, hudo prav.

Samo mi nimamo z njim kaj početi, ne ustreza "grožnjam". Edina zadeva, ki nas varuje je Lisbonska pogodba.

Če mi najdeš enega kredibilnega geostratega, ki trdi da ga varuje Lizbonska pogodba...

Nekaj si si vbil v glavo in trmariš, čeprav ti je bilo pojasnjeno ene 10x zakaj to ni res, sploh pa ne na parazitski način kot bi se ga ti lotil.

krepelce je včeraj ob 12:33:11 izjavil:

Windlass je včeraj ob 12:32:38 izjavil:

Da poneumim stvar: Ni vprašanje ali nas bo Rusija jutri napadla ampak Katera rešitev zagotavlja največjo varnost pri najnižjem sistemskem tveganju v 20-30 letih? In to je za nas NATO, pa če se krepelce na trepalnice postavi.

Rusija bo po sedanjih napredovanjih v UA, rabila do nas 67 let, s tem, da bi morala iti čez 2 NATO državi. Se pravi, je ta problem rešen, 20-30 let ni tveganja.

Torej NATO rabimo, da čez 67 let ne bomo imeli težav z Rusi.

Kot si sam povedal.

Tema se sedaj lahko zaključi.

krepelce je včeraj ob 12:40:27 izjavil:

Windlass je včeraj ob 12:39:29 izjavil:

krepelce je včeraj ob 12:37:05 izjavil:

Gregor P je včeraj ob 12:36:08 izjavil:

Po tvojem scenariju počasi pač Nato itak razpade, najprej izstopi Slovenija nato sledi domino efekt (še posebej če v drugih EU državah zmagajo od Rusov plačane politične stranke kot je recimo AfD, AUR ipd.), potem nas pa lahko praktično vsak napade.

Zakaj NATO razpade? NATO kar naj bo, prepričan sem, da pride sosedam Rusije, hudo prav.

Samo mi nimamo z njim kaj početi, ne ustreza "grožnjam". Edina zadeva, ki nas varuje je Lisbonska pogodba.

Če mi najdeš enega kredibilnega geostratega, ki trdi da ga varuje Lizbonska pogodba...

Nekaj si si vbil v glavo in trmariš, čeprav ti je bilo pojasnjeno ene 10x zakaj to ni res, sploh pa ne na parazitski način kot bi se ga ti lotil.

No le pojasni že enkrat. Ker jaz čakam tvoje pojasnilo že dolgo, pa ves čas govoriš o nečem, kar za nas ne drži.

Ne bom ti še enkrat razlagal. Kot ti je povedal Samael - tebe ne zanima kaj povejo drugi. Ti si prišel sem predavat.

Itak, vostoki morajo spet zdraho delat...

pegasus je včeraj ob 12:42:07 izjavil:

Itak, vostoki morajo spet zdraho delat...

Kdo so vostoki?
To vekrat omeniš.

Bici je včeraj ob 12:44:32 izjavil:

pegasus je včeraj ob 12:42:07 izjavil:

Itak, vostoki morajo spet zdraho delat...

Kdo so vostoki?
To vekrat omeniš.

vostok=vzhod :)

Windlass je včeraj ob 12:45:52 izjavil:

Bici je včeraj ob 12:44:32 izjavil:

pegasus je včeraj ob 12:42:07 izjavil:

Itak, vostoki morajo spet zdraho delat...

Kdo so vostoki?
To vekrat omeniš.

vostok=vzhod :)

To vem, ampak si mislim da leti na nekdanjega uporabnika vostok. Nimam pa v glavi a je bil tud ruski simp?
Se namiguje da so krepelce in aktualni troli samo negovi AE?

Windlass je včeraj ob 12:47:37 izjavil:

Bici je včeraj ob 12:46:54 izjavil:

Windlass je včeraj ob 12:45:52 izjavil:

Bici je včeraj ob 12:44:32 izjavil:

pegasus je včeraj ob 12:42:07 izjavil:

Itak, vostoki morajo spet zdraho delat...

Kdo so vostoki?
To vekrat omeniš.

vostok=vzhod :)

To vem, ampak si mislim da leti na nekdanjega uporabnika vostok. Nimam pa v glavi a je bil tud ruski simp?
Se namiguje da so krepelce in aktualni troli samo negovi AE?

Mislim da gre samo za metaforo za proruse. Kot bi rekel zahodnjak ampak rečeš vzhodnjak :)

To nima smisla v povezavi z podnebnimi spremembami. Bi pa rekel, da ste se v tisto temo tudi enaki pacienti pretirano zagnali,
seveda brez argumentov, tako kot tule.

Windlass je včeraj ob 12:50:36 izjavil:

Nene. Ima smisel. Jaz temu rečem anti-zahodniki. Ker zagovarjajo vse žive nekoherentne ideje, katerim rdeča nit je izključno zahod=bad.

Ja, saj razlaga ima smisel, ampak ne, ko daĹĄ zraven podnebne spremembe.

Saj enako kot ima NATO smisel, če mejiš na Rusijo. Ne pa, če Rusija niti blizu ne more priti, ne po kopnem,

Vplačevati zavarovalno premijo tipa NATO je, kot bi v Mariboru zavaroval hišo pred tsunamijem, po oderuško visoki ceni.

Uf, kakšna burna debata.
Kdo ima apetite po slovenskem ozemlju? Vse naše sosede.
Zakaj bi nas napadla Rusija? Prav gotovo ne zaradi slovenskih lepot, bi pa bili v misiji Rusija do Jadrana.
Se pa strinjam. Bolj kot vojaška pripravljenost nas teži pravna obramba oz. diplomacija. Na tej črti smo povsem odpovedali, kljub zagotovilom naših pravnikov in politikov (zanimivo, ne glede na politično pripadnost), da je mednarodno pravo na naši strani.

Gregor P je včeraj ob 12:55:06 izjavil:

Windlass je včeraj ob 12:39:29 izjavil:

krepelce je včeraj ob 12:37:05 izjavil:

Gregor P je včeraj ob 12:36:08 izjavil:

Po tvojem scenariju počasi pač Nato itak razpade, najprej izstopi Slovenija nato sledi domino efekt (še posebej če v drugih EU državah zmagajo od Rusov plačane politične stranke kot je recimo AfD, AUR ipd.), potem nas pa lahko praktično vsak napade.

Zakaj NATO razpade? NATO kar naj bo, prepričan sem, da pride sosedam Rusije, hudo prav.

Samo mi nimamo z njim kaj početi, ne ustreza "grožnjam". Edina zadeva, ki nas varuje je Lisbonska pogodba.

Če mi najdeš enega kredibilnega geostratega, ki trdi da ga varuje Lizbonska pogodba...

Nekaj si si vbil v glavo in trmariš, čeprav ti je bilo pojasnjeno ene 10x zakaj to ni res, sploh pa ne na parazitski način kot bi se ga ti lotil.

Ta z lizbonsko pogodbo kot argumentom je res smešnica; mislim lepo je, da jo imamo, ampak NATO imam dejansko konkretno operativno vojsko, torej ni le črka na papirju (EU niti nekega vsaj navideznega lastnega integriranega vojaškega poveljstva nima, skratka nikogar, ki bi bil sposoben voditi obsežne vojaške operacije za obrambo ozemlja).

Nadalje ima NATO s 5. členom dejansko vzpostavljen in že preizkušen sistem kolektivne obrambe (še pri Lizbonski pogodbi NATO ostaja temelj kolektivne obrambe držav članic zavezništva).

Edina negativna točka je ravno Trump, ki se (za tovariša Putina&Co) res trudi, da bi onemogočil Nato (ter dela tako tudi proti interesom ZDA, ker kaj je lepšega kot da lahko nam prodajajo rožje itd.) in v tej luči bi res bilo dobro, da se EU potrudi obrambno čimprej postaviti na noge.

Ja, saj vredu, samo nisi mi povedal, proti komu bomo to obrambo potrebovali. 3 od 4 sosed so članice NATA, se pravi, tu NATA ne rabimo, ker
ne bo interveniral. Se Avstrije bojiš (ki ni tako nora, da bi si nakopala gospodarske sankcije cele EU)?

Rusija je predaleč. Česa te je toliko strah?

Kot sem zgoraj napisal, NATO je zavarovanje. Samo tisto proti čemur varuje je, kot bi si v Mariboru zavaroval hišo pred tsunamijem. Za orjaško premijo.

Saj zato so nam verjetno odpuščali tiste % GDP, ker je še NATO sam vedel, da ni nikakršne ogroženosti.

krepelce je včeraj ob 12:57:44 izjavil:

Gregor P je včeraj ob 12:55:06 izjavil:

Windlass je včeraj ob 12:39:29 izjavil:

krepelce je včeraj ob 12:37:05 izjavil:

Gregor P je včeraj ob 12:36:08 izjavil:

Po tvojem scenariju počasi pač Nato itak razpade, najprej izstopi Slovenija nato sledi domino efekt (še posebej če v drugih EU državah zmagajo od Rusov plačane politične stranke kot je recimo AfD, AUR ipd.), potem nas pa lahko praktično vsak napade.

Zakaj NATO razpade? NATO kar naj bo, prepričan sem, da pride sosedam Rusije, hudo prav.

Samo mi nimamo z njim kaj početi, ne ustreza "grožnjam". Edina zadeva, ki nas varuje je Lisbonska pogodba.

Če mi najdeš enega kredibilnega geostratega, ki trdi da ga varuje Lizbonska pogodba...

Nekaj si si vbil v glavo in trmariš, čeprav ti je bilo pojasnjeno ene 10x zakaj to ni res, sploh pa ne na parazitski način kot bi se ga ti lotil.

Ta z lizbonsko pogodbo kot argumentom je res smešnica; mislim lepo je, da jo imamo, ampak NATO imam dejansko konkretno operativno vojsko, torej ni le črka na papirju (EU niti nekega vsaj navideznega lastnega integriranega vojaškega poveljstva nima, skratka nikogar, ki bi bil sposoben voditi obsežne vojaške operacije za obrambo ozemlja).

Nadalje ima NATO s 5. členom dejansko vzpostavljen in že preizkušen sistem kolektivne obrambe (še pri Lizbonski pogodbi NATO ostaja temelj kolektivne obrambe držav članic zavezništva).

Edina negativna točka je ravno Trump, ki se (za tovariša Putina&Co) res trudi, da bi onemogočil Nato (ter dela tako tudi proti interesom ZDA, ker kaj je lepšega kot da lahko nam prodajajo rožje itd.) in v tej luči bi res bilo dobro, da se EU potrudi obrambno čimprej postaviti na noge.

Ja, saj vredu, samo nisi mi povedal, proti komu bomo to obrambo potrebovali. 3 od 4 sosed so članice NATA, se pravi, tu NATA ne rabimo, ker
ne bo interveniral. Se Avstrije bojiš (ki ni tako nora, da bi si nakopala gospodarske sankcije cele EU)?

Rusija je predaleč. Česa te je toliko strah?

Kot sem zgoraj napisal, NATO je zavarovanje. Samo tisto proti čemur varuje je, kot bi si v Mariboru zavaroval hišo pred tsunamijem. Za orjaško premijo.

Saj zato so nam verjetno odpuščali tiste % GDP, ker je še NATO sam vedel, da ni nikakršne ogroženosti.

Mar si ti povsem slep, ali ne vidiš, koliko vojnih žarišč je po svetu? Če te ni Ukrajina sedaj streznila, te bo morda kakšna nova eksplozija soda smodnika na Balkanu itd.

Ostalo glede stroškov obrambe ipd., so ti pa že ostali napisali. Morda bi le dodal, da se denar primarno investira v Slovensko vojsko.
S to "premijo" kupujemo (sicer večinoma ameriško) opremo, helikopterje, transportna letala in usposabljamo ljudi. To so zmogljivosti, ki se v mirnodobnem času redno uporabljajo doma - za gašenje katastrofalnih požarov (na Krasu), reševanje v gorah in pomoč ob poplavah.

In to razmišljanje, da je Rusija predaleč, velja le za tanke, danes imamo cel kup sodobnih groženj, ki ne poznajo več meja npr. kibernetski napadi, hibridno delovanje skupaj z informacijskimi vojnami, ki destabilizirajo družbo.

krepelce je včeraj ob 13:01:17 izjavil:

- Država mora optimizirati sredstva za najbolj verjetne grožnje (podnebne spremembe, naravne nesreče, kibernetski napadi), ne pa za teoretično invazijo marsovcev ali vrnitev Rusije v slogu leta 1945
- S tem ko si del NATO sistema, postaneš tudi tarča. In nas zlahka vplete v konflikte, ki nimajo z našo varnostjo ničesar.
- Irska ima 9.000 vojakov in proračun 0.2% BDP. Ni v NATU in nihče je ne napada. Ergo ni treba imeti "vsega", če tvoja geopolitična lega tega ne zahteva.
- Za majhno državo je pametneje investirati v lastne strokovnjake za kibernetsko varnost, ki ščitijo domačo infrastrukturo, kot pa kupovati drage ameriške sisteme, ki imajo morda vgrajene backdore za tuje obveščevalne službe - kot je bil primer s Ciscotovimi routerji.

Še enkrat.
https://slo-tech.com/forum/t853826/p877...

krepelce je včeraj ob 13:06:27 izjavil:

Windlass je včeraj ob 13:06:10 izjavil:

krepelce je včeraj ob 13:01:17 izjavil:

- Država mora optimizirati sredstva za najbolj verjetne grožnje (podnebne spremembe, naravne nesreče, kibernetski napadi), ne pa za teoretično invazijo marsovcev ali vrnitev Rusije v slogu leta 1945
- S tem ko si del NATO sistema, postaneš tudi tarča. In nas zlahka vplete v konflikte, ki nimajo z našo varnostjo ničesar.
- Irska ima 9.000 vojakov in proračun 0.2% BDP. Ni v NATU in nihče je ne napada. Ergo ni treba imeti "vsega", če tvoja geopolitična lega tega ne zahteva.
- Za majhno državo je pametneje investirati v lastne strokovnjake za kibernetsko varnost, ki ščitijo domačo infrastrukturo, kot pa kupovati drage ameriške sisteme, ki imajo morda vgrajene backdore za tuje obveščevalne službe - kot je bil primer s Ciscotovimi routerji.

Še enkrat.
https://slo-tech.com/forum/t853826/p877...

Ja, saj to je odgovor na tisto.

Nisi dobro prebral. Še enkrat.
https://slo-tech.com/forum/t853826/p877...