Umetna inteligenca

Ales je 22. sep 2025 ob 17:44:39 izjavil:

Če misliš, da je to enako, potem ti teoretične osnove LLM-jev niso znane.

Teoretične osnove zadaj v resnici niso pomembne, važn je kakšen je output na nek input.

Tudi človek, ki v življenju ni nič videl, slišal, prebral, nič, recimo da je od rojstva do 20. leta zaprt v omari, ne bi bil čisto nič inteligenten, še manj pa ustvarjalen.
Tudi človek črpa iz tega kar je videl, prebral, tudi sam povezal nekaj. Človek, ki ne pozna koncepta "programiranja", ne bo programiral. Zakaj to pričakujete od UI, da bo vedela nekaj kar se ni imela kje naučit, ali se bi pa tudi lahko, pa se pač ni. Kot se bi tudi vsak človek lahko, pa se ne.

Posortirajte padajoče (!) glede ocen eksistencialno katastrofalnih izidov kot posledice umetne inteligence. Kokice? Soljene? Z maslom? S čokolado?

bm1973 je včeraj ob 10:01:36 izjavil:

Umetna inteligenca je samo marketing konstrukt, drugače je to LLM...

To je enako neumna izjava, kot če bi rekel, da je človeška inteligenca samo marketinški konstrukt, ker so to v resnici biokemijski procesi v možganih.

Okapi je včeraj ob 11:34:33 izjavil:

bm1973 je včeraj ob 10:01:36 izjavil:

Umetna inteligenca je samo marketing konstrukt, drugače je to LLM...

To je enako neumna izjava, kot če bi rekel, da je človeška inteligenca samo marketinški konstrukt, ker so to v resnici biokemijski procesi v možganih.

AI ni sopomenka LLM, je nadmonožica.

No, je diskutabilno ali so LLM-ji sploh AI, ampak pustimo...

Turing je umrl še preden so se LLM-ji sploh pojavili, tako da je to le domneva. Ne rečem, da domneva nima osnov, ampak je še vedno le domneva.

Kaj bi Turing o LLM-jih menil danes, je vprašanje.

Veste, da sledi tale komentar

ChatGPT pravi:
Kratek, pošten odgovor: tega ne moremo vedeti. A iz Turingovih lastnih besed lahko zelo dobro sklepamo.

**Kam bi Turing "razil" LLM-e?**
Med *učeče se stroje* in med tem, kar je sam imenoval "neorganizirani stroji" (A- in B-tip) - zgodnji koncept naključno povezanih "nevronov", ki jih je treba *učiti*. To je izjemno blizu današnjim nevronskim mrežam, na katerih temeljijo LLM-i. ([Weight Agnostic Neural Networks][1])

**Ali bi jih štel za UI?**
Turing je predlagal, naj vprašanje "Ali stroji mislijo?" zamenjamo z Igra posnemanja (*Turingovim testom*). Napovedal je, da bo "v približno petdesetih letih" mogoče s približno 10? enotami shrambe programirati računalnik, ki bo v igri tako dober, da zasliševalec ne bo pogosteje kot v 70 % pravilno ločil človeka od stroja. Po tem *vedenjskem kriteriju* bi LLM-e ocenjeval kot UI, če v takem preizkusu delujejo dovolj prepričljivo. ([courses.cs.umbc.edu][2])

**Kako blizu so LLM-i Turingovi meji danes?**
Študije kažejo mešano sliko: javni Turingov preizkus (NAACL 2024) je pokazal, da se je najboljši poziv z GPT-4 "izkazal" v \~50 % iger (človek \~66 %). Druga, novejša raziskava (2025) trdi, da LLM prvič prepričljivo *preseže* standardno tristransko različico testa. Torej: v nekaterih postavitvah *skoraj ali celo dosežejo* prag, a razlaga, kaj to pomeni, ostaja predmet debate. ([ACL Anthology][3])

**Kaj bi mu bilo pri LLM-ih všeč?**

* Da ne temeljijo na ročnih pravilih, temveč na *učenju* - točno za to je Turing navijal (ideja "otroškega stroja", ki ga vzgajamo). ([courses.cs.umbc.edu][2])
* Da pri učenju uporabljamo "nagrade in kazni" (meta-to je današnji RLHF/človeško povratno ojačitveno učenje). ([courses.cs.umbc.edu][2])
* Da vključujejo *naključni element*, koristen pri iskanju rešitev. ([courses.cs.umbc.edu][2])

**Kje bi bil zadržan?**

* LLM-i nimajo telesa/čutov; Turing je sicer priznal, da lahko učimo tudi "slepo" napravo prek jezika, a je kot alternativo omenjal tudi bogate čutne vhode - torej bi verjetno videl naslednji korak v širšem učenju, ne le v klepetu. ([courses.cs.umbc.edu][2])
* Na "Lovelacein ugovor" ("stroj ne more ničesar izvirnega") je Turing odgovoril, da nas stroji *znajo presenetiti*. LLM-i to danes vsekakor počnejo, a presenečenje samo po sebi še ni dokaz razumevanja sveta. ([courses.cs.umbc.edu][2])

### Povzetek v eni vrstici

Po Turingovih merilih bi LLM-e zelo verjetno štel za *oblike umetne inteligence* (vedenjsko gledano); razvrstil bi jih med *učeče se, nevronske "neorganizirane" stroje*, ter hkrati poudaril, da je njihov resnični potencial vezan na širše učenje, daljšo vzgojo in bogatejšo interakcijo s svetom - ne le na jezik. ([Weight Agnostic Neural Networks][1])

[1]: https://weightagnostic.github.io/papers... "Intelligent Machinery - AM Turing [1912-1954]"
[2]: https://courses.cs.umbc.edu/471/papers/... "Microsoft Word - TuringTest.doc"
[3]: https://aclanthology.org/2024.naacl-lon... "Does GPT-4 pass the Turing test?"

Okapi je včeraj ob 13:59:20 izjavil:

A misliš, da bi se premislil glede testa, ki ga je sam iznašel?

Mislim, da bi bilo to možno oz. da mu ne bi bilo nujno všeč, kako se njegov test interpretira. Škoda, da koncept LLM-jev še ni bil znan v njegovem času.

Turingov test pravzaprav preverja, ali se je stroj sposoben pretvarjati, da razmišlja, ne pa ali dejansko razmišlja. Jaz tu vidim pomembno razliko.

Edit: popravil terminologijo.

In kaj pomeni, če te "neinteligentni" stroj, ki se samo pretvarja, da je inteligenten, uspe v klepetu prepričati, da ni stroj, temveč inteligentni človek? A to pomeni, da si neumen?

Utk je včeraj ob 15:29:03 izjavil:

Mislim da tu inteligenca nima veze, ampak ego. Nekateri na vsak način mislijo da so nekaj več in posebnega. Da se tako obnašaš do ljudi je še nekak logično, ampak zakaj bi bil ljubosumen na stroj...

Hja, če se bojiš, da boš zaradi njega ob službo...

Kaj pomeni "slepo slediti navodilom"? Umetna pamet ne počne tega.
Slepo sledi navodilom daljinsko voden robot.


Inteligenca (v smislu, da zna početi nekaj, kar se ljudem zdi pametno početje) ne obstaja sama po sebe, ampak je vedno produkt takšnega ali drugačnega "programiranja". Če misliš, da tvoji možgani niso programirani, živiš v iluziji. Programirani so celo na dva zelo različna načina - najprej z okoli 4 milijard evolucijskega programiranja in nato z učenjem praktično od trenutka, ko si spočet.

A se morda ne zavedaš, da tudi sam v bistvu "slepo slediš navodilom", ki ti jih je evolucijsko programiranje vgradilo v možgane? A se ne zavedaš, da nisi dovolj inteligenten, da bi se lahko kot otrok odločil, da se ne boš naučil hoditi, govoriti...?

bm1973 je včeraj ob 10:01:36 izjavil:

To ne pomeni inteligence, saj ji je treba povedati kaj naj naredi. Pa še takrat halicunira...

Razume, ko ji daš točna navodila.

bambam20 je včeraj ob 17:46:10 izjavil:

Če tebi dam točna navodila, kakšno sliko želim, mi je ne boš sposoben usvarit.

Na žalost ne razumeš, ali si ne znaš predstavljati, kaj pomeni dati natančna navodila. Ker če mu daš dovolj natančna, bo znal narisati.

Kot otrok sem recimo imal napravo za prerisovanje, pantograf. Do določene mere so bila to dovolj natančna navodila za risanje.



Za bolj napredne slike imaš lahko dovolj natančna navodila v obliki pobarvank.



Če nekdo ne more narisati slike, kot si jo ti predstavljaš, je to zaradi tega, ker mu ne znaš dati dovolj natančnih navodil.

Očitno nisi sposoben razumeti, kaj pomeni dati "dovolj jasna navodila". Tako kot lahko tiskalniku daš natančna navodila, kam na papirju naj odtisne posamezen piksel fotografije, ga lahko daš tudi človeko, in ti bo "narisal" fotografijo.

Jaz znam na papir narisati piko, problem je v tebi, ker ne znaš dati dovolj natančnih navodil, kam na papirju naj narišem posamezno piko.

Prosim, dajta tole (ne)verodostojno reprodukcijo (prej ali slej, Mone Lize) prenesti nekam drugam s temi risbami in pikami risarjev, po možnosti absurdno neukih.

Okapi je včeraj ob 22:12:10 izjavil:

Pač nisi dorasel tej debati, žal.

Pišeš o pikicah pa enih enostavnih risbicah. jaz ti pišem o tem, da ti pa 99,99% ljudi ne zna kvalitetno risat! Vključno z mano. Zato pa tukaj nasotpi umetna inteligenca s katero sem lahko ustavrjalec. Umetna inteligenca je odprla novo obzorje za določene.