☰

» »

Radar 2.0 Maribor - Saša "Kangler II." Arsenovič

Radar 2.0 Maribor - Saša "Kangler II." Arsenovič

Temo vidijo: vsi
««
12 / 13
»»

mirator ::

Če pa ti v Sloveniji postaviš radar v semaforizirano križišče, kateri meri v obe smeri in hkrati nimaš zelene utripajoče luči bo dosti ljudi ko bo zadnji trenutek pred križiščem preklopilo na rumeno luč na šolski in varen način rahlo pospešilo in hop, si že prekoračil hitrost do 10 km/h in sledi kazen. In točno zaradi tega pri nas nimamo zelene utripajoče luči, ker bi potem manj zaslužili z radarji. To razlago sem pa sem že razložil, ampak enim butcem se ne da tega dopovedati.
Nam butcem je pomen utripajoče zelene luči povsem jasen, saj smo jo svoj čas, imeli tudi v Sloveniji. Prav tako nam butcem je popolnoma jasen pomen rumene luči. Problem so pametnjakoviči, ki mislijo, da morajo ob rumeni luči pospešiti. Taki kar naj polnijo občinski proračun.

kamiKaZaA ::

Legon je izjavil:

Poanta zelene utripajoče luči je, da daš ljudem možnost, da se pravi čas odločijo ali nadaljujejo pot z nespremenjeno hitrostjo ali pa se varno zaustavijo (začnejo upočasnjevati). In Avstrija ima to (kot primer) in je zelo dobra stvar (za varnost vseh udeležencev, da ni naglih zaviranj pred semaforjem).

Vir? Zakaj so prakticno edina Zahodna drzava s tem sistemom? Mogoce zato ker je to kar si napisal spet laz?

Vir je zdrava kmečka pamet, česar pa ti ne premoreš, da bi dojel, če nekaj utripne parkrat zeleno preden preklopi na rumeno, je dosti bolj varno za promet in ni naglih zaviran kot pa če zadnji trenutek pred semaforjem se preklopi luč na rumeno in lahko pride do naglega zaviranja udeleženca v prometu.

kamiKaZaA ::

mirator je izjavil:

Problem so pametnjakoviči, ki mislijo, da morajo ob rumeni luči pospešiti. Taki kar naj polnijo občinski proračun.

Nikjer nisem tega zapisal. Cestnoprometni predpisi velevajo, da ob preklopu na rumeno luč v kolikor se ne moreš varno zaustaviti, da nadaljuješ pot in "po možnosti" čim hitreje in hkrati varno zapustiš križišče. To ne pomeni, da moreš pospešiti za +50% hitrosti, ampak pomeni, da v določenih primerih ljudje pospešijo (do +10 km/h), da čim hitreje zapustijo križišče in s tem ne ogrožajo varnost drugih udeležencev.

V križiščih brez zelene utripajoče luči pa prihaja tudi do trčenj zaradi naglih zaviranj ob preklopu na rumeno luč. Z zeleno utripajočo lučjo pa ravno preprečiš nagla zaviranja. In iz vidika varnosti je zelena utripajoča luč boljša od takojšnjega preklopa na rumeno luč. Ampak potem radar ne bo tako dobro kasiral kot, če nimaš zelene utripajoče luči.

@Legon - bo spet kot papiga vprašal po Viru? Vir je zdrava kmečka pamet, katero pa papiga Legon ne premore, ker je preveč butast.

Legon ::

kamiKaZaA je izjavil:

Legon je izjavil:

Poanta zelene utripajoče luči je, da daš ljudem možnost, da se pravi čas odločijo ali nadaljujejo pot z nespremenjeno hitrostjo ali pa se varno zaustavijo (začnejo upočasnjevati). In Avstrija ima to (kot primer) in je zelo dobra stvar (za varnost vseh udeležencev, da ni naglih zaviranj pred semaforjem).

Vir? Zakaj so prakticno edina Zahodna drzava s tem sistemom? Mogoce zato ker je to kar si napisal spet laz?

Vir je zdrava kmečka pamet, česar pa ti ne premoreš, da bi dojel, če nekaj utripne parkrat zeleno preden preklopi na rumeno, je dosti bolj varno za promet in ni naglih zaviran kot pa če zadnji trenutek pred semaforjem se preklopi luč na rumeno in lahko pride do naglega zaviranja udeleženca v prometu.


Spet mešaš kmečko pamet z blodnjami... kako je lahko zdrava kmečka laž vir za nekaj kar si si izmislil? Postavil si trditev, da je utripajoča zelena luč praksa na zahodu. In ko te človek vpraša za vir za to izmišljotino zapadeš v slaboumen rant, ki nima nič z vprašanjem.

Vedno je fascinantno, da se s pametjo kitijo fanatiki v maminih kleteh medtem ko si zavijajo glavo s folijo. Kako je bilo že tisto z avtocesto? Res čudno, da več kot 90 % zahodnih držav ne premore "kmečke pameti" in ne poznajo tega briliantga koncepta. Mogoče bo pa le nekaj na tem, da si ti tisti, ki mu je folija skisala kar je ostalo med ušesi?

https://www.24ur.com/novice/slovenija/p...

Statistični podatki kažejo, da z ukinitvijo utripajoče ljuči ni prišlo do pometnega kolapsa o katerem sanjaš. Tudi število prekrškov povezanih s tem se ni spremnilo. In to govorimo o podatkih neposredno po ukinitvi, ko v imajo v tvojem pravljičnem svetu vozniki velike težave s prilagajanjem. Še več utripajoča zelena luč ni bila nekaj univerzalnega v Sloveniji in glej si ga no ravno v Mariboru jo niso uporabljali.

kamiKaZaA je izjavil:

mirator je izjavil:

Problem so pametnjakoviči, ki mislijo, da morajo ob rumeni luči pospešiti. Taki kar naj polnijo občinski proračun.

Nikjer nisem tega zapisal. Cestnoprometni predpisi velevajo, da ob preklopu na rumeno luč v kolikor se ne moreš varno zaustaviti, da nadaljuješ pot in "po možnosti" čim hitreje in hkrati varno zapustiš križišče. To ne pomeni, da moreš pospešiti za +50% hitrosti, ampak pomeni, da v določenih primerih ljudje pospešijo (do +10 km/h), da čim hitreje zapustijo križišče in s tem ne ogrožajo varnost drugih udeležencev.

V križiščih brez zelene utripajoče luči pa prihaja tudi do trčenj zaradi naglih zaviranj ob preklopu na rumeno luč. Z zeleno utripajočo lučjo pa ravno preprečiš nagla zaviranja. In iz vidika varnosti je zelena utripajoča luč boljša od takojšnjega preklopa na rumeno luč. Ampak potem radar ne bo tako dobro kasiral kot, če nimaš zelene utripajoče luči.

@Legon - bo spet kot papiga vprašal po Viru? Vir je zdrava kmečka pamet, katero pa papiga Legon ne premore, ker je preveč butast.


Sklicevanje n a"zdravno kmečo pamet" je odličen dokaz tega, da si sogovornik preprosto izmišlja stvari. Ker če bi bilo to dejansko odraz kakršne koli pameti, potem ne bi bilo težko pozkati verodostojnih dokazil. Ker slednjih seveda ni, sledi jokanje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Legon ()

Legon ::

Še uradni odgovor, da si lahko vsak v miru prebere, da blodnje o tem kako so je pri zeleni luči zaviralo, nimajo podlage v realnem svetu:

https://predlagam.vladi.si/fileadmin/do...

Pomembnejši je, da ta omejitev temelji na
izsledkih raziskav, ki potrjujejo, da ni malo voznikov, ki med približevanjem križišu pri zeleni
utripajoi lui, namesto da bi popustili stopalko za plin in ustavili pred križišem pri rumeni
oziroma rdei lui, še pritisnejo stopalko za plin in poskušajo ujeti zadnji utrip zelene lui.
Odloitev voznika kdaj se bo odloil za zaviranje in ustavitev pred semaforjem je odvisna od ravni
pozornosti, ki jo namenja prometu, od njegove pripravljenosti za tveganje, asovne stiske v kateri je
in lokalnih navad, ki so v tesni odvisnosti od stopnje nadzora in represivnih ukrepov zaradi vožnje v
rdeo lu. V prometni psihologiji velja to podroje za enega najbolj odprtih, ker je toliko
dejavnikov, ki vplivajo na voznikovo odloitev, posledice pa so naleti pred križišem, e so
priakovanja in odloitve voznikov popolnoma razlina, ali na drugi strani trki v križišu zaradi
vožnje v rdeo lu.
Del Slovenije zelenega utripa že do sedaj ni poznal (Maribor) in ga po odzivih tudi ne želi poznati.
Glede na povedano je to povsem razumljivo in zato dileme, ali uvesti utrip v tisti del Slovenije, ki
ga doslej ni poznal, ali ga odpraviti tam, kjer smo ga imeli, pravzaprav sploh ni bilo.
Ob spremembi zelenega utripa so rumeni lui podaljšali as gorenja, in sicer v križiših na cestah,
kjer je hitrost omejena na 50 km/h na 3 sekunde, do 60 km/h 4 sekunde in do 70 km/h 5 sekund, v
katerih pa vozilo prevozi skoraj 100 m in z lahkoto izprazni križiše.


In še drugi odziv pred par leti:
https://predlagam.vladi.si/predlog/13544

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Legon ()

c3p0 ::

O ta presneti svet, ko bi le vsi poslušali našo stroko, bi se na svetu cedila le še med in mleko (ali enakovredni tekočini za vegane).

kamiKaZaA ::

c3p0 je izjavil:

O ta presneti svet, ko bi le vsi poslušali našo stroko, bi se na svetu cedila le še med in mleko (ali enakovredni tekočini za vegane).

:D:))

c23po ::

kamiKaZaA je izjavil:

c23po je izjavil:

ali ne bi bilo bolj produktivno najprej prebrati tisto študijo, ki je določila kritične točke za postavitev radarjev

Študija je v rangu tiste za Pfizer cepiva. V prid naročnika (plačnika). Vemo pa kako se je končalo s Pfizer cepivi na podlagi teh "študij". Vse "transparentno". Isto je s to študijo za kritične točke, kjer so danes po tej "študiji" nujno potrebni radarji, a zadnjih 30+ let ni nihče umrl na teh cestah, niti bil težje poškodovan, niti ni bistveno več nesreč kot jih je drugod. Toliko o teh "študijah".

Če prineseš zajeten kupček denarja "stroki" ti naredijo "študijo", da ima uvživanje dreka toliko hranilnih vrednosti, da bi se lahko odpovedali jesti mesa. No, eni bodo slepo sledili in upoštevali to "študijo" s strani "stroke", spet drugi se bomo spraševali o resničnosti te "študije" in bili hkrati označeni za idiote, alufolijaše, egoistične pizde, ker nočemo dreka jesti in ker dvomimo v to "študijo" podkrepljeno s "strokovnjaki", katero se celo življenje ukvarjajo s tem.

Ja, najbolj enostavno je sploh ne prebrati študije in povrh blatiti njene avtorje. S tem dokončno in neovrgljivo dokažemo svoj prav.
Mimogrede, to je žalitev celo za zdravo kmečko pamet, na katero se KamiKaZaA tako ponosno opira.

c3p0 je izjavil:

O ta presneti svet, ko bi le vsi poslušali našo stroko, bi se na svetu cedila le še med in mleko (ali enakovredni tekočini za vegane).

Prekleto prav imaš. Lep primer sarkazma, ki sam sebe sarkastično potrdi.
Računalniki nimajo spominov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: c23po ()

starfotr ::

Fant s kmečko pametjo pogreva 20 let staro spremembo utripajoče luči na semaforjih.

Glede na to, da je štajerc in pogreša utripanje, lahko smatramo da se ni kaj dosti zadrževal v MB. Kajti v MB ni bilo utripanja luči, medtem ko v LJ je bilo utripanje.

Kdo vam laže je sedaj vprašanje.

kamiKaZaA ::

starfotr je izjavil:

Fant s kmečko pametjo pogreva 20 let staro spremembo utripajoče luči na semaforjih.

Glede na to, da je štajerc in pogreša utripanje, lahko smatramo da se ni kaj dosti zadrževal v MB. Kajti v MB ni bilo utripanja luči, medtem ko v LJ je bilo utripanje.

Kdo vam laže je sedaj vprašanje.

Bedak si bil in ostajaš. Kje sem jaz napisal, da smo v Mariboru imeli zeleno utripajočo luč? Funkcionalno nepismeni, če bi bil funkcionalno pisem in imel zmožnost bralnega razumevanja bi od mene prebral, da sem napisal, da je v Avstriji zelena utripajoča luč, ne pa v Marbioru. Daj prosim drugič 10x preberi preden spet potrdiš z zapisom, da si funkcionalno nepismen.

kamiKaZaA ::

c23po je izjavil:

kamiKaZaA je izjavil:

c23po je izjavil:

ali ne bi bilo bolj produktivno najprej prebrati tisto študijo, ki je določila kritične točke za postavitev radarjev

Študija je v rangu tiste za Pfizer cepiva. V prid naročnika (plačnika). Vemo pa kako se je končalo s Pfizer cepivi na podlagi teh "študij". Vse "transparentno". Isto je s to študijo za kritične točke, kjer so danes po tej "študiji" nujno potrebni radarji, a zadnjih 30+ let ni nihče umrl na teh cestah, niti bil težje poškodovan, niti ni bistveno več nesreč kot jih je drugod. Toliko o teh "študijah".

Če prineseš zajeten kupček denarja "stroki" ti naredijo "študijo", da ima uvživanje dreka toliko hranilnih vrednosti, da bi se lahko odpovedali jesti mesa. No, eni bodo slepo sledili in upoštevali to "študijo" s strani "stroke", spet drugi se bomo spraševali o resničnosti te "študije" in bili hkrati označeni za idiote, alufolijaše, egoistične pizde, ker nočemo dreka jesti in ker dvomimo v to "študijo" podkrepljeno s "strokovnjaki", katero se celo življenje ukvarjajo s tem.

Ja, najbolj enostavno je sploh ne prebrati študije in povrh blatiti njene avtorje. S tem dokončno in neovrgljivo dokažemo svoj prav.
Mimogrede, to je žalitev celo za zdravo kmečko pamet, na katero se KamiKaZaA tako ponosno opira.

Študijo sem prebral. Toliko balasta še nisem v življenju prebral. Študija na nivoju Slo-tech debate, kjer je nekaj tema, potem pa so odgovori čisto mimo teme. Da ne bom predolgo pisal, čisto na kratko o tej študiji: Pričakoval sem vzroke za znižanje hitrosti in postavitev radarja kot so število prometnih nesreč, št. smrtnih žrtev, št. težje poškodovanih. Seveda nič od tega ni bilo zapisano v tej študiji.

In po preprosti kmečki pameti ni enega tehtnega razloga, da so znižali hitrost in postavili radar na Čufarjevi ker:
- ker ni pogostih nesreč s težjimi poškodbami ali smrtnim izidom
- ker je vseeno za pešce pri prečkanju ceste, če je na tem območju omejitev 50 km/h ali 60 km/h ali 40 km/h, ker je križišče semaforizirano in noben avto ne more zvoziti 90 stopinski ovinek pri zavijanju levo ali desno s hitrostjo 50, 60, 70 ali več km/h. Tako, da znižanje hitrosti ne pripomore k večji varnosti pešcev, ker v ovinek ne moreš pelajati hitro, ko pa pelješ ravno pa ima pešec rdečo luč.
- kakšno nevarnost je pred tem predstavljala hitrost 50 km/h (koliko nesreč se je zgodilo s težjimi poškodbami zaradi tega)
- kakšno varnost sedaj predstavlja hitrost 40 km/h (koliko manj nesreč je v tem križišču, koliko manj težje poškodovanih),

Zdaj pa ti @c23po zapiši in obrazloži iz te študije, kaj so upravičeni razlogi, da so postavili radar na Čufarjevi in še pred tem znižali hitrost. V kolikor ne bo odgovora (direktnega, ne takšnega kot je ta študija, kjer se povsod izmikajo z argumenti vzrokov, ampak mlatijo prazno slamo) boš samo potrdil, da je ta študija vredna pol kozarca mlačne vode in da ni tehtnega razloga za postavitev radarja na Čufarjevi.

In po moji preprosti kmečki pameti je ta študija en kup solate brez dejstev, kakšno nevarnost je predstavljal določen odsek (ker seveda prej ni bilo večje nevarnosti kot je sedaj in samo potrjuje, da je ta študija na nivoju bullshita). In komaj čakam, da bo @c23po vse to ovrgel z zapisi iz te študije, katero mi meče pod nos, da je nisem prebral. Pa sem jo!

Legon ::

kamiKaZaA je izjavil:

starfotr je izjavil:

Fant s kmečko pametjo pogreva 20 let staro spremembo utripajoče luči na semaforjih.

Glede na to, da je štajerc in pogreša utripanje, lahko smatramo da se ni kaj dosti zadrževal v MB. Kajti v MB ni bilo utripanja luči, medtem ko v LJ je bilo utripanje.

Kdo vam laže je sedaj vprašanje.

Bedak si bil in ostajaš. Kje sem jaz napisal, da smo v Mariboru imeli zeleno utripajočo luč? Funkcionalno nepismeni, če bi bil funkcionalno pisem in imel zmožnost bralnega razumevanja bi od mene prebral, da sem napisal, da je v Avstriji zelena utripajoča luč, ne pa v Marbioru. Daj prosim drugič 10x preberi preden spet potrdiš z zapisom, da si funkcionalno nepismen.

Se bos sam prijavil moderatorjem ali rabis pomoc?

c23po ::

kamiKaZaA je izjavil:

... In komaj čakam, da bo @c23po vse to ovrgel z zapisi iz te študije, katero mi meče pod nos, da je nisem prebral. Pa sem jo!

Samo link prosim, če si jo že prebral. Ali pa naslov knjižnice, če si jo nemara dobil v fizični obliki. Bi bil tako prijazen in mi dal priložnost, da se strinjam s teboj?
Računalniki nimajo spominov.

kamiKaZaA ::

c23po je izjavil:

kamiKaZaA je izjavil:

... In komaj čakam, da bo @c23po vse to ovrgel z zapisi iz te študije, katero mi meče pod nos, da je nisem prebral. Pa sem jo!

Samo link prosim, če si jo že prebral. Ali pa naslov knjižnice, če si jo nemara dobil v fizični obliki. Bi bil tako prijazen in mi dal priložnost, da se strinjam s teboj?

Čakaj zdaj, mene si kar obtožil, da nisem prebral študije, sedaj pa vidimo, da tudi ti nisi? Kako potem veš, da je v tej študiji vse "transparentno"? Samo zato, ker je "študija"? To študijo je prilepil @predi v tej temi pred več kot mesecem dni in takrat sem jo tudi prebral, ker me je res fibrec matral kako oni opravičijo te nevarne odseke kot je odsek s semaforjem na Čufarjevi in znižano hitrostjo in toliko neuporabne solate še v življenju nisem prebral. Zdaj pa si jo sam poišči v tej temi, ni toliko strani, da jo ne najdeš. Pa prosim, da nikoli več ne obtožuješ druge, da niso nekaj prebrali, ko tudi ti sam nisi! Kako sploh lahko komentiraš to "študijo" in jo označiš, da drži?

c23po ::

kamiKaZaA je izjavil:

... Bedak si bil in ostajaš. Kje sem jaz napisal, da smo v Mariboru imeli zeleno utripajočo luč? ...
Nisi napisal. Si pa zavajal, da je utripajoča luč razširjena navada v "zahodnem svetu" in nikoli snedel zavajajoče izjave. Zavajanje nadaljuješ z "obrambo" te utripajoče luči, kar bi naj napeljalo na sklep, da tudi v drugih zavajanjih imaš prav.
Če preberemo uvodno sporočilo, s katerim si odprl temo, je tam toliko zavajanja, da glava peče. Vendar smo si sami krivi, da ti pomagamo v osnovnem namenu: brezkompromisno opozicionirati občinski upravi. Z zadnjim osebno nimam težav. To je tvoja pravica. Le metoda se mi zdi zavržna.
Računalniki nimajo spominov.

kamiKaZaA ::

c23po je izjavil:


Ja, najbolj enostavno je sploh ne prebrati študije in povrh blatiti njene avtorje. S tem dokončno in neovrgljivo dokažemo svoj prav.

Mimogrede, to je žalitev celo za zdravo kmečko pamet, na katero se KamiKaZaA tako ponosno opira.

c23po ::

kamiKaZaA je izjavil:

c23po je izjavil:


Ja, najbolj enostavno je sploh ne prebrati študije in povrh blatiti njene avtorje. S tem dokončno in neovrgljivo dokažemo svoj prav.

Mimogrede, to je žalitev celo za zdravo kmečko pamet, na katero se KamiKaZaA tako ponosno opira.

Če si jo prebral: link!
Računalniki nimajo spominov.

kamiKaZaA ::

c23po je izjavil:

kamiKaZaA je izjavil:

c23po je izjavil:


Ja, najbolj enostavno je sploh ne prebrati študije in povrh blatiti njene avtorje. S tem dokončno in neovrgljivo dokažemo svoj prav.

Mimogrede, to je žalitev celo za zdravo kmečko pamet, na katero se KamiKaZaA tako ponosno opira.

Če si jo prebral: link!

Sem prebral in ne dobiš linka, ker si me obtožil, da je nisem prebral sedaj pa se je izkazalo, da se ti strinjaš z nečim kar sploh prebral nisi. ;((. Kako sploh lahko komentiraš študijo, če je nisi prebral? 8-O Pa potem to študijo mečeš drugim pod nos.

Sem ti dal dovolj namigov. V tej temi je in @predi jo ima v svojem komentarju in nima dosti komentarjev v tej temi.

c23po ::

Lepo sem napisal, da si jo tudi sam želim prebrati in te prosil za navedbo vira. Lepo sem tudi nakazal možnost, da se bom strinjal s teboj, ko jop bom prebral. Kaj je še potrebno za kulturno debato? "Sem prebral in ne dobiš linka" je podpis kapitulacije.
Pa bom nehal s tem, nimaš nič v rokah. Zahtevaš, da ti verjamemo s slepo vero.
Računalniki nimajo spominov.

kamiKaZaA ::

c23po je izjavil:

Lepo sem napisal, da si jo tudi sam želim prebrati in te prosil za navedbo vira. Lepo sem tudi nakazal možnost, da se bom strinjal s teboj, ko jop bom prebral. Kaj je še potrebno za kulturno debato? "Sem prebral in ne dobiš linka" je podpis kapitulacije.
Pa bom nehal s tem, nimaš nič v rokah. Zahtevaš, da ti verjamemo s slepo vero.

Veselo branje in res me zanima, kaj te je na tej spisani solati prepričalo, da lahko s to študijo opravičiš zaradi izredne nevarnosti na Čufarjevi, kjer sploh ni bilo nobene pretirane nevarnosti kot je na drugih cestah, da na koncu opravičiš znižanje hitrosti in postavitev radarja. Sedaj pa bom res komaj čakal na odgovor.

predi je izjavil:

nekikr je izjavil:

Kje pa vidimo kakšno študijo o smiselnosti postavitve? Za Maribor ne bom pameten, ga ne poznam, pri nas so pa postavili radar(ja) na mestu, kjer je bilo 0 nesreč in rekli, da je to zaradi večje varnosti. Po logiki bi morali predstaviti neko študijo, ki bi pokazala kako na nekem odseku z nekim ukrepom nekaj dosežeš/izboljšaš. In potem to narediš. Ne pa da sprejmeš ukrep, si izmisliš razlog, potem pa obtožuješ vse, ki pravijo, da to nima smisla. Vas je pa ogromno, ki bi skočili v bazen brez vode, če le taka komanda pade. Covid drill je uspel.
Za Maribor je bilo po medijih večkrat izpostavljeno, da so lokacije plod študije Fakultete za gradbeništvo, prometno inženirstvo in arhitekturo, ki jo je potrdil tudi mestni svet občine na 23. seji marca. Torej bi moralo biti poiskati relevantno gradivo otročje lahko.

In res:
https://maribor.si/mestna-obcina/mestni...
https://maribor.si/wp-content/uploads/2...
https://maribor.si/wp-content/uploads/2... (vsebuje celotno besedilo študije)

Itak je brez veze, da te dokumente navajam, ker je jasno, da ni važno, kaj človek objestnežu napiše - radar bo vedno predmet njegovega jokcanja. Če bi bilo po moje, bi vsi dobili v avto GPS tracker, policisti bi organizirali zasede z preusmeritvijo celotnega prometa, potem pa bi se preverilo celotne zadnje pol ure vožnje pred zasedo. Potem se pa za*ebavajte na cesti, tako kot v otroštvu.

Že vidim, kako se bo božji veter obregnil ob lokacijo prestreljenega radarja, ker ni čisto povsem enaka, kot je predlagana v študiji. Pa, ojoj, za Gorkega ul. je samo priporočilo, da se ga postavi nekam tja, ker se trotli vozijo 120 namesto 30.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kamiKaZaA ()

kamiKaZaA ::

@c23po - pričakujem kratek povzetek s te študije kaj so tiste nevarnosti, da se upraviči v mestu Maribor na Čufarjevi na le enem odseku te ulice/ceste znižanje hitrosti iz 50 km/h na 40 km/h, kjer ni bilo zadnjih 30 let zabeleženih težjih nesreč s težjimi poškodbami, kaj šele smrtne žrtve. Ne bi bilo slabo, če bi kar dodajal citate iz študije in zraven dopisal na kateri strani študije je.



In točno to kar opisuje @nekikr sem jaz iskal v tej študiji in glej ga zlomka nič od tega ni v tej študiji zabeleženo, kar samo po preprosti kmečki logiki potrdi, da je znižanje hitrosti in postavitev radarja samo za polnjenje proračuna in ne poveča nobene varnosti, če je že prej bilo enako varno:

nekikr je izjavil:

Kje pa vidimo kakšno študijo o smiselnosti postavitve? Za Maribor ne bom pameten, ga ne poznam, pri nas so pa postavili radar(ja) na mestu, kjer je bilo 0 nesreč in rekli, da je to zaradi večje varnosti. Po logiki bi morali predstaviti neko študijo, ki bi pokazala kako na nekem odseku z nekim ukrepom nekaj dosežeš/izboljšaš. In potem to narediš. Ne pa da sprejmeš ukrep, si izmisliš razlog, potem pa obtožuješ vse, ki pravijo, da to nima smisla. Vas je pa ogromno, ki bi skočili v bazen brez vode, če le taka komanda pade. Covid drill je uspel.

c23po ::

Lepa hvala, berem!
Ko bom prebral, bom samo povedal, ali se strinjam s teboj glede nivoja študije. Na vprašanja tipa: "gospod sodnik, z 'DA' ali 'NE' odgovorite na vprašanje, ali vaša starša vesta, da ste homoseksualec," ne odgovarjam.
Računalniki nimajo spominov.

predi ::

...

Ključen dejavnik prometne varnosti ostajajo vozniki, ki morajo svojo vožnjo vse leto prilagajati najranljivejšim na cesti.

https://www.rtvslo.si/slovenija/za-varn...
Razen topoglavcev. Ker če ni na isti cesti kot šola ali vrtec, ranljivejših udeležencev v prometu tam ni. 500 m? Pa to je že v drugi občini..

kamiKaZaA ::

c23po je izjavil:

Lepa hvala, berem!
Ko bom prebral, bom samo povedal, ali se strinjam s teboj glede nivoja študije.

Super. Pričakujem argumente še bolje citate s te študije, kaj te je prepričalo. Hvala.

kamiKaZaA ::

predi je izjavil:

...

Ključen dejavnik prometne varnosti ostajajo vozniki, ki morajo svojo vožnjo vse leto prilagajati najranljivejšim na cesti.

https://www.rtvslo.si/slovenija/za-varn...
Razen topoglavcev. Ker če ni na isti cesti kot šola ali vrtec, ranljivejših udeležencev v prometu tam ni. 500 m? Pa to je že v drugi občini..

Še ti prosim obrazloži to situacijo:
Na Čufarjevi se na tej točki zniža hitrost na 40 km/h - link:
https://maps.app.goo.gl/7cW9tPfZh3Vijng...

Šola je od te točke oddaljena točno 400 metrov. Zakaj je tukaj upravičeno znižanje na 40 km/h, če je malo naprej semafor za pešce/avte (večje varnosti za ranljive udeležence ne moreš storiti in je semafor najboljša opcija) in za tem križiščem je še do šole 200 metrov, kjer pa je omejitev spet 50 km/h in do šole še je eno križišče, katero more šolar obvezno prečkati in je tam omejitev 50 km/h in ni semaforja. Kaj v tvoji priloženi študiji, katero si prebral te je prepričalo, da je na tem mestu nevaren odsek, kjer so znižali hitrosti in kaj bolj varnega je za tem križiščem do naslednjega križišča, kjer pa je omejitev 50 km/h. Kakšno nevarnost torej po tej študiji predstavlja semaforizirano križišče na Čufarjevi in kakšno varnost križišče Ob Dravi/Zrkovska, da pa je tam omejitev 50 km/h. Tudi od tebe bi rad slišal kaj te je v tej študiji prepričalo, da opravičuješ znižanje hitrosti in postavitev radarja na Čufarjevi. Hvala.

Legon ::

Saj si ze sam ugotovil, da je za prometno varnoat smiselno, da se zniza htrost v radiusu 1km okrog sole. Za vozila se s tem stvari minimalno spremenijo, ker so povprecne hitrosti ze sedaj krepko pod 50 km/h, umiri se pa se tistih par psihopatov, ki mislijo da se otroci v solo teleportirajo.

kamiKaZaA ::

Legon je izjavil:

Saj si ze sam ugotovil, da je za prometno varnoat smiselno, da se zniza htrost v radiusu 1km okrog sole. Za vozila se s tem stvari minimalno spremenijo, ker so povprecne hitrosti ze sedaj krepko pod 50 km/h, umiri se pa se tistih par psihopatov, ki mislijo da se otroci v solo teleportirajo.

Še ti prosim odgovori točno za ta primer, kateri obravnavamo zakaj imamo potem na tem delu (Čufarjeva):
1000 metrov do 410 metrov od OŠ omejitev 50 km/h
400 metrov do 230 metrov od OŠ omejitev 40 km/h
220 metrov do 70 metrov od OŠ omejitev 50 km/h

Če je za varnost smiselno znižanje hitrosti, zakaj so na tem odseku znižali hitrost pred semaforiziranim križiščem in jo kasneje, ko si bližje OŠ spet zvišali na 50 km/h in imaš zmes križišče brez semaforja? Prosim za odgovor zakaj je temu tako. Hvala.

c23po ::

Še enkrat: hvala za link!

Po hitrem branju: študija je logična, metodološko celovita in jasno razdelana. Ima nekaj napak pri prikazu podatkov, vendar se iz konteksta dâ razumeti, da so podatki celovito upoštevani v analizah. Izdelovalci so študijo izdelali na osnovi podatkov, ki jih je prispevala MOM. Meni izgleda verodostojno, ti o njej imaš lahko drugo mnenje, boš pa težko argumentirano dokazal, koliko je kdo komu plačal, da študija pove tako, kot naročnik hoče. To je bila namreč tvoja glavna zamera študiji.

Pa še nesrečna Čufarjeva, ki te tako mori. V študiji je navedeno, da je na tej cesti zabeleženih 13 prometnih nesreč s smrtnim izidom v obdobju 2013-2022 in je tako Čufarjeva na 9. mestu lestvice nevarnih. 49. stran. Tvoje trditve, da tam ni bilo nesreč so torej neresnične. Po metodologiji je postavitev radarja tam smiselna. Še opazka: pogojev za radar je več, ne gre samo za vrtec ali šolo, kot ti to vidiš. To tudi piše v študiji, ki si jo prebral.

Lahko se pa mirno vrneš k občinski upravi in sprašuješ, zakaj so radarje postavili ravno tam kjer so, in ne na mestih, ki jih je študija pokazala kot najbolj nevarna.

Moj sklep: pizdekanje čez študijo je neupravičeno.
Računalniki nimajo spominov.

njyngs ::

Predstavljaj si, da si v življenju tolko nesrečen in misliš, da se ti ni treba držati prometnih znakov in omejitev. In potem greš na forum in FB jamrat o radarjih, ki zagotavljajo varnost za naše najmlajše. Na echochamber ki ga odločevalci nikdar ne bodo pogledali.

Vse na podlagi nezadovoljstva nad lastnim življenjem in tem, da misliš, da ti izpit za avto prinese supermoči neupoštevanja vsega, kar družbo dela varnejšo.

In taisti jamrači se potem pizdijo čez cigane, ki itak delajo isto, le da en nivo hujše.
KHM https://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ

kamiKaZaA ::

c23po je izjavil:

Pa še nesrečna Čufarjeva, ki te tako mori. V študiji je navedeno, da je na tej cesti zabeleženih 13 prometnih nesreč s smrtnim izidom v obdobju 2013-2022 in je tako Čufarjeva na 9. mestu lestvice nevarnih. 49. stran. Tvoje trditve, da tam ni bilo nesreč so torej neresnične. Po metodologiji je postavitev radarja tam smiselna.

8-O;((

Si ti na glavo padel? 13 smrtnih žrtev na Čufarjevi v Mariboru med leti 2013-2022? Ti si sploh pismen? V tem času je bilo 13 prometnih nesreč s kolesarji ali pešci (na celi ulici v dolžini 750 metrov). Niti en ni umrl. Od kod tebi podatek, da je 13 smrtnih žrtev na tej cesti v 10. letih?

c23po je izjavil:

Tvoje trditve, da tam ni bilo nesreč so torej neresnične.

Daj citat kje sem napisal, da na Čufarjevi ni bilo nesreč. Nesreče so povsod. Napisal sem, da na Čufarjevi v zadnjih 30+ letih ni bilo nesreče s smrtnim izidom.

kamiKaZaA ::

c23po je izjavil:

Še enkrat: hvala za link!

Po hitrem branju: študija je logična, metodološko celovita in jasno razdelana.

Daj z nekaj argumenti to boldano zapisano podkrepi ali še bolje s citati iz študije. Kaj so tiste nevarnosti, katere so sedaj odpravili? Po domače napisal si par besed s katerimi mlatiš prazno slamo kot ta študija mlati prazno slamo na 72 straneh in točno tak odgovor sem pričakoval. In sem lepo zapisal, da vse to podkrepiš z argumenti in po možnosti s citati, ti pa mlatiš prazno slamo. Pričakovano!


Torej, kaj je nevarnost odseka na Čufarjevi v primerjavi z drugimi križišči? Zakaj tukaj znižanje na 40 km/h, potem pa od tega križišča s semaforjem do naslednjega križišča brez semaforja spet omejitev 50 km/h. Zakaj je ta odsek, kateri je bližje OŠ bolj varen (ima omejitev 50 km/h) od tistega na Čufarjevi, kjer je po novem 40 km/h in semaforizirano križišče.


Še enkrat moj pogled in zakaj se s to študijo ne strinjam:

In po preprosti kmečki pameti ni enega tehtnega razloga, da so znižali hitrost in postavili radar na Čufarjevi ker:
- ker ni pogostih nesreč s težjimi poškodbami ali smrtnim izidom
- ker je vseeno za pešce pri prečkanju ceste, če je na tem območju omejitev 50 km/h ali 60 km/h ali 40 km/h, ker je križišče semaforizirano in noben avto ne more zvoziti 90 stopinski ovinek pri zavijanju levo ali desno s hitrostjo 50, 60, 70 ali več km/h. Tako, da znižanje hitrosti ne pripomore k večji varnosti pešcev, ker v ovinek ne moreš pelajati hitro, ko pa pelješ ravno pa ima pešec rdečo luč.
- kakšno nevarnost je pred tem predstavljala hitrost 50 km/h (koliko nesreč se je zgodilo s težjimi poškodbami zaradi tega)
- kakšno varnost sedaj predstavlja hitrost 40 km/h (koliko manj nesreč je v tem križišču, koliko manj težje poškodovanih),

c23po ::

Dobro, mogoče sem zatipkal. Metodologija študije zajema nesreče, ki so se zgodile in ne samo smrtne žrtve. To je to.
Računalniki nimajo spominov.

kamiKaZaA ::

c23po je izjavil:

Dobro, mogoče sem zatipkal. Metodologija študije zajema nesreče, ki so se zgodile in ne samo smrtne žrtve. To je to.

0 smrtnih žrtev je na tem odseku. 0. Razumeš? V Mariboru umre v povprečju 1 pešec/kolesar na 10-20 let in približno 1-2 osebi v avtomobilu na 10-20 let. In to so premali razlogi, da daješ cono 30 ali znižuješ hitrost na določenih odsekih na 40 km/h. Maribor je dokaj prometno varno mesto. No, saj tudi ni veliko mesto kot je to recimo Ljubljana, katera je dosti večja in ima več cest, več prehodov za pešce.

Daj še odgovori na zgornje vprašanje zakaj je iz študije razvidno, da je radar na Čufarjevi smiseln? Kakšno nevarnost predstavlja ta odsek?

c23po ::

Nisi dobro prebral študije. Koliko poškodovanih in koliko mrtvih je lepo napisano na začetku.
Čufarjeva je po metodologiji študije na 9. mestu med nevarnimi odseki. Ti se ne strinjaš z metodologijo, vendar je to tvoje subjektivno stališče, ki ga lahko zagovarjaš samo z utemeljitvijo, zakaj je temu tako. Tukaj ZKP ne pride v poštev.
Tudi ti moraš razumeti, da smrtne žrtve niso edino merilo, ki bi vplivalo na zmanjšanje hitrosti. Razlogi za to so tudi navedeni v študiji.

Lepo je, da sva jo oba prebrala.
Računalniki nimajo spominov.

c23po ::

In še enkrat: nisi dobro prebral študije. Študija nikjer ne predpisuje ali omejuje hitrosti. Le predlaga mesta za postavitev radarjev.
Računalniki nimajo spominov.

kamiKaZaA ::

c23po je izjavil:

Nisi dobro prebral študije. Koliko poškodovanih in koliko mrtvih je lepo napisano na začetku.

V študiji piše, da je v letu 2022 umrl 1 pešec/kolesar. Zakaj so izbrali leto 2022? Ker v drugih letih ni bilo smrtnih žrtev oz. je v letu 2022 umrlo največ pešcev/kolesarjev zadnjih 10 let, ker v nasprotnem primeru bi izbrali katero drugo leto z več smrtnimi žrtvami in je statistika za mesto Maribor 1-2 smrtni žrtvi med pešci/kolesarji na nekje 10-20 let.

Še iz študije za pešce in kolesarje v MOM:

Izmed prometnih nesreč, ki so se zgodile v naselju, se je največ prometnih nesreč v letu 2022 zgodilo
izven prehoda za pešce (88 %)

Tudi v MOM je najpogostejši vzrok za prometne nesreče z udeleženimi kolesarji in pešci bilo
neupoštevanje pravil o prednosti

Če ti ovca preseka pot, kjer ni prehoda za pešce obstaja velika nevarnost za trk in noben radar ne more preprečiti takšnega trka. Tudi sam sem del te statistike, ko sem še kot OŠ s kolesom presekal pot avtomobilu izven prehoda za pešce in ob neupoštevanju pravil o prednosti in končal v bolnici s pretresom možganov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kamiKaZaA ()

starfotr ::

Sploh nima veze, koliko nesreč je na nekem odseku. V prometu poznamo tudi PREVENTIVO in ne samo ukrepe po nesrečah. To, da se zadev ne prepreči pravočasno je znak, da ne delajo dobro. Če se zadeve prepreči pravočasno, je to zelo dober znak, da skrbijo. Če stopnjo varnosti povečajo, je to samo pozitivno in nikakor ne negativno.

Aja, avto pa ne more izsilit kolesarja? Samo kolesar se lahko meče pod avto, po tvojem?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: starfotr ()

kamiKaZaA ::

starfotr je izjavil:

Aja, avto pa ne more izsilit kolesarja? Samo kolesar se lahko meče pod avto, po tvojem?

Nikjer nisem tega zapisal. Sem samo citiral statistiko iz "študije". 88% nesreč peščev in kolesarjev v Mariboru je bilo v letu 2022 izven prehoda za pešce in da je najpogostejši vzrok trka neupoštevanje prednosti. Sam sem recimo izsilil prednost avtu (mu presekal pot) in končal v bolnici. Lahko pa tudi avto kolesarja pri prehitevanju zbije in je seveda avto kriv. Če pa pešec/kolesar preseka pot avtomobilu izven prehoda, pa je krivda na pešcu/kolesarju/skiroju... Imaš mnogo opcij.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kamiKaZaA ()

kamiKaZaA ::

c23po je izjavil:

In še enkrat: nisi dobro prebral študije. Študija nikjer ne predpisuje ali omejuje hitrosti. Le predlaga mesta za postavitev radarjev.

Torej, kaj je taka huda nevarnost odseka na Čufarjevi v primerjavi z drugimi križišči? Zakaj je ravno tukaj potreben radar? Kakšno nevarnost so preprečili z radarjem? Koliko manj nesreč je sedaj? Koliko manj povoženih pešcev/kolesarjev? Kaj ta "študija" pravi o tem? Nič do nič. Odgovor sem podal, ker ti tako ali tako ne odgovarjaš na direktna vprašanja z direktnimi odgovori ampak mlatiš pravno slamo kot to počne cela študija na 72 straneh...

c23po ::

Spet zavajanje s selektivnim citiranjem dejstev. Piše: "Najpogostejši vzrok za prometne nesreče z udeleženimi kolesarji in pešci je bilo neupoštevanje pravil o prednosti (27,56 %), sledi mu neprilagojena hitrost (25,92%) ..." Skoraj v enaki meri. Domnevati, da so hitrost prekršili pešci pa bi bilo malo preveč, ane?
Tvoja Čufarjeva je v primerjavi z drugimi točkami na 9. mestu po nevarnosti. Način določanja nevarnosti je obrazložen v metodologiji. Zato je tu priporočen radar. Učinke študije bo pokazala statistika v prihodnjih letih in bo kakšen ukrep prav gotovo spremenjen, umaknjen ali poostren. Študija ne more vnaprej napovedati lastne učinkovitosti.
Irelevantno je, kje je do nesreč prišlo. Namen ukrepov ni fentati neubogljivo ovco, ampak zmanjšati možnosti za nastanek nesreče ter zmanjšati poškodbe pešcev in kolesarjev. Kvantitativno je efekt ukrepa ocenjen na str. 6.

In še zadnjič: če ti misliš, da so se pod mlatenje prazne slame podpisali dva doktorja in en magister z imeni in priimki, tudi prav.
Računalniki nimajo spominov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: c23po ()

Legon ::

c23po je izjavil:

Še enkrat: hvala za link!

Po hitrem branju: študija je logična, metodološko celovita in jasno razdelana. Ima nekaj napak pri prikazu podatkov, vendar se iz konteksta dâ razumeti, da so podatki celovito upoštevani v analizah. Izdelovalci so študijo izdelali na osnovi podatkov, ki jih je prispevala MOM. Meni izgleda verodostojno, ti o njej imaš lahko drugo mnenje, boš pa težko argumentirano dokazal, koliko je kdo komu plačal, da študija pove tako, kot naročnik hoče. To je bila namreč tvoja glavna zamera študiji.

Pa še nesrečna Čufarjeva, ki te tako mori. V študiji je navedeno, da je na tej cesti zabeleženih 13 prometnih nesreč s smrtnim izidom v obdobju 2013-2022 in je tako Čufarjeva na 9. mestu lestvice nevarnih. 49. stran. Tvoje trditve, da tam ni bilo nesreč so torej neresnične. Po metodologiji je postavitev radarja tam smiselna. Še opazka: pogojev za radar je več, ne gre samo za vrtec ali šolo, kot ti to vidiš. To tudi piše v študiji, ki si jo prebral.

Lahko se pa mirno vrneš k občinski upravi in sprašuješ, zakaj so radarje postavili ravno tam kjer so, in ne na mestih, ki jih je študija pokazala kot najbolj nevarna.

Moj sklep: pizdekanje čez študijo je neupravičeno.

Breaking news: kamikaza je spet lagal.

Sam sem recimo izsilil prednost avtu (mu presekal pot) in končal v bolnici.


No, tole pa pojasni marsikaj. Poskodbe glave so res hudic.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Legon ()

kamiKaZaA ::

Legon je izjavil:

lagal

Še vsaj 92 takšnih komentarjev prosim. Odlično ti gre ponavljat kot papiga ene in iste komentarje...

kamiKaZaA ::

Legon je izjavil:

c23po je izjavil:

Še enkrat: hvala za link!

Po hitrem branju: študija je logična, metodološko celovita in jasno razdelana. Ima nekaj napak pri prikazu podatkov, vendar se iz konteksta dâ razumeti, da so podatki celovito upoštevani v analizah. Izdelovalci so študijo izdelali na osnovi podatkov, ki jih je prispevala MOM. Meni izgleda verodostojno, ti o njej imaš lahko drugo mnenje, boš pa težko argumentirano dokazal, koliko je kdo komu plačal, da študija pove tako, kot naročnik hoče. To je bila namreč tvoja glavna zamera študiji.

Pa še nesrečna Čufarjeva, ki te tako mori. V študiji je navedeno, da je na tej cesti zabeleženih 13 prometnih nesreč s smrtnim izidom v obdobju 2013-2022 in je tako Čufarjeva na 9. mestu lestvice nevarnih. 49. stran. Tvoje trditve, da tam ni bilo nesreč so torej neresnične. Po metodologiji je postavitev radarja tam smiselna. Še opazka: pogojev za radar je več, ne gre samo za vrtec ali šolo, kot ti to vidiš. To tudi piše v študiji, ki si jo prebral.

Lahko se pa mirno vrneš k občinski upravi in sprašuješ, zakaj so radarje postavili ravno tam kjer so, in ne na mestih, ki jih je študija pokazala kot najbolj nevarna.

Moj sklep: pizdekanje čez študijo je neupravičeno.

Breaking news: kamikaza je spet lagal.

Glede česa sem se lagal? Hvala.

Je to vse kar zna papiga napisat, da označiš nekoga, da se laže brez da bi napisal to laž. Kaj v zgornjem delu od citata @c23po postavlja mene na laž?

Legon ::

kamiKaZaA je izjavil:

starfotr je izjavil:

Aja, avto pa ne more izsilit kolesarja? Samo kolesar se lahko meče pod avto, po tvojem?

Nikjer nisem tega zapisal. Sem samo citiral statistiko iz "študije". 88% nesreč peščev in kolesarjev v Mariboru je bilo v letu 2022 izven prehoda za pešce in da je najpogostejši vzrok trka neupoštevanje prednosti. Sam sem recimo izsilil prednost avtu (mu presekal pot) in končal v bolnici. Lahko pa tudi avto kolesarja pri prehitevanju zbije in je seveda avto kriv. Če pa pešec/kolesar preseka pot avtomobilu izven prehoda, pa je krivda na pešcu/kolesarju/skiroju... Imaš mnogo opcij.

Osnovno vodilo prometne varnosti ni ugotavljanje krivde ampak zmanjsevanje nesrec in posledic ne glede na krivdo.

kamiKaZaA ::

Legon je izjavil:


Sam sem recimo izsilil prednost avtu (mu presekal pot) in končal v bolnici.


No, tole pa pojasni marsikaj. Poskodbe glave so res hudic.

Pravi davek za to zna priti na stara leta... :(:8)

Legon ::

0 smrtnih žrtev je na tem odseku. 0. Razumeš? V Mariboru umre v povprečju 1 pešec/kolesar na 10-20 let in približno 1-2 osebi v avtomobilu na 10-20 let.


Ah ja, patolosko laganje je res problem, ce mu se sam nisi sposoben sledit.

kamiKaZaA je izjavil:

Legon je izjavil:


Sam sem recimo izsilil prednost avtu (mu presekal pot) in končal v bolnici.


No, tole pa pojasni marsikaj. Poskodbe glave so res hudic.

Pravi davek za to zna priti na stara leta... :(:8)

Glede na prebrano ti bo slo tezko na slabse. Ampak pustimo se presenetiti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Legon ()

kamiKaZaA ::

Legon je izjavil:

0 smrtnih žrtev je na tem odseku. 0. Razumeš? V Mariboru umre v povprečju 1 pešec/kolesar na 10-20 let in približno 1-2 osebi v avtomobilu na 10-20 let.


Ah ja, patolosko laganje je res problem, ce mu se sam nisi sposoben sledit.

Študija zajema leta 2013-2022 in v tem času je zapisana 1 smrtna žrtev med peči in kolesarji. Zakaj so v študiji zapisali samo leto 2022 in niso zajeli obdobja 2013-2022, medtem ko so za število nesreč zajemali obdobje 2013-2022? Kaj misliš?

c23po ::

Tudi tvoja osebna izkušnja le sodi v statistiko "izsiljevanje prednosti". Nikjer ne piše kdo nad kom. Ker do tega prihaja, je zmanjševanje hitrosti ukrep, ki zmanjša posledice. Ker ljudstvo ukrepa ne upošteva, je naslednji ukrep radar in kazen za neupoštevanje ukrepa. Logično?
Računalniki nimajo spominov.

Legon ::

kamiKaZaA je izjavil:

Legon je izjavil:

0 smrtnih žrtev je na tem odseku. 0. Razumeš? V Mariboru umre v povprečju 1 pešec/kolesar na 10-20 let in približno 1-2 osebi v avtomobilu na 10-20 let.


Ah ja, patolosko laganje je res problem, ce mu se sam nisi sposoben sledit.

Študija zajema leta 2013-2022 in v tem času je zapisana 1 smrtna žrtev med peči in kolesarji. Zakaj so v študiji zapisali samo leto 2022 in niso zajeli obdobja 2013-2022, medtem ko so za število nesreč zajemali obdobje 2013-2022? Kaj misliš?

Kajj tocno ima ta rant s tvojo lazjo, da ni bilo smrtnih zrtev na tem odseku? Ali s tvojo lazjo da v Mariboru umre 1 pesec/kolesar na 10-20 let? Ali pa s tem da lazes da je stevilo mrtvih v avtomobilu v Mariboru 1-2 na 10 do 20 let?

starfotr ::

Me spominjaš na enega očeta pezdeta, sin je moja generacija. Sina je nekdo povozil na prehodu za pešce in je bil dolgo samo rastlina, sedaj je v nekem zavodu. No in pezde je bil edini v naselju proti pločniku. Mu je potem moral župan iti lizat jajca in javno nekaj izpostavljat in se opravičevat, da je popustil.

Morda so posledice PTSS res hude.
««
12 / 13
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Omejitev 40 km/h v naseljih? (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Na cesti		26114020 (3794) D3m
»

Pojav cone 30km/h v LJ in MB (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Na cesti		29256868 (51488) BlueRunner
⊘

Klub Počasni voznik (strani: 1 2 3 4 … 7 8 9 10 )

Oddelek: Loža		48689416 (82116) Gandalfar

Več podobnih tem