So prihodnost podatkovnih centrov mali modularni reaktorji?

Izmislil si si lažno dilemo (življ. doba NEK1 je sreča, življ. doba NEK2 ni znana) sedaj pa s prstom kažeš nanjo. Temu se reče pretepanje slamnatega moža.

Ne da se mi več. Znajdite se brez štroma, mojstri.

Gruntal sem, da bi naredil web stran jek2zdaj.si, pa sem pogruntal, da je še za starega prdca kot sem jaz to preveč dela, delati FB stran mi je pa skoraj nerodno... No, pa so me danes fantje iz DZja prehiteli in mi prišparali nekaj dela :-)

Brez skrbi, NEK2 bomo zagotovo zgradili, le da je danes postal le še dražji...

15 m visok zid kje čez celotno ravnico? Ali pa če bi samo generatorje prestavili toliko višje. Kdo ve ? Sedaj lahko teoretizirajo.

pegasus je 21. okt 2024 ob 17:32 izjavil:

Ja, to bo zanimivo za prebrat poročila čez kako desetletje, ko bo kaj tega že v akciji.

S stališča mobilnosti me osebno najbolj zanimajo "pripelji in priklopi" zadeve, spakirane v standarden shipping kontejner. Ker ni samo za datacentre, je super tudi ob nesrečah in takih scenarijih, kjer sredi ničesar rabiš par mesecev en soliden štrom. Kak koncert v puščavi npr. :D

Dokler bo varnost vprasljiva, in bodo tarce za teroriste bo ze samo varovanje in prevoz drag in kompleksen projekt.

V tej temi sem že pisal, zakaj:
-je referendum neumnost (je menda tudi delno produkt pritiska SDS - ki je, na to je javnost in novinarji že pozabila, konec 90ih zrihtal, da je referendum o gradnji TET3 padel, kar je bila v luči kasnejše gradnje TEŠ6 kolosalna neumnost, saj je TET kuril rjavi premog, TEŠ pa mnogo slabši lignit, pa še čez pol sveta ga vozimo v Šoštanj, LOL)
-zakaj je prezgodaj, da bi se sploh lahko kaj bolj določnega predstavilo volivcem (in koliko dela je še treba narediti prej, preden se bo sploh lahko to dalo), prej pa se TO NE DA
-ABSOLUTNO bo zdaj NEK2 dražji in to iz več razlogov: vedno več JE se gradi, tudi v EU, in dobavitelji bodo imeli dovolj dela in se nikakor ne bodo grebli za posel z ugodnejšo ceno; cel proces odločanja o tem, kakšno fabriko zgraditi se bo zamaknil za več let, ko bomo enkrat morali po diktatu Bruslja ugasniti TEŠ6 se nas bo pa s ceno nove elektrarne le bolj lahko "stisnilo", obenem pa bo z vsakim letom do izgradnje NEK2 treba elektriko uvažati. Če bi NEK2 zgradili kaj prej, zadnjega še ne bi bilo.

Iz mojega zg. posta ne zaznavam obtoževanja naravovarstvenikov in ne levice. Sam sem oboje, btw.

Aja, jedrska.si je top šit.

Referendum bi prisel prav da ce se zavrne in lahko nehamo miljone v to metat.

Ampak glede na zadnje ankete bi referendum sel celo skozi, so ljudje naivni in mislijo da tokrat bo pa drzavi ratal projekt ce ze tes6 ni, loleki.

Za ta denar lahko naredimo nekaj kilometrsko vrtino na območju Lendave in Ljutomerja za potencialno geotermalno elektrarno.

No, no, počasi. Za ta denar lahko naredimo časovnico in študijo časovnice. In to mislim čisto resno.

Mimogrede, na hitro in na skrivaj so potrdili drugi tir drugega tira. Cena: samo 400 milijonov, pravi bargain v bistvu. Vse kar je pod milijardo bi moralo iti mimo razpisov, ker milijonov sploh noben več ne gleda.

Bolj prava formulacija vprašanja
"Ali podpirate izvedbo projekta Jek 2, DA BI skupaj z ostalimi nizko ogljičnimi viri zagotovil stabilno oskrbo z električno energijo?"

zamenjal "ki bo" z "DA BI". ""ki bo"" zveni preveč vedeževalsko.

Seveda ga ne rabimo. Od Janeza in Micke ne moreš pričakovati, da bosta poznala take številke. Še predstavniki vlade jih ne poznajo, zato pravijo, da niso pomembne, samo za moramo biti, pa naj stane kolikor hoče. Kako gre TEŠ6?

nekikr je 24. okt 2024 ob 10:53 izjavil:

Seveda ga ne rabimo. Od Janeza in Micke ne moreš pričakovati, da bosta poznala take številke. Še predstavniki vlade jih ne poznajo, zato pravijo, da niso pomembne, samo za moramo biti, pa naj stane kolikor hoče. Kako gre TEŠ6?

A daš častno Titovo, da boš prebral? Takole gre:
https://damijan.org/2024/10/24/tes6-in-...

"Na osnovi navedenih številk bi torej vseeno težko trdili, da je naložba v TEŠ pomenila takšno nacionalno katastrofo kot se razume v javnosti. Ob današnjem vedenju bi verjetno lahko zastavili to naložbo tudi nekaj drugače, tudi z manj stroški, a bistvenih odstopanj ne bi bilo, če vseeno izhajamo iz predpostavke, da moramo biti kot država v pretežnem delu vseeno energetsko samooskrbni. Pomembnejših drugih virov kot premog nismo imeli, vsaj ne v takšnem obsegu in s takšno zanesljivostjo in predvsem prilagodljivostjo proizvodnje. Za vsa vlaganja v dodatne kapacitete obnovljivih virov smo v tem času zbrali preko 2 milijardi evrov, a iz njih pridobili skoraj 10-krat manj elektrike kot iz TEŠ-a. Stroškovno so bili ti dodatni viri, preračunano na proizvedeno električno energijo, do sedaj še precej dražji kot elektrika iz TEŠ-a, posebej upoštevaje njihovo nestabilnost in neprilagodljivost proizvodnje potrošnji. Drži pa, da je danes elektrika iz TEŠ draga, višja od tržnih cen in to predvsem zaradi visoke okoljske takse, kar zahteva ustrezno prilagajanja proizvodnih časov. A tu je vseeno precej odprto vprašanje, kako pa potem to rešujejo Nemci in Poljaki, ki proizvajajo iz premoga 100-krat več elektrike kot mi in bodo s tem še kar nekaj časa nadaljevali. Mi zaradi majhnosti seveda lahko rečemo - jo bomo pa uvozili. Brez njihove proizvodnje iz premoga pa bi energetski sistem teh dveh držav in celotne EU razpadel. Mogoče bi morali energetiki bolje pojasniti te razlike in ne samo navajati, kako pa je ravno naš TEŠ predrag."

Cinizem je otročji, in ti jemlje zmožnost ovrednotiti zapisano.

Pa naj nam elektriko prodajo eni vesoljci, iz vesolja. Ampak bo še dražje od domačih koruptivnih prašičev, ker bo lahko. Dejstvo je, da ste jih izvolili VI: leve, ki "se spoznajo ne energetiko" in desne, ki "se spoznajo na referendume". Kaj ste pa mislili, da vas ne bodo skušali nategniti?

Skratka, OVE so stali 2 mrd EUR v zadnjih 10ih letih, pa nimajo kaj pokazati.

Temu se reče balkanski inat, značilen za ljudi, ki imajo ponos v genih "Jaz nisem za to elektriko, čeprav elektriko rabim in ta pozicija meni škodi, ker vem, da imam jaz prav."

Newsflash for you: tako poštenih politikov, da bi bili še tebi všeč, nimamo. Keber je lepo povedal že 20 let nazaj, da je normalno, da se "polovica denarja v zdravstvu izgubi".

"Mi smo izredno majhni, ne bo težko dobiti elektrike, če jo bomo rabili."

To so floskule. To ne pije vode.

Evo še eno floskulo: nismo dovolj veliki, da bi si lahko privoščili 80% uvoza energije. Ker, takrat pa "cene zares ne bodo pomembne" - ker bomo z veseljem plačali večkratnik cene, samo da bomo elektriko dobili.

Že zdaj smo energetsko 40+% odvisno od uvoza. Ko ugasnemo TEŠ6 in NEK1 bomo pa še bolj. Kako bomo to plačali? A so tržne cene uvožene elektrike čez 20 let znane?

"Sem pa proti temu, da dvojno ali trojno (ker številke niso pomembne) plačamo izgradnjo, potem pa plačujemo po najvišji še možni ceni elektriko. Kot da bi kupil hišo, potem pa plačeval še najemnino, ne gre to tako."

Kaj za vraga pa tle govoriš? Investicije izgradnje NEK2 ne bo plačal državni proračun, halo! Tle si se pa čisto izgubil.

Investicije izgradnje NEK2 ne bo plačal državni proračun

Če bo šlo čez, je ne bo, če ne bo šlo čez, jo bo. Privatizirali bojo dobičke in socializirali izgubo. In izguba bo.

Jaz sem tudi za avte, ampak če mi pod ponjavo skriješ neznan avto za neznano ceno, ga definitivno ne bom kupil. Raje hodim peš.
Sem za internet, ampak ne bom plačeval 500 evrov na mesec zanj.
Itd. itd. Vse je (samo) vprašanje cene.

tony1 je 24. okt 2024 ob 10:28 izjavil:

"Ni trivialno povedat, koliko je NEK1 takrat prispeval k krizam ki so nedvomno bile."

Na svetu te v 70ih letih nedvomno ni bilo, še slabše za tvojo pozicijo pa je, da nimaš domenskega znanja in pišeš stvari, ki ne držijo, ker se ti to pač zdi kul.

Že konec 60ih smo imeli solidne težave z zagotavljanjem elektrike, v 70ih letih pa je bil negativen vpliv zaradi manka elektrike na naše gospodarstvo že hud problem. Dogajali so se neplanirani izpadi električnega napajanja, zaradi česar je bilo treba ustavljati cele tovarne (če zmanjkalo štroma na pravem koncu, se je delala lahko huda gospodarska škoda, ko so se železarske peči ohladile in uničile).

Ker je bilo elektrike premalo, so nato to poskušali omiliti s planirani redukcijami elektrike, kar je nekaj, česar si danes sploh ne znate predstavljati, to je trajalo celo desetletje.

Začuda pa težav z elektriko ni bilo več ravno od začetka 80ih let dalje (ko je šel NEK1 v redno obratovanje leta 1982), čeprav smo bili v hudi gospodarski in energetski krizi (na lokalni osn. šoli smo v začetku 80ih celo zimske počitnice podaljšali še za en teden - do korone je bil to neverjetno skrajen ukrep - ker kurilnega olja na trgu enostavno ni bilo).

Investicija v NEK1 je bila top šit odločitev! Projekt so uspeli narediti, čeprav se ga v okviru federacije ni dalo speljati, saj je bila ta že tako neoperativna (podobno kot danes EU, le da je bilo še 100x huje). In nato so projekt speljali skupaj s SRH, ker drugih sogovornikov, ki bi kaj naredili, ni bilo.

In seveda, pričakujem, da tudi na tvojem računu za elektriko niti slučajno ne piše: 100% JEDRSKA ENERGIJA. :))

Kako veš da me v 70tih nedvomno ni bilo? Je sicer res, ampak o tem ne moreš bit prepričan.
Nisi pomislil da domensko znanje mogoče manjka tebi in da ti pišeš stvari ki ne držijo?
Seveda vem da so bile redukcije. In da so npr ponekod v Indiji tudi dandanes in kako slabo je to. In da se neplanirani izpadi dogajajo tudi včasih pri nas, nedavno se je sicer ustavilo okrog Reke.
Se strinjam da je gledano danes NEK1 uspešen projekt. Ampak tega ni trivialno rečt za takrat. Prav tako kot danes je bila visoka začetna investicija, ki je morala opazno povečat zadolženost v državnem merilu, cena elektrike iz NEK1 je znala bit prvih 20 let relativno 2x višja kot je danes (ko je okrog 40 v današnjem denarju). Elektrika iz HE je bila že takrat cenejša. Tudi takrat bi se najbrž dalo vložit v drugačne elektrarne, HE se je takrat še lažje gradilo kot danes.
Na enem mojem računu je 100% JE, na drugem pa 100% SE. Sploh nisem protijedrski apriori. Se mi zdi le pri NEK2 nevzdržna tehnoekonomika. Bi bil za če bi se dalo naredit manjši reaktor (SMR), ki bi se ga zgradilo hitreje in bi bila investicija dovolj majhna v primerjavi z obsegom slovenskega letnega BDP - ampak žal manjših JE zaenkrat očitno ne zna nihče ekonomično gradit. Vem da je nujno investirat v elektrarne, ker poraba narašča in bo zapovrh treba ugasnit premog. Ampak, TEŠ6 zdajle ugašamo zato ker ni več ekonomičen, ne moremo ga na vrat na nos nadomestit z drugim virom ki se nam zdi "stabilen" ampak se bo najverjetneje kmalu na podoben izkazal kot neekonomičen samo v finančno katastrofalnem obsegu. Treba je investirat v elektrarne ki bodo lahko na trgu konkurenčne - sicer je ceneje da elektriko pač kupujemo v tujini (lohk tudi jedrsko, lohk tudi vlagamo v deleže JE v tujini), za krizno rezervo je premog še vedno dober.
Mi je jasno da je npr vodik zaenkrat v resnih energetskih obsegih precej hujši tehnoekonomski fail kot NEK2 in da niti ni obetov da postane kdaj konkurenčen ČHE (mogoče pa za defosilizacijo nekih segmentov transporta). Pri OVE scenariju si za razliko od nuklearnega lahko privoščimo, da zdaj vlagamo v tiste segmente ki se zdaj splačajo, ne pa še v tiste ki se (še) ne.

Še eden z "kje so te miljarde" in "Ker se v tej državi samo krade." En tak je bil na FBju. In bom podal enak odgovor, kot ga je nekdo na FBju:

Te mrd EUR so bile kot prihodek državnega proračuna vplačane v proračun RS (v polovičnem deležu, ker smo polovični lastnik NEK1).

Aja, vsi ti kalkulatorji inflacije niso vredni pol naprstnika tople vode. Realna inflacija je mnogo večja.

"Kako veš da me v 70tih nedvomno ni bilo? Je sicer res, ampak o tem ne moreš bit prepričan."

Nehaj nakladati. Če bi živel takrat, ali pa prebral dovolj starih cajtengov, bi vedel, da normalna industrijska država ne more funkcionirati z redukcijami. In to se je takrat zelo dobro naučilo, zgrda. Zdaj se pa delamo, da te izkušnje ne obstajajo in niso vredne nič.

"Nisi pomislil da domensko znanje mogoče manjka tebi in da ti pišeš stvari ki ne držijo?"

Predstavi argumente. Ker jih nimaš, delaš ad hominem napad. Projiciraš.

"Prav tako kot danes je bila visoka začetna investicija, ki je morala opazno povečat zadolženost v državnem merilu, cena elektrike iz NEK1 je znala bit prvih 20 let relativno 2x višja kot je danes (ko je okrog 40 v današnjem denarju)."

Netiketa tega ne dovoli, ampak, predstavljaj si, da tole bereš, zraven ti pa nekdo s kladivom razbija po tipkovnici: tega ne veš, ampak napletaš. Ustvarjaš lažno dilemo, zdaj pa kažeš nanjo. Pretepaš slamnatega moža.

Zakaj? Ker ELEKTRIKE PRED ZAGONOM NEK1 NI BILO DOVOLJ. Nismo je imeli. In nismo imeli niti tako dobrih mednarodnih povezav kot danes. In če elektrike nimaš, pa jo, kot industrijska država rabiš, da lahko preživiš (ker ne živimo od zraka pač pa od denarja, ki ga naredi naše gospodarstvo) potem si z veseljem pripravljen plačati investicijo v JE.

"Elektrika iz HE je bila že takrat cenejša."

Nepomembno. Elektrike je bilo premalo, novih 650 MW elektrike pa iz HE nismo mogli pridelati in je tudi danes ne bi mogli. Obenem je to okoljsko mnogo bolj sporno.

"Se mi zdi le pri NEK2 nevzdržna tehnoekonomika."

Znanja to presoditi nimaš - jaz tudi ne. Kar je bilo narejenih resnih študij, so vse v prid JE. Danes je prišla ven ena od ELESa, ki je malo za in malo ne. Greenpeace zagotovo lahko poda kakšno svojo, ki bo proti. Kar naj bi naredil laični posameznik je zaupati štromarjem o tem, s kakšnimi objekti najlažje delajo v svojem omrežju (velike elektrarne) in ekonomistom, kaj bo najceneje za izgradnjo (JE). To se mi zdi razumno odločanje.

"Ampak, TEŠ6 zdajle ugašamo zato ker ni več ekonomičen, "

Ni res in ne bomo ga ugasnili do zadnje ure datuma iz Bruseljskega diktata. Ker ga rabimo in je z izgubo za nas bolj koristen, kot če ga ni. Sem podal link zgoraj, pa ga itak nihče ni prebral. Da ti je to jasno, pove že tvoj stavek:
"za krizno rezervo je premog še vedno dober. "

Kakšno rezervo, če je ne bomo imeli več?

"bi bil za če bi se dalo naredit manjši reaktor (SMR), ki bi se ga zgradilo hitreje in bi bila investicija dovolj majhna v primerjavi z obsegom slovenskega letnega BDP"

Pa jao, pol elektrarne bodo itak plačali Hrčki, ker bodo polovični lastniki. SMR so sanje enkrat globoko v prihodnosti, trenutno se je celo izkazalo, da so grozno dragi. Sploh ne vemo, če kdaj bodo. Škoda obrabljati tipkovnico.

Zeleni vodik pozabi, iz tega ne bo nič, vsak mesec kakšen startup, ki se je šel to fuknejo v stečaj, ker je 10x predrag.

"Treba je investirat v elektrarne ki bodo lahko na trgu konkurenčne - sicer je ceneje da elektriko pač kupujemo v tujini"

Jaz bi tudi živel v pravljici. Posamezniku ni treba na zelenici pred blokom saditi pšenice, ker lahko kruh vedno kupi v Mercatorju. Državi, ki ne zna obvladovati krize, se pa grozno slabo piše, in to ne more biti država. Zato imamo lastne elektrarne (in silose pšenice v blagovnih rezervah - na državni ravni jih moramo imeti). Že ne vem katerič pišem: na mednarodnem trgu ni prijateljev, in če bo kriza nam ali elektrike sploh ne bodo prodali (vsaka država najprej poskrbi zase) ali pa po grozno visoki ceni. Tudi to sem že pisal: ko je šlo za brezvezne (zlagane!) kriterije, da so naše banke slabe, so nam zvili roke in nas prislili v dokapitalizacijo bank IN prodajo bank. Pa teh bančnih težav skoraj nismo čutili. Ko ne bomo imeli elektrike, bo pritisk na uvozno ceno STRAŠEN. In bomo plačali vse, tudi 10x ali 20x cene.

Utk je 24. okt 2024 ob 15:34 izjavil:

Meni je jasno, da je šlo v proračun. Ampak na to bi morali mislit takrat in ta denar nalagat v sklad za jek2, ne pa zapravljat.

Pejt v DZ in jih vprašaj. Vprašaj Drnovška na njegovem grobu.

Še eden z balkanskim inatom. Jaz sem proti, ker mislim, da je tako prav, čeprav bom zato ostal brez štroma.

"Ja, realna inflacija je še večja, ampak zakaj potem postavljaš butasto vprašanje zakaj nek ne dela izgube? Zato ker je bil zgrajen po ceni iz leta 1983, prodaja pa elektriko po ceni 2024."

Hahahahahahaha! Zgoraj sem nekomu drugemu predstavil argument, da bo nabavno ceno sčasoma pojedla inflacija, pa je skočil v luft, da pojma nimam... A ne drži taka ekonomika za vsak koristen objekt? Pa saj to spozna vsak navaden kmet, ki je gmajno ali garsonjero kupil...

Če ima NEK1 življ. dobo 40 let in se danes izplača (celo še podaljšali smo jo realativno lahko za 50% (samo dobrih 100 mio današnjega denarja je stalo), NEK2 bo imel pa projektirano življ. dobo 80 let (zagotovo se bo tudi to podaljšalo), a se zdi to vsakemu kmetu z vidika prodajnih cen elektrike v prihodnje dobra investicija ali ne?

tony1 je 24. okt 2024 ob 15:35 izjavil:

"Kako veš da me v 70tih nedvomno ni bilo? Je sicer res, ampak o tem ne moreš bit prepričan."

Nehaj nakladati. Če bi živel takrat, ali pa prebral dovolj starih cajtengov, bi vedel, da normalna industrijska država ne more funkcionirati z redukcijami. In to se je takrat zelo dobro naučilo, zgrda. Zdaj se pa delamo, da te izkušnje ne obstajajo in niso vredne nič.

"Nisi pomislil da domensko znanje mogoče manjka tebi in da ti pišeš stvari ki ne držijo?"

Predstavi argumente. Ker jih nimaš, delaš ad hominem napad. Projiciraš.

"Prav tako kot danes je bila visoka začetna investicija, ki je morala opazno povečat zadolženost v državnem merilu, cena elektrike iz NEK1 je znala bit prvih 20 let relativno 2x višja kot je danes (ko je okrog 40 v današnjem denarju)."

Netiketa tega ne dovoli, ampak, predstavljaj si, da tole bereš, zraven ti pa nekdo s kladivom razbija po tipkovnici: tega ne veš, ampak napletaš. Ustvarjaš lažno dilemo, zdaj pa kažeš nanjo. Pretepaš slamnatega moža.

Zakaj? Ker ELEKTRIKE PRED ZAGONOM NEK1 NI BILO DOVOLJ. Nismo je imeli. In nismo imeli niti tako dobrih mednarodnih povezav kot danes. In če elektrike nimaš, pa jo, kot industrijska država rabiš, da lahko preživiš (ker ne živimo od zraka pač pa od denarja, ki ga naredi naše gospodarstvo) potem si z veseljem pripravljen plačati investicijo v JE.

"Elektrika iz HE je bila že takrat cenejša."

Nepomembno. Elektrike je bilo premalo, novih 650 MW elektrike pa iz HE nismo mogli pridelati in je tudi danes ne bi mogli. Obenem je to okoljsko mnogo bolj sporno.

"Se mi zdi le pri NEK2 nevzdržna tehnoekonomika."

Znanja to presoditi nimaš - jaz tudi ne. Kar je bilo narejenih resnih študij, so vse v prid JE. Danes je prišla ven ena od ELESa, ki je malo za in malo ne. Greenpeace zagotovo lahko poda kakšno svojo, ki bo proti. Kar naj bi naredil laični posameznik je zaupati štromarjem o tem, s kakšnimi objekti najlažje delajo v svojem omrežju (velike elektrarne) in ekonomistom, kaj bo najceneje za izgradnjo (JE). To se mi zdi razumno odločanje.

"Ampak, TEŠ6 zdajle ugašamo zato ker ni več ekonomičen, "

Ni res in ne bomo ga ugasnili do zadnje ure datuma iz Bruseljskega diktata. Ker ga rabimo in je z izgubo za nas bolj koristen, kot če ga ni. Sem podal link zgoraj, pa ga itak nihče ni prebral. Da ti je to jasno, pove že tvoj stavek:
"za krizno rezervo je premog še vedno dober. "

Kakšno rezervo, če je ne bomo imeli več?

"bi bil za če bi se dalo naredit manjši reaktor (SMR), ki bi se ga zgradilo hitreje in bi bila investicija dovolj majhna v primerjavi z obsegom slovenskega letnega BDP"

Pa jao, pol elektrarne bodo itak plačali Hrčki, ker bodo polovični lastniki. SMR so sanje enkrat globoko v prihodnosti, trenutno se je celo izkazalo, da so grozno dragi. Sploh ne vemo, če kdaj bodo. Škoda obrabljati tipkovnico.

Zeleni vodik pozabi, iz tega ne bo nič, vsak mesec kakšen startup, ki se je šel to fuknejo v stečaj, ker je 10x predrag.

"Treba je investirat v elektrarne ki bodo lahko na trgu konkurenčne - sicer je ceneje da elektriko pač kupujemo v tujini"

Jaz bi tudi živel v pravljici. Posamezniku ni treba na zelenici pred blokom saditi pšenice, ker lahko kruh vedno kupi v Mercatorju. Državi, ki ne zna obvladovati krize, se pa grozno slabo piše, in to ne more biti država. Zato imamo lastne elektrarne (in silose pšenice v blagovnih rezervah - na državni ravni jih moramo imeti). Že ne vem katerič pišem: na mednarodnem trgu ni prijateljev, in če bo kriza nam ali elektrike sploh ne bodo prodali (vsaka država najprej poskrbi zase) ali pa po grozno visoki ceni. Tudi to sem že pisal: ko je šlo za brezvezne (zlagane!) kriterije, da so naše banke slabe, so nam zvili roke in nas prislili v dokapitalizacijo bank IN prodajo bank. Pa teh bančnih težav skoraj nismo čutili. Ko ne bomo imeli elektrike, bo pritisk na uvozno ceno STRAŠEN. In bomo plačali vse, tudi 10x ali 20x cene.

> Predstavi argumente. Ker jih nimaš, delaš ad hominem napad. Projiciraš.

Ti to meni, pri tem da je to točno to kar delaš sam. Argumenti te ne zanimajo, če še nisi opazil.

>> "Prav tako kot danes je bila visoka začetna investicija, ki je morala opazno povečat zadolženost v državnem merilu, cena elektrike iz NEK1 je znala bit prvih 20 let relativno 2x višja kot je danes (ko je okrog 40 v današnjem denarju)."

> Netiketa tega ne dovoli, ampak, predstavljaj si, da tole bereš, zraven ti pa nekdo s kladivom razbija po tipkovnici: tega ne veš, ampak napletaš. Ustvarjaš lažno dilemo, zdaj pa kažeš nanjo. Pretepaš slamnatega moža.

S slamnatim možem se ukvarjaš ti. Dejstvo je bilo da je bila NEK1 za takratne čase velika investicija in da je bila posledično v začetnem obdobju elektrika iz NEK1 draga proti HE.

>> "Elektrika iz HE je bila že takrat cenejša."

> Nepomembno. Elektrike je bilo premalo, novih 650 MW elektrike pa iz HE nismo mogli pridelati in je tudi danes ne bi mogli. Obenem je to okoljsko mnogo bolj sporno.

Ni nepomembno. Kar se Slovenije tiče le polovica od 650 MW. Za del od tega bi se takrat dalo postavit HE, del bi se očitno dalo s TE. Seveda bolj okoljsko sporno, ampak bi bilo ceneje.

>> "Se mi zdi le pri NEK2 nevzdržna tehnoekonomika."

> Znanja to presoditi nimaš - jaz tudi ne. Kar je bilo narejenih resnih študij, so vse v prid JE. Danes je prišla ven ena od ELESa, ki je malo za in malo ne. Greenpeace zagotovo lahko poda kakšno svojo, ki bo proti. Kar naj bi naredil laični posameznik je zaupati štromarjem o tem, s kakšnimi objekti najlažje delajo v svojem omrežju (velike elektrarne) in ekonomistom, kaj bo najceneje za izgradnjo (JE). To se mi zdi razumno odločanje.

Zate verjamem da ga nimaš. Je dovolj kredibilnih virov, ki navajajo za nove JE ceno elektrike 120+€/MW (kakšni 160), kar je dovolj da se vidi huda problematičnost te ogromne naložbe, glede na to da so dolgoročne projekcije tržne cene okrog 80 (pred UA sceno 40). Zelo očitno je da nove JE niso poceni za izgradnjo (poglej nedavne Finska-Francija-UK...). Rusi in Kitajci pa niso v konkurenci zaradi politike.
Tale študija od ELESa od danes kolikor vidim na hitro NEK2 tudi ne zagovarja.

>> "Ampak, TEŠ6 zdajle ugašamo zato ker ni več ekonomičen, "
> Ni res in ne bomo ga ugasnili do zadnje ure datuma iz Bruseljskega diktata. Ker ga rabimo in je z izgubo za nas bolj koristen, kot če ga ni. Sem podal link zgoraj, pa ga itak nihče ni prebral. Da ti je to jasno, pove že tvoj stavek:
"za krizno rezervo je premog še vedno dober. "
Kakšno rezervo, če je ne bomo imeli več?

Dejansko ga pripiramo do potreb za kogeneracijo. Za hladno rezervo je dober tudi če bi bil ugasnjen. To je pač tisto kar lahko prižgeš kadar je huda kriza, čeprav v tržnih razmerah nočeš.

>>"Treba je investirat v elektrarne ki bodo lahko na trgu konkurenčne - sicer je ceneje da elektriko pač kupujemo v tujini"
>Jaz bi tudi živel v pravljici. Posamezniku ni treba na zelenici pred blokom saditi pšenice, ker lahko kruh vedno kupi v Mercatorju. Državi, ki ne zna obvladovati krize, se pa grozno slabo piše, in to ne more biti država. Zato imamo lastne elektrarne (in silose pšenice v blagovnih rezervah - na državni ravni jih moramo imeti). Že ne vem katerič pišem: na mednarodnem trgu ni prijateljev, in če bo kriza nam ali elektrike sploh ne bodo prodali (vsaka država najprej poskrbi zase) ali pa po grozno visoki ceni. Tudi to sem že pisal: ko je šlo za brezvezne (zlagane!) kriterije, da so naše banke slabe, so nam zvili roke in nas prislili v dokapitalizacijo bank IN prodajo bank. Pa teh bančnih težav skoraj nismo čutili. Ko ne bomo imeli elektrike, bo pritisk na uvozno ceno STRAŠEN. In bomo plačali vse, tudi 10x ali 20x cene.


Tudi ti, tako kot vsi mi, če ne gremo ven iz EU, moramo pač živet v tržni realnosti. Ali elektriko delaš pod konkurenčnimi pogoji, ali je pa ne delaš in jo kupuješ. Seveda ni dobro bit odvisen, ampak še vedno ne moreš delat predrage. Če pride kriza, cena zraste in potem se tudi premog kuri, čeprav je bil prej hladna rezerva.
Moraš računat še to da tudi če zgradimo NEK2 in pride huda kriza bo elektrika še vedno 10x ali 20x cene, ker je en NEK2 v evropskih razmerah pač malo. Velik je samo za nas, če nasede.

Z unim ta zgornjim se ne bom več ukvarjal. Pejt delat konflikte nekam v temo, kjer te bodo greli SE paneli.

" Pa bo res prinašal denar ali izgubo? V 70ih je bila jedrska prihodnost "očitna". Danes so na vidiku tudi alternative. Da ne govorimo da je takrat bil sistem, ki ni postavljal ekonomike na prvo mesto."

Que? Kaj pa je postavljal na prvo mesto, če ne ekonimike? Udbaši so švercali droge in ponarejene cigarete na zahod, v Frankfurtu odpirali banke, da so v državo vozili denar, zato, da so, jih citiram "so se lahko tovariši na cekaju zajebavali".

Čisto preprosto je bilo: draga JE je bila mnogo cenejša od oportunitetnega stroška, da nimamo dovolj elektrike za delovanje industrije v najbolj gospodarsko razviti republiki v državi.

Danes so na vidiku bulšit alternative, take, ki so kul mamicam (in izgubljenim internetašem). Ki:
-zahtevajo popolno preureditev elektro omrežja, kot smo ga zidali 100 let (malo velikih proizvajalcev, veliko malih porabnikov) na nov sistem (veliko malih proizvajalcev). Samo to bo stalo več kot NEK2.
-ki delujejo "po vetru" / po soncu in zahtevajo NUJEN (ne, ekonomija obsega ne pomaga kaj dosti) bekap iz zanesljivih virov (plin, premog), ki ga rabiš tudi po večkrat na dan. Kar je treba drago plačati. Zgoraj sem nalepil JPDjev članek, kako v Ameriki taka postavitev s SE stane 400 $/MWh.
-Švabi so šli all in v alternativo (so pač takšen narod, da grejo radi na glavo). Samo 700 mrd EUR so do zdaj fuknili v smeti, kurijo pa premog. Industrija odhaja, gosp. štrom je menda 2x dražji kot pri nas.

" Pri gradnji jek2 se nam bo pa prikazala marija in bo vse kot mora bit."

Ker nikoli nisi delal v jedrski industriji tega okolja ne poznaš. V NEK1 delajo resni ljudje, ki se ne pustijo zajebavati in nategovati in znajo zelo dobro obvladovati stroške. Na primeru NEK1: sami so zgradili skladišče visoko RO (država zamuja na skladišču nizko RO), sami so zgradili simulator za učenje operaterjev (prej se jih je 15 let pošiljalo v ZDA, kar je bilo zelo drago), sami delajo kompleten postopek menjave goriva (v tujini takih JE praktično ni, vse dela dobavitelj goriva in bogato zaračuna).

Zadeva, da jo rabimo, je povsem inženirska odločitev, gradnja je inženirski problem, in politika nima kaj tukaj iskati. Bolj, ko jo bomo pustili zraven, slabše bo.

" Ne, jaz sem proti, ker je to predrag projekt za tako malo državo, preveč tvegan za premajhen gain. Kaj če bi bli še 5x manjša država in si tega niti teoretično ne bi moglo privoščit, bi bli brez elektrike? "

Pozivam, da pokažeš sken računa za elektriko. Če ni pravi, potem si proti in še hinavec.

Argument pa je pretepanje slamnatega moža. Ta dilema ne obstaja, ker nismo 5x manjša država. Ima nas i Hrvata kaj pa vem kolk mio. Zares tvegano pa bo na koledarju obrniti leto 2044 in pogruntati, da smo v riti, ker je bilo ljubiteljice zelenih žab in ljudi, ki niso v lajfu enega inženirskega problema reševali, strah nekaj narediti. To pa bo drago.

Bi si človek mislil, da ste se na primeru Teksasa naučili, kakšna je to je6a, ko se ne vlaga v elektro omrežje iz inata, "ker ne rabimo", potem pa dobijo potrošniki mesečni račun za nekaj deset jurjev. Pa se niste.

Kako to, da smo lahko NEK1 zgradili v državi v hudi dolžniški, gospodarski in energetski krizi in pod sankcijami? Je bilo takrat v SLO kaj manj ljudi? (NEK1 je bil projekt dveh republik in ne federacije!) Še kurčeve devize so bile dobrina v 70ih letih. Pa še nekaj: znanja kako obratovati in vzdrževati veliko JE sploh nismo imeli, ogromno dela je bilo sploh še vložiti, da smo ga najprej pridobili.

Gain z NEK2 bi bil dobiti stabilen in cenen vir elektrike za naslednjih 100 let. Pa ste matematično nenadarjeni proti.

Pri odločitvi za TEŠ6 ni bilo zraven niti enega inženirja.

"Inženirska odločitev ja, katera skupina inženirjev bo rekla "ne nam dat zapravit 15 milijard, naše področje s katerim se ukvarjamo celo kariero ni tega vredno"."

V temelju ne poznaš okolja jedrske industrije. To niso otroci, ki se igrajo z lego kockami. Rožman recimo, je povedal, da se NEK2 da postaviti v 10ih letih za 8 mrd. Bolj resnih ljudi v dveh državah skupaj nimamo.

Reklame pa je bilo treba delati, ker so se levi+desni politiki (jaz jih nisem izvolil) izmislili, da bodo dobro izgledali na fotošutingu ob (seveda) pozitivnem referendumu. Tako, zelo demokratično.

Ponudba je zanimiva.

Se pa zdi, da ga med odločevalci ni junaka, ki bi to naredil - ker bi bilo prepoceni.

In ni ga junaka med odločevalci, ki bi sprejel to odločitev in zanjo prevzel "politično odgovornost", brez da bi imel sam kaj od tega. Ali njegovi strici (na levi) / sestrične, ki si pišejo svoja priporočila (na desni).

Kaj pa če bi tistih 50 mio porabili za to, da bi politično kolesje lažje steklo?

tony1

-Švabi so šli all in v alternativo (so pač takšen narod, da grejo radi na glavo). Samo 700 mrd EUR so do zdaj fuknili v smeti, kurijo pa premog. Industrija odhaja, gosp. štrom je menda 2x dražji kot pri nas.

Cene elektrike v DE
fizične osebe
https://www.check24.de/strom/strompreis...

industrija ima nižjo ceno že ves čas
https://de.statista.com/statistik/daten...


Eu gospodarstvo sedaj tepe dejstvo, da ima ZDA cca 1x cenejšo elektriko.

Ker nikoli nisi delal v jedrski industriji tega okolja ne poznaš. V NEK1 delajo resni ljudje, ki se ne pustijo zajebavati in nategovati in znajo zelo dobro obvladovati stroške. Na primeru NEK1: sami so zgradili skladišče visoko RO (država zamuja na skladišču nizko RO), sami so zgradili simulator za učenje operaterjev (prej se jih je 15 let pošiljalo v ZDA, kar je bilo zelo drago), sami delajo kompleten postopek menjave goriva (v tujini takih JE praktično ni, vse dela dobavitelj goriva in bogato zaračuna).

Zadeva, da jo rabimo, je povsem inženirska odločitev, gradnja je inženirski problem, in politika nima kaj tukaj iskati. Bolj, ko jo bomo pustili zraven, slabše bo.

Ni point da so v jek strokovnjaki, oni na žalost ne odločajo, ampak politiki, ki bodo navalili kot vešče pleti na luč, procenti so preveč mamljivi.

"Pa tudi inženirsko gledano bi bilo za sprejet če bi bila gradnja nukleark zadnje čase business as usual, žal pa statistika kaže da so zadnje čase ta zahodni žal praviloma za nekajkrat presegli tako budget kot čas gradnje in ni jamstva, da so se zdaj na napakah že vse naučili."

Še četrtič, v ZAE so Korejci naredili 4 reaktorje v 15 letih, zadnji blok je zalavfal letos.

Patrika so spustili v X server room, kjer bo nastajal Grok:

Meni najzanimivejša informacija: med generatorje in load so namestili ogromen kup baterij. Sem si predstavljal, da bo potreben en tak buffering, zdaj vidim, da je temu res tako.

Ja, to je že samoumevno, brez tega ni AIja ;)