Nepremičninski davek

Hm, pa ravno to imajo v programu. Obdavčitev premoženja in znižanje obdavčitve dela.

Dejva še tole rešit: denarna podpora verskih skupnosti in izvzetost pri davkih od premoženja, yay or nay?

matobeli je 8. apr 2023 ob 18:03 izjavil:

Hm, pa ravno to imajo v programu. Obdavčitev premoženja in znižanje obdavčitve dela.

Dejva še tole rešit: denarna podpora verskih skupnosti in izvzetost pri davkih od premoženja, yay or nay?

Ta Holobova vlada ima lahko v programu napisano karkoli, nič od tega se očitno ne bo uresničilo.

matobeli je 8. apr 2023 ob 16:16 izjavil:

Lahko rešiš tudi tako da namesto nič davka na nejmnino daš precej višjo splošno osebno olajšavo, recimo toliko da delavec na povprečni plači sploh ne plača dohodnine in dovolj visok splošni davek na nepremičnine ki to pokrije.

Če že hočemo rešit mlade in zaposlovanje narediti bolj privlačno.

In potem bo mlad par kupil stanovanje in ugotovil, da poleg kredita za to stanovanje, mora plačat toliko davka, da se mu stanovanja ne splača imeti. In smo spet na začetku.

Prvo naj poberejo davke od tam, kjer jih že sedaj ne znajo. Kako je lahko največji dolžnik fursu en navaden doo in je dolžan 30 milijonov davka.

matobeli je 8. apr 2023 ob 18:03 izjavil:

Hm, pa ravno to imajo v programu. Obdavčitev premoženja in znižanje obdavčitve dela.

Dejva še tole rešit: denarna podpora verskih skupnosti in izvzetost pri davkih od premoženja, yay or nay?

Verniki naj kar plačajo davke svojih verskih skupnosti. Če si vernik pa plačaj 300€ na mesec davka, da bo tvoj dušni pastir lahko nosil superge za 4k€ in se vozil z avtom za 180k€.

Prazna stanovanja se naj obdavčijo 1% vrednosti. Če pa nekdo prijavljen živi notri pa naj se obdavči 100x manj ali pa nič, saj od najemnika dobiš denar in se že tam plača davek.

Karkoli se bo že zgodilo, matobeli svoje nepremičnine ne bo imel.

Tržna vrednost cerkve je vrednost parcele.

Marsikatera spomeniško zaščitena stavba se podre. Nič ni večno. Pa niso vse cerkve spomeniško zaščitene.

Meni osebno karkoli drugega tam stoji bo večja korist.

A ta tema se obstaja čeprav. Je davek splaval po vodi.

Še enkrat tudi če bo davek stanovanjske problematike to ne bo rešilo! Sploh ne pri mladih.

Tisti ki nabijate tega jazbinska pač ljudje so Mel srečo tko kot neka peščica ki je 2008 kupila bitcoin in ga prodala za 30k eur.

Mogoče pa se ravnokar odpira možnost za dober deal tudi trenutni mularijo samo pc 0,1% ljudi bo zagrabilo priložnost. Ostali pač ne. A je to fer?

Kok vas je že uvedlo in uvaja AI v posel in kok je že vsaj kanček pozornosti namenila temu čudesu. Mogoče pa je to nova priložnost...

Pač jest sam sem budala. Nič nisem še podedoval, nič nisem zadel, nikjer nisem mel kake prav posebne sreče v lajfu. Pa smo pridno delal od 19 naprej zraven še študiral, sparal in ja zdej mam hiško, ženo, otročka se psa mam hudirja. Mam še nekaj malega kredita pa ja je blo težko pa dostikrat smo zivotarli.

Sedaj pa vsaj cenim kar imam.

Utk je 8. apr 2023 ob 21:02 izjavil:

In kaka je tržna vredna parcele na kateri stoji cerkvev, ki je ne smeš podret?
Kaj pa boš z njo, spremenil v diskač?

Lansko leto sem par dni bival tu
https://www.google.com/search?q=hotel+a...

user4683 je 7. apr 2023 ob 16:26 izjavil:

In kako bi to dosegel? Prepovedal lastniku razpolaganje z lastno nepremicnino?

To itak že obstaja. Imaš zemljišče, imaš ves material za gradnjo, imaš mojstre, imaš znanje, imaš čas... ampak ne smeš gradit. Ker ti je pač nekdo administrativno prepovedal razpolaganje z lastno nepremičnino.
Tudi za prodajo določenih vrst zemljišč veljajo omejitve, ne moreš jih prodat komurkoli po lastni izbiri. Tako da, če bi rekli, da ne smeš stanovanjske nepremičnine ali parcele prodat nekomu, ki ima več kot eno nepremičnino, ali pa, da imajo tisti brez nepremičnin predkupno pravico, ne bi bilo to nič revolucionarnega.

Jaz sicer nekih dodatnih administrativnih omejitev ne podpiram, bolje bi bilo, če bi se omejitve razrahljale, potem bi tudi zemljišč za gradnjo bilo več in bi bila cenejša ter bolj dosegljiva.

simonchelo je 8. apr 2023 ob 21:08 izjavil:

Tisti ki nabijate tega jazbinska pač ljudje so Mel srečo tko kot neka peščica ki je 2008 kupila bitcoin in ga prodala za 30k eur.

Če država sprejme nek zakon, ki ljudem nekaj da, težko govorimo o sreči. Saj ni padlo kamenje iz vesolja in te ljudi za las zgrešilo, da bi lahko rekli, da so imeli srečo.
Če že primerjaš z bitcoinom, podobno bi bilo, če bi država danes ljudem ponudila možnost nakupa do 10 bitcoinov za četrtino tržne cene.

Jazbinškova stanovanja so se za drobiž prodajala še 10 let kasneje, ponekod pa še par let nazaj, ker so bila nevzdrževana v starih blokih z izropanimi skladi. Tako da je v resnici vsak lahko prišel do njega, samo da 15 let nazaj teh nihče ni hotel.

Predlogi so že bili in to kar konstruktivni. Recimo:

Davek na prazne nepremičnine je meni ok.
Davek oz. omejevanje kupcev iz tujine (tle je velik problem. sploh rogaška slatina vem da je večinoma ruska).
Državno poroštvo za mlade oz. mlade družine (poroštvo za stanovanjske kredite)
Razbremenitev obremenitve dela (povečanje neto plače)

Definitivno ni rešitev stanovanjskega problema davek na vse nepremičnine (ker si jo bodo ljudje še težje privoščili.)
Rešitev je sicer delno decentralizacija (boljše železniške povezave z ljubljano.)
Cen stanovanj definitivno ne moreš na silo zbijat, če je gradnja pač draga, ker potem se bo še manj gradilo, treba je mladim omogočiti lažjo dostopnost do nepremičnin.

simonchelo je 9. apr 2023 ob 16:11 izjavil:

Definitivno ni rešitev stanovanjskega problema davek na vse nepremičnine (ker si jo bodo ljudje še težje privoščili.)
Rešitev je sicer delno decentralizacija (boljše železniške povezave z ljubljano.)

Se pravi lažje je decentralizirati državo kot dati davek na nepremičnino?

simonchelo je 9. apr 2023 ob 16:11 izjavil:

Cen stanovanj definitivno ne moreš na silo zbijat, če je gradnja pač draga, ker potem se bo še manj gradilo, treba je mladim omogočiti lažjo dostopnost do nepremičnin.

Kako boš omogočil lažjo dostopnost, če se vse pokupi kot investicija, tako da mladi od te hude gradnje nimajo nič. Edino kar lahko narediš je da prisiliš tistim ki imajo nepremičnino kot naložbo da se jim to ne splača. Če služiš na podlagi tega da izkoriščaš mlade in njihovo potrebo po strehi nad glavo (osnovna človeška potreba), potem si pač nemoralen in ti je treba tako dejanje preprečiti.

Tukaj ste sedaj kontradiktorni. Eni pravite da si mladi ne morejo privoščiti stanovanja, v drugem postu slišimo, da je denarja dosti ampak da ni stanovanj. to sta 2 različna problema.

S tem da če boš obdavčil vse nepremičnine nisi za mlade popolnoma nič rešil, razen da si jim dodal davek na nepremičnino.

simonchelo je 9. apr 2023 ob 07:31 izjavil:

Vi ne razumete, da do tega niso mogli priti vsi. Pač moral si že bivati v takem stanovanju in si ga potem lahko odkupil. Drugi tega niso mogli in pač ni fer. Sedaj pa slišim da so vsi prišli do na pol dzabe stanovanj. Med tem ko če si hotel rešiti stanovanjski problem je bilo vedno dosti odrekanja

Meni so starši, pa predvsem strici dosti povedali o gradnji svojčas in o stanovanjih od firm in o odkupu po Jazbinšku. V takem stanovanju od firme so živeli tudi moji starši nekaj časa. To je bil blok, sezidan po standardih iz 60. let. Bila je lukna in takrat in je lukna še sedaj, ker blok še vedno stoji.

Vsakdo količkaj iniciativen in je imel nekaj volje, se je spravil zidat in je tudi rešil svoj stanovanjski problem.

Po Jazbinšku so profitirali samo tisti, kjer je firma investirala v stanovanja v 80. ali 85. leta. In še to je bilo ponavadi zato, ker so delavci v nekih hiškah, ki so jih zgradili pred 2. sv. vojno. To se je podiralo in so potem zgradili moderno stolpnico in načeloma so potem delavci živeli v tej stolpnici. Ti ljudje so potem imeli priložnost odkupiti stanovanje, staro med 8 in 15 let, zgrajeno po standardih iz 90. dobesedno malo pred osamosvojitvijo. Ti so dobili, bom rekel, skoraj novcata stanovanja.

Ti so zagotovo profitirali. Ostali, evo močno dvomim.

To zdaj brskate po neki preteklosti, ki dlje v preteklosti je, bolj je popačena.

Utk je 9. apr 2023 ob 14:27 izjavil:

Zanimivo, da nihče nima realnega predloga kaj naredit, ki bi bil realno izvedljiv s to vlado, ki ima veliko večino in bi lahko naredila karkoli bi hotela, kriči da bo naredila in verjamem da res hoče nekaj naredit. Ampak realnost je drugačna.

Menim, da se je "pomanjkanje stanovanj" spolitiziralo, dale so se obljube, ki niso uresničljive, vzbudila so se pričakovanja (30.000 stanovanj, ah ne 20.000) stanovanj... Sedanji politiki so se zapletli v lastne laži. Ni to demagogija, ni to populizem, ker populizem je nenazadnje, da sprejmeš ukrep, ki je dolgoročno škodljiv, je pa ljudem hipno všeč.

Golob je avtokrat, trdorokec in zdaj se zapleta iz laži v laž. Nekja bo po praznikih, nekaj bo po prvem maju, .... Bedak je, da sploh kaj obljublja.

Kako pobrati davke, kako zgraditi stanovanja, to pa sem že rekel, kako to narediti.

Dejansko ja. Samo kaj boš, tisti 1% bogatih bo odprl še en d.o.o. prepisal stanovanje in oddajal v kratkotrajni najem (v Ljubljani bo turistov vedno več) in se bolj splača dati v najem za par vikendov in imaš na koncu isto, kot če imaš vedno nekoga notr.

Težava je predvsem v mestih, na podeželju to ni tak problem. v mestih pa bi morali postaviti neke "cone" kjer so rezidenčna stanovanja in "cona" turističnih stanovanj. in nekdo iz rezidenčne cone bi moral sam živeti v stanovanju oz. imeti dolgoročnega najmenika oz. bi plačal neprimerno več davka (kot NUSZ. Če imaš zazidljivo parcelo in je ne pozidaš je davek bistveno večji kot je če pozidaš to isto parcelo.). tisti ki so v turističnih conah pa bi morali oddajati preko podjetja (d.o.o. s.p.) inšpekcije pa bi morale vršiti nadzor. in davek od takšnih oddajanj bi moral biti višji kot tistih v rezidenčnih okrožjih. Zdej če je to izvedljivo je naslednje vprašanje.

simonchelo je 9. apr 2023 ob 07:31 izjavil:

Vi ne razumete, da do tega niso mogli priti vsi. Pač moral si že bivati v takem stanovanju in si ga potem lahko odkupil. Drugi tega niso mogli in pač ni fer. Sedaj pa slišim da so vsi prišli do na pol dzabe stanovanj.

Seveda ni bilo za vse, tako je bilo prodanih več kot 160 tisoč stanovanj od 690 tisoč vseh, torej četrtina. In res ni bilo pošteno, da ostali, ki so rabili nepremičnino, do tega niso mogli, vseeno pa so od tega nekaj imeli, namreč zaradi tega so tudi cene nepremičnin na trgu bile bistveno nižje.

Definitivno ni rešitev stanovanjskega problema davek na vse nepremičnine (ker si jo bodo ljudje še težje privoščili.)

Ne drži, če na račun tega davčno razbremeniš delo.
Ne drži tudi zato, ker davek na vse nepremičnine zelo običajno pomeni tudi neko splošno olajšavo za vse zavezance, posledica je pa ta, da za prvo nepremičnino, v kateri živiš, plačaš bistveno manj davka kot za drugo, tretjo in tako naprej.

Tukaj ste sedaj kontradiktorni. Eni pravite da si mladi ne morejo privoščiti stanovanja, v drugem postu slišimo, da je denarja dosti ampak da ni stanovanj. to sta 2 različna problema.

Denarja za nakup je dosti, ampak predvsem pri tistih, ki nepremičnino (ali več njih) že imajo, ne pa pri mladih, ki rešujejo svoj osnovni stanovanjski problem. Zato je pa treba nepremičninski trg narediti manj zanimiv za tiste, ki kupujejo nepremičnine, čeprav jih že imajo. Najbolj elegantno in najbolj kapitalistično je to urejati z davki.

Utk je 9. apr 2023 ob 16:21 izjavil:

Prazne so že zdaj obdavčene.

Ne drži, cel kup jih je neobdavčenih, predvsem tistih največ vrednih, bi pa seveda bilo koristno, če bi bile obdavčene.
Ne pozabimo, da so nove nepremičnine vse po vrsti deset let neobdavčene, in ne pozabimo tudi, da je davek tudi tam, kjer se plačuje, bistveno prenizek.

Dela ne moreš razbremenit, če ne obdavčiš _vseh_ nepremičnin. To smo že stokrat izračunali

Morda ste stokrat ponovili isto neumnost, ne pomeni pa to, da ste karkoli izračunali. Matematika prvega razreda osnovne šole namreč pove, da če obdavčiš nepremičnine in od tega pobereš X evrov davka, lahko natanko za toliko evrov razbremeniš delo, pa ti bo še zmeraj ostalo enako zbranega denarja od davkov. V resnici ti bo ostalo še več, ampak za to razumeti rabiš že vsaj tri končane razrede osnovne šole, tako da... pustimo.

bbbbbb2015 je 9. apr 2023 ob 19:31 izjavil:

Meni so starši, pa predvsem strici dosti povedali o gradnji svojčas in o stanovanjih od firm in o odkupu po Jazbinšku. V takem stanovanju od firme so živeli tudi moji starši nekaj časa. To je bil blok, sezidan po standardih iz 60. let. Bila je lukna in takrat in je lukna še sedaj, ker blok še vedno stoji.

Take lukne se danes na trgu prodajajo tudi po 300+ tisoč evrov in verjetno bi velika večina mladih danes bila zelo vesela, če bi te lukne lahko kupila za recimo desetino tržne cene, oziroma za ceno enega golfa.

Po Jazbinšku so profitirali samo tisti, kjer je firma investirala v stanovanja v 80. ali 85. leta.

Bullshit. Če ostali ne bi nič profitirali, bi pomenilo, da ta stanovanja danes prodajajo za ceno golfa.

Tuki edin jerenej skos svoje trdi. Čeprav smo mu že n-krat dokazali da ima narobe ampak se kr vztraja. Majkemi če ni član Levice se jest posipamo s pepelom.

Logično madona, saj ta denar mora nekam iti no. Ne more ga kar nekdo vzeti in njemu nič dati.

FireSnake je 10. apr 2023 ob 09:37 izjavil:

bbbbbb2015 je 9. apr 2023 ob 20:21 izjavil:

Dovolil bi si tui opomniti, kadar se hoarda nek ubitačen denar za to in ono (stanovanjski sklad, za stanovanja), tudi cvete ubitačna korupcija in kanaliziranje denarja. Med drugim se še vedno zvija matka od Jenulla:

https://www.dnevnik.si/1042930857

ki je v nepovrat k svojim pajdašem poslala 650.000 €. Toliko samo v opomnik, ko se hoarda denar. Mesarske muhe so vedno zraven, oz. ekspresno priletijo.

Cipo na kol nabit sredi Ljubljane.

To je nezakonito, saj se zavedaš tega? Trenutno se cipica otepa sodnika, ki je v podobnem primeru poslal pajdaše za 8 let v zapor. In so (bodo) morali "vrniti" par miljonov, koliko so skanalizirali denarja. To, če doleti to Jenullovo matko, bodo Jenullci živeli kot cigani. Če si dolžan v kriminalni obsodbi, se tega ne znebiš v osebnem stečaju (kakor so se tega eni znebili na začetku). In nihče ne bo hotel imeti posla z njimi. Županov sinček Jurček se še vedno preserava z rabljenim Mercedesom, vendar pa, kolikor je meni znano, nihče noče imeti nobenega posla z njim.

Sicer pa, Heglerica je sklepala pogodbe o svetovanju za stanovanja v Ljubljani s firmo iz Lihtenštajna. In plačala pred kakšnim koli "svetovanjem". 650.000 € Ali bo Jenullova matka kdaj vrnila 650.000€ (kar je sedaj že sigurno čez 1 mio €)? Mislim, da Jenullci tega namena nimajo. Pa to ni bila edina pogodba. Ta je bila edina, ki je tako ven "štrlela".

Zato sem proti "zbiranju" denarja, za kakšen koli dober "namen", ker se potem take mesarske muhe naberejo in sesajo denar. Mladim je treba 1:1 omogočiti kredit ali (delno!) jamstvo pri kreditu, ter jim omogočiti službe. Brez mesarskih muh.

Če naredimo to kar bi rad jernej, ne bo oecd niti malo spremenil svoje ocene, da moramo obdavčit nepremičnine in razbremenit delo.
Če bi naredili to kar si napisal ti, in jaz, bi pa res bila neka razlika.

simonchelo: Meni se zdi zadnji predlog 'bbbbbb2015' kar ok, ne vem no ...

Naj ga. Dvomim, ampak naj.

1000€ obrok na mesec za 30 let je med 180 in 190k evrov kredita. To ni dovolj za trosobno stanovanje v ljubljani. Bo treba 1500€ obroka na mesec. To si pa mladi danes težko privoščijo.

bbbbbb2015 je 10. apr 2023 ob 22:29 izjavil:

WizzardOfOZ je 10. apr 2023 ob 21:47 izjavil:

1000EUR obrok na mesec za 30 let je med 180 in 190k evrov kredita. To ni dovolj za trosobno stanovanje v ljubljani. Bo treba 1500EUR obroka na mesec. To si pa mladi danes težko privoščijo.

Vem, da smo na forumu, kjer se krešejo mnenja nekoga, ki je kar nekaj zgradil in kupil in nekoga, ki še vedno živi pri starših. Ampak...
Ni normalno, da si mlad par kupi trisobno stanovanje. Lahko si kupi enosobno ali garsonjero, pa živi 3+ ali 5+ let. Pa ko se družinica poveča, kupi kaj drugega, pa tretjega, pa prejšnje stanovanje proda.

Če bo mlad par vzel kredit s 1500 evri mesečnega obroka za dobo 30 let. Kako bo kupil kaj večjega, če pa že odplačuje kredit že za to kar je vzel? Tudi če proda, mu ostane še doberšen del kredita za poplačat, razlika med garosnjero in trosobnim stanovanjem pa ni majhna. A ni bolje, da že sedaj gleda vnaprej in si že na začetku vzame trosobno stanovanje?

Zakaj skromnost na začetku? To je tudi en tak butast mit. Bodite skromni, sklonite glavo, upognite hrbet, zakaj? Da vam ga uturijoo odzadaj, globoko,... En velik BS je to. Če imaš možnost greš "all in" in imaš orenk stanovanje. Ne pa neko garsonjero, kjer je razlika do cene trosobnega stanovanja potem cena še ene ali dveh garsonjer zraven, ki si jih tudi v paru težko privoščiš.

Jernej ti si tipičen kapitalist, ki v lajfu ni imel možnosti. Isti moment ko jo boš mel boš pozabil na vse ostale. OECD pravi da imamo bistveno preveč obdavčen dohodek in premalo premoženje.

Višja dohodnina ni razbremenitev dela ampak samo pesek v oči. Bistveno se mora pri nas najprej razbremeniti delo, sedaj pa je razlika med bruto in neto ogromna.

Trdis da bo davek na nepremičnino rešil stanovanjski problem ampak ga ne bo. Samo poglobil ga bo. Kot smo rekli pobiranje dodatnega denarja za nenasitno požrešnost hobotnico javnega sektorja. Kjer je korupcija in nepotizem na vsakem koraku. Tako pri Janši, kot pri Levici, kot pri Golob...

Si pa sam rekel lastnike odvečnih nepremičnin. Kar se pa strinjam in trdim že skos. Vsaka nadaljnja je obdavčena višje, prazna pa sploh. Osnovna oz. Prva pač ne, Ker si jo bo še manj ljudi lahko privoščilo.

Prav tako se mi zdi ideja s conami OK. Imaš turistične in rezidenčne cone. V rezidencnih ne bi mogel kratkotrajnih najemo dajat.