Roe vs Wade končno v smeti?

pandin99 je 6. maj 2022 ob 23:55 izjavil:

AmokRun je 6. maj 2022 ob 21:14 izjavil:

Ne.
Vrste so določene z geni, ne s tvojo mentalno gimnastiko.

http://www.quickmeme.com/meme/eb6

Za tebe in Pithlit je jasno, da nimata pojma o biologiji.

Logika ti tudi ne gre lol. Iz tega, da so vrste določene z geni ne sledi geni = human life form.
Daj definiral life form. Aja, nekaj kar ni priklopljeno na žensko.

To je nesmisel. Vsa živa bitja so stalno prikloplejna na life support. Naraven ali umeten. Life support je samo okolje ki "supporta" življenje.

In ljude nismo živa bitja, ker smo stalno priklopljeni na zemljski life support (naraven ali umeten).

Če je spermij človek sploh ne rabimo žensk za reprodukcijo. Samo pustimo ga na life supportu in se bo razvil odrasel človek. Potem ste ženske res samo še za v kuhinjo.

Killed by abortion laws: five women whose stories we must never forget

https://www.theguardian.com/global-deve...

nejclp je 7. maj 2022 ob 14:21 izjavil:

Za vsak splav ena kastracija. Pošteno.

Caki,kaj?

TESKAn je 7. maj 2022 ob 12:20 izjavil:

Kak komentar na komodifikacijo dojenčkov?

Straight out of Handmaids tale.

Se spomnim tele irske zgodbe mislim, da smo imeli tudi tu temo po uspehu na referendunu.

Sem pa nasel se par vprasanj za fasiste, bom postal.

Ful je zanimivo - žensko se očitno lahko prisili, da donosi plod do spočetja (ne glede na situacijo), ampak recimo ne smeš pa prisilit človeka, da "daruje" kri osebi, ki je zaradi pomanjkanja krvi v smrtni nevarnosti.

kuglvinkl je 7. maj 2022 ob 14:32 izjavil:

Evo, vprasanj je vec, po vrsti:

To All Those Who Dare Rob Us of Our Bodily Choice, I ask you:

1. What is it about our bodies that makes you so afraid, so insecure, so cruel and punishing?

2. Is it their singular autonomy or mere existence?


https://www.theguardian.com/commentisfr...

Neither. Navajeni so bili, da imajo kontrolo in jo izgubljajo. Zato gre. Ironija, da prihaja to od "muh freedom!" republikancev. Se pokaže, da ko se derejo o svobodi mislijo s tem njihovo svobodo, da delajo kar hočejo. Drugi naj pa lepo ubogajo, pa še kak zakon se bomo spomnili da jih omejimo.

nejclp je 7. maj 2022 ob 16:19 izjavil:

kuglvinkl je 7. maj 2022 ob 14:21 izjavil:

nejclp je 7. maj 2022 ob 14:21 izjavil:

Za vsak splav ena kastracija. Pošteno.

Caki,kaj?

.

Kako kaj? Če je ženska v situaciji, da mora narediti splav, se hkrati kastrira moškega, ki jo je oplodil. Bojo fantje dvakrat premislili, a bojo brez kondoma flodral. Pošteno.

Oh I actually like this.

Pithlit je 7. maj 2022 ob 06:18 izjavil:

nurmaln je 6. maj 2022 ob 23:08 izjavil:

Pithlit je 6. maj 2022 ob 20:46 izjavil:

Človeško bitje je takrat ko lahko (torej ima možnost... ne govorimo o tem da po vsej sili mora tako biti) preživi brez da je pripet na kompleksen support.

A to pomeni da:
a) nasprotuješ splavu po določenem tednu nosečnosti (recimo 27 tednov)?
ali
b) človeško bitje (po definiciji katero navajaš zgoraj) je dopustno splaviti/ubiti?

Ali sem spregledal kakšno tretjo možnost?

Tretja možnost je, recimo temu, gray area.

Jaz zagovarjam avtoriteto vsake osebe nad lastnim telesom. Absolutno. Zatorej je plod, dokler je pripet na support system gostitelja, de facto del gostitelja.

Gray area: moj osebni moralno-etični problem se začne takrat ko je plod sposoben samostojnega življenja pa je kljub temu pripet na support system. No, v tem primeru se jaz dam v vlogo odločevalca in odkrijem da pri najboljši volji ne morem odločiti komu dati prioriteto. Torej smo spet pri tem da ta odločitev pripada vsaki ženski posebej.

Bi bilo pa fajn nehat stigmatizirat ljudi z "ubiti"... Ker nekoga ki nikoli ni živel, ubiti ne moreš.

Praviš da se v določeni situaciji ne moreš odločiti komu dati prioriteto in posledično spet to odločitev prepustiš mami.
Jaz se sprašujem ali ni tu na mestu tisti quote Desmonda Tutuja: "If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the oppressor."? Če je kdorkoli v na relaciji plod_sposoben_samostojnega_življenja - nosečnica, jasno v premoči in je potencialno lahko oppressor, je to zagotovo nosečnica.

S tistim "ubiti" nisem želel prejudicirati ničesar, bolj me zanima iskrena izmenjava mnenj, kot obkladanje z nekimi obtožbami. "Ubiti" je tukaj samo shorthand, komot lahko vsak bere kot mu je bližje, namesto "ubiti" brez problema "prekiniti življenske funkcije", "ustaviti homeostazo", "prilagoditi telesno temperaturo ambientalni temperaturi", etc. Enako "nerojen otrok", "plod", "zarodek", etc., edino na "zajedalec" ali podobne oznake ravno ne pristanem, ker niso točne.

nurmaln je 8. maj 2022 ob 12:39 izjavil:

Pithlit je 7. maj 2022 ob 06:18 izjavil:

nurmaln je 6. maj 2022 ob 23:08 izjavil:

Pithlit je 6. maj 2022 ob 20:46 izjavil:

Človeško bitje je takrat ko lahko (torej ima možnost... ne govorimo o tem da po vsej sili mora tako biti) preživi brez da je pripet na kompleksen support.

A to pomeni da:
a) nasprotuješ splavu po določenem tednu nosečnosti (recimo 27 tednov)?
ali
b) človeško bitje (po definiciji katero navajaš zgoraj) je dopustno splaviti/ubiti?

Ali sem spregledal kakšno tretjo možnost?

Tretja možnost je, recimo temu, gray area.

Jaz zagovarjam avtoriteto vsake osebe nad lastnim telesom. Absolutno. Zatorej je plod, dokler je pripet na support system gostitelja, de facto del gostitelja.

Gray area: moj osebni moralno-etični problem se začne takrat ko je plod sposoben samostojnega življenja pa je kljub temu pripet na support system. No, v tem primeru se jaz dam v vlogo odločevalca in odkrijem da pri najboljši volji ne morem odločiti komu dati prioriteto. Torej smo spet pri tem da ta odločitev pripada vsaki ženski posebej.

Bi bilo pa fajn nehat stigmatizirat ljudi z "ubiti"... Ker nekoga ki nikoli ni živel, ubiti ne moreš.

Praviš da se v določeni situaciji ne moreš odločiti komu dati prioriteto in posledično spet to odločitev prepustiš mami.
Jaz se sprašujem ali ni tu na mestu tisti quote Desmonda Tutuja: "If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the oppressor."? Če je kdorkoli v na relaciji plod_sposoben_samostojnega_življenja - nosečnica, jasno v premoči in je potencialno lahko oppressor, je to zagotovo nosečnica.

S tistim "ubiti" nisem želel prejudicirati ničesar, bolj me zanima iskrena izmenjava mnenj, kot obkladanje z nekimi obtožbami. "Ubiti" je tukaj samo shorthand, komot lahko vsak bere kot mu je bližje, namesto "ubiti" brez problema "prekiniti življenske funkcije", "ustaviti homeostazo", "prilagoditi telesno temperaturo ambientalni temperaturi", etc. Enako "nerojen otrok", "plod", "zarodek", etc., edino na "zajedalec" ali podobne oznake ravno ne pristanem, ker niso točne.

Saj pravim da dokler je plod del ženske je... del ženske. In je odločitev, imho, na njej. Predvsem pa so na njej vse posledice takšne ali drugačne odločitve. Heck, na njej so vse posledice odločitev drugih ki jo trenutno preglasijo (ponekod recimo sploh nima pravice do splava, v nobenem primeru... pa ti odločevalci ne nosijo absolutno nobenih posledic. Marsikje niti 'oče' ne nosi posledic.)

Torej v mojem primeru... ne, nisem nevtralna. Odločitev prepuščam 'materi' ker ima ona EDINA avtoriteto nad SVOJIM telesom. Prej si me spraševal nekaj drugega in sicer kako bi jaz od ločevala. Dala sem ti edini možen moj odgovor na specifično vprašanje: ne morem odločati ker ta odločitev ni moja stvar. Zase sem pa že povedala da če po kakem neverjetnem spletu okoliščin zanosim, grem delat splav... tako ali drugače.

AmokRun je 8. maj 2022 ob 19:46 izjavil:

nurmaln je 8. maj 2022 ob 12:44 izjavil:

Phantomeye je 7. maj 2022 ob 14:59 izjavil:

Ful je zanimivo - žensko se očitno lahko prisili, da donosi plod do spočetja (ne glede na situacijo), ampak recimo ne smeš pa prisilit človeka, da "daruje" kri osebi, ki je zaradi pomanjkanja krvi v smrtni nevarnosti.

Nekdo ki ima hkrati obe ti stališči res zelo verjetno trpi za kognitivno disonanco. Bi tudi mene zanimala ta argumentacija.

Pravica do življenja in nedotakljivost telesa. Ni konflikta.

Kognitivno disonanco imamš kvečjemu v zgornjem komentarju. Na eni strani je ok, da ubiješ človeka zaradi svojega udobja, na drugi strani te pa skrbi ker nekdo lahko umre, če nekomu prisilno ne vzameš krvi ali ledvice.

Če lahko na mamo gledaš kot "life support" za otroka, potem lahko nekoga ki je edini možni darovalec krvi, gledaš kot "life support" za nekoga, ki bo brez transfuzije umrl. Imamo torej "womb life support" in "blood life support". Zanima me argument, zakaj "blood life support" lahko odreče kri, kljub temu da potem nekdo umre, "womb life support" pa ne bi smela odreči maternice, če zato nekdo umre.

PS. v mojih komentarjih nisi nikjer videl da bi jaz zagovarjal ubijanje ljudi zaradi svojega udobja. Emocije za pet točk zmanjšat pa argumente za pet točk povišat, bo debata bolj zanimiva kot samo obkladanje.

AmokRun je 8. maj 2022 ob 19:46 izjavil:

nurmaln je 8. maj 2022 ob 12:44 izjavil:

Phantomeye je 7. maj 2022 ob 14:59 izjavil:

Ful je zanimivo - žensko se očitno lahko prisili, da donosi plod do spočetja (ne glede na situacijo), ampak recimo ne smeš pa prisilit človeka, da "daruje" kri osebi, ki je zaradi pomanjkanja krvi v smrtni nevarnosti.

Nekdo ki ima hkrati obe ti stališči res zelo verjetno trpi za kognitivno disonanco. Bi tudi mene zanimala ta argumentacija.

Pravica do življenja in nedotakljivost telesa. Ni konflikta.

Kognitivno disonanco imamš kvečjemu v zgornjem komentarju. Na eni strani je ok, da ubiješ človeka zaradi svojega udobja, na drugi strani te pa skrbi ker nekdo lahko umre, če nekomu prisilno ne vzameš kri ali ledvico.

Aja, kaj pa nedotakljivost telesa ženske, ki nosi tega otroka?


To, da ima krvaveči človek pravico do življenja, je v direktnem konfliktu z nedotakljivostjo telesa druge osebe, če je druga oseba, ki prvo osebo lahko reši, prisiljena v darovanje.

In zato to ni dovoljeno. In ti o tem, da ni prisotne kognitivne disonance. Please :D

Me zanima koliko bi se strinjal s tem, da bi ti pozvonili doma in rekli - rabimo 3 litre od tebe. Gremo.

P.S. to pol pomeni, da če nekdo povzroči prometno nesrečo, ne glede - ali zaradi malomarnosti ali česar drugega - ga lahko ofnamo in poberemo organe, da rešimo drugega udeleženca v nesreči in mu rešimo življenje? Ker navsezadnje je bila njegova napaka.

AmokRun je 8. maj 2022 ob 20:10 izjavil:

Če lahko na mamo gledaš kot "life support" za otroka, potem lahko nekoga ki je edini možni darovalec krvi, gledaš kot "life support" za nekoga, ki bo brez transfuzije umrl. Imamo torej "womb life support" in "blood life support". Zanima me argument, zakaj "blood life support" lahko odreče kri, kljub temu da potem nekdo umre, "womb life support" pa ne bi smela odreči maternice, če zato nekdo umre.

Mama je life support zarad svojih dejanj (razen, če je posiljena), blood life support pa ne. Kvečjemu bi lahko splav racionaliziral pri posilstvu.

PS. v mojih komentarjih nisi nikjer videl da bi jaz zagovarjal ubijanje ljudi zaradi svojega udobja. Emocije za pet točk zmanjšat pa argumente za pet točk povišat, bo debata bolj zanimiva kot samo obkladanje.

Saj nisem tebe komentiral. Sicer pa splav je ubijanje zaradi svojega udobja. Otrok ti prinese preveč sitnosti v življenje in greš splavit.

Govoriš o nekem obdobju, čeprav obstaja več razlogov za splav kot imaš ti možganskih celic. Ampak, če se ti je nemogoče postaviti v kožo drugih ljudi, je itak brezveze ti karkoli razlagat.

Pithlit je 8. maj 2022 ob 21:38 izjavil:

Phantomeye je 8. maj 2022 ob 20:28 izjavil:

AmokRun je 8. maj 2022 ob 20:10 izjavil:

Če lahko na mamo gledaš kot "life support" za otroka, potem lahko nekoga ki je edini možni darovalec krvi, gledaš kot "life support" za nekoga, ki bo brez transfuzije umrl. Imamo torej "womb life support" in "blood life support". Zanima me argument, zakaj "blood life support" lahko odreče kri, kljub temu da potem nekdo umre, "womb life support" pa ne bi smela odreči maternice, če zato nekdo umre.

Mama je life support zarad svojih dejanj (razen, če je posiljena), blood life support pa ne. Kvečjemu bi lahko splav racionaliziral pri posilstvu.

PS. v mojih komentarjih nisi nikjer videl da bi jaz zagovarjal ubijanje ljudi zaradi svojega udobja. Emocije za pet točk zmanjšat pa argumente za pet točk povišat, bo debata bolj zanimiva kot samo obkladanje.

Saj nisem tebe komentiral. Sicer pa splav je ubijanje zaradi svojega udobja. Otrok ti prinese preveč sitnosti v življenje in greš splavit.

Govoriš o nekem obdobju, čeprav obstaja več razlogov za splav kot imaš ti možganskih celic. Ampak, če se ti je nemogoče postaviti v kožo drugih ljudi, je itak brezveze ti karkoli razlagat.

Jaz skoraj upam da bodo tile kekci imeli hčerke... ki bodo zaradi lastnega zdravja hotele splaviti. Skoraj. Ker noben splav ni zabaven. In vsak splav pušča posledice ki jih ne priželim nikomur.

Sicer je nekje bila neka serija v kateri je podporni a pravice do splava nekako uspešno oplodila nekatere konzervativne nasprotnike splava. Uno, have a taste of your own medicine bitches. To bi bilo šele hecno, če bi bilo mogoče. Oploditi AmokRun-a. Čist poetic justice. Pa da vidimo kako bi piskal.

Aja da ilustriramo malo Teksas in te desničarski konzervativne gluposti.

Texsas se je zaradi svete nedotakljivosti telesa uprl cepljenju: "nihče nima kaj posega v naša telesa!". No, seveda to za ženske ne velja, kajne? Ker ženske nimajo kaj z avtonomijo nad svojimi telesi.

Prej nisem dodal, ker sem šparal.

Recimo strogo prepovedano je uporabit organe mrtvih ljudi, ki niso dali privoljenja, zato, da bi rešili žive ljudi. Torej čisto vsi ljudje imajo pravico reci ne poseganju v njihova telesa (oz. odločanju o telesu) z namenom, da bi ljudi pred smrtjo. Še mrtvi.

Samo ženske ne. Cuz reasons.

AmokRun je 8. maj 2022 ob 21:47 izjavil:

Aja, kaj pa nedotakljivost telesa ženske, ki nosi tega otroka?

Saj je pustila, da se jo nekdo dotakne.

To, da ima krvaveči človek pravico do življenja, je v direktnem konfliktu z nedotakljivostjo telesa druge osebe, če je druga oseba, ki prvo osebo lahko reši, prisiljena v darovanje.

Ne. Življenje je pravica, darovanje pa ne. Nobena pravica ti ni kršena, če ti nekdo ne želi nekaj podariti.

Darovanje ni pravica? Se je tebi čist odpeljalo?

AmokRun je 8. maj 2022 ob 21:47 izjavil:

Aja, kaj pa nedotakljivost telesa ženske, ki nosi tega otroka?

Saj je pustila, da se jo nekdo dotakne.

To, da ima krvaveči človek pravico do življenja, je v direktnem konfliktu z nedotakljivostjo telesa druge osebe, če je druga oseba, ki prvo osebo lahko reši, prisiljena v darovanje.

Ne. Življenje je pravica, darovanje pa ne. Nobena pravica ti ni kršena, če ti nekdo ne želi nekaj podariti.

nurmaln je 8. maj 2022 ob 20:28 izjavil:

AmokRun je 8. maj 2022 ob 20:10 izjavil:

Mama je life support zarad svojih dejanj (razen, če je posiljena), blood life support pa ne. Kvečjemu bi lahko splav racionaliziral pri posilstvu.

Če je ključno ali je nosečnost posledica lastnih dejanj ali ne, potem to nekako implicira, da ne gre toliko za zaščito otroka kot za kaznovanje (neodgovorne) mame.
Ker če gre res za zaščito otroka, potem je otrok enako nedolžen in upravičen do zaščite, ne glede na to kako je spočet. Otrok posiljevalca je ravno toliko živo bitje, kot otrok ljubečega moža. Ali ne?

Glede kaznovanja. Imamo tri ljudi: Dva, ki sta seksala in njunega potomca. Si kazen zasluži potomec?

Bom spremenil odgovor.
Življenje in nedotakljivost sta pravici, life support pa privilegij. Ženska ima nekoga na life supportu zaradi svojih dejanj, če se ga hoče znebiti mu mora kršiti pravico do življenja, kar ne sme. Lahko pa ponujaš life support, če ga kdo hoče, če se te pa v to prisili ti je pa kršena pravica do nedotkljivosti telesa, kar se spet ne sme.

To je pravica do neposeganja v telo in se nanaša tudi na avtonomijo odločanja.

Drugače pa šure, lahk špilam na tvoj argument.

Če je pravica ženske, da tebi NE podari svojih organov in telesnih tekočin, da bi ti preživel je tudi njena pravica, da tega ne stori za svoj plod. In NErojeni plod za enkrat nima primerljivih pravic, kaj šele več pravic kot človek. Ampak eni očitno to želite :D


Drugače pa, sam sebi serješ po glavi:

A right is something that cannot be legally denied, such as the rights to free speech, press, religion, and raising a family. A privilege is something that can be given and taken away and is considered to be a special advantage or opportunity that is available only to certain people.

AmokRun je 8. maj 2022 ob 22:11 izjavil:

kaj šele več pravic kot človek

Saj je človek.

To boš vztrajal, zato ti bom še enkrat drugače rekel.


Če se ti v nekoga zaletiš, in je 100% tvoja napaka, pa človek pristane na life support - tebi ne smejo vzeti nič, ne krvi, ne drugih organov, da bi ga rešili. Tudi, če ti ob nesreči umreš.


Glej, vsi tvoji pogoji so izpolnjeni.

Phantomeye je 8. maj 2022 ob 22:13 izjavil:

AmokRun je 8. maj 2022 ob 22:11 izjavil:

kaj šele več pravic kot človek

Saj je človek.

To boš vztrajal, zato ti bom še enkrat drugače rekel.


Če se ti v nekoga zaletiš, in je 100% tvoja napaka, pa človek pristane na life support - tebi ne smejo vzeti nič, ne krvi, ne drugih organov, da bi ga rešili. Tudi, če ti ob nesreči umreš.


Glej, vsi tvoji pogoji so izpolnjeni.

Če se jaz v nekoga zaletim in rabi kri, da bo lahko preživel, ti mu jo pa ne želiš darovati.
Kdo ga je ubil? Jaz ali ti?

AmokRun je 8. maj 2022 ob 22:21 izjavil:

Phantomeye je 8. maj 2022 ob 22:13 izjavil:

AmokRun je 8. maj 2022 ob 22:11 izjavil:

kaj šele več pravic kot človek

Saj je človek.

To boš vztrajal, zato ti bom še enkrat drugače rekel.


Če se ti v nekoga zaletiš, in je 100% tvoja napaka, pa človek pristane na life support - tebi ne smejo vzeti nič, ne krvi, ne drugih organov, da bi ga rešili. Tudi, če ti ob nesreči umreš.


Glej, vsi tvoji pogoji so izpolnjeni.

Če se jaz v nekoga zaletim in rabi kri, da bo lahko preživil, ti mu jo pa ne želiš darovati.
Kdo ga je ubil? Jaz ali ti?

Kr tebi naj jo vzamejo, saj je tvoja napaka, da rabi life support. Ti tle nimaš pravice odločat. A zdej se boš pa zaradi svojega ugodja tle odločal, da ne boš dal svojih organov.


In ja, ti si se zaletel vanj in ga ubil. Mel si šanso ga rešit, ampak nisi hotu.

AmokRun je 8. maj 2022 ob 22:28 izjavil:

Ampak pazi, on ni pristal na mojem life supportu. Razen če sva se tako zaletela, da sta se najini telesi čudežno združili. Potem pa ja.

Ti si ga ubil, bukselj.

AmokRun je 8. maj 2022 ob 22:21 izjavil:

Če se jaz v nekoga zaletim in rabi kri, da bo lahko preživel, ti mu jo pa ne želiš darovati.
Kdo ga je ubil? Jaz ali ti?

Ti.

AmokRun je 8. maj 2022 ob 22:46 izjavil:

Ja. Tisti, ki ne želi darovati krvi ni nikogar ubil in kršil pravic, tudi če pacient, ki kri nujno rabi, umre.

Govora je o tem, da si ti neposredni krivec za prometno nesrečo in bo zaradi tebe oseba umrla. Ima pa ta oseba možnost preživeti, ampak samo v primeru, če se strinjaš darovati kri na licu mesta, ker si slučajno edini ustrezen kandidat. Ampak krvi oz. organov ti pa na licu mesta ne smejo vzeti, da bi rešili to osebo, če se s tem ne strinjaš. Tudi, če umreš.

Ampak ne, pri splavu je čisto drugače, ane. Sploh ni tako, ti vzamejo pravico odločanja.

Vidim, da se na Hrvaskem se kar izzivljajo. Pravjo, da ne bodo naredil splava, ker pri njih ni evtanazije. Pa da je mi ister govoril z ginekologi,k pravjo, da bi se lahko rodil ziv tko da ne razume urgentnosti primera.

Se dobr, da majo Slovenijo za sosedo, ne pa Poljsko. Pa nek denar zbirajo za poseg, krscen maticek, abotno do amena...