Roe vs Wade končno v smeti?

nurmaln je 5. maj 2022 ob 12:14 izjavil:

nagobčnik je 4. maj 2022 ob 23:41 izjavil:

nurmaln je 4. maj 2022 ob 21:22 izjavil:

nagobčnik je 4. maj 2022 ob 01:47 izjavil:

nurmaln je 4. maj 2022 ob 00:51 izjavil:

Gagatronix je 3. maj 2022 ob 23:53 izjavil:

Okviren opis mentalitete Republikancev: Vsako zivljenje je sveto! Dokler se ne rodi! Potem se nam zanj jebe!

No... v resnici je njihovo stališče bolj:
"Dolžni smo zaščititi tiste, ki se sami ne morejo braniti"

Men se ravno ne zdi, da ima kdo pravico "branit" nezaželene goste v tujih telesih pred odstranitvijo od tam (z drugimi besedami: diktirati, koga ali kaj morajo drugi ohranjati v svojih telesih). Pa so lahko ti gostje karkoli.

Kaj pa vem... kaj pa če 'for the sake of argument' vzameva en teoretičen primer:
Ženska je noseča 6,5 mesecev. To je čas ko otrok izven maternice že lahko preživi z medicinsko pomočjo, hkrati pa mnogi zagovorniki absolutne pravice do splava pravijo, da lahko ženska naredi kar želi. Zdaj pa... recimo da ženska odreče 'gostoljublje' otroku (lahko rečemo tudi zarodku če je to komu ljubše).
Ali je dopustno, da ženska opravi klasičen late-term splav, pri katerem otroka najprej ubijejo, potem še v maternici razkosajo in po kosih potegnejo iz telesa matere?
Ali pa ima ta ženska samo pravico, da tega otroka, z medicinsko pomočjo odstrani iz telesa, pa se potem zdravniki borijo za otrokovo preživetje?

Zagotovo je v začetku nosečnosti ekstrakcija zarodka/otroka praktično neločljiva od prekinitve_življenskskih_funkcij/uboja zarodka/otroka. V nekem trenutku pa ti dve stvari nista več nujno povezani. Ko torej pride do tega trenutka, ali ima mama samo pravico da zahteva ekstrakcijo, ali sme naročiti tudi uboj?

Če lahko naredijo zanesljivo ekstrakcijo in plod lahko preživi, ne vidim razloga, da ne bi. Če ne morejo, sem za to, da izvlečejo na vse drge možne načine na željo nosečnice, pod pogojem, da ni kontraproduktivno za zdravje nosečnice. Dobrobit nosečnice mora IMO imet prednost, če se sama tako odloči (lahko se pa tud žrtvuje za plod, če želi), mora pa poseg tudi imet smisel, ne da je na škodo vseh samo zaradi principa.

No sej ta del me zanima.
Torej je tvoje stališče, da v primeru ko se plod lahko odstrani iz telesa in ima možnost preživetja, ženska nima pravice več izbrati načina ekstrakcije, ki bi bil usoden za plod? (seveda pod domnevo da drugačna ekstrakcija ne predstavlja večje nevarnosti za žensko)

Ne, to ni moje stališče. Ne bi dal ploda v ospredje pred nosečnico na nobeni točki. Ampak je na tej stopnji potrebno gledati zdravstveni riziko za žensko, ker razkosanje ploda verjetno nosi tudi nek dodaten riziko zanjo - in to je tisti razlog, zaradi česar potencialno ne. To so kočljive situacije in na tej stopnji je potrebna odločitev zdravnika. In ni zame nobene razlike, če bi plod lahko zunaj preživel, če ga pa ne moreš brez dodatne obremenitve nosečnice prej ven dobit, se ga pač ne tretira kot samostojno bitje. Če se ga da brez problemov na najmanj invaziven (za žensko) način odstranit, pa seveda ne vidim razloga, da bi ga šli ubijat.

pandin99 je 5. maj 2022 ob 16:44 izjavil:

Sam res, ta odstavek je fascinanten. Kake omejitve bi morali dati?

Kako kake omejitve? Saj jih ves čas naštevate.

Če je ženska finančno preskrbljena, plod nima znanih defektov in ne ogroža življenja mame ter spočetje ni rezultat posilstva/incesta/pedofilije/... se splav ne opravi.

kuglvinkl je 5. maj 2022 ob 18:19 izjavil:

Kaksen pezde moras bit kot zdravnik, da jo zavrnes...

zavračajo, ker večina zdravnikov,

ima moralne pomisleke,

particularly gruesome surgical techniques involve crushing, dismemberment and removal of a fetal body from a woman’s uterus

niso za to usposobljeni

Third trimester abortions make up fewer than one percent of all abortions

pa tudi splav v tej fazi nosečnosti je zelo nevaren za nosečnico.

Late-term abortions involve much higher risk of death from the abortion procedure itself, as well as higher risk of perforating the womb, massive bleeding, and damage to the womb. Late-term abortions are only safe for the abortionist, not for the mother, or her child

https://lozierinstitute.org/questions-a...

§|\| /\ |<E je 5. maj 2022 ob 19:20 izjavil:

Late-term abortions are only safe for the abortionist, not for the mother, or her child

Čeprav bi se morda strinjal, da tu nek riziko za nosečnico, je pa to tako neumno napisano, da glava peče in se takoj vidi agenda. Katera oblika splava je pa varna za zarodek/plod? LOL.

Pithlit je 5. maj 2022 ob 19:22 izjavil:

In zaradi tega manj kot enega procenta zdej vi dvigujete glas kot da se vas to kaj tiče pa bi radi splav kar prepovedal? Seveda tudi ženskam vzeli pravico do glasovanja, da si slučajno kakšne pravice ne priborijo nazaj...

Ne vem, če bi jim res vzel pravico do glasovanja, ampak ženske na pozicijah moči običajno pomeni "problem". Ni seksizem. To je pač fakt, ki ti lahko potrdi tudi večina žensk.
Večina žensk in efeminiziranih moških ne bi smela bit na vodilnih položajih.
Trenutno pa nas vodijo sami taki, zato pa pušimo kot civilizacija na vsakem koraku.

A ti si tud kot kuglvinklove dve mami? Samo vprašam.

Kje vidiš žalitev?
Zgolj vprašam v kakem razmerju je. Zgolj za referenco.

Saj ni da bi imel kaj veliko proti takim.
Problem sploh ni bil problem, dokler so te deviacije ostale v omari. Ampak kot vse pri ultra progresivcih, slippery slope je ekstremno strm in spolzek.
Včeraj ljubčkanje, danes poroke, jutri dressing up kids and fucking them.
Napiši groomer v ne-google, če ne veš o čem govorim.

Mene ženske niti najmanj ne motijo. Ženske spoštujem. Ne spoštujem pa pseudo-možače.

Glede travce pa horsa, da. Pri progresivcih je točno tako. 10 let nazaj je bil gay marriage še pod vprašajem, danes pa že mečete denarje na oder plesočega drag 11 letnika.

Styrian11 je 5. maj 2022 ob 20:08 izjavil:

pandin99 je 5. maj 2022 ob 19:56 izjavil:

AmokRun je 5. maj 2022 ob 19:14 izjavil:

pandin99 je 5. maj 2022 ob 16:44 izjavil:

Sam res, ta odstavek je fascinanten. Kake omejitve bi morali dati?

Kako kake omejitve? Saj jih ves čas naštevate.

Če je ženska finančno preskrbljena, plod nima znanih defektov in ne ogroža življenja mame ter spočetje ni rezultat posilstva/incesta/pedofilije/... se splav ne opravi.

zakaj se ga ne bi opravilo, če je rezultat posilstva? saj je plod zdrav in ženska je preskrbljena

Zato, ker je moralno gledano pomemben vidik vzrokov in posledic. Če ti, ob polnem zavedanju, kaj je posledica spolnih odnosov imaš le-te in potem s splavom povzročiš bolečino in smrt zarodka, je dokaj enostavno priti do zaključka, da je to nekaj, kar je moralno narobe. V primeru posilstva pa do te odločitve ni prišlo in ti zato tudi ni treba nositi posledic.

zakaj pa bi potem dovolili splav če ženska ni prekrbljena ali ima plod defekte?

nirburu je 5. maj 2022 ob 20:06 izjavil:

Mene ženske niti najmanj ne motijo. Ženske spoštujem. Ne spoštujem pa pseudo-možače.

Glede travce pa horsa, da. Pri progresivcih je točno tako. 10 let nazaj je bil gay marriage še pod vprašajem, danes pa že mečete denarje na oder plesočega drag 11 letnika.

Kaj pa je narobe z gay marriage? Sej te nihče ne sili v to. Če ti ni do tega se pač ne poročaj s tipom. Enostavno. V to, kaj neka dva druga tipa delata se pa tudi ni treba vtikat ker se te nič ne tiče. Enako je s splavom. Če ga ti nočeš delat ga pač ne delaj. Kar neka ženska počne s svojim telesom je pa njen problem. In niti pod razno ne tvoj.

Pa da se vrnem do tvojega odnosa do žensk: dokler plešejo kot ti ukažeš seveda ni problem. Problem so une druge, ki si upajo mislit mal drugače od tebe. Pol pa pošiziš. Ampak problema z ženskami ti nimaš.

Kolk je v tej temi hinavščine...

Hypathia je 5. maj 2022 ob 20:13 izjavil:

TESKAn je 5. maj 2022 ob 18:50 izjavil:

Kot kaže, bo trenutna ureditev splava pri nas naslednja 'vroča tema' in če bomo tle popuščali, bomo čez nekaj let govorili da bi bilo dobro 'premislit te stare zakone' in ženskam prepovedal volit.

Ne budali. V Sloveniji splav ni nobena vroča tema in tudi v prihodnje ne bo. Obstaja širok družben in političen konsenz, da je trenutna ureditev dobra in je to vprašanje zaprto. Nasprotniki so na margini, in ker živimo v svobodni in demokratični družbi, jim je treba dovoliti, da imajo vsako leto svoj pro-life shod in opravijo kakšno molitvico pred UKC-jem, ker s tem ne povzročajo družbene škode.

To temo izrabljajo zgolj levaki, za kulturni boj ter virtue signaling, in s tem skušajo zakriti svojo nesposobnost reševanja realnih problemov, tudi tistih, ki se tičejo žensk. Leta so bili na oblasti, imeli škarje in platno, pa niso nič naredili glede boljšega zdravstva, dostop do ginekologinje postaja vse večji problem, možnosti medicinske oploditve samskih žensk, femicida in nasilja v družini.... S tem se raje ukvarjajte namesto da histerizirate o ne-problemih.

Stara moja, tukaj imaš izpričane desničarje ki zelo glasno navijajo proti splavu. Tako da se motiš ti. In ne, tematika o splavu še zdaleč ni zaključena, niti ni konsenza da je trenutna ureditev dobra. Tako tvoja stranka kot še katera druga na tvojem polu... vsake toliko odpre to problematiko.

AmokRun je 5. maj 2022 ob 20:23 izjavil:

Pithlit je 5. maj 2022 ob 19:51 izjavil:

AmokRun je 5. maj 2022 ob 19:30 izjavil:

A za te kriterije moram tebe vprašat al se lahko sama odločim?

Župnika. Ker pri tebi bo, če bo, brezmadežno.

Hud argument, ni kaj. Te moram razočarat... jaz imam hčerko. Mam pa tud dovolj let da tudi brezmadežno ne bo palilo (če pa slučajno bi, bi šla pa direkt splav delat... ker nosečnost prinaša mal preveč rizikov).

Je lepo videt da argumentov nimaš.

Ni bil argument, ker sploh ne slediš temi komentarja.

Ti si postavil kriterije. Jaz sem te vprašala kdo bo to izvajal. Tvoj odgovor? Župnik.

Ti dam še eno priložnost: kdo bo preverjal izpolnjevanje kriterijev?

Pithlit je 5. maj 2022 ob 20:16 izjavil:

Stara moja, tukaj imaš izpričane desničarje ki zelo glasno navijajo proti splavu. Tako da se motiš ti. In ne, tematika o splavu še zdaleč ni zaključena, niti ni konsenza da je trenutna ureditev dobra. Tako tvoja stranka kot še katera druga na tvojem polu... vsake toliko odpre to problematiko.

Od kdaj so slo-tech inceli in podobni čudaki relevantni za karkoli v RL? V 30-letih ni nobena parlamentarna stranka odprla te tematike na način, da bi nas lahko kakorkoli skrbelo, moja stranka Naša dežela se je eksplicitno izjasnila, da je odločitev za splav neizpodbitna pravica ženske. Iz vsega tega lahko sklepamo, da je zadeva zaprta, če ti trdiš drugače, boš morala kak konkreten kontra dokaz predložit.

Styrian11 je 5. maj 2022 ob 20:29 izjavil:

pandin99 je 5. maj 2022 ob 20:10 izjavil:

Styrian11 je 5. maj 2022 ob 20:08 izjavil:

pandin99 je 5. maj 2022 ob 19:56 izjavil:

AmokRun je 5. maj 2022 ob 19:14 izjavil:

pandin99 je 5. maj 2022 ob 16:44 izjavil:

Sam res, ta odstavek je fascinanten. Kake omejitve bi morali dati?

Kako kake omejitve? Saj jih ves čas naštevate.

Če je ženska finančno preskrbljena, plod nima znanih defektov in ne ogroža življenja mame ter spočetje ni rezultat posilstva/incesta/pedofilije/... se splav ne opravi.

zakaj se ga ne bi opravilo, če je rezultat posilstva? saj je plod zdrav in ženska je preskrbljena

Zato, ker je moralno gledano pomemben vidik vzrokov in posledic. Če ti, ob polnem zavedanju, kaj je posledica spolnih odnosov imaš le-te in potem s splavom povzročiš bolečino in smrt zarodka, je dokaj enostavno priti do zaključka, da je to nekaj, kar je moralno narobe. V primeru posilstva pa do te odločitve ni prišlo in ti zato tudi ni treba nositi posledic.

zakaj pa bi potem dovolili splav če ženska ni prekrbljena ali ima plod defekte?

Razlogi za legalnost splava so socio-ekonomske narave, neželeni otroci imajo negativen družbeni učinek (denimo legalnost splava znižuje stopnjo kriminala). Hkrati je v resnici z nekimi regulatornimi akti nemogoče preprečiti splav, če ga ženska hoče narediti, ga vseeno lahko, nelegalnost in nedostopnost bi samo povečala tveganje in umrljivost za ženske. To so recimo tehtni razlogi, zakaj je legalnost splava dobra stvar (ne pa neumnosti tipa "moje telo, moje odločitev").

Moralno gledano je pa splav težko upravičit, posilstvo je eno izmed redkih izjem.

zakaj pa je posilstvo izjema? ne glede če je prišlo do odločitve ali ne, še vedno povzroči bolečino in smrt zarodka. ne razumem te dualnosti, da je lahko bolečina in smrt zarodka hkrati opravičljivo in neopravičljivo dejanje.

pandin99 je 5. maj 2022 ob 20:40 izjavil:

zakaj pa je posilstvo izjema? ne glede če je prišlo do odločitve ali ne, še vedno povzroči bolečino in smrt zarodka. ne razumem te dualnosti, da je lahko bolečina in smrt zarodka hkrati opravičljivo in neopravičljivo dejanje.

Tega dela tudi jaz ne razumem. Zakaj točno naj bi način zanositve kakorkoli vplival na legalnost splava?
Če si za pravico do splava, potem je razlog za nosečnost verjetno itak nerelevanten.
Če si pa proti splavu, si pa (domnevam) proti zato ker meniš, da je potrebno zaščitit plod (iz kakršnihkoli razlogov že). Zakaj bi si torej plod oziroma otrok posiljevalca zaslužil manj pravic oziroma zaščite kot otrok materinega ljubečega partnerja? Mi lahko nek nasprotnik splava razloži ta del?

pandin99 je 5. maj 2022 ob 20:40 izjavil:

Styrian11 je 5. maj 2022 ob 20:29 izjavil:

pandin99 je 5. maj 2022 ob 20:10 izjavil:

Styrian11 je 5. maj 2022 ob 20:08 izjavil:

pandin99 je 5. maj 2022 ob 19:56 izjavil:

AmokRun je 5. maj 2022 ob 19:14 izjavil:

pandin99 je 5. maj 2022 ob 16:44 izjavil:

Sam res, ta odstavek je fascinanten. Kake omejitve bi morali dati?

Kako kake omejitve? Saj jih ves čas naštevate.

Če je ženska finančno preskrbljena, plod nima znanih defektov in ne ogroža življenja mame ter spočetje ni rezultat posilstva/incesta/pedofilije/... se splav ne opravi.

zakaj se ga ne bi opravilo, če je rezultat posilstva? saj je plod zdrav in ženska je preskrbljena

Zato, ker je moralno gledano pomemben vidik vzrokov in posledic. Če ti, ob polnem zavedanju, kaj je posledica spolnih odnosov imaš le-te in potem s splavom povzročiš bolečino in smrt zarodka, je dokaj enostavno priti do zaključka, da je to nekaj, kar je moralno narobe. V primeru posilstva pa do te odločitve ni prišlo in ti zato tudi ni treba nositi posledic.

zakaj pa bi potem dovolili splav če ženska ni prekrbljena ali ima plod defekte?

Razlogi za legalnost splava so socio-ekonomske narave, neželeni otroci imajo negativen družbeni učinek (denimo legalnost splava znižuje stopnjo kriminala). Hkrati je v resnici z nekimi regulatornimi akti nemogoče preprečiti splav, če ga ženska hoče narediti, ga vseeno lahko, nelegalnost in nedostopnost bi samo povečala tveganje in umrljivost za ženske. To so recimo tehtni razlogi, zakaj je legalnost splava dobra stvar (ne pa neumnosti tipa "moje telo, moje odločitev").

Moralno gledano je pa splav težko upravičit, posilstvo je eno izmed redkih izjem.

zakaj pa je posilstvo izjema? ne glede če je prišlo do odločitve ali ne, še vedno povzroči bolečino in smrt zarodka. ne razumem te dualnosti, da je lahko bolečina in smrt zarodka hkrati opravičljivo in neopravičljivo dejanje.

Enako, kot za naklepni umor dobiš najmanj 15 let zapora, v primeru silobrana pa ne gre za protipravno dejanje, tudi če pri tem končaš življenje druge osebe. Eno dejanje je enkrat možno moralno upravičit, drugič pa ne, četudi je v obeh primerih enak rezultat. Ljudje nosimo moralno odgovornost za svoja dejanja in posledic le-teh, ne pa za dejanja drugih oseb in posledic, ki so jih povzročili oni.

Styrian11 je 5. maj 2022 ob 21:00 izjavil:

pandin99 je 5. maj 2022 ob 20:40 izjavil:

Styrian11 je 5. maj 2022 ob 20:29 izjavil:

pandin99 je 5. maj 2022 ob 20:10 izjavil:

Styrian11 je 5. maj 2022 ob 20:08 izjavil:

pandin99 je 5. maj 2022 ob 19:56 izjavil:

AmokRun je 5. maj 2022 ob 19:14 izjavil:

pandin99 je 5. maj 2022 ob 16:44 izjavil:

Sam res, ta odstavek je fascinanten. Kake omejitve bi morali dati?

Kako kake omejitve? Saj jih ves čas naštevate.

Če je ženska finančno preskrbljena, plod nima znanih defektov in ne ogroža življenja mame ter spočetje ni rezultat posilstva/incesta/pedofilije/... se splav ne opravi.

zakaj se ga ne bi opravilo, če je rezultat posilstva? saj je plod zdrav in ženska je preskrbljena

Zato, ker je moralno gledano pomemben vidik vzrokov in posledic. Če ti, ob polnem zavedanju, kaj je posledica spolnih odnosov imaš le-te in potem s splavom povzročiš bolečino in smrt zarodka, je dokaj enostavno priti do zaključka, da je to nekaj, kar je moralno narobe. V primeru posilstva pa do te odločitve ni prišlo in ti zato tudi ni treba nositi posledic.

zakaj pa bi potem dovolili splav če ženska ni prekrbljena ali ima plod defekte?

Razlogi za legalnost splava so socio-ekonomske narave, neželeni otroci imajo negativen družbeni učinek (denimo legalnost splava znižuje stopnjo kriminala). Hkrati je v resnici z nekimi regulatornimi akti nemogoče preprečiti splav, če ga ženska hoče narediti, ga vseeno lahko, nelegalnost in nedostopnost bi samo povečala tveganje in umrljivost za ženske. To so recimo tehtni razlogi, zakaj je legalnost splava dobra stvar (ne pa neumnosti tipa "moje telo, moje odločitev").

Moralno gledano je pa splav težko upravičit, posilstvo je eno izmed redkih izjem.

zakaj pa je posilstvo izjema? ne glede če je prišlo do odločitve ali ne, še vedno povzroči bolečino in smrt zarodka. ne razumem te dualnosti, da je lahko bolečina in smrt zarodka hkrati opravičljivo in neopravičljivo dejanje.

Enako, kot za naklepni umor dobiš najmanj 15 let zapora, v primeru silobrana pa ne gre za protipravno dejanje, tudi če pri tem končaš življenje druge osebe. Eno dejanje je enkrat možno moralno upravičit, drugič pa ne, četudi je v obeh primerih enak rezultat. Ljudje nosimo moralno odgovornost za svoja dejanja in posledic le-teh, ne pa za dejanja drugih oseb in posledic, ki so jih povzročili oni.

kaj pa ima to veze? umor v tvojem primeru se je že zgodil, in se odločamo "le" o kazni in rehabilitaciji krivca, ne razumem kako to lahko enačiš z nosečnostjo. v primeru splava pa se umor šele mora zgoditi. kako je lahko ta umor moralno opravičljiv?

pandin99 je 5. maj 2022 ob 21:05 izjavil:

pandin99 je 5. maj 2022 ob 21:05 izjavil:

Enako, kot za naklepni umor dobiš najmanj 15 let zapora, v primeru silobrana pa ne gre za protipravno dejanje, tudi če pri tem končaš življenje druge osebe. Eno dejanje je enkrat možno moralno upravičit, drugič pa ne, četudi je v obeh primerih enak rezultat. Ljudje nosimo moralno odgovornost za svoja dejanja in posledic le-teh, ne pa za dejanja drugih oseb in posledic, ki so jih povzročili oni.

kaj pa ima to veze? umor v tvojem primeru se je že zgodil, in se odločamo "le" o kazni in rehabilitaciji krivca, ne razumem kako to lahko enačiš z nosečnostjo. v primeru splava pa se umor šele mora zgoditi. kako je lahko ta umor moralno opravičljiv?

Ker sem mnenja, da morajo ljudje odgovarjati le za posledice svojih dejanj. Ne gre se za preprečevanje slabih rezultatov, gre se za moralnost odločitve. Moralno upravičljiva odločitev lahko prinese slabe rezultate, in ni odgovornost posameznika, da prepreči slabe rezultate na svojo škodo, če za njih ni odgovoren.

Styrian11 je 5. maj 2022 ob 21:17 izjavil:

pandin99 je 5. maj 2022 ob 21:05 izjavil:

pandin99 je 5. maj 2022 ob 21:05 izjavil:

Enako, kot za naklepni umor dobiš najmanj 15 let zapora, v primeru silobrana pa ne gre za protipravno dejanje, tudi če pri tem končaš življenje druge osebe. Eno dejanje je enkrat možno moralno upravičit, drugič pa ne, četudi je v obeh primerih enak rezultat. Ljudje nosimo moralno odgovornost za svoja dejanja in posledic le-teh, ne pa za dejanja drugih oseb in posledic, ki so jih povzročili oni.

kaj pa ima to veze? umor v tvojem primeru se je že zgodil, in se odločamo "le" o kazni in rehabilitaciji krivca, ne razumem kako to lahko enačiš z nosečnostjo. v primeru splava pa se umor šele mora zgoditi. kako je lahko ta umor moralno opravičljiv?

Ker sem mnenja, da morajo ljudje odgovarjati le za posledice svojih dejanj. Ne gre se za preprečevanje slabih rezultatov, gre se za moralnost odločitve. Moralno upravičljiva odločitev lahko prinese slabe rezultate, in ni odgovornost posameznika, da prepreči slabe rezultate na svojo škodo, če za njih ni odgovoren.

Ne razumem o čem govoriš ko govoriš da morajo ljudje odgovarjati le za posledice svojih dejanj. Neposiljena ženska ne sme splaviti, posiljena pa, ker ni "kriva" da je noseča?
In kaj so ti slabi rezultati, misliš na umor zarodka, pa da posiljena ženska nima odgovornosti tega preprečiti, ker ni odgovorna da je noseča?

Samo skušam tolmačit

Gagatronix je 5. maj 2022 ob 21:00 izjavil:

Res lepa demokracija v Ameriki, ko devet starih prdcev zatira vecino.

Ironično, v republikah je ravno ustava tisto kar ščiti manjšino pred tiranijo večine. Niti večina ti ne more suspendirati ustavno zagotovljenih pravic.

In če prav razumem so stari prdci končno ugotovili, da US ustava sploh ne omenaja splava in je zato zakonodaja stvar posameznih držav.

pandin99 je 5. maj 2022 ob 21:47 izjavil:

Styrian11 je 5. maj 2022 ob 21:17 izjavil:

pandin99 je 5. maj 2022 ob 21:05 izjavil:

pandin99 je 5. maj 2022 ob 21:05 izjavil:

Enako, kot za naklepni umor dobiš najmanj 15 let zapora, v primeru silobrana pa ne gre za protipravno dejanje, tudi če pri tem končaš življenje druge osebe. Eno dejanje je enkrat možno moralno upravičit, drugič pa ne, četudi je v obeh primerih enak rezultat. Ljudje nosimo moralno odgovornost za svoja dejanja in posledic le-teh, ne pa za dejanja drugih oseb in posledic, ki so jih povzročili oni.

kaj pa ima to veze? umor v tvojem primeru se je že zgodil, in se odločamo "le" o kazni in rehabilitaciji krivca, ne razumem kako to lahko enačiš z nosečnostjo. v primeru splava pa se umor šele mora zgoditi. kako je lahko ta umor moralno opravičljiv?

Ker sem mnenja, da morajo ljudje odgovarjati le za posledice svojih dejanj. Ne gre se za preprečevanje slabih rezultatov, gre se za moralnost odločitve. Moralno upravičljiva odločitev lahko prinese slabe rezultate, in ni odgovornost posameznika, da prepreči slabe rezultate na svojo škodo, če za njih ni odgovoren.

Ne razumem o čem govoriš ko govoriš da morajo ljudje odgovarjati le za posledice svojih dejanj. Neposiljena ženska ne sme splaviti, posiljena pa, ker ni "kriva" da je noseča?
In kaj so ti slabi rezultati, misliš na umor zarodka, pa da posiljena ženska nima odgovornosti tega preprečiti, ker ni odgovorna da je noseča?

Samo skušam tolmačit

Nisem govoril, kdaj sme, ampak kdaj je moralno narobe. In ja, v prvem primeru je moralno narobe, v drugem pa ne. In v večini opravljenih splavov gre za dejanje, kjer je to moralno narobe, ampak se tolerira iz socio-ekonomskih razlogov. Zaradi teh razlogov tudi jaz podpiram legalnost splava v trenutni obliki, ampak to ne pomeni, da je to nekaj, kar je moralno ali prav.

Hvala bogu, da ne odlocajo tisti, ki se tule tako na vse kriplje derejo o moralnosti.

nagobčnik je 6. maj 2022 ob 00:45 izjavil:

nurmaln je 5. maj 2022 ob 21:03 izjavil:

ti praviš v istem postu

nagobčnik je 5. maj 2022 ob 19:03 izjavil:

Ne, to ni moje stališče. Ne bi dal ploda v ospredje pred nosečnico na nobeni točki.

in

nagobčnik je 5. maj 2022 ob 19:03 izjavil:

Če se ga da brez problemov na najmanj invaziven (za žensko) način odstranit, pa seveda ne vidim razloga, da bi ga šli ubijat.

Kaj zdaj? Ženska pri sedmih mesecih nosečnosti zahteva 'standarden' late-term splav v katerem otroka aktivno ubijejo preden ga odstranijo iz telesa. Domnevni oče otroka pa zahteva, da poseg izvedejo tako, da bo otrok preživel - torej sprožijo porod ali izvedejo carski rez.
Zdravniki pravijo, da je tveganje za žensko v obeh primerih enako.

Kaj narediti? Upoštevati željo nosečnice ali domnevnega očeta?

Z "najmanj invaziven" za žensko sem mislil dejansko samo to, ne "enako invaziven". Če je napoved res čist popolnoma enaka (kar je verjetno skoraj nemogoče) in zdravniki cincajo, še vedno dam prednost želji ženske, ker garancije ni in še vedno na koncu ona nosi posledice na svojem telesu in to potem pretehta. Če pa je napoved za zdravje ženske pri sproženju poroda najboljša, pa si ženska želi late-term splav, sem pa za to, da imajo zdravniki zadnjo besedo in sprožijo porod. Ne zaradi prednosti domnevnega očeta ali ploda, ampak zaradi zdravja ženske. Garancije seveda tudi v tem primeru ni, da bo na koncu res tako, so pa vsaj medicinsko razlogi dobri.

Followup question: kaj naj se potem zgodi z otrokom ki ga nihče (razen, očitno, zdravnikov) noče?

Hypathia je 3. maj 2022 ob 13:55 izjavil:

janezvalva je 3. maj 2022 ob 13:51 izjavil:

kaj pa če bi dodali v slovensko ustavo, poleg pravice do splava, še pravico zarodka do življenja, kako bi to šlo?

Se strinjam, ob pogoju, da damo v ustavo tudi pravico spermija do življenja. Vsakršna kršitev pravice spermija, da kreira novo življenje, pa naj se kaznuje s kastracijo. Deal?

To kar govoris za spermij, morda, v primeru, ce bi lahko spermij sam kreiral zivljenje. Pa ga ne more brez sodelovanja druge osebe, torej zenske. Pa tudi ne vem, ce spermij spada pod vrsto clovek in potemtakem ne vem ce se v primeru spermija gre za cloveske pravice. Morda za pravice spermijev.

Bela_Krajina je 6. maj 2022 ob 07:41 izjavil:

Gagatronix je 5. maj 2022 ob 21:00 izjavil:

Desnicarska logika: "Za otroke gre!" dokler je zenska noseca. Ne zanimajo jih posledice. Se Howard Stern, ki ga drugace ne toleriram, je lepo poslal SCOTUS v bozjo mater, ko je dejal da naj vse te otroke, ki se bodo rodili zaradi preklica Roe v Wade, naselijo v zgradbo vrhovnega sodisca, pa naj sodniki skrbijo za njih. Res lepa demokracija v Ameriki, ko devet starih prdcev zatira vecino.

Najbolj smesni ste pa tisti, ki mislite, da se zenska odloci za splav z enako lahkoto kot se odloci, da bo stran vrgla ovitek od zvecilke. Se vidi, da zenske samo gledate na zaslonu.

Zanima me, ce lahko bolj natancno podas svoj vidik tega. Ce bi recimo kdo rekel, naj zive osebe, ki so storile kaznivo dejanje, naj se jih namesto odvzema zivljena rajsi poslje v zapor, pa naj potem sodniki sami skrbijo za njih v zaporu? Ali se da to primerjat ali ne. Ne vem. Sprasujem za tvoje mnenje.

Saj to se počne. Država (sodniki) jih pošlje v zapor kjer zanje skrbi država (pazniki). Direktno primerjat se pa ne da.