☰

» »

Še vedno ni znan natančen vzrok za padec Facebookovega omrežja

1
2
»

feryz ::

mirancar je izjavil:

v enih državah je whats-app standard za komunikacijo. Na navaden telefon se ne javljajo sploh, samo whats-app
Če bi poslovali s tujino, bi vedeli, da škrti Italijani vedno najprej probajo z whatsapp klicem. Če se ne javiš, ali če je sprejem slab, šele potem ... počakajo, da jih pokličeš nazaj.
Klici v tujino so ena izmed stvari, ki niso v paketih in se jih izogibajo kot hudič križa. Par centov je par centov.

Poldi112 ::

bajker je izjavil:

Šest ur je bil internet spet tak, kot je bil zamišljen in bi moral biti.


Kakšen pa je to? Brez Javascript-a? Brez html mailov? Brez NAT-a? Brez požarnih pregrad?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Invictus ::

In vsak ima svoj javni IP :)).
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

nejcek74 ::

feryz je izjavil:

mirancar je izjavil:

v enih državah je whats-app standard za komunikacijo. Na navaden telefon se ne javljajo sploh, samo whats-app
Če bi poslovali s tujino, bi vedeli, da škrti Italijani vedno najprej probajo z whatsapp klicem. Če se ne javiš, ali če je sprejem slab, šele potem ... počakajo, da jih pokličeš nazaj..

Švicarji so isti, pa ne gre za škrtost, vsaj v tem primeru ne. Ce imas paket, ki pokrije neomejeno podatkov imas ponavadi v istem paketu pokrite vse klice znotraj CH. V glavnem, SMS in klice uporabljam praktično samo za komunikacijo s par ostarelimi ljudmi cez 70 let. Vse ostalo poteka preko aplikacij, večinsko je to Whatsapp. Po padcu omrežja je bila tudi v novicah, da so "Švicarji v zadnjem dnevu poslali neverjetno število SMS-ev". Gre za stvar navade in prakticnosti, WP deluje bolje kot SMS-i.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Dober dan ()

kow ::

Aggressor je izjavil:


Maš v novici linke z globljimi razlagami. Klikni nanje. ;)


Sem. Pa je garbage. Nekaj o bogih afganistancih. Nobenih resnih podatkov. Omenjajo, da se milijone ljudi zanasa na FB pri dostopu do interneta. Ker so na internetu milijarde, to kvecjemu pomeni, da je to relativno nepomemben dogodek. Je pa zanimiv.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

bajker ::

Poldi112 je izjavil:

bajker je izjavil:

Šest ur je bil internet spet tak, kot je bil zamišljen in bi moral biti.


Kakšen pa je to? Brez Javascript-a? Brez html mailov? Brez NAT-a? Brez požarnih pregrad?


Ne, brez tega, da si je inet privatiziralo par velikih podjetij. Tako nekako, kot si je zamislil Tim Berners-Lee. Kot svoboden, demokratičen in nevtralen medij.

eventyrer ::

kow je izjavil:

Tale clanek pa je ena dramatika. Da je slo dol, sem opazil zaradi teme na slo-techu. Omenil sem nekaj prijateljem, nihce ni opazil sam.
Je pa nekdo naslednji dan omenil, da je opazil - ker ima pac otroke najstnike.


Example of geeks flexing.

Poldi112 ::

bajker je izjavil:

Poldi112 je izjavil:

bajker je izjavil:

Šest ur je bil internet spet tak, kot je bil zamišljen in bi moral biti.


Kakšen pa je to? Brez Javascript-a? Brez html mailov? Brez NAT-a? Brez požarnih pregrad?


Ne, brez tega, da si je inet privatiziralo par velikih podjetij. Tako nekako, kot si je zamislil Tim Berners-Lee. Kot svoboden, demokratičen in nevtralen medij.


Privatiziralo? In kaj ti preprečuje, da si postaviš lastni web server, oz. ga zakupiš pri hosting providerju?

Pa je to danes neprimerno lažje kot nekoč. Ko sem se jaz navdušil nad pc-ji, si imel modem in notepad za HTML. Danes imaš optiko, rpi (server) za manj kot mesečno naročnino na net, ter na tone navodil ter breplačnega SW, od serverjev do CMS-ov.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

bajker ::

Ja, privatiziralo.
Očitno pa ne razumeš, kaj hočem povedati.
Preberi si intervju z TBL.

Poldi112 ::

Prav da se mi brati 30+ strani enega idealista.

Kaj, če bi raje argumentiral svoje stališče. Menda se da ona čreva iz linka strniti v max 1 stran argumentov?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Lonsarg ::

Privatizacija je napačno ime za ta pojav. Kar se dogaja je centralizacija.

In ja slabo se nam piše če bo šla predaleč.

#000000 ::

Dont even give a fuck, who cares

bajker ::

Poldi112 je izjavil:

Prav da se mi brati 30+ strani enega idealista.

Kaj, če bi raje argumentiral svoje stališče. Menda se da ona čreva iz linka strniti v max 1 stran argumentov?

Rabiš povzetek, ne? Verjamem. Tudi knjig ne bereš (več), a ne?
Ker se mi zdi, da bo tudi ena stran preveč, bom strnil moje mnenje v par alinej.
- večina interneta gre skozi stežnike FB, Google, MS, Amazon
- v njihovi lasti je tudi veliko optičnih podmorskih kablov
- gre za cetralizacijo v privatni lasti, torej privatizacijo
- vse ljudi profilirajo in zapirajo v balončke in temu se je v praksi skoraj nemogoče izognit
- profiliranje pomeni, da smo vsi ljudje tržni produkt, če hočemo ali ne
- trženje je le vidni korak, skriti koraki so usmerjanje mišljenja in političnih odločitev. Kaj lahko to naredi, se je lepo videlo v primeru Cambridge Analytice.
- absolutna moč absolutno kvari in ti tipi imajo praktično točno to
- tipi imajo svojo agendo, ki je ne poznamo, sigurno pa ni "blagor za vse" :|
- IQ družbe se nevarno niža, vzrok je točno to
- zadeve bodo šle le na slabše, ker ni mehanizmov, ki bi to ustavili
- folk ja pa komot in se temu prepusti, sploh, ker je "zastonj" :)) in tolk fino
- tolk bo zadost, ker ti koncentracija verjetno ni zdržala niti do sem

Sem pa osnovno misel jasno napisal napačno. FB pač ni dovolj, za bolj svoboden inet bi morali za par ur crkniti vsi zgoraj našteti.

bajker ::

#000000 je izjavil:

Dont even give a fuck, who cares

Bodoča intelektualna elita ...

Poldi112 ::

bajker je izjavil:


- večina interneta gre skozi stežnike FB, Google, MS, Amazon
- v njihovi lasti je tudi veliko optičnih podmorskih kablov
- gre za cetralizacijo v privatni lasti, torej privatizacijo
- vse ljudi profilirajo in zapirajo v balončke in temu se je v praksi skoraj nemogoče izognit
- profiliranje pomeni, da smo vsi ljudje tržni produkt, če hočemo ali ne
- trženje je le vidni korak, skriti koraki so usmerjanje mišljenja in političnih odločitev. Kaj lahko to naredi, se je lepo videlo v primeru Cambridge Analytice.
- absolutna moč absolutno kvari in ti tipi imajo praktično točno to
- tipi imajo svojo agendo, ki je ne poznamo, sigurno pa ni "blagor za vse" :|
- IQ družbe se nevarno niža, vzrok je točno to
- zadeve bodo šle le na slabše, ker ni mehanizmov, ki bi to ustavili
- folk ja pa komot in se temu prepusti, sploh, ker je "zastonj" :)) in tolk fino

Sem pa osnovno misel jasno napisal napačno. FB pač ni dovolj, za bolj svoboden inet bi morali za par ur crkniti vsi zgoraj našteti.


Tvoje osebne napade izbrisal, ker jih nima smisla komentirati, čeprav tudi ostalo sodi bolj na FB kot ST.

Mediji od nekdaj usmerjali javno mišljenje - to je tudi njihovo poslanstvo. In od nekdaj so bili precej centralizirani, vsaj oni, relevantni, medtem ko je danes alternativa pač blog, ki ga enako praktično nihče ne bere.

Vsekakor pa je dostop do informacij danes NEPRIMERNO lažji, še neprimerno lažje pa je postaviti svoj blog. Za kavo na dan imaš svojo platformo - kdaj v zgodovini smo imeli tak dostop do informacij ter platforme za širjenje idej?

Od kje ti ideja, da se IQ družbe niža?

In ja, FB se uporablja, ker je enostaven. Tako kot toaster. Pa avto. Zakaj? Ker je komot. Smo pač leni in če te skrbi ta bitka predlagam, da zavihaš rokave in pomagaš ustvariti kakšno alternativo FB-ju. Ziher jih je polno. Bo bolj plodno od tarnanja na formih.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

bajker ::

Poldi112 je izjavil:


Tvoje osebne napade izbrisal, ker jih nima smisla komentirati, čeprav tudi ostalo sodi bolj na FB kot ST.

Napad je malo huda beseda. To je bil le ironičen komentar tvojega pričakovanja, naj ti jaz naredim povzetek intervjuja, ki se ti ga ne da brati.
Če si zadovoljen s svojim balončkom, ne vem, zakaj se sploh oglašaš.

Poldi112 je izjavil:


Mediji od nekdaj usmerjali javno mišljenje - to je tudi njihovo poslanstvo. In od nekdaj so bili precej centralizirani, vsaj oni, relevantni, medtem ko je danes alternativa pač blog, ki ga enako praktično nihče ne bere.


Nikoli v zgodovini ni bilo take centralizacije, kot je sedaj. Povej mi medij, ki ima doseg skoraj 3,5x10^9 osebkov, kot se npr. hvali FB. Gugl iskalnik uporablja 92% uporabnikov interneta. Centralizacija je 1000x+ večja, kot kadarkoli doslej.
Mediji so sledili svojim uredniškim politikam, redko pa namerno širili laži, ker je bila med njimi konkurenca. Ok, S. Koreja je tukaj izvzeta.

Poldi112 je izjavil:


Vsekakor pa je dostop do informacij danes NEPRIMERNO lažji, še neprimerno lažje pa je postaviti svoj blog. Za kavo na dan imaš svojo platformo - kdaj v zgodovini smo imeli tak dostop do informacij ter platforme za širjenje idej?

Blogi nimajo dometa. Blogi ne delajo balončkov. Domet ima FB.
Dostop do informacij je neskončno lažji, prav tako je neskončno lažje širjenje laži. FB je pri tem absolutni prvak.

Poldi112 je izjavil:


Od kje ti ideja, da se IQ družbe niža?

Še nikoli v (novejši) zgodovini ni krožilo med ljudmi toliko laži in jim verjelo toliko ljudi. Če ti le zadnje antivaxing vojne ne povedo dovolj, potem bom res nehal obrabljati tipkovnico.

Poldi112 je izjavil:


In ja, FB se uporablja, ker je enostaven. Tako kot toaster. Pa avto. Zakaj? Ker je komot. Smo pač leni in če te skrbi ta bitka predlagam, da zavihaš rokave in pomagaš ustvariti kakšno alternativo FB-ju. Ziher jih je polno. Bo bolj plodno od tarnanja na formih.

:)) Primerjaš FB in toaster. LOL. Toaster mi pač ne bo opral možganov, prav tako avto.
Tole se ni začelo kot tarnanje, pač pa kot moje zadovoljstvo nad tem, da je FB crknil za par ur. Mislim, da sem to argumentiral.
Dejva nehat s tem. Ne pelje nikamor.

Poldi112 ::

bajker je izjavil:


Mediji so sledili svojim uredniškim politikam, redko pa namerno širili laži, ker je bila med njimi konkurenca. Ok, S. Koreja je tukaj izvzeta.


Nope. To, da je med njimi konkurenca jih sili v širjenje laži. Ker če jih ne, se ostali spravijo nad njih in jim poberejo tržni delež.

Poldi112 je izjavil:


Blogi nimajo dometa. Blogi ne delajo balončkov. Domet ima FB.
Dostop do informacij je neskončno lažji, prav tako je neskončno lažje širjenje laži. FB je pri tem absolutni prvak.


Točno tako. Blog je bil primerjava z obskurnim medijem v starih časih.

A dejstvo ostaja, da smo imeli nekoč na voljo zgolj uradno verzijo resnice, danes pa imamo na dosegu roke alternativna dejstva. Vse, kar je potrebno, je časovna investicija, da se prebijemo čez bullshit.

To, da je danes moč bolj koncentrirana, tega dejstva pač ne spremeni.

Poldi112 je izjavil:


Še nikoli v (novejši) zgodovini ni krožilo med ljudmi toliko laži in jim verjelo toliko ljudi. Če ti le zadnje antivaxing vojne ne povedo dovolj, potem bom res nehal obrabljati tipkovnico.


To je zgolj subjektivno (ter napačno) mnenje.

Če želiš resno debatirati, svoje nebuloze z nižanjem IQ-ja, podkrepi z relevantnimi viri. To, da sedaj vidiš neumne debate, ki so bile predhodno skrite za v krčmi za 9 gorami, ne spremeni dejstva, da so neumne debate obstajale, predno si se jih zavedel.

Raja NIKOLI ni bila razgledana, časopisi pa so od nekdaj lagali. Razlika med nekoč in danes je zgolj v tem, da se danes neprimerno lažje prebiješ čez propagando, ker imaš na voljo na tono kvalitetnega materiala, ki ti pri tem pomaga.

Poldi112 je izjavil:


:)) Primerjaš FB in toaster. LOL. Toaster mi pač ne bo opral možganov, prav tako avto.


Možgane ti je oprala že vzgoja / propaganda. Ne vem zakaj si domišljaš, da si bil izjema v tem procesu indoktrinacije.

Primerjava je bila pa OČITNO glede enostavnosti rabe.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

bajker ::

Poldi112 je izjavil:


Nope. To, da je med njimi konkurenca jih sili v širjenje laži. Ker če jih ne, se ostali spravijo nad njih in jim poberejo tržni delež.

To pač ni res. Mogoče si navajen na kako Demokracijo ali kak podoben šrot.
Uredniška politika resnih medijev je zahtevala, da imajo novinarji za svoje trditve običajno kredibilne sorse. Če so se opekli in dali ven (večjo) laž, se jim je poznalo na kredibilnosti in tržnem deležu. Običajno je sledilo opravičilo.
Da ponovim, govorim o resnih svetovnih medijih v bližnji preteklosti, preden je inet postal največji sors informacij za večino.
Še v našem komunizmu so redko lagali, raje so zamolčali resnico.

Poldi112 je izjavil:


Točno tako. Blog je bil primerjava z obskurnim medijem v starih časih.

A dejstvo ostaja, da smo imeli nekoč na voljo zgolj uradno verzijo resnice, danes pa imamo na dosegu roke alternativna dejstva. Vse, kar je potrebno, je časovna investicija, da se prebijemo čez bullshit.

To, da je danes moč bolj koncentrirana, tega dejstva pač ne spremeni.

Koncentracija naredi ogromno razliko, ker so ljudje v balončku odrezani od "alternativnih dejstev". In večina se balončka ne zaveda.

Poldi112 je izjavil:



To je zgolj subjektivno (ter napačno) mnenje.

Če želiš resno debatirati, svoje nebuloze z nižanjem IQ-ja, podkrepi z relevantnimi viri. To, da sedaj vidiš neumne debate, ki so bile predhodno skrite za v krčmi za 9 gorami, ne spremeni dejstva, da so neumne debate obstajale, predno si se jih zavedel.


Ne trdim, da so posamezniki bolj glupi, cela družba v povprečju se obnaša tako. Seveda je subjektivno, a dvomim, da napačno.
Prej je imela vsaka gostilna svoje debilne debate, v katerih so sodelovali lokalci, ki so pač tja zahajali. Doseg je bil izključno lokalen.
Sedaj neumna debata potencialno doseže milijone ljudi po celem svetu, od najstnikov do prababic, torej ljudi, ki nikoli niso zahajali v gostilne. In vsi ti tiči lahko najdejo potrditev za še tako glupa prepričanja. Zato nikoli prej ni toliko ljudi verjelo v neumnosti, kot sedaj. In s tem mislim IQ družbe.
Pred recimo 20 leti je bila izvolitev Trumpa popolnoma nemogoča. Takrat smo se delali norca iz mladega Busha. Sedaj vidimo, da je bil Bush genij v primerjavi s Trumpom. Nivo političen razprave in strpnosti je noro padel. Na površje prihajajo neverjetni kreteni. Tudi to je IQ družbe.

Poldi112 je izjavil:


Raja NIKOLI ni bila razgledana, časopisi pa so od nekdaj lagali. Razlika med nekoč in danes je zgolj v tem, da se danes neprimerno lažje prebiješ čez propagando, ker imaš na voljo na tono kvalitetnega materiala, ki ti pri tem pomaga.

Ja, ampak včasih so lahko v različnih cajtengih prebrali različna dejstva, danes pa so v balončku odrezani od vsega drugačnega. Seveda lahko najdeš, če se (zelo) potrudiš, a tega nihče na dela, večina iz neznanja in nezavedanja.

Poldi112 je izjavil:


Možgane ti je oprala že vzgoja / propaganda. Ne vem zakaj si domišljaš, da si bil izjema v tem procesu indoktrinacije.

Nihče ni ne-indoktriniran, tudi ti ne, čeprav mogoče misliš drugače, ampak FB pelje danes to v skrajnost, ki ji ni bilo para nikoli v zgodovini.

Poldi112 ::

bajker je izjavil:

Poldi112 je izjavil:


Nope. To, da je med njimi konkurenca jih sili v širjenje laži. Ker če jih ne, se ostali spravijo nad njih in jim poberejo tržni delež.

To pač ni res. Mogoče si navajen na kako Demokracijo ali kak podoben šrot.
Uredniška politika resnih medijev je zahtevala, da imajo novinarji za svoje trditve običajno kredibilne sorse. Če so se opekli in dali ven (večjo) laž, se jim je poznalo na kredibilnosti in tržnem deležu. Običajno je sledilo opravičilo.
Da ponovim, govorim o resnih svetovnih medijih v bližnji preteklosti, preden je inet postal največji sors informacij za večino.
Še v našem komunizmu so redko lagali, raje so zamolčali resnico.


Govorim seveda o MSM. Tam vsi enoglasno tulijo o tem, kako se širi demokracija, kljub temu da jim je kristalno jasno, da gre zgolj za umazan imperializem.

Takoj, ko bo medij začel pisati o resnici, se bodo ostali spravili nad njih, podobno kot se spravijo židi na vsakega, ki si drzne kritizirati Izrael.

Država in mediji so povsem zlizani. Mediji so odvisni od države za informacije, intervjuje, udarne posnetke bombardiranja teroristov, ... Mediji seveda lahko kritizirajo voditelje, nimajo pa realne možnosti kritizirati demokracije, kapitalizma, še sploh pa ne dobrih namenov njihove razsvetljene države, ki nesebično širi demokracijo ter ščiti svet pred enoumjem komunizma.

Čim si kakšen medij to dovoli, se vsi ostali obrnejo proti njim ga medijsko linčajo, saj:
- na ta način preusmerjajo pozornost od dejstva, da se lažejo
- sprostijo tržni delež medija, ki je bil tako naiven, da je poročal resnico.

Ponovno v branje toplo priporočam Manufacturing Consent, ki se ukvarja s točno to tematiko, jo intenzivno razišče ter podkrepi z 10x več viri, kot je potrebno.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

janezvalva ::

baje je zucku mačka zbežala, se skrila v server ter pregriznila en kabel.
zucku so kupili novo mačko, tehnikom pa, preventivno, vsakemu eno rolo izolacijskega traka.
IQ test: v enem vedru imaš 2l vode, v drugem 1l vode. koliko veder imaš?

Poldi112 ::

bajker je izjavil:


Koncentracija naredi ogromno razliko, ker so ljudje v balončku odrezani od "alternativnih dejstev". In večina se balončka ne zaveda.


In kako je to slabše od časov pred internetom, kjer smo bili vsi zaprti v isti balonček, ki so nam ga servirali uradni mediji?

bajker je izjavil:


Pred recimo 20 leti je bila izvolitev Trumpa popolnoma nemogoča. Takrat smo se delali norca iz mladega Busha. Sedaj vidimo, da je bil Bush genij v primerjavi s Trumpom. Nivo političen razprave in strpnosti je noro padel. Na površje prihajajo neverjetni kreteni. Tudi to je IQ družbe.


Kaj točno je naredil Trump, da je slabši od Bush-a? Naj te spomnim, da je Bush začel vojno v Afganistanu in Iraku ter omogočil Patriot act, za povrh vsega je pa še ukradel volive.

Poldi112 je izjavil:


Ja, ampak včasih so lahko v različnih cajtengih prebrali različna dejstva, danes pa so v balončku odrezani od vsega drugačnega. Seveda lahko najdeš, če se (zelo) potrudiš, a tega nihče na dela, večina iz neznanja in nezavedanja.


Isto so odrezani v FB balončku, kot so v NYT, WP, Tribuni, Pravdi, Mladini ali Reporterju. Alternativna mnenja so, samo koliko bralcev Mladine bere Reporterja in obratno?
Kdor išče, ta najde. Danes 100x lažje kot pred nekaj desetletji. Večina pa nikoli ni iskala, ker jim je prioriteta preživetje, študij, družina, hobiji, ...

Poldi112 je izjavil:


Nihče ni ne-indoktriniran, tudi ti ne, čeprav mogoče misliš drugače, ampak FB pelje danes to v skrajnost, ki ji ni bilo para nikoli v zgodovini.


Jaz se seveda povsem zavedam svoje indoktrinacije. Tisto, česar ne vem, je pa v kolikšni meri sem se je že osvobodil.

Edino FB skrajnosti nekako ne vidim. Cenzura in nadzor sta bila od nekdaj, FB je zgolj zadnja iteracija medijev, ki se pač razvijajo skupaj s tehnologijo.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

Poldi112 ::

Pa ko smo ravno na temi propagande:

7:00 CNN predvaja zanimiv izsek JRE, na hitro prepisal pogovor:

Joe Rogan: I think you should get vaccinated, and then get sick.

Dr. Sanjay Gupta: What?

Joe Rogan: This is why. The vaccine protects you from a bad infection, and then you get covid, so then you get the robust immunity that's imparted from having the accual desease itself, which is far more complex and comprehensive, then you're getting from vaccine that targets one specific protein.

Dr. Sanyaj Gupta: You can make that argument I think.

malo neumnosti, nato ob 7:45

Dr. Sanyaj Gupta: So for you, Joe Rogan, I would say you had it, so why not get one shot of vaccine.

Joe Rogan: No, becuase I have better immunity, then I would if I was vaccinated.

Nazaj v studiu. Levi vzdihuje in zmiguje z glavo, gospodična pa se prezirljivo vpraša:

But does he, Sanjay? Also, he's not a doctor, he sure is talking like he's one.

Sanjay - nabijanje. Lepo pusti "character assassination uvod" v zraku, čeprav je minuto prej rekel: "You can make that argument I think."

Naprej se mi ne da, gre pa, predvidljivo, po klasičnem receptu propagande.




Zgolj današnji primer, kako deluje balonček svobode medijev, ki se brez rokavic tolčjo do nezavesti - one, ki tolčejo mimo ustaljenih kanalov, bodo usklajeno zjebali - tako se ustvari en tak lep balonček, ker 90% ljudi misli, da so mediji neodvisni in svobodni, ostalih 10% je pa pretežno irelevantnih za nadzor populacije.

Precej poučen je bil tudi napad na njega, da je transfobičen in to zgolj zato, ker je bil proti temu, da biološko rojeni moški, ki spremenijo spol, tekmujejo z biološkimi ženskami (kar je povsem smiselno, ker je povsem nefer).

Koliko pomembnih/uglednih svobodjih medijev je takrat poročalo objektivno? Koliko jih ima objavljene popravke?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

c3p0 ::

Žalostni so časi, ko moraš na neko odprto debato brez cenzure (sploh ne nujno tudi resnico), it k igralcu/MMA komentatorju.

bajker ::

Poldi112 je izjavil:

bajker je izjavil:

Poldi112 je izjavil:


Nope. To, da je med njimi konkurenca jih sili v širjenje laži. Ker če jih ne, se ostali spravijo nad njih in jim poberejo tržni delež.

To pač ni res. Mogoče si navajen na kako Demokracijo ali kak podoben šrot.
Uredniška politika resnih medijev je zahtevala, da imajo novinarji za svoje trditve običajno kredibilne sorse. Če so se opekli in dali ven (večjo) laž, se jim je poznalo na kredibilnosti in tržnem deležu. Običajno je sledilo opravičilo.
Da ponovim, govorim o resnih svetovnih medijih v bližnji preteklosti, preden je inet postal največji sors informacij za večino.
Še v našem komunizmu so redko lagali, raje so zamolčali resnico.


Govorim seveda o MSM. Tam vsi enoglasno tulijo o tem, kako se širi demokracija, kljub temu da jim je kristalno jasno, da gre zgolj za umazan imperializem.

Takoj, ko bo medij začel pisati o resnici, se bodo ostali spravili nad njih, podobno kot se spravijo židi na vsakega, ki si drzne kritizirati Izrael.

Država in mediji so povsem zlizani. Mediji so odvisni od države za informacije, intervjuje, udarne posnetke bombardiranja teroristov, ... Mediji seveda lahko kritizirajo voditelje, nimajo pa realne možnosti kritizirati demokracije, kapitalizma, še sploh pa ne dobrih namenov njihove razsvetljene države, ki nesebično širi demokracijo ter ščiti svet pred enoumjem komunizma.

Čim si kakšen medij to dovoli, se vsi ostali obrnejo proti njim ga medijsko linčajo, saj:
- na ta način preusmerjajo pozornost od dejstva, da se lažejo
- sprostijo tržni delež medija, ki je bil tako naiven, da je poročal resnico.

Ponovno v branje toplo priporočam Manufacturing Consent, ki se ukvarja s točno to tematiko, jo intenzivno razišče ter podkrepi z 10x več viri, kot je potrebno.


Tole gledaš mnogo preveč črno belo.
Če bi tvoje trditve držale absolutno, ne bi imeli Snowdena, niti recimo v zadnjem času popularne odprte Pandorine skrinjice.
Je pa res, da je raziskovalno novinarstvo v nevarnosti. Novinarji morajo namreč tudi jesti. In za upad branja medijev, ki je generiralo njihov budget, je kriv točno FB in njegov balonček.
Moja osnovna misel v tej debati je bila, da je FB bad. In je bad. Demokracija slabo shaja s subjekti, ki imajo absolutno večino.

bajker ::

Poldi112 je izjavil:

bajker je izjavil:


Koncentracija naredi ogromno razliko, ker so ljudje v balončku odrezani od "alternativnih dejstev". In večina se balončka ne zaveda.


In kako je to slabše od časov pred internetom, kjer smo bili vsi zaprti v isti balonček, ki so nam ga servirali uradni mediji?

C'mon, kako lahko en cajteng proglasiš za balonček? Cajtengov imaš veliko, lahko prebereš vse in zveš vse.

Poldi112 je izjavil:

bajker je izjavil:


Pred recimo 20 leti je bila izvolitev Trumpa popolnoma nemogoča. Takrat smo se delali norca iz mladega Busha. Sedaj vidimo, da je bil Bush genij v primerjavi s Trumpom. Nivo političen razprave in strpnosti je noro padel. Na površje prihajajo neverjetni kreteni. Tudi to je IQ družbe.


Kaj točno je naredil Trump, da je slabši od Bush-a? Naj te spomnim, da je Bush začel vojno v Afganistanu in Iraku ter omogočil Patriot act, za povrh vsega je pa še ukradel volive.

Bushek je imel smolo, da ga je doletel 9/11. Dvomim, da bi kateri drugi predsednik, ne glede na barvo, ravnal drugače. In Irak je zakuhal njegov ata, ne on.
Volitve ni ukradel, to so storili vrhovni sodniki. Oba sta sprejela njihovo mnenje, (za razliko od Trumpa).
Kar se tiče Trumpa, bom kar na pamet prve stvari, ki mi pridejo na misel:
- politično razpravo je spustil v greznico, na nivo gostilniških debat
- ukradel je volitve (Cambridge Analytica, ruski hekerji, vdor v maile od Hillary, čiščenje volilnih seznamov, ...)
- hotel je ukrasti tudi druge in izvesti državni udar
- močno spustil davke za bogate in zjebal točno tiste, ki so ga volili, torej rajo
- zjebal edino dobro zadevo, ki je ostala za Obamo, zdravstveno zavarovanje za rajo in to ne zato, ker bi bila slaba, ampak zato, da jebe Obamo
- nadaljeval imperialistično politiko in večino vojn
- mirno likvidiral iranskega generala
- mirno se bratil z najhujšim svetovnim diktatorjem
- otroke migrantov ločeval od staršev in jih zapiral v kletke kot živino
- užalil praktično vse svetovne voditelje, ki ne delijo njegovega mišljenja (hm, le zakaj mi je to znano ;((, aja, Janezek)
- dal svetel vzgled vsem avtoritativnim pizdunom po svetu
- za danes bo dovolj
Ja, Bushek je za Trupa genij.

Poldi112 je izjavil:

Poldi112 je izjavil:


Ja, ampak včasih so lahko v različnih cajtengih prebrali različna dejstva, danes pa so v balončku odrezani od vsega drugačnega. Seveda lahko najdeš, če se (zelo) potrudiš, a tega nihče na dela, večina iz neznanja in nezavedanja.


Isto so odrezani v FB balončku, kot so v NYT, WP, Tribuni, Pravdi, Mladini ali Reporterju. Alternativna mnenja so, samo koliko bralcev Mladine bere Reporterja in obratno?
Kdor išče, ta najde. Danes 100x lažje kot pred nekaj desetletji. Večina pa nikoli ni iskala, ker jim je prioriteta preživetje, študij, družina, hobiji, ...

C'mon, a ti sploh veš, kaj je balonček? Ne govorimo o tistem za napihnt ;).
NYT, WP, Guardian, Spiegel, Dnevnik, Delo, Mladina, Demokracija, 24kur, itd. niso balončki. So cajtengi al pa sajti, ki ne profilirajo svojih bralcev in jim omejujejo vsebino. Jasno, imajo svojo politično usmeritev, ampak Mladina ti ne prepreči, da se greš malo podučit še na Demokracijo.
Gugl in FB pa delata ravno to. Pokušata ti preprečiti dostop do vsebine. Gugl prilagodi rezultate tvojemu profilu. Ampak kaj točno to pomeni? Kdo jim preprečuje, da ti določene rezultate kar skrijejo in sploh ne prikažejo ali pa jih dajo na deseto stran rezultatov? S tem lahko super usmerjajo tvojo razgledanost.
FB pa to pripelje še za stopnjo više. Vsebine, ki ni "primerna" zate, sploh ne boš videl. Kaj pa je primerno zate, se pa odloča FB.

Poldi112 je izjavil:

Poldi112 je izjavil:


Nihče ni ne-indoktriniran, tudi ti ne, čeprav mogoče misliš drugače, ampak FB pelje danes to v skrajnost, ki ji ni bilo para nikoli v zgodovini.


Jaz se seveda povsem zavedam svoje indoktrinacije. Tisto, česar ne vem, je pa v kolikšni meri sem se je že osvobodil.

Edino FB skrajnosti nekako ne vidim. Cenzura in nadzor sta bila od nekdaj, FB je zgolj zadnja iteracija medijev, ki se pač razvijajo skupaj s tehnologijo.


Nimam več kaj dodati, kar nisem napisal zgoraj.

Poldi112 ::

Zakaj ne bi imeli Snowdna? On in Assange sta pač javno opozorilo države ostalim, ki bi želeli izpostavljati kršitve ustave.

Bush ni imel smole z 9/11, ampak srečo. Ne samo, da mu je močno narasel rating, neoconom je dal priložnost, da izvedejo svoje mokre sanje, definirane v Project for new american Century.

Trump, za razliko od Busha, pač ni ukradel volitev, ampak se je Hillary sama ustrelila v nogo.

>mirno se bratil z najhujšim svetovnim diktatorjem

Temu se reče diplomacija.

Vsi predsedniki so furali imperij in rezali davke. Da je trump bolj vulgaren od ostalih je zgolj posledica tega, da ima raaj poln k. kupljenih etablishment politikov in so pač izbrali klovna.

Vse skupaj ni vredno omembe napram Bushu, ki je:
- začel 2 vojni
- spravil čez Patrot act.

>NYT, WP, Guardian, Spiegel, Dnevnik, Delo, Mladina, Demokracija, 24kur, itd. niso balončki.

Kako da ne, če se pa usklajeno lažejo? Ti recimo se še kar nisi prebil iz pravljic, ki so ti jih prodali (da so dejnasko novinarji, ki poročajo o dogajanju in ne propaganda, ki poroča, kar država reče.

>Gugl in FB pa delata ravno to. Pokušata ti preprečiti dostop do vsebine.

Kako pa? Tako, da ti filtrirata novice na tiste, ki te zanimajo, pač ni preprečevanje dostopa. Meni se vse strani normalno odpirajo.

V FB balončki si enako zaprt, kot si, če bereš le Reportrja oz. Mladino. Razlika je povsem umetna in nepomembna.

>Vsebine, ki ni "primerna" zate, sploh ne boš videl. Kaj pa je primerno zate, se pa odloča FB.

Točno tako, kot uporabniki želijo. Kaj je primerno zate, se primarno odločiš sam, FB ti pa potem to servira.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
1
2
»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Še vedno ni znan natančen vzrok za padec Facebookovega omrežja (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Omrežja / internet		7516082 (9962) Poldi112
»

Facebook, Instagram ne dela (strani: 1 2 )

Oddelek: Omrežja in internet		7411147 (5989) Voluharr
»

Reportaža WSJ za Facebook še nima hujših kratkoročnih učinkov (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO		6015709 (13595) MrStein
»

ZDA so se konkretno spravile na Facebook

Oddelek: Novice / Tožbe		97532 (5911) starfotr
»

Facebook, kršenje pravil zasebnosti, drugič

Oddelek: Novice / Omrežja / internet		57401 (6407) aaa1

Več podobnih tem