Forum » Problemi človeštva » Rusija vs. Ukrajina aka. "Putin - še sladkih 16 let na oblasti?"
Rusija vs. Ukrajina aka. "Putin - še sladkih 16 let na oblasti?"
Temo vidijo: vsi
bbbbbb2024 ::
Osnovna težava je da rusija želi imeti prevladujoč vpliv v teh državah, nima pa nič za ponudit.
Podpišem! +1
Saj to sem rekel že 100x. Putka si jemlje Petra Velikega za vzor. On ne razume, da je Peter Veliki reformiral Rusijo, v ogromno stvareh, drug način gradnje stavb, gradnje mest, zgradil je sodobno domačo mornarico (in dal delo domačim). Tudi reformiral je državno upravo, uvedel nov koledar itd.
V ogromno zadevah je pobral najboljše, kar je našel na (razvitem) zahodu in implementiral z enim občutkom za Rusijo.
Putka in siloviki nimajo nič za ponuditi. Renčijo in renčijo in zvijačijo in lažejo kot psi.
Peter Veliki je pogodbe spoštoval, saj to je point pogodbe na papirju. Mislim...
slonneli ::
A še zmeraj pedaliraš svoje obskurne videote z 200 ogledi kanalov s 3 naročniki, katerih poanto izkriviš, ugibaš in ekstrapoliraš? Ampak pustimo to, ker boš spet speljal temo drugam, če se v to spustimo.
A spet :) število ogledov ni merilo za verodostojnost, dej preboli že to. In ti s takimi vložki hočeš speljat debato nekam drugam...
Smisel pogovorov v Istanbulu je bilo rusko spoznanje, da je njihova planirana hitra menjava oblasti v Ukrajini poceni in brez izgub spodletela.
Nakladaš. Pogovori so se začeli četrti dan vojne: "the first meeting between Russian and Ukrainian officials took place four days after the invasion began". Takrat nihče ni vedel, kako se bodo stvari razpletle. To tudi kaže, da ni bil namen zavzetje Ukrajine in imperializem. Tudi ni bila Rusija tista, ki je odstopila od pogajanj.
Ukrajini so ponudili nekaj podobnega kapitulaciji, vsekakor pa je bil pogoj, da Ukrajinci ne dobijo nobenih varnostnih zagotovil, da Rusom ostane v prihodnosti teren za ponoven napad (Ja, tudi to je povedal Arahamija, pa vedno priročno izpustiš). Ukrajinci tega seveda niso mogli sprejeti - pravilna odločitev, če gledamo v retrospektivi.
Rusi so zahtevali nevtralnost (a si ti sploh poslušal kar je rekel Arakhamija). Nihče ni omenjal kapitulacije. Aristojevič je povedal, da so odpirali šampanjce. To ni kapitulacija.
Še enkrat, ker se delaš idiota ali pa si dejanski idiot nezmožen razumeti ta koncept: Arahamija nikakor ni potrdil, da je bil NATO razlog za vojno, kot si ti spet ekstrapoliral. Arahamija je rekel: Rusi govorijo, da je bil NATO razlog za vojno. A vidimo razliko ali ne, jebote!?!!
Pa kdo je napadel Ukrajino - Rusija. Se pravi kdo najbolj ve kdo je razlog za vojno - Rusija.
Edini ki ve, kaj je vzrok za to vojno je Rusija - a ti to razumeš :) In glede na to, da so začeli pogovore takoj, in da je bila glavna tema nevtralnost Ukrajine (se pravi Ukrajina brez Nata), potem tukaj ni veliko opcij. Tu pri teh pogovorih ni šlo za nobeno propagando, ker nihče ni gledal.
Zakaj Rusi govorijo, da je kriv NATO?
Po vsem videnem (Putinovih esejih, politični razpravi v ruskem prostoru, že obstoječa meja z NATOm, neproblematičnost povečanja meje z NATOm, dejstvom da NATO nikakor ne potrebuje mejiti na Rusijo za napad, vztrajanje da Ukrajina ostane brez varnostnih zagotovil) je razlog za invazijo specifično nekaj v zvezi z Ukrajino
Na problem širitve Nata se je opozarjalo od združitve nemčije naprej - to ni Putinov izum. Ukrajina ni imela vojne dokler ni začela rinit v nato. Tvojih ostaloh teorij/filozofij ne bom komentiral...
Putina prav nič ne skrbi, da bi ga NATO napadel, je pa priročen izgovor zakaj je on napadel Ukrajino. Ker on hoče Ukrajino pod sabo na vsak način, mu je problematično potencialno branjenje Ukrajine s strani Zahoda - ne samo NATO, tudi karkoli drugega, že misel na vstop v EU je sprožila okupacijo na koncu. Putin seveda zatrjuje, da z veseljem pusti Ukrajino v EU ampak napadel je pa točno ob poskusu povezovanja z EU, potem ko je prek Janukoviča hotel to preprečiti, pa mu je spodletelo. Toliko o tem, da pusti Ukrajino v EU ane.
Nato ne rabi napasti Rusije. Dovolj je, da jo stisne - da Rusija nima dostopa do črnega morja, kjer so imeli glavno pomorsko bazo za ta del. Hkrati so ZDA odstopile od ABMT in montirale (kao obrambne) rakete.
Nato itak rešuje probleme ki jih sam generira.
Če tako pogledamo, je bil potencial NATOve zaščite Ukrajine le zadnji zadržek Putina pred invazijo. Odstotnost te povezave (ko ni bilo nič iz tega med leti 2008 in 2013) v praksi pa povabilo k okupaciji.
Zaključek:
Vzrok vojne je povsem ruski notranji oz. Putinov osebni. Članstvo v NATU okupacijo prepreči (baltik, poljska, romunija), odsotnost članstva v NATU pa okupacijo facilitira (Ukrajina, Gruzija, Moldavija... itd.). Ni problem, da bi se Putin bal da ga bo NATO napadel iz Ukrajine, problem je, da če je Ukrajina v NATU Putin ne more biti v Ukrajini.
Še zadnjič - noben pofukan Aramija ti ni DOKAZAL, da je vzrok vojne NATO, Aramija ti samo govori kaj so hoteli Rusi na pogajanjih, kar pa si dobil obilno obrazloženo vsaj 10x. In nehaj palamuditi. Kot pijanec plota poslušaš Zahodnjake samo kadar ti je všeč pa še to zato ker si fizično nezmožen pravilno interpretirati kaj si slišal.
Lej še enkrat. Rusija je napadla Ukrajino, se pravi Rusija ve, kaj je razlog za vojno (ne ti). Zato ti predlagam, da enkrat nehaš poslušat teorije in filozofije, ampak začneš poslušat tistega ki ve - to je Rusija. Rusija je povedala - večkrat javno in na pogovorih, ki niso bili javni, da je problem nevtralnost (Nato v Ukrajini). Če ni bil problem Nato v Ukrajini, zakaj potem Nato enostavno ni rekel, da v Ukrajino pač ne bo šel in vojne ne bi bilo.
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: connel ()
slonneli ::
Če bi putin to vedel sedaj ne bi bil že tretje leto so kolen v ukrajinskem blatu. Govoril je tudi o ukrjini a je potem vseeno začel vojno, putin in vsi tam okroh pač lažejo.
Kakšne načrte nata? O tem, da nato želi napasti rusijo sanjajo samo v moskvi, kjer sanje o veliki rusiji še kar živijo. Med tem je svet že davno šel naprej
Seveda je vedel, ampak kaj mu to pomaga, on je imel dve slabi opciji, in za eno se je odločil.
Točno to, svet je šel naprej... Nato pa je ostal na stari miselnosti...
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: connel ()
gozdar1 ::
Če bi putin to vedel sedaj ne bi bil že tretje leto so kolen v ukrajinskem blatu. Govoril je tudi o ukrjini a je potem vseeno začel vojno, putin in vsi tam okroh pač lažejo.
Kakšne načrte nata? O tem, da nato želi napasti rusijo sanjajo samo v moskvi, kjer sanje o veliki rusiji še kar živijo. Med tem je svet že davno šel naprej
Seveda je vedel, ampak kaj mu to pomaga, on je imel dve slabi opciji, in za eno se je odločil.
Točno to, svet je šel naprej... Nato pa je ostal na stari miselnosti...
Nihče pač noče biti pod rusi in ti se stem nikakor ne morejo sprijaznit.
Djansko je rusija ostala pri stari miselnosti.
sir_mha ::
In, je to nevtralnost ali ni?
Seveda je nevtralnost. Dokler vstopa ni, je nevtralnost.
In tudi ko vstop je, to ni prosta licenca za vojaško invazijo, kot nam želiš prodati, da je to logična posledica.
Lej logična posledica je, da bo Rusija napadla Ukrajino, predenj bo šla ta v Nato - to so vsi vedeli. Sploh ne razumem, kaj tukaj ni jasno.
No super, smo prišli do dejstva, da vidim to tvojo logiko. Če smo vsi vedeli, da bo Rusija napadla Ukrajino, zakaj se je potem Ukrajina sploh odločila za to in lobirala za sprejem? In to že itak zelo dolgo časa, pacman ti je prilepil podatke. Ali ima mogoče kakšne samomorilske tendence?
damirj79 ::
slonneli ::
In, je to nevtralnost ali ni?
Seveda je nevtralnost. Dokler vstopa ni, je nevtralnost.
In tudi ko vstop je, to ni prosta licenca za vojaško invazijo, kot nam želiš prodati, da je to logična posledica.
Lej logična posledica je, da bo Rusija napadla Ukrajino, predenj bo šla ta v Nato - to so vsi vedeli. Sploh ne razumem, kaj tukaj ni jasno.
No super, smo prišli do dejstva, da vidim to tvojo logiko. Če smo vsi vedeli, da bo Rusija napadla Ukrajino, zakaj se je potem Ukrajina sploh odločila za to in lobirala za sprejem? In to že itak zelo dolgo časa, pacman ti je prilepil podatke. Ali ima mogoče kakšne samomorilske tendence?
Kdo je bolj lobiral Ukrajina ali ZDA ne vem. Glede na to da je bila Ukrajina ves čas razdeljena glede tega je verjetno bolj lobirala ZDA - to potrjujejo tudi vse investicije ZDA v Ukrajino, ki so bile večkrat potrjene.
Ukrajina je imela na izbiro tudi dve slabi opciji, in se je odločila za eno (Arestovjich je bil v tem času svetovalec Zelenskemu, tako da je to moral vedet tudi Zelenski). Kar je problem tukaj je:
- da je to v nasprotju z nevtralnostjo Ukrajine
- da je to v nasprotju z dogovorom OSCE, da je varnost nedeljiva, in da se ne bo krepilo varnosti ene države na račun druge,
- da so nezakonito odstavili Ukrajinskega predsednika, pri čemer je sodeloval tudi zahod klik
- da Zelenski/Aretovjich ta plan ni naumil sam, ampak ga je lahko samo v sodelovanju/privolitvijo ZDA, ker se ve, da je brez podpore ZDA ta plan iluzija
- to samo potrjuje, da je ZDA vpletena zraven ves čas
Ne rečem, da ni možno, da bi Rusija v vsakem primer napadla Ukrajino (tega nihče ne ve), ampak v tem primeru bi vsaj vedeli za kaj gre, ta debata tukaj pa bi bila povsem nepotrebna. Tukaj pa je Nato vodil igro, Rusija pa je odgovarjala na poteze Nata. Nato nikoli ni naredil koraka k razrešitvi, niti se ni želel pogovarjat (pred vojno), niti ni želel slišat Rusije in njenih pomislekov. In potem še vse te mirovne konference brez Rusije - to samo kaže da so ti ljudje v svojem svetu.
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: Gregor P ()
bbbbbb2024 ::
Lej še enkrat. Rusija je napadla Ukrajino, se pravi Rusija ve, kaj je razlog za vojno (ne ti). Zato ti predlagam, da enkrat nehaš poslušat teorije in filozofije, ampak začneš poslušat tistega ki ve - to je Rusija. Rusija je povedala - večkrat javno in na pogovorih, ki niso bili javni, da je problem nevtralnost (Nato v Ukrajini). Če ni bil problem Nato v Ukrajini, zakaj potem Nato enostavno ni rekel, da v Ukrajino pač ne bo šel in vojne ne bi bilo.
Kaj Rusija pove, ne bomo niti poslušali, niti verjeli, niti se po tem ravnali. Vsaj jaz ne in EU ne.
Zlagali so se več kot enkrat, nazadnje so celo rekli, da Ukrajine ne bodo napadli. Če Rusi kaj povedo, kako naj človek temu sploh kaj verjame? Ne more. Lahko sklepamo samo po tem, kaj Putka dela,ne kaj govori. In vsaj zaenkrat napada Ukrajino.
Kredibilnost Putke je zapravljena.
Potem, ko se je Putka sprehajal v črni jakni po Krimu, ter so mahali z ruskimi zastavicami, ter govorili "ruski mir", je razlog, zakaj so napadli Ukrajino ta, da so Putka in siloviki neskončno "prepričani" o nekem ruskem vplivu takem drugačnem, vsi se morajo podrejati. Bradonja Dugin celo sanjari, da da bodo Rusi obvladovali Evro-Azi-Afriko. Bradonja se naj gre za spremembo ostrič, ne da sanjari o "ruskem miru".
In sem povedal, kaj je problem. Ne Putka, ne siloviki, ne bradonja Dugin niso pinakel (višek) tehnologije, znanosti, umetnosti, ekonomije, tehnologije, niti politike. Od Rusije in ruske politike ima hasek Putin, siloviki, ter oligarhi. Ko jih jebe idiote. Tem se jaz ne bom podredil nikoli. In očitno Ukrajinci tudi ne.
Pa da mi ne bo kdo talal kavč warriorje. Jaz sem JNA vojsko služil, ter znam ravnati z vsem JNA/NATO orožjem do kalibra 122mm (samohodna havbica). Ter znam ravnati z vsemi minami, protipehotnimi in protitankovskimi.
Če bo kdo od teh glupih in njim podobnih (Orbanuš) pokazal v SLO, bo od mene dobil 5.56 NATO pozdrav. Tudi če od nikogar drugega ne, od mene bo. Ne bomo se pustili tem glupim idiotom zajebavati.
So si sedaj na jasnem, koliko poslušamo Putko?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: bbbbbb2024 ()
Windlass ::
Saj sem vedel, da mi bo žal se s s tabo ukvarjat, ker dobesedno ne dojameš kaj ti človek govori.
Ja in če so se začeli 4. dan? Do vrha dovolj časa, da so Rusi ugotovili, da jim je klavrno spodletela hitra menjava oblasti, na daljši spopad pa niso bili pripravljeni - ergo pogajanja, zagotavljanje terena za naprej.
Meni prav malo dol visi kaj ti misliš da je ali ni kapitulacija v tem primeru. Rezultat je isti - zagotavljanje, da se Ukrajina ne more braniti naslednjič ko Rusi pridejo pripravljeni. Končnega dokumenta ne poznaš, vemo pa da je vseboval prepoved kakršnih koli varnostnih zagotovil, pa še omejitev vojske.
Pizda ej, ti res ne dojemaš. Spet. ˝Rusija je povedala...˝. In zakaj povedano vzameš kot dokaz, da je to tako, če lepo gledamo že leta, da se Putin zlaže in sprevrže realnost vsakič ko odpre usta. Ti si zaradi svoje ideologije nesposoben razumeti kaj ti govorimo.
Čisto vseeno je kaj je on rekel glede NATA v Ukrajini. Njega ne moti NATO, njega moti da on ne more biti v Ukrajini, pa če je to NATO, EU ali bilokaj drugega (priročno ignoriraš, da je napadel ob poskusu povezovanja z EU, ko ni bilo nobenega NATA nikjer).
Pa saj NATA še danes ni v Ukrajini in imamo vojno! Med Janukovičevo vlado se je karkoli v zvezi z NATOM ustavilo in tam okoli 2010 je bilo jasno, da zaenkrat ne bo nič (Putinov vpliv prek podkupljenega Janukoviča, nedvomno). Interes za NATO v Ukrajini je zares porastel šele po začetku invazije prav zaradi Putina.
Ti imaš faking intelekt bananinega olupka ali pa si preprosto tako opran, da ni poti nazaj.
A nam resno poskušaš prodajat, da Ukrajine ki ni v NATU Rusija ne bi napadla? Ker zgodilo se je namreč da je Ukrajino ki ni v NATU Rusija napadla.
Nakladaš. Pogovori so se začeli četrti dan vojne: "the first meeting between Russian and Ukrainian officials took place four days after the invasion began". Takrat nihče ni vedel, kako se bodo stvari razpletle. To tudi kaže, da ni bil namen zavzetje Ukrajine in imperializem. Tudi ni bila Rusija tista, ki je odstopila od pogajanj.
Ja in če so se začeli 4. dan? Do vrha dovolj časa, da so Rusi ugotovili, da jim je klavrno spodletela hitra menjava oblasti, na daljši spopad pa niso bili pripravljeni - ergo pogajanja, zagotavljanje terena za naprej.
Rusi so zahtevali nevtralnost (a si ti sploh poslušal kar je rekel Arakhamija). Nihče ni omenjal kapitulacije. Aristojevič je povedal, da so odpirali šampanjce. To ni kapitulacija.
Meni prav malo dol visi kaj ti misliš da je ali ni kapitulacija v tem primeru. Rezultat je isti - zagotavljanje, da se Ukrajina ne more braniti naslednjič ko Rusi pridejo pripravljeni. Končnega dokumenta ne poznaš, vemo pa da je vseboval prepoved kakršnih koli varnostnih zagotovil, pa še omejitev vojske.
Na problem širitve Nata se je opozarjalo od združitve nemčije naprej - to ni Putinov izum. Ukrajina ni imela vojne dokler ni začela rinit v nato.
Lej še enkrat. Rusija je napadla Ukrajino, se pravi Rusija ve, kaj je razlog za vojno (ne ti). Zato ti predlagam, da enkrat nehaš poslušat teorije in filozofije, ampak začneš poslušat tistega ki ve - to je Rusija. Rusija je povedala - večkrat javno in na pogovorih, ki niso bili javni, da je problem nevtralnost (Nato v Ukrajini).
Pizda ej, ti res ne dojemaš. Spet. ˝Rusija je povedala...˝. In zakaj povedano vzameš kot dokaz, da je to tako, če lepo gledamo že leta, da se Putin zlaže in sprevrže realnost vsakič ko odpre usta. Ti si zaradi svoje ideologije nesposoben razumeti kaj ti govorimo.
Čisto vseeno je kaj je on rekel glede NATA v Ukrajini. Njega ne moti NATO, njega moti da on ne more biti v Ukrajini, pa če je to NATO, EU ali bilokaj drugega (priročno ignoriraš, da je napadel ob poskusu povezovanja z EU, ko ni bilo nobenega NATA nikjer).
Če ni bil problem Nato v Ukrajini, zakaj potem Nato enostavno ni rekel, da v Ukrajino pač ne bo šel in vojne ne bi bilo.
Pa saj NATA še danes ni v Ukrajini in imamo vojno! Med Janukovičevo vlado se je karkoli v zvezi z NATOM ustavilo in tam okoli 2010 je bilo jasno, da zaenkrat ne bo nič (Putinov vpliv prek podkupljenega Janukoviča, nedvomno). Interes za NATO v Ukrajini je zares porastel šele po začetku invazije prav zaradi Putina.
Ti imaš faking intelekt bananinega olupka ali pa si preprosto tako opran, da ni poti nazaj.
A nam resno poskušaš prodajat, da Ukrajine ki ni v NATU Rusija ne bi napadla? Ker zgodilo se je namreč da je Ukrajino ki ni v NATU Rusija napadla.
Jazon ::
bbbbbb2024 je izjavil:
Lej še enkrat. Rusija je napadla Ukrajino, se pravi Rusija ve, kaj je razlog za vojno (ne ti). Zato ti predlagam, da enkrat nehaš poslušat teorije in filozofije, ampak začneš poslušat tistega ki ve - to je Rusija. Rusija je povedala - večkrat javno in na pogovorih, ki niso bili javni, da je problem nevtralnost (Nato v Ukrajini). Če ni bil problem Nato v Ukrajini, zakaj potem Nato enostavno ni rekel, da v Ukrajino pač ne bo šel in vojne ne bi bilo.
Kaj Rusija pove, ne bomo niti poslušali, niti verjeli, niti se po tem ravnali. Vsaj jaz ne in EU ne.
Zlagali so se več kot enkrat, nazadnje so celo rekli, da Ukrajine ne bodo napadli. Če Rusi kaj povedo, kako naj človek temu sploh kaj verjame? Ne more. Lahko sklepamo samo po tem, kaj Putka dela,ne kaj govori. In vsaj zaenkrat napada Ukrajino.
Kredibilnost Putke je zapravljena.
Potem, ko se je Putka sprehajal v črni jakni po Krimu, ter so mahali z ruskimi zastavicami, ter govorili "ruski mir", je razlog, zakaj so napadli Ukrajino ta, da so Putka in siloviki neskončno "prepričani" o nekem ruskem vplivu takem drugačnem, vsi se morajo podrejati. Bradonja Dugin celo sanjari, da da bodo Rusi obvladovali Evro-Azi-Afriko. Bradonja se naj gre za spremembo ostrič, ne da sanjari o "ruskem miru".
In sem povedal, kaj je problem. Ne Putka, ne siloviki, ne bradonja Dugin niso pinakel (višek) tehnologije, znanosti, umetnosti, ekonomije, tehnologije, niti politike. Od Rusije in ruske politike ima hasek Putin, siloviki, ter oligarhi. Ko jih jebe idiote. Tem se jaz ne bom podredil nikoli. In očitno Ukrajinci tudi ne.
Pa da mi ne bo kdo talal kavč warriorje. Jaz sem JNA vojsko služil, ter znam ravnati z vsem JNA/NATO orožjem do kalibra 122mm (samohodna havbica).
Če bo kdo od teh glupih in njim podobnih (Orbanuš) pokazal v SLO, bo od mene dobil 5.56 NATO pozdrav. Tudi če od nikogar drugega ne, od mene bo. Ne bomo se pustili tem glupim idiotom zajebavati.
No to pa je svojevrstno jokanje.
SORA pri nas ni v rabi, in če me spomin ne vara je ni niti v Pivki. V Sloveniji boš dobil 105mm / 125mm na tanku, 155mm na soltamu, ki je vlečno orožje in 120mm na minometu.
Poleg tega is star preko 50 let in si off duty. Če že, ti bodo dali neko enoto bradačev, s katero boš kopal jarke in postavljal ovire.
Gregor P ::
Če bo vojna, bo prav vsak dobrodošel na fronti.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
damirj79 ::
Kar je problem tukaj je:
- da je to v nasprotju z nevtralnostjo Ukrajine
- da je to v nasprotju z dogovorom OSCE, da je varnost nedeljiva, in da se ne bo krepilo varnosti ene države na račun druge,
- da so nezakonito odstavili Ukrajinskega predsednika, pri čemer je sodeloval tudi zahod klik
- da Zelenski/Aretovjich ta plan ni naumil sam, ampak ga je lahko samo v sodelovanju/privolitvijo ZDA, ker se ve, da je brez podpore ZDA ta plan iluzija
- to samo potrjuje, da je ZDA vpletena zraven ves čas
Ne rečem, da ni možno, da bi Rusija v vsakem primer napadla Ukrajino (tega nihče ne ve), ampak v tem primeru bi vsaj vedeli za kaj gre, ta debata tukaj pa bi bila povsem nepotrebna. Tukaj pa je Nato vodil igro, Rusija pa je odgovarjala na poteze Nata. Nato nikoli ni naredil koraka k razrešitvi, niti se ni želel pogovarjat (pred vojno), niti ni želel slišat Rusije in njenih pomislekov. In potem še vse te mirovne konference brez Rusije - to samo kaže da so ti ljudje v svojem svetu.
Blodiš, Ukrajina je vojaško nevtralnost iz ustave odstranila po 2014, po tem ko je Rusija si nelegalno priključila Krim. Kaj pa bi drugega? Nekako se vsak želi zaščititi pred napadi tako ali drugače, in Ukrajina očitno v Rusija s tem precedensom ni ravno videla več partnerja. Nato je to samo še ekskaliralo in še bolj potrdilo, da Rusija res ni zaupanja vreden partner.
Windlass ::
Kdo je bolj lobiral Ukrajina ali ZDA ne vem. Glede na to da je bila Ukrajina ves čas razdeljena glede tega je verjetno bolj lobirala ZDA - to potrjujejo tudi vse investicije ZDA v Ukrajino, ki so bile večkrat potrjene.
Ukrajina je imela na izbiro tudi dve slabi opciji, in se je odločila za eno (Arestovjich je bil v tem času svetovalec Zelenskemu, tako da je to moral vedet tudi Zelenski). Kar je problem tukaj je:
- da je to v nasprotju z nevtralnostjo Ukrajine
- da je to v nasprotju z dogovorom OSCE, da je varnost nedeljiva, in da se ne bo krepilo varnosti ene države na račun druge,
- da so nezakonito odstavili Ukrajinskega predsednika, pri čemer je sodeloval tudi zahod klik
- da Zelenski/Aretovjich ta plan ni naumil sam, ampak ga je lahko samo v sodelovanju/privolitvijo ZDA, ker se ve, da je brez podpore ZDA ta plan iluzija
- to samo potrjuje, da je ZDA vpletena zraven ves čas
Ti si dobesedno kremeljski propagandni mlin. Spet tumbaš da je nekaj potrjeno, ko ni.
Priročno pozabiš omeniti:
- da je Ukrajina bila cel čas do invazije nevtralna, ne glede na to kaj spalamudiš v svoji zmešani glavi iz katere iz ušes gleda kremeljska propaganda, toliko si se jo nadihal
- da je ZDA 4x več investicij dala v Rusijo v istem obdobju kot v Ukrajino
- da Janukovič morda ni bil najbolj priden in je šel proti volji ljudstva za veliko podkupnino iz Kremlja
- da obstajajo razlogi zakaj je Ukrajina hotela povezavo z Zahodom, ker ji je Rusija že prej kršila suverenost (mešetarjenje v politki, embargi, izklapljanje plina, mešetarjenje s cenami v škodo Ukrajine)
In še enkrat (and I cant stress this enough) - ti preprosto ne razumeš kaj pomeni POTRJENO in DOKAZANO. Simple as that.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Windlass ()
bbbbbb2024 ::
No to pa je svojevrstno jokanje.
SORA pri nas ni v rabi, in če me spomin ne vara je ni niti v Pivki. V Sloveniji boš dobil 105mm / 125mm na tanku, 155mm na soltamu, ki je vlečno orožje in 120mm na minometu.
Poleg tega is star preko 50 let in si off duty. Če že, ti bodo dali neko enoto bradačev, s katero boš kopal jarke in postavljal ovire.
Pozabi. Ni jokanje. Mogoče imaš pa ti solzne oči, pa si se malo zmedel.
Da napišem čisto počasi, da boš lahko ti počasi prebral:
1. Kar govori Putka - ne poslušamo.
2. Vsaj jaz se bom branil z orožjem, če se bo kakšnemu koli wannabe imperialistu kolcalo po mojem domu.
Kapisko?
Če bo vojna, bo prav vsak dobrodošel na fronti.
Sploh tisti, ki zadanemo 197 krogov od 200 revolversko tarčo R25. In se ne sprašujemo komu zvoni. Odzvonilo je namreč wannabe imperialistom.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: bbbbbb2024 ()
sir_mha ::
In, je to nevtralnost ali ni?
Seveda je nevtralnost. Dokler vstopa ni, je nevtralnost.
In tudi ko vstop je, to ni prosta licenca za vojaško invazijo, kot nam želiš prodati, da je to logična posledica.
Lej logična posledica je, da bo Rusija napadla Ukrajino, predenj bo šla ta v Nato - to so vsi vedeli. Sploh ne razumem, kaj tukaj ni jasno.
No super, smo prišli do dejstva, da vidim to tvojo logiko. Če smo vsi vedeli, da bo Rusija napadla Ukrajino, zakaj se je potem Ukrajina sploh odločila za to in lobirala za sprejem? In to že itak zelo dolgo časa, pacman ti je prilepil podatke. Ali ima mogoče kakšne samomorilske tendence?
Kdo je bolj lobiral Ukrajina ali ZDA ne vem. Glede na to da je bila Ukrajina ves čas razdeljena glede tega je verjetno bolj lobirala ZDA - to potrjujejo tudi vse investicije ZDA v Ukrajino, ki so bile večkrat potrjene.
Ukrajina je imela na izbiro tudi dve slabi opciji, in se je odločila za eno (Arestovjich je bil v tem času svetovalec Zelenskemu, tako da je to moral vedet tudi Zelenski). Kar je problem tukaj je:
- da je to v nasprotju z nevtralnostjo Ukrajine
- da je to v nasprotju z dogovorom OSCE, da je varnost nedeljiva, in da se ne bo krepilo varnosti ene države na račun druge,
- da so nezakonito odstavili Ukrajinskega predsednika, pri čemer je sodeloval tudi zahod klik
- da Zelenski/Aretovjich ta plan ni naumil sam, ampak ga je lahko samo v sodelovanju/privolitvijo ZDA, ker se ve, da je brez podpore ZDA ta plan iluzija
- to samo potrjuje, da je ZDA vpletena zraven ves čas
Ne rečem, da ni možno, da bi Rusija v vsakem primer napadla Ukrajino (tega nihče ne ve), ampak v tem primeru bi vsaj vedeli za kaj gre, ta debata tukaj pa bi bila povsem nepotrebna. Tukaj pa je Nato vodil igro, Rusija pa je odgovarjala na poteze Nata. Nato nikoli ni naredil koraka k razrešitvi, niti se ni želel pogovarjat (pred vojno), niti ni želel slišat Rusije in njenih pomislekov. In potem še vse te mirovne konference brez Rusije - to samo kaže da so ti ljudje v svojem svetu.
Ukrajinci so od vsega začetka, od svoje osamosvojitve lobirali za vstop v NATO. Lahko bi tudi rekli, da so prosili za vstop, ker so to pojasnevali, da jih bo drugače Rusija napadla. To je bilo tukaj že večkrat izpostavljeno, o tem obstajajo viri, pričevanja diplomatov. Ne samo ukrajinskih in ameriških, lahko bereš ruske politike ali diplomate. Glede tega nama nit treba nadaljevat, ker je dokazov preveč.
Normalno je, da če politik ocenjuje, da je njegova država v nevarnosti, potem mora narest vse, da jo zaščiti (mal aluzije na tvoj joke "bi vsaj vedeli, za kaj se gre"). Najboljša rešitev za Ukrajince je bila seveda NATO, ampak!, če to ne bo mogoče, potem pa pač skozi opozarjaš na potencialno invazijo, poskušaš druge države zavezat v pomoč, če bo do tega prišlo, itn. In to so Ukrajinci počel. Čeprav je bila Busheva izjava napaka, Ukrajinska strategija verjetno ni bila napačna. Zaenkrat še vedno uspešno branijo svojo suverenost, in pomemben faktor je pomoč mednarodne skupnosti, ki so jo očitno uspeli aktivirati s svojimi nenehnimi diplomatskimi aktivnostmi.
Druga možnost za Ukrajince je pa samo nekaj podobnega, kot je sedaj Belorusija. Lukašenko se mora delat norčka in hkrati nastavljat dupe Putinu. In narodu v demokraciji ne moreš rečt, da se prepusti asimilaciji, da naj pač potrpi, da so drugorazredni državljani, zato rabiš uvest avtokracijo. Pa še to verjetno ni realna opcija, večji poznavalci, kot sem jaz, izpostavljajo, da fokus Rusov na Ukrajino presega fokus na Belorusijo. Ukrajina ima naravne vire, nad in pod zemljo, ima strateški položaj v Črnem morju, in še pomembneje, ruska imaginacija je prežeta z južnimi, toplimi kraji, Odeso in Krimom in vso obalo -- baje se je v času socializma vsak tretji Rus spočel nekje na obalah Črnega morja.
O ZDA se bi dal veliko predebatirat, imaš eno temo tudi tukaj na slo-tech, če te to bolj zanima. Ampak ti v bistvu samo poskušaš opravičit Ruse in Putina, zato skozi izpostavljaš ZDA, sočustvuješ s padlimi ruskimi vojaki, ki so se v večini prostovoljno javili v vojsko proti dobremu plačilu, in vztrajno molčiš o Ukrajincih, ker ti njihova perspektiva kvari tvojo interpretacijo. Če dam primerjavo, če bi si Trump prisvojil Grenlandijo, potem bi ti moral nenehno kritizirat Ruse, ker "ogrožajo" ZDA s severa. To je Trump sam rekel, zakaj torej ne bi njemu najbolj verjeli
JohnyQ_ ::
Rusi imajo velik problem, letošnji prihodki od prodaje nafte so 27% pod planiranimi. Sedaj pa cena nafte še pada.
Windlass ::
Syrsky: Ukrainian drone destroyed Russian Tu-22M3 several days ago
https://en.interfax.com.ua/news/general...
Najs. Samo ne vem a je to zdaj isti kot pred kakšnim tednom (takrat so rekli da zaradi slabega vzdrževanja) ali je to zdaj drug.
2 strateška bombnika, ki ju Rusi ne znajo nadomestit je za 1 teden kar dobra popotnica
https://en.interfax.com.ua/news/general...
Najs. Samo ne vem a je to zdaj isti kot pred kakšnim tednom (takrat so rekli da zaradi slabega vzdrževanja) ali je to zdaj drug.
2 strateška bombnika, ki ju Rusi ne znajo nadomestit je za 1 teden kar dobra popotnica
wajdouc ::
Kdo je širil nato, kljub obljubam da ga ne bo.
Finska, Švedska, Estonija, Litva, Latvija, Poljska, Češka, Slovaška, Slovenija, Hrvaška, Romunija, Bolgarija ...
Once an aspiring country has met all the requirements, or indicated it will be able to do so, it then informs NATO of its desire to accede to the Treaty. If all the members agree, NATO then invites the country to begin accession talks.
Zgodovina sprememb…
- odbrisalo: Samael ()
Stane2 ::
Gorbachev je na kameri zanikal, da take obljube ni bilo in eni še vedno budalite v tri dni s to lažjo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Stane2 ()
Stane2 ::
Tebi rusofilskemu plačancu je treba najti vsako stvar, ker si popolnome nesposoben nobene relevantne debate.
Balandeque ::
Involvement and commitment is like an eggs-and-ham:
the chicken was involved - the pig was committed.
the chicken was involved - the pig was committed.
Pithlit ::
Tebi rusofilskemu plačancu je treba najti vsako stvar, ker si popolnome nesposoben nobene relevantne debate.
Sej so mu ti linki bili servirani že kar nekajkrat. Tolk da veš da se povsem zastonj trudiš.
Life is as complicated as we make it...
Windlass ::
Zelenski je objavil video zaslišanja 2 ujetih kitajcev.
Evo, za potrebe lepljenja linkov vsem Putinovim apologetom, ki bi utegnili ponoviti sprenevedanje po istem tipu kot s severnimi korejci (v smislu nene, to so Burjati ali pa Ujgurji)
https://unn.ua/ru/news/sledovateli-sbu-...
Evo, za potrebe lepljenja linkov vsem Putinovim apologetom, ki bi utegnili ponoviti sprenevedanje po istem tipu kot s severnimi korejci (v smislu nene, to so Burjati ali pa Ujgurji)
https://unn.ua/ru/news/sledovateli-sbu-...
bbbbbb2024 ::
Zelenski je objavil video zaslišanja 2 ujetih kitajcev.
Evo, za potrebe lepljenja linkov vsem Putinovim apologetom, ki bi utegnili ponoviti sprenevedanje po istem tipu kot s severnimi korejci (v smislu nene, to so Burjati ali pa Ujgurji)
https://unn.ua/ru/news/sledovateli-sbu-...
Brez zamere, to je čisto vseeno. To je bolj v propagandne namene, da se implicitno na Kitajsko pritiska.
Kitajska je dejansko javnoobjavila, da naj se državljani Kitajske ogibajo sodelovanja v oboroženih spopadih v vojni v Ukrajini. Saj isto so naredili tudi Indijci. Ter Pakistanci, se mi zdi.
Pa so našli in Indijce, Pakistance in Kitajce v vojni na strani Rusov. Rusi "ponujajo" denar, ljudje pa dejansko ne vedo, da je 1% verjetosti ali pa še manj, da denar dobijo.
Bili so neki Indijci, ki so jih čudna pota zanesla v Ukrajino. Zgodba je zelo čudna in če je resnična, sem jaz rimski papež.
Grupa Indijcev (z odvzetimi dokumenti) si je rihtala pot domov, potem ko so se znašli v mesoreznici v Ukrajini.
Zgodba je taka, da so prišli (menda) študirat v Rusijo, nakar so imeli nek prekršek, kazen, brez vize, niso bili vpisani na faks ali kaj. Znašli so se v zaporu, nakar so podpisali in so jih poslali v Ukrajino, medtem, ko so oni mislili, da gredo domov.
Človek menda ja ne more biti tako neumen, da pade v vojno na tak neumen način.
Verjetno so se šli borit na strani Rusov za obljubljen denar, nažokali so študentsko vizo, prišli v Rusijo, od tam pa so njihovo usodo zakoličile ruske orke.
Čez čas jim je postalo jasno, da se iz Ukrajine ni mogoče vrniti živ, ampak je vprašanje časa, kdaj bodo špilali gnojilo za sončnice. Samo so bili brez potnih listov, tudi niso mogli na svoj konzulat, pa so si potem organizirali švercanje iz Ukrajine.
To so vse lastne odločitve folka. Edino morda jim verjetno ni jasno, kakšna mesoreznica je to na ruski strani, ko jim pa to postane jasno, pa hočejo domov.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: bbbbbb2024 ()
kow ::
Cela gora evropskih "intelektualnih" institucij je infiltrirana z rusko propagando.
https://www.rtvslo.si/kultura/knjige/na...
Potrebujemo evropskega McCarthy-ja, da spucamo te organizacije.
https://www.rtvslo.si/kultura/knjige/na...
Potrebujemo evropskega McCarthy-ja, da spucamo te organizacije.
Windlass ::
bbbbbb2024 je izjavil:
Zelenski je objavil video zaslišanja 2 ujetih kitajcev.
Evo, za potrebe lepljenja linkov vsem Putinovim apologetom, ki bi utegnili ponoviti sprenevedanje po istem tipu kot s severnimi korejci (v smislu nene, to so Burjati ali pa Ujgurji)
https://unn.ua/ru/news/sledovateli-sbu-...
Brez zamere, to je čisto vseeno. To je bolj v propagandne namene, da se implicitno na Kitajsko pritiska.
Jaja, saj vem. Samo vseeno mi je hecno gledat zvijanje Putinovih glistic, ki se ti za lažejo kadar ne vejo, da so nekaj celo Rusi kakšno stvar že priznali.
Drugače mi je jasno, da sta zajeta bila plačanca, kar ne implicira Kitajske kot države.
WhiteAngel ::
bbbbbb2024 je izjavil:
Zelenski je objavil video zaslišanja 2 ujetih kitajcev.
Evo, za potrebe lepljenja linkov vsem Putinovim apologetom, ki bi utegnili ponoviti sprenevedanje po istem tipu kot s severnimi korejci (v smislu nene, to so Burjati ali pa Ujgurji)
https://unn.ua/ru/news/sledovateli-sbu-...
Brez zamere, to je čisto vseeno. To je bolj v propagandne namene, da se implicitno na Kitajsko pritiska.
Jaja, saj vem. Samo vseeno mi je hecno gledat zvijanje Putinovih glistic, ki se ti za lažejo kadar ne vejo, da so nekaj celo Rusi kakšno stvar že priznali.
Drugače mi je jasno, da sta zajeta bila plačanca, kar ne implicira Kitajske kot države.
Kitajska je v zadregi, ampak iz drugega razloga. Če partija reče, da Kitajci ne smejo na fronto, potem to pomeni ne. Tudi posledice so lahko nepredvidljive, od posttravme potem doma do zunanje in notranje politike. Zdaj pa očitno nadzor partije ni tako 100%, če sta ta dva pajaca bila na fronti brez njihove vednosti.
shmandi ::
Da vidimo, kdaj bojo putlerja spet zasrbeli prsti... Seveda mora najprej razrešit ukrajinsko godljo, kjer mu gre trumpard sicer precej na roko.
https://www.24ur.com/novice/tujina/kaza...
https://www.24ur.com/novice/tujina/kaza...
Windlass ::
Da vidimo, kdaj bojo putlerja spet zasrbeli prsti... Seveda mora najprej razrešit ukrajinsko godljo, kjer mu gre trumpard sicer precej na roko.
https://www.24ur.com/novice/tujina/kaza...
Ukrajinska godlja se ne bo kaj kmalu rešila, tako da je Kazahstan varen. Kot je varen tudi EU, čeprav danes gotovo v Kremlju na polno tuhtajo kako ponarediti zgodovino Estonije zaradi tiste omejitve volilne pravice na lokalnem nivoju za ljudi brez državljanstva.
Realno, glede na to da Ukrajina dejansko kupuje čas Evropi bi bilo prav, da v primeru da oranžni retard zahinavi pri podpori Ukrajini, da pač Evropa malo stisne po sili razmer in zadeve nadomesti kolikor se pač da. Glede na prebujanje vojaške industrije v EU (bravo Putin) bo vsak mesec, ki mine Evropa to storila malo lažje.
hrabriMišek ::
Ja in če so se začeli 4. dan? Do vrha dovolj časa, da so Rusi ugotovili, da jim je klavrno spodletela hitra menjava oblasti, na daljši spopad pa niso bili pripravljeni - ergo pogajanja, zagotavljanje terena za naprej.
To drugače ne drži. Recimo napad na Kijev se je začel 24. februarja. 28 februarja, ko so se začeli pogovori med Rusijo in Ukrajino, se je proti Kijevu valila cela kolona tankov: On 28 February, a fresh wave of Russian troops advanced towards Kyiv, but little direct combat occurred, with only three missiles being fired at the city that day. Satellite images revealed the existence of a long column of Russian vehicles heading to Kyiv along a 64-kilometre-long highway approaching Kyiv from the north, and was approximately 39 km from the center of Kyiv.
Se pravi četrti dan vojne nihče ni mogel reči, kako se bodo stvari odvijale, pogovori pa so že tekli. Pa še pred tem se je bilo treba uskladit glede srečanja...
Še danes, po treh letih, ni jasno, kako se bodo stvari razpletle, ne pa po štirih dnevih...
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: connel ()
bbbbbb2024 ::
Da vidimo, kdaj bojo putlerja spet zasrbeli prsti... Seveda mora najprej razrešit ukrajinsko godljo, kjer mu gre trumpard sicer precej na roko.
https://www.24ur.com/novice/tujina/kaza...
Ukrajinska godlja se ne bo kaj kmalu rešila, tako da je Kazahstan varen. Kot je varen tudi EU, čeprav danes gotovo v Kremlju na polno tuhtajo kako ponarediti zgodovino Estonije zaradi tiste omejitve volilne pravice na lokalnem nivoju za ljudi brez državljanstva.
Realno, glede na to da Ukrajina dejansko kupuje čas Evropi bi bilo prav, da v primeru da oranžni retard zahinavi pri podpori Ukrajini, da pač Evropa malo stisne po sili razmer in zadeve nadomesti kolikor se pač da. Glede na prebujanje vojaške industrije v EU (bravo Putin) bo vsak mesec, ki mine Evropa to storila malo lažje.
Kazahstan je (podobno) šibko oborožen. Sicer so sedaj dojeli sporočil in delajo, kar bi v bistvu morali Ukrajinci (nekoč nazaj), malo jemati od Rusov, malo od EU:
https://bulgarianmilitary.com/2024/08/2...
https://defencesecurityasia.com/en/fran...
Sigurno pa se bodo oboroževali precej precej bolj. Za razliko od Ukrajine, pa modro jemljejo tudi od Rusije. Ter od EU, kjer se ogibljejo ZDA.
Vsako leto, ko je Rusija v blatu v Ukrajini, je dragoceno za Kazahstan. Ogromno Rusov je namreč zbežalo v Kazahstan.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: bbbbbb2024 ()
hrabriMišek ::
Tebi rusofilskemu plačancu je treba najti vsako stvar, ker si popolnome nesposoben nobene relevantne debate.
Ne najdem tega intervjuja v celoti - ali ima mogoče kdo link na celoten intervju?
A je Gorbačov na stara leta mal pozabil stvari... prej, ko je bil še vitalen, ni tako govoril.
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: connel ()
Jazon ::
Čtivo za propagandiste glede zavez zahoda o neširitvi na vzhod. Oziroma kot je James Baker izjavil "not one inch eastward".
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book...
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book...
Jazon ::
Imate težave z branjem in bralnim razumevanjem?
To je povezano s pomanjkanjem inteligentne analize in primanjkljajem kritičnega razmišljanja.
Strelski dosežki na 25m se ne upoštevajo.
To je povezano s pomanjkanjem inteligentne analize in primanjkljajem kritičnega razmišljanja.
Strelski dosežki na 25m se ne upoštevajo.
fikus_ ::
Vidim, da ste bolj za slikice:
Še v bolj "razumljivi" pisavi:
"Page from Stepanov-Mamaladze's notes from February 12, 1990, reflecting Baker's assurance to Shevardnadze during the Ottawa Open Skies conference: "And if U[nited] G[ermany] stays in NATO, we should take care about non-expansion of its jurisdiction to the east." "
Še v bolj "razumljivi" pisavi:
"Page from Stepanov-Mamaladze's notes from February 12, 1990, reflecting Baker's assurance to Shevardnadze during the Ottawa Open Skies conference: "And if U[nited] G[ermany] stays in NATO, we should take care about non-expansion of its jurisdiction to the east." "
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!
hrabriMišek ::
Tudi, ce bi to rekel? Kaj ima to veze? Boste morali razloziti.
Ima veliko vezo:
1. to dokazuje, da je Nato problem že od samega začetka. To ni neka Putinova izmišljotina/izgovor, ampak je to realni problem za Ruse (ki smo ga tukaj ignorirali, kljub večkratnim opozorilom).
2. to kaže na to, da se zahod ne drži dogovorov. Pa ne s5, da je bilo samo ustno - tudi ustni dogovori veljajo (videno pri kubanski krizi)
3. to kaže na to, da Rusija zahodnim voditeljem težko zaupa. Zato imamo sedaj toliko večje probleme pri sklepanju mirovnih sporazumov. Kdo ve kdaj bo tega konec...
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: connel ()
JohnyQ_ ::
hrabriMišek je izjavil:
Tudi, ce bi to rekel? Kaj ima to veze? Boste morali razloziti.
Ima veliko vezo:
1. to dokazuje, da je Nato problem že od samega začetka. To ni neka Putinova izmišljotina/izgovor, ampak je to realni problem za Ruse (ki smo ga tukaj ignorirali, kljub večkratnim opozorilom).
2. to kaže na to, da se zahod ne drži dogovorov. Pa ne s5, da je bilo samo ustno - tudi ustni dogovori veljajo (videno pri kubanski krizi)
3. to kaže na to, da Rusija zahodnim voditeljem težko zaupa. Zato imamo sedaj toliko večje probleme pri sklepanju mirovnih sporazumov. Kdo ve kdaj bo tega konec...
Seveda ni NATO noben problem. Enostavno nato ne bo šel napadit jedrske države.
Torej se Rusija nima ničesar bati, NATO jih ne bo napadel in to je to.
Pithlit ::
Vidim, da ste bolj za slikice:
Še v bolj "razumljivi" pisavi:
"Page from Stepanov-Mamaladze's notes from February 12, 1990, reflecting Baker's assurance to Shevardnadze during the Ottawa Open Skies conference: "And if U[nited] G[ermany] stays in NATO, we should take care about non-expansion of its jurisdiction to the east." "
Ja?
Life is as complicated as we make it...
hrabriMišek ::
hrabriMišek je izjavil:
Tudi, ce bi to rekel? Kaj ima to veze? Boste morali razloziti.
Ima veliko vezo:
1. to dokazuje, da je Nato problem že od samega začetka. To ni neka Putinova izmišljotina/izgovor, ampak je to realni problem za Ruse (ki smo ga tukaj ignorirali, kljub večkratnim opozorilom).
2. to kaže na to, da se zahod ne drži dogovorov. Pa ne s5, da je bilo samo ustno - tudi ustni dogovori veljajo (videno pri kubanski krizi)
3. to kaže na to, da Rusija zahodnim voditeljem težko zaupa. Zato imamo sedaj toliko večje probleme pri sklepanju mirovnih sporazumov. Kdo ve kdaj bo tega konec...
Seveda ni NATO noben problem. Enostavno nato ne bo šel napadit jedrske države.
Torej se Rusija nima ničesar bati, NATO jih ne bo napadel in to je to.
Tvoja teorija nima veze z realnostjo - da je to problem je dokazano na zgodovinskih dejstvih: tudi USA je imela problem s Kubo, kljub temu da je imela sama jedrske rakete.
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: connel ()
JohnyQ_ ::
hrabriMišek je izjavil:
hrabriMišek je izjavil:
Tudi, ce bi to rekel? Kaj ima to veze? Boste morali razloziti.
Ima veliko vezo:
1. to dokazuje, da je Nato problem že od samega začetka. To ni neka Putinova izmišljotina/izgovor, ampak je to realni problem za Ruse (ki smo ga tukaj ignorirali, kljub večkratnim opozorilom).
2. to kaže na to, da se zahod ne drži dogovorov. Pa ne s5, da je bilo samo ustno - tudi ustni dogovori veljajo (videno pri kubanski krizi)
3. to kaže na to, da Rusija zahodnim voditeljem težko zaupa. Zato imamo sedaj toliko večje probleme pri sklepanju mirovnih sporazumov. Kdo ve kdaj bo tega konec...
Seveda ni NATO noben problem. Enostavno nato ne bo šel napadit jedrske države.
Torej se Rusija nima ničesar bati, NATO jih ne bo napadel in to je to.
Tvoja teorija nima veze z realnostjo - da je to problem je dokazano na zgodovinskih dejstvih: tudi USA je imela problem s Kubo, kljub temu da je imela sama jedrske rakete.
Obračaj kolikor češ.
Nihče ne bo šel napadat države z X tisoč kosi jedrske oborožitve. Torej ji ne more biti grožnja NATO.
Da se gre pa gospodarske sovražnosti proti države pa ne rabiš biti sosed. Torej ali je UA v natu ali ne je zares irelavatno. Kar dokazuje tudi to da Putina nič ne moti Norveška, ali pa švedksa in finska ki so vse v NATO.
kow ::
hrabriMišek je izjavil:
Tudi, ce bi to rekel? Kaj ima to veze? Boste morali razloziti.
Ima veliko vezo:
1. to dokazuje, da je Nato problem že od samega začetka. To ni neka Putinova izmišljotina/izgovor, ampak je to realni problem za Ruse (ki smo ga tukaj ignorirali, kljub večkratnim opozorilom).
2. to kaže na to, da se zahod ne drži dogovorov. Pa ne s5, da je bilo samo ustno - tudi ustni dogovori veljajo (videno pri kubanski krizi)
3. to kaže na to, da Rusija zahodnim voditeljem težko zaupa. Zato imamo sedaj toliko večje probleme pri sklepanju mirovnih sporazumov. Kdo ve kdaj bo tega konec...
Vse 3 tocke so neumne in je skoda besed. Bom vseeno na hitro:
1. dokazuje, da v resnici ni pomembno, drugace bi zadeve zapisali na papir (itak pa se rusi se zapisanih dogovorov ne drzijo)
2. tudi za rusa lahko najdes dogovore katerih se niso drzali. A to pomeni, da se lahko lezemo rusom se 500 let?
3. zahod rusom nikoli ni zaupal (Churchill je bil based, Roosevalt pa mocno bolan in naiven)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kow ()
hrabriMišek ::
hrabriMišek je izjavil:
hrabriMišek je izjavil:
Tudi, ce bi to rekel? Kaj ima to veze? Boste morali razloziti.
Ima veliko vezo:
1. to dokazuje, da je Nato problem že od samega začetka. To ni neka Putinova izmišljotina/izgovor, ampak je to realni problem za Ruse (ki smo ga tukaj ignorirali, kljub večkratnim opozorilom).
2. to kaže na to, da se zahod ne drži dogovorov. Pa ne s5, da je bilo samo ustno - tudi ustni dogovori veljajo (videno pri kubanski krizi)
3. to kaže na to, da Rusija zahodnim voditeljem težko zaupa. Zato imamo sedaj toliko večje probleme pri sklepanju mirovnih sporazumov. Kdo ve kdaj bo tega konec...
Seveda ni NATO noben problem. Enostavno nato ne bo šel napadit jedrske države.
Torej se Rusija nima ničesar bati, NATO jih ne bo napadel in to je to.
Tvoja teorija nima veze z realnostjo - da je to problem je dokazano na zgodovinskih dejstvih: tudi USA je imela problem s Kubo, kljub temu da je imela sama jedrske rakete.
Obračaj kolikor češ.
Nihče ne bo šel napadat države z X tisoč kosi jedrske oborožitve. Torej ji ne more biti grožnja NATO.
Da se gre pa gospodarske sovražnosti proti države pa ne rabiš biti sosed. Torej ali je UA v natu ali ne je zares irelavatno. Kar dokazuje tudi to da Putina nič ne moti Norveška, ali pa švedksa in finska ki so vse v NATO.
To a jo bo dejansko napadel ali ne niti ni pomembno, dovolj je, da jo ogroža - pač videno pri Kubanski krizi. Tam so ZDA povsem izgubile živce in Kenedy je moral nazaj držat vojsko.
Rusija ves čas opozarja na širitev Nata, od združitve Nemčije naprej. Pač sprejmi, da se tvoja teorija ne ujema z dejstvi in jo zavrzi - to je vse.
hrabriMišek je izjavil:
Tudi, ce bi to rekel? Kaj ima to veze? Boste morali razloziti.
Ima veliko vezo:
1. to dokazuje, da je Nato problem že od samega začetka. To ni neka Putinova izmišljotina/izgovor, ampak je to realni problem za Ruse (ki smo ga tukaj ignorirali, kljub večkratnim opozorilom).
2. to kaže na to, da se zahod ne drži dogovorov. Pa ne s5, da je bilo samo ustno - tudi ustni dogovori veljajo (videno pri kubanski krizi)
3. to kaže na to, da Rusija zahodnim voditeljem težko zaupa. Zato imamo sedaj toliko večje probleme pri sklepanju mirovnih sporazumov. Kdo ve kdaj bo tega konec...
Vse 3 tocke so neumne in je skoda besed.
Ta tvoj stavek pa res ni bil vreden besed, niti bitov na disku od slo-techa. Zakaj si ga sploh napisal? Sklepamo lahko samo, da ti je zmanjkalo ragumentov.
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: connel ()
JohnyQ_ ::
hrabriMišek je izjavil:
hrabriMišek je izjavil:
hrabriMišek je izjavil:
Tudi, ce bi to rekel? Kaj ima to veze? Boste morali razloziti.
Ima veliko vezo:
1. to dokazuje, da je Nato problem že od samega začetka. To ni neka Putinova izmišljotina/izgovor, ampak je to realni problem za Ruse (ki smo ga tukaj ignorirali, kljub večkratnim opozorilom).
2. to kaže na to, da se zahod ne drži dogovorov. Pa ne s5, da je bilo samo ustno - tudi ustni dogovori veljajo (videno pri kubanski krizi)
3. to kaže na to, da Rusija zahodnim voditeljem težko zaupa. Zato imamo sedaj toliko večje probleme pri sklepanju mirovnih sporazumov. Kdo ve kdaj bo tega konec...
Seveda ni NATO noben problem. Enostavno nato ne bo šel napadit jedrske države.
Torej se Rusija nima ničesar bati, NATO jih ne bo napadel in to je to.
Tvoja teorija nima veze z realnostjo - da je to problem je dokazano na zgodovinskih dejstvih: tudi USA je imela problem s Kubo, kljub temu da je imela sama jedrske rakete.
Obračaj kolikor češ.
Nihče ne bo šel napadat države z X tisoč kosi jedrske oborožitve. Torej ji ne more biti grožnja NATO.
Da se gre pa gospodarske sovražnosti proti države pa ne rabiš biti sosed. Torej ali je UA v natu ali ne je zares irelavatno. Kar dokazuje tudi to da Putina nič ne moti Norveška, ali pa švedksa in finska ki so vse v NATO.
To a jo bo dejansko napadel ali ne niti ni pomembno, dovolj je, da jo ogroža - pač videno pri Kubanski krizi. Tam so ZDA povsem izgubile živce in Kenedy je moral nazaj držat vojsko.
Rusija ves čas opozarja na širitev Nata, od združitve Nemčije naprej. Pač sprejmi, da se tvoja teorija ne ujema z dejstvi in jo zavrzi - to je vse.
Gorbačev je povedal da se niso pogovarjali o nobeni širitvi na vzhod. Govora je bilo zgolj samo o vzhodni nemčiji. A ti veš več kot Gorbačov ?