Forum » Problemi človeštva » Vpliv socialnih medijev, na splošno mnenje ljudi
Vpliv socialnih medijev, na splošno mnenje ljudi
Janez01 ::
Na CNN ali FOX news, so ravno imeli članek o tem, da jih skrbi vpliv socialnih medijev, na splošno mnenje ljudi.
Ali ni to hipokratsko, ker svetovne tv hiše in njihove oddaje, ravno tako vplivajo na splošno mnenje ljudi?
Kakšno je Vaše mnenje?
Ali ni to hipokratsko, ker svetovne tv hiše in njihove oddaje, ravno tako vplivajo na splošno mnenje ljudi?
Kakšno je Vaše mnenje?
hamez66 ::
Zaradi druženja po družabnih omrežjih smo manj družabni. Res so kul ta družabna omrežja, ja. Pomoje ti Janez razlaga, da je poanta v tem, da smo zaradi teh omrežij manj družabni, in ne to, da bolj obvlada slovenščino.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: hamez66 ()
Gagatronix ::
Na CNN ali FOX news, so ravno imeli članek o tem, da jih skrbi vpliv socialnih medijev, na splošno mnenje ljudi.
Ali ni to hipokratsko, ker svetovne tv hiše in njihove oddaje, ravno tako vplivajo na splošno mnenje ljudi?
Kakšno je Vaše mnenje?
That word you're using. I do not think it means what you think it means.
Hipokrizija pa to.
Mimogrede, ameriski mediji niso zakonsko obvezani k temu da v svojih oddajah ne lazejo.
harvey ::
Ali ni to hipokratsko, ker svetovne tv hiše in njihove oddaje, ravno tako vplivajo na splošno mnenje ljudi?
Kakšno je Vaše mnenje?
O tem je pred časom na veliko razpravljal medijski strokovnjak M. Milosavljević, da je problem, ker mediji ala FB, Twitter, spletni blogi, etc ne gredo čez filter, ki se jim reče klasični mediji in da se vsebine ne predstavijo tako kot se morajo z dovolj skrbnosti in z vseh zornih kotov. Ravno tu je point teh novih medijev, da so izven teh "moderiranj" kar pa večino strokovnjakov to zelo moti, nič podobnega ni pri nas ali drugje v svetu.
Ar scáth a chéile a mhaireann na daoine.
------
------
vostok_1 ::
Pustiti otrokom socialne medije je isto kot jim pustiti pornhub.
Change my mind!
Change my mind!
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
jype ::
Kakšno je Vaše mnenje?Da si se na novo registriral, da bi učinkoviteje spreminjal naša mnenja.
Change my mind!Pornhub ni škodljiv, vsaj v primerjavi s kulturo tekmovanja v neumnosti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Miki N ::
Tradicionalne medijske hiše so že dalj časa v počasnem zatonu - jasno, da bodo poizkušale vzbujati občutek zaskrbljenosti in apokaliptične "prerokbe" o svetu brez njih. Pomagalo pa ne bo, gledalcev ne bo nazaj. Če vas kaj potolaži, tudi današnji socialni mediji bodo enkrat v njihovi situaciji.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Miki N ()
vostok_1 ::
Roko na srce, večina "alt-media" so vresnici "alt-pundits".
Linkajo na novice klasičnih medijev in komentirajo.
Kako bo stvar zgledala, ko nihč več ne bo šel na teren...
Linkajo na novice klasičnih medijev in komentirajo.
Kako bo stvar zgledala, ko nihč več ne bo šel na teren...
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
VaeVictis ::
Sam osebno ne verjamem v velik vpliv medijev (socialnih in tradicionalnih) na mnenje ljudi.
Nekdo, ki je zaprisežen levičar, bo že v osnovi spremljal leve medije in se njegovo mnenje v osnovi ne bo kaj dosti spremenilo, v bistvu samo išče potrditev svojega mnenja in v večini primerov desnih medijev sploh ne bo iskal ali jih spremljal (enako seveda velja za zapriseženega desničarja).
Morda malce vplivajo na ljudi v sredini, pa še tukaj je njihov vpliv minoren.
Običajni človek pa itak ne spremlja, niti socialne, niti tradicionalne medije in se večinoma časa sploh ne ukvarja s spremljanjem vsakodnevnih novic, morda ga zanima, če je res kak "breaking news", pa še to pogleda kakih par minut, potem se pa vrne k tem, kar dela...
Itak so si pa mediji s svojo polarnostjo in z nižanjem kakovosti prispevkov in forsiranjem udarnih naslovov in vsake druge novice, da je breaking news, sami krivi in ne bo nobene škode, če jih večina izumre!
Nekdo, ki je zaprisežen levičar, bo že v osnovi spremljal leve medije in se njegovo mnenje v osnovi ne bo kaj dosti spremenilo, v bistvu samo išče potrditev svojega mnenja in v večini primerov desnih medijev sploh ne bo iskal ali jih spremljal (enako seveda velja za zapriseženega desničarja).
Morda malce vplivajo na ljudi v sredini, pa še tukaj je njihov vpliv minoren.
Običajni človek pa itak ne spremlja, niti socialne, niti tradicionalne medije in se večinoma časa sploh ne ukvarja s spremljanjem vsakodnevnih novic, morda ga zanima, če je res kak "breaking news", pa še to pogleda kakih par minut, potem se pa vrne k tem, kar dela...
Itak so si pa mediji s svojo polarnostjo in z nižanjem kakovosti prispevkov in forsiranjem udarnih naslovov in vsake druge novice, da je breaking news, sami krivi in ne bo nobene škode, če jih večina izumre!
Poldi112 ::
Sam osebno ne verjamem v velik vpliv medijev (socialnih in tradicionalnih) na mnenje ljudi.
Nekdo, ki je zaprisežen levičar, bo že v osnovi spremljal leve medije in se njegovo mnenje v osnovi ne bo kaj dosti spremenilo,
Hočeš reči, da mediji nimajo velikega vpliva na prepričanje ljudi, ker imajo zanemarljiv vpliv na tiste, ki jih je že prepričala konkurenca?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
fikus_ ::
Vsakdo verjame v tisto, v kar hoče verjeti! Mediji in soc. omrežja do neke mere lahko vplivajo na mnenje in dajanja posameznika. Ampak "prepričanih" pa ne moreš prepričati niti z argumenti.
Nekateri ljudje pa preprosto potrebujejo celo življenje nekoga, da jih vodi, da jim pove, kaj je "prav" za njih. Nekaterim se pač ne ljubi "razmišljati" in takšni so naj bolj vodljivi. Človeštvo postaja vedno bolj neumno in vodljivo. In zato imajo zunanji vplivi (internet, TV, . . . ) vedno več moči manipulacije.
Nekateri ljudje pa preprosto potrebujejo celo življenje nekoga, da jih vodi, da jim pove, kaj je "prav" za njih. Nekaterim se pač ne ljubi "razmišljati" in takšni so naj bolj vodljivi. Človeštvo postaja vedno bolj neumno in vodljivo. In zato imajo zunanji vplivi (internet, TV, . . . ) vedno več moči manipulacije.
Mr.B ::
Socialni mediji so samo druga oblika nadzora. Ljudem da možnost in mislijo da njihovo mnenje šteje in da lahko spremenijo svet etc...
Po drugi strani imaš pa take informacije... no za 94% tud poznamo... Toliko o misli proste volje...
Po drugi strani imaš pa take informacije... no za 94% tud poznamo... Toliko o misli proste volje...
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
Poldi112 ::
>Človeštvo postaja vedno bolj neumno in vodljivo.
Nope. Postaja vedno bolj razgledano. Večina pa itak nikoli ne bo vedela, kaj se dogaja, ker jih enostavno ne zanima. Če je država dovolj na nivoju, da lahko mirno slediš svojim ciljem/idejam/vizijam, se pač ne boš ukvarjal z razmišljanjem o tem, kako bi izboljšal učinkovitost odloka 3c, oz. pravem razmerju med federacijo in nacionalizmom, da recimo kot EU uskladimo željo po suverenosti držav s potrebo po enotnem nastopanju na mednarodnem odru.
Hkrati pa, kot logična posledica zgornjega, v demokraciji moraš lagati ljudem. Če pogledamo recimo 2. sv., je FDR vedel, da bo z embargom železa Japonce prisilil v vojno. Vseeno je pa bilo potrebno igrati začudenje ter nekako vzbuditi občutek, da niso napadli kolonije sredi morja, ampak US zemljo!
Pearl Harbor je propaganda ustoličila kot simbol japonske agresije, kljub temu, da je bilo vse, kar so doživeli, en usran bombni napad. O Filipinih, kjer so jim japonci sesuli letala, predno so sploh vzletela, pripeljali vojake in premagali vojsko, presenetljivo ne vemo praktično nič. Oz. o ostalih frontah, ki so jih odprli istočasno.
Lippman je 100 let nazaj rekel, da ima povprečen človek ene 5 min dnevno za novice, navadno cajtng ob kavici, predno gre na šiht. Kompleksnost geopolitike, zgodovine ter ideologije moraš spraviti v teh 5 min, kjer tekmuješ še s športom in estrado. Veliko sreče. :)
Nope. Postaja vedno bolj razgledano. Večina pa itak nikoli ne bo vedela, kaj se dogaja, ker jih enostavno ne zanima. Če je država dovolj na nivoju, da lahko mirno slediš svojim ciljem/idejam/vizijam, se pač ne boš ukvarjal z razmišljanjem o tem, kako bi izboljšal učinkovitost odloka 3c, oz. pravem razmerju med federacijo in nacionalizmom, da recimo kot EU uskladimo željo po suverenosti držav s potrebo po enotnem nastopanju na mednarodnem odru.
Hkrati pa, kot logična posledica zgornjega, v demokraciji moraš lagati ljudem. Če pogledamo recimo 2. sv., je FDR vedel, da bo z embargom železa Japonce prisilil v vojno. Vseeno je pa bilo potrebno igrati začudenje ter nekako vzbuditi občutek, da niso napadli kolonije sredi morja, ampak US zemljo!
Pearl Harbor je propaganda ustoličila kot simbol japonske agresije, kljub temu, da je bilo vse, kar so doživeli, en usran bombni napad. O Filipinih, kjer so jim japonci sesuli letala, predno so sploh vzletela, pripeljali vojake in premagali vojsko, presenetljivo ne vemo praktično nič. Oz. o ostalih frontah, ki so jih odprli istočasno.
Lippman je 100 let nazaj rekel, da ima povprečen človek ene 5 min dnevno za novice, navadno cajtng ob kavici, predno gre na šiht. Kompleksnost geopolitike, zgodovine ter ideologije moraš spraviti v teh 5 min, kjer tekmuješ še s športom in estrado. Veliko sreče. :)
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Mr.B ::
>Človeštvo postaja vedno bolj neumno in vodljivo.
Nope. Postaja vedno bolj razgledano. Večina pa itak nikoli ne bo vedela, kaj se dogaja, ker jih enostavno ne zanima. Če je država dovolj na nivoju, da lahko mirno slediš svojim ciljem/idejam/vizijam, se pač ne boš ukvarjal z razmišljanjem o tem, kako bi izboljšal učinkovitost odloka 3c, oz. pravem razmerju med federacijo in nacionalizmom, da recimo kot EU uskladimo željo po suverenosti držav s potrebo po enotnem nastopanju na mednarodnem odru.
Hkrati pa, kot logična posledica zgornjega, v demokraciji moraš lagati ljudem. Če pogledamo recimo 2. sv., je FDR vedel, da bo z embargom železa Japonce prisilil v vojno. Vseeno je pa bilo potrebno igrati začudenje ter nekako vzbuditi občutek, da niso napadli kolonije sredi morja, ampak US zemljo!
Pearl Harbor je propaganda ustoličila kot simbol japonske agresije, kljub temu, da je bilo vse, kar so doživeli, en usran bombni napad. O Filipinih, kjer so jim japonci sesuli letala, predno so sploh vzletela, pripeljali vojake in premagali vojsko, presenetljivo ne vemo praktično nič. Oz. o ostalih frontah, ki so jih odprli istočasno.
Lippman je 100 let nazaj rekel, da ima povprečen človek ene 5 min dnevno za novice, navadno cajtng ob kavici, predno gre na šiht. Kompleksnost geopolitike, zgodovine ter ideologije moraš spraviti v teh 5 min, kjer tekmuješ še s športom in estrado. Veliko sreče. :)
Povprečen človek v letu 2019 ne porabi 5 minut v celem dnevu, da preveri verodostojnost novice. Dokler mu trije viri povejo isto, prevzame to kot resnica, ne glede če je lastnik vseh treh virov celo ista investijscijska skupina ali oseba...
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
Poldi112 ::
Se pravi enako kot 100 let nazaj. Razlika je zgolj v načinu distribucije, ter dejanski dostopnosti informacij za tiste, ki jih zanima.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Mr.B ::
Poldi112,
kakorkoli. Zahodni svet uporablja samo drugače predstavljene metode za doseganje istih ciljev kot kitajska. Isto kot država z mafijo ali mafija z državo. Relike so v dojemanju fines
kakorkoli. Zahodni svet uporablja samo drugače predstavljene metode za doseganje istih ciljev kot kitajska. Isto kot država z mafijo ali mafija z državo. Relike so v dojemanju fines
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
VaeVictis ::
Sam osebno ne verjamem v velik vpliv medijev (socialnih in tradicionalnih) na mnenje ljudi.
Nekdo, ki je zaprisežen levičar, bo že v osnovi spremljal leve medije in se njegovo mnenje v osnovi ne bo kaj dosti spremenilo,
Hočeš reči, da mediji nimajo velikega vpliva na prepričanje ljudi, ker imajo zanemarljiv vpliv na tiste, ki jih je že prepričala konkurenca?
Pravim, da imajo ljudje vgrajen t.i. Confirmation bias, kjer iščejo novice, ki potrdijo njihovo mnenje in zato levičarji iščejo levičarske medije in desničarji desničarske medije in enako velja za socialna omrežja, ki ti že po defaultu servirajo novice, ki so tebi zanimive in te novice že v osnovi podpirajo tvoje mišljenje, ter algoritmi sami najdejo naslednjo novico, ki se že v osnovi strinja s tvojim prepričanjem in te še bolj prepriča v tvoje, že vnaprej ustvarjeno, mišljenje, če ti pa novica ne bo všeč jo boš pa itak že v osnovi dislajkal ali pa rekel, da je fake news.
Tako, da je vpliv medija (kakršnegakoli že) na tvoje mišljenje minoren!
Ljudje v osnovi ne preverijo novice, če se strinja z njihovim mišljenjem, pa čeprav je sama novica izmišljena, prirejena ali pa čisto navadna laž.
Plus, čisto neodvisni mediji sploh ne obstajajo, vprašanje je ali so kdaj obstajali?
ps: Še tole, že novinarje same se od majhnih indoktrinira v neko smer, če te profesor usmeri na alt-right na novinarski šoli in potem še urednik usmeri na alt-right, boš tudi pisal in celo fanatično verjel v alt-right, ko boš starejši (imaš par izjem sicer), velja tudi v obratni smeri (alt-left).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: VaeVictis ()
Poldi112 ::
Kar ti hočem reči je, da te mediji indoktrinirajo v eno ali drugo smer. To, da onih, ki so indoktrinirani levo, ne obrneš več v desno in obratno pač ni dovolj, da rečeš, da mediji nimajo resnega vpliva. Imajo gromozanski vpliv.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
jype ::
Ne obrneš jih več predvsem zato, ker si zdaj lahko vsak na samopostrežnem medijskem baru postreže s tistim, kar mu je všeč, kaj je res pa, kot ste pravilno ugotovili, nikogar več ne zanima.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Poldi112 ::
In kdaj so bili tisti zlati časi, ko naj bi bila javnost razsvetljena in je aktivno iskala resnico?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
jype ::
Poldi112 ::
Imaš prav, javnost je dejansko odnesla Darth Vaderja, ko pa enkrat ni bilo več naborništva za star trooperje, je pa interes javnosti precej uplahnel.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
jype ::
VaeVictis ::
Kar ti hočem reči je, da te mediji indoktrinirajo v eno ali drugo smer. To, da onih, ki so indoktrinirani levo, ne obrneš več v desno in obratno pač ni dovolj, da rečeš, da mediji nimajo resnega vpliva. Imajo gromozanski vpliv.
Razumem, samo ne verjamem, da so bili mediji tisti, ki so te indoktrinirali...
IMHO je večji vpliv okolice in ljudi s katerimi se družiš od mladih let.
Morda so mediji malce vplivali na tvoje mišljenje, samo da bi imeli kak grozen vpliv pa ne bi rekel, prej bi rekel, da bolj mediji nekaj ponavljajo, večja verjetnost je, da se ti bo njihovo mnenje uprlo in boš kontra začel delati in iskati novice z drugih virov ...
Problem je tudi v tem, da je kredibilnost večine medijev, zaradi polarizacije in medijske agende v eno ali drugo smer, postala praktično nična, še posebaj to velja za večje in bolj znane medije, kaki "influencerji" že v osnovi praktično nimajo kredibilnosti, ker si te krediblnosti še niso mogli vzpostaviti v tem kratkem času obstoja.
Morda je del razloga tudi v tem, da so jim razni alt-ovci na obeh straneh nastavili ogledalo in da dosti ljudi praktično ne vidi razlike med totalno oslarijo za lajke in MSM.
Del razloga je pa tudi v padajoči količni kvalitetnega poročanja in hitrimi novicami v stilu bombastičnih naslovov.
Določeni kanali imajo še morda kak kvalitetno reportažo in kvalitetnega novinarja/ko, ampak zaradi tekmovanja z lajki, potem dajo ven še novice z bombastičnimi naslovi in "breaking news", tako da se medij tako ali drugače izenači z kakim drugim sranjem od Youtube "influencerja" in njegova krediblinost še bolj pade.
Drugi del razloga pa je tudi v tem, da si bombardiran od bombastičnih novic na vsakem koraku in, da se večini ljudi ves ta novičarski ciklus upre in raje ugasnejo medij in raje gledajo kake Kardashiane.
Poldi112 ::
>Morda so mediji malce vplivali na tvoje mišljenje, samo da bi imeli kak grozen vpliv pa ne bi rekel, prej bi rekel, da bolj mediji nekaj ponavljajo, večja verjetnost je, da se ti bo njihovo mnenje uprlo in boš kontra začel delati in iskati novice z drugih virov ...
Zgolj, dokler ne najdeš medija, ki je usklajen s tvojim nazorom. Od takrat naprej ga bo pa utrjeval.
>IMHO je večji vpliv okolice in ljudi s katerimi se družiš od mladih let.
In kaj misliš da vpliva na okolico? Če hočeš uspešno državo moraš imeti jasen nabor idej ter ljudi, ki se večinoma strinjajo s to idejo. Kar dosežeš ali s propagando, ali pa z vojno. In za propagando skrbijo mediji. Vsak dogodek vidiš čez prizmo zahodnih vrednot, ker enostavno bereš zahodne medije. Resnih alternativ praktično ni, ker se jih ali osmeši, ali pa kar zapre.
Kako misliš, da smo kot narod naredili mentalni preskok iz socializma/komunizma v liberalizem/demokracijo, če ne s par let intenzivne propagande? So se ideje okolice počasi širile iz Spodnjega v Zgornji Duplek in nato kot virus po celi sloveniji?
Zgolj, dokler ne najdeš medija, ki je usklajen s tvojim nazorom. Od takrat naprej ga bo pa utrjeval.
>IMHO je večji vpliv okolice in ljudi s katerimi se družiš od mladih let.
In kaj misliš da vpliva na okolico? Če hočeš uspešno državo moraš imeti jasen nabor idej ter ljudi, ki se večinoma strinjajo s to idejo. Kar dosežeš ali s propagando, ali pa z vojno. In za propagando skrbijo mediji. Vsak dogodek vidiš čez prizmo zahodnih vrednot, ker enostavno bereš zahodne medije. Resnih alternativ praktično ni, ker se jih ali osmeši, ali pa kar zapre.
Kako misliš, da smo kot narod naredili mentalni preskok iz socializma/komunizma v liberalizem/demokracijo, če ne s par let intenzivne propagande? So se ideje okolice počasi širile iz Spodnjega v Zgornji Duplek in nato kot virus po celi sloveniji?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Poldi112 ()
Furbo ::
Vse govoreče glave na TV so 'zelo zaskrbljene' glede vpliva interneta na ljudi - oziroma jih skrbi zgolj to, da postajajo irelevantni. Od mladine nihče več ne gleda TV in njihove službe so ogrožene. Tako, kot je časopise nekoč blazno skrbelo za gledalce TV.
i5-13600K, STRIX Z790-F, 32GB DDR5, 2TB Samsung 990PRO, Toughpower GF3 1000W
RTX3070, ALIENWARE AW3821DW, DELL U3014
RTX3070, ALIENWARE AW3821DW, DELL U3014
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Furbo ()
Miki N ::
Odlična priložnost da se vrnemo na naslovno temo!
Eno področje, kjer so "socialni" mediji še vedno izredno vplivni so znane recenzije (kritike) filmov. Izgleda, da se v trenutku dileme še vedno dosti ljudi odloči za obisk na osnovi znanih recenzijskih strani.
In tukaj je za producente en mamljiv aspekt, ki je bolj zvit, kot si predstavljate: feminizem se je izkazal za odlično zaščito pred slabo publiciteto na popularnih straneh. Normalno se je utrujene franšize spljuvalo do konca in se ni oziralo kdo je v glavni vlogi. Sploh od nekje "trojke" naprej (ker vsak si zasluži še en poizkus) je bila sezona lova odprta brez milosti. Ampak posmeh, ki ga je bil deležen ne vem Rocky 13 (pojma nimam koliko jih je bilo) je po novem seveda prihranjen iz podstrešja privlečenim predelavam z "močnimi ženskimi vlogami" - kritiki bodo najmanj prizanesljivi do slabih vlog, če se že ne bodo prav potrudili najti kaj pozitivnega. Če ne drugega, lahko feminizem v slabem filmu služi saj kot distrakcija kritikov in povečuje radovednost tistih, ki jih sicer film ne bi zanimal ("da vidim ta fiasko... ").
Lep primer resničnega vpliva "socialnih medijev".
Eno področje, kjer so "socialni" mediji še vedno izredno vplivni so znane recenzije (kritike) filmov. Izgleda, da se v trenutku dileme še vedno dosti ljudi odloči za obisk na osnovi znanih recenzijskih strani.
In tukaj je za producente en mamljiv aspekt, ki je bolj zvit, kot si predstavljate: feminizem se je izkazal za odlično zaščito pred slabo publiciteto na popularnih straneh. Normalno se je utrujene franšize spljuvalo do konca in se ni oziralo kdo je v glavni vlogi. Sploh od nekje "trojke" naprej (ker vsak si zasluži še en poizkus) je bila sezona lova odprta brez milosti. Ampak posmeh, ki ga je bil deležen ne vem Rocky 13 (pojma nimam koliko jih je bilo) je po novem seveda prihranjen iz podstrešja privlečenim predelavam z "močnimi ženskimi vlogami" - kritiki bodo najmanj prizanesljivi do slabih vlog, če se že ne bodo prav potrudili najti kaj pozitivnega. Če ne drugega, lahko feminizem v slabem filmu služi saj kot distrakcija kritikov in povečuje radovednost tistih, ki jih sicer film ne bi zanimal ("da vidim ta fiasko... ").
Lep primer resničnega vpliva "socialnih medijev".
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Miki N ()
FormerUser ::
Po mojem pa kritiki nikoli niso imeli odločilnega vpliva na ljudi, pravzaprav je bolj izjema kot pravilo, da je nek kritiško izjemno hvaljen film hkrati tudi box-office hit. Pomen social media v povezavi s to zadevo vidim v tem, da ima čedalje več igralcev, tudi prvokategornikov, profile na twitterju, instagramu... kjer potem promovirajo svoje filme, kar je bilo vedno del njihovega joba in očitno studiji menijo, da je internet dovolj vpliven, da se ga uporabi v ta namen, druga stvar za katero se uporablja družabne medije so pa negativne kampanje proti določenim filmom, predvsem tistim s feministično noto, ki pa so lahko bolj ali manj uspešne.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: FormerUser ()
Cruz ::
Eno področje, kjer so "socialni" mediji še vedno izredno vplivni so znane recenzije (kritike) filmov. Izgleda, da se v trenutku dileme še vedno dosti ljudi odloči za obisk na osnovi znanih recenzijskih strani.To je res, ampak filmi so dolgi in ljudje nočejo zapraviti 2 uri. To se pa da potem še kako dobro izkoristiti. :) Ljudje so anksiozni, ko vidijo samo dobre kritike, film pa jim ni bil všeč in potem iščejo in iščejo in se silijo, da bo tudi njim všeč. Če se zadosti dolgo siliš, pa ti seveda postane všeč in "končno razumeš". :) En lep tak primer je Three Billboards(Of Boredom And Pretentiousness). Ko sem z ljudmi govoril in jih vprašal kaj si mislijo, so vsi povedali, da je super film češ kritiki, ocena, blablabla. S svojimi besedami pa niso znali utemeljiti. Dobro, teme je imel pač pomembne, ampak to še ne pomeni, da je avtomatsko dober.
Jaz ne vidim problema v samih medijih, ampak v ljudeh: želijo si pripadnosti in se bodo rade volje prisilili, tudi če sami pri sebi vedo, da jim ne ustreza.
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Cruz ()
jype ::
Dobro, teme je imel pač pomembne, ampak to še ne pomeni, da je avtomatsko dober.Meni je bil všeč, drži pa, da ga nisem gledal.
Zgodovina sprememb…
- predlagalo izbris: Slopek ()
vostok_1 ::
Se pravi enako kot 100 let nazaj. Razlika je zgolj v načinu distribucije, ter dejanski dostopnosti informacij za tiste, ki jih zanima.
Saj eksplozivna topovska krogla iz leta 1820 je pravzaprav isto kot Tsar Bomba, če pomisliš.
And yet, gre za dve drastično različni reči in terms of effect.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
FormerUser ::
To je res, ampak filmi so dolgi in ljudje nočejo zapraviti 2 uri. To se pa da potem še kako dobro izkoristiti. :) Ljudje so anksiozni, ko vidijo samo dobre kritike, film pa jim ni bil všeč in potem iščejo in iščejo in se silijo, da bo tudi njim všeč. Če se zadosti dolgo siliš, pa ti seveda postane všeč in "končno razumeš". :) En lep tak primer je Three Billboards(Of Boredom And Pretentiousness). Ko sem z ljudmi govoril in jih vprašal kaj si mislijo, so vsi povedali, da je super film češ kritiki, ocena, blablabla. S svojimi besedami pa niso znali utemeljiti. Dobro, teme je imel pač pomembne, ampak to še ne pomeni, da je avtomatsko dober.
Jaz ne vidim problema v samih medijih, ampak v ljudeh: želijo si pripadnosti in se bodo rade volje prisilili, tudi če sami pri sebi vedo, da jim ne ustreza.
Sicer tudi meni gre na živce to zlagano navdušenje nad nečem kar ti v resnici ni všeč, samo zato, da si kao kul, ampak izbral si zelo slab primer za ponazoritev. Ljudje imamo pač različne okuse in nivoje razumevanja, ampak tistim, ki po ogledu ne znajo povedati zakaj je Three Billboards Outside Ebbing, Missouri, dejansko odličen film, priporočam naj ostanejo pri Avengerjih in podobnih lahkotnejših zadevah. Ne samo, da je odpiral pomembne teme, imel je izjemno glavno junakinjo, vrhunsko igro tudi ostalih, odličen scenarij in zabavne dialoge, skratka, po mojem mnenju gre za enega boljših filmov zadnjih let.
Cruz ::
FormerUser je izjavil:
No, jaz se ne strinjam z ničemer razen pomembnih tem, ampak dobro. Kaj več enkrat na pijači. Zdaj je čas za malo produktivnosti, drugače bo dan odšel.To je res, ampak filmi so dolgi in ljudje nočejo zapraviti 2 uri. To se pa da potem še kako dobro izkoristiti. :) Ljudje so anksiozni, ko vidijo samo dobre kritike, film pa jim ni bil všeč in potem iščejo in iščejo in se silijo, da bo tudi njim všeč. Če se zadosti dolgo siliš, pa ti seveda postane všeč in "končno razumeš". :) En lep tak primer je Three Billboards(Of Boredom And Pretentiousness). Ko sem z ljudmi govoril in jih vprašal kaj si mislijo, so vsi povedali, da je super film češ kritiki, ocena, blablabla. S svojimi besedami pa niso znali utemeljiti. Dobro, teme je imel pač pomembne, ampak to še ne pomeni, da je avtomatsko dober.
Jaz ne vidim problema v samih medijih, ampak v ljudeh: želijo si pripadnosti in se bodo rade volje prisilili, tudi če sami pri sebi vedo, da jim ne ustreza.
Sicer tudi meni gre na živce to zlagano navdušenje nad nečem kar ti v resnici ni všeč, samo zato, da si kao kul, ampak izbral si zelo slab primer za ponazoritev. Ljudje imamo pač različne okuse in nivoje razumevanja, ampak tistim, ki po ogledu ne znajo povedati zakaj je Three Billboards Outside Ebbing, Missouri, dejansko odličen film, priporočam naj ostanejo pri Avengerjih in podobnih lahkotnejših zadevah. Ne samo, da je odpiral pomembne teme, imel je izjemno glavno junakinjo, vrhunsko igro tudi ostalih, odličen scenarij in zabavne dialoge, skratka, po mojem mnenju gre za enega boljših filmov zadnjih let.
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.
slott ::
smeh in solze, in to od televizijcev, heh, vceraj:
"Družabna omrežja niso realnost. So fikcija. To so naši boljši avatarji."
Gost oddaje Z Mišo: Janez Rakušček
https://www.rtvslo.si/slovenija/druzabn...
"Družabna omrežja niso realnost. So fikcija. To so naši boljši avatarji."
Gost oddaje Z Mišo: Janez Rakušček
https://www.rtvslo.si/slovenija/druzabn...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: slott ()
Poldi112 ::
Se pravi enako kot 100 let nazaj. Razlika je zgolj v načinu distribucije, ter dejanski dostopnosti informacij za tiste, ki jih zanima.
Saj eksplozivna topovska krogla iz leta 1820 je pravzaprav isto kot Tsar Bomba, če pomisliš.
And yet, gre za dve drastično različni reči in terms of effect.
Kolega, 100 let nazaj te je nategnil fajmošter, 50 let cajtng, danes pa pač internet. Dostop do zaklada informacij večina nosi v zepu, IQ konstantno raste, ... nekdo, ki se niti jezika še ni naučil, pa veselo razlaga, kako je zdaj vse tako zelo slabše, ker ________ (pa ravno ta del manjka).
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Semafor ::
Smurf ::
Dostop do zaklada informacij večina nosi v zepu, IQ konstantno raste
Od kje ti ta bedarija da IQ raste? Konstantno raste, ko pol planeta niti VCja ne zna uporabljat.
https://ourworldindata.org/intelligence
FormerUser ::
No, jaz se ne strinjam z ničemer razen pomembnih tem, ampak dobro.
Se ti ni treba strinjati, lahko rečeš, da film ni bil po tvojem okusu, ne moreš pa trditi, da je bil slab, ker je večina, ki se z ocenjevanjem filmov profesionalno ukvarja, povedala in utemeljila zakaj je bil dober.
Semafor ::
Dostop do zaklada informacij večina nosi v zepu, IQ konstantno raste
Od kje ti ta bedarija da IQ raste? Konstantno raste, ko pol planeta niti VCja ne zna uporabljat.
https://ourworldindata.org/intelligence
Influential Inventions from 1900-1910
Escalator, Radio, Vacuum, Neon Light...
Da sploh linkaš kaj takega je dokaz strmega padanja inteligence.
Ta tvoj intelektualec trdi da so v času zgoraj omenjenih izumov bili ljudje bolj butasti kot danes
Iphone 9 -> Iphone 10 OMFG muh inventionz!
Cruz ::
FormerUser je izjavil:
No, jaz nisem govoril, da je objektivno slab. Ajde, ni nek presežek, ampak slab pa tudi ni. Subjektivno mnenje pa pač ni pozitivno. V glavnem mi (celovečerni) film kot format za takšno zgodbo ni ustrezal.No, jaz se ne strinjam z ničemer razen pomembnih tem, ampak dobro.
Se ti ni treba strinjati, lahko rečeš, da film ni bil po tvojem okusu, ne moreš pa trditi, da je bil slab, ker je večina, ki se z ocenjevanjem filmov profesionalno ukvarja, povedala in utemeljila zakaj je bil dober.
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.
FormerUser ::
Film JE presežek, glede na oceno kritikov, tudi glede na moje mnenje, tebi pač ni všeč, OK, samo to o samem filmu in njegovi kvaliteti ne pove nič.
Cruz ::
FormerUser je izjavil:
Film JE presežek, glede na oceno kritikov, tudi glede na moje mnenje, tebi pač ni všeč, OK, samo to o samem filmu in njegovi kvaliteti ne pove nič.Film je bolj kulturni fenomen kot pa sam presežek v kvaliteti. Veš kaj, danes si ga bom na živce še enkrat pogledal.
P.S.
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.
FormerUser ::
Pa dobro, a ti res ne razumeš, da je tukaj govora o dveh različnih stvareh, ali se samo sprenevedaš? Eno je osebni okus, o katerem je brezveze razpravljati, ker ima pač vsak pravico do svojega in če tebi ta film ni všeč, ti pač ni, nihče te zaradi tega ne obsoja, drugo so pa določena, vnaprej dogovorjena merila po katerih se filmi objektivno ocenjujejo, in četudi tudi na ocene kritikov delno vpliva osebni okus, morajo filmu kot je omenjeni, pač priznati, da je nadpovprečno dober.
Gagatronix ::
Kritiki, ne glede na to kako objektivni pravijo da so, nikdar ne ocenjujejo objektivno ker objektivnost pri ocenjevanju umetnosti (kamor filmi spadajo) pac ne more obstajati.
Cruz ::
FormerUser je izjavil:
Pa dobro, a ti res ne razumeš, da je tukaj govora o dveh različnih stvareh, ali se samo sprenevedaš? Eno je osebni okus, o katerem je brezveze razpravljati, ker ima pač vsak pravico do svojega in če tebi ta film ni všeč, ti pač ni, nihče te zaradi tega ne obsoja, drugo so pa določena, vnaprej dogovorjena merila po katerih se filmi objektivno ocenjujejo, in četudi tudi na ocene kritikov delno vpliva osebni okus, morajo filmu kot je omenjeni, pač priznati, da je nadpovprečno dober.Po določenih, vnaprej dogovorjenih merilih je film povprečen, ker v ničemer ne izstopa. Subjektivizem pa ga potem postavi na stopničko gor ali pa dol.
(Pop) kritiki pa v glavnem ocenjujejo relevantnost filma v družbi ter performans glavne in ene stranske vloge. Jaz pri filmu največ dam na scenarij (ter samo zgodbo) in ravno tukaj najbolj škripa, zasedba še gre skozi. Zgodba ni zadosti dobra(in zanimiva), da bi bila primerna za takšen format. Kvaliteta je na ravni ene kratke zgodbe in razpotegnjena do amena, kar sicer zna biti zadosti dobro, ampak v tem primeru ni.
Drugače pa kot je @Gagatronix povedal, objektivnost (v tem primeru) ne obstaja, če že potem nek približek, kar pa ni objektivnost.
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Cruz ()
vostok_1 ::
Wow BW, vsak dan nižje postavljaš letev nekompetence.
Poldija pustiš, mene pa brišeš.
Še enkrat Poldi.
Tsar Bomba in ročna bomba sta funkcionalno iste reči, a vseeno je ena bistveno drugačna od druge.
To velja ravno tako za čtivo. Časopis ni enako addictive social media algorithms.
Poldija pustiš, mene pa brišeš.
Še enkrat Poldi.
Tsar Bomba in ročna bomba sta funkcionalno iste reči, a vseeno je ena bistveno drugačna od druge.
To velja ravno tako za čtivo. Časopis ni enako addictive social media algorithms.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
Timurlenk ::
Gagatronix je izjavil:
Kritiki, ne glede na to kako objektivni pravijo da so, nikdar ne ocenjujejo objektivno ker objektivnost pri ocenjevanju umetnosti (kamor filmi spadajo) pac ne more obstajati.
ampak kljub vsemu ima vsaka umetnost svoje zakonitosti, po katerih se lahko loči dobre stvari od slabih, filmi imajo svoj specifičen način/jezik, prav tako glasba ali slikanje
Demokracija je zdej v drugem planu, to je vendar jasno.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Facebook in Google obtožena vmešavanja v ruske volitveOddelek: Novice / NWO | 4044 (2666) | Poldi112 |
| » | Netflix pobrisal vse kritike uporabnikov (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Novice / Ostale najave | 25301 (19321) | leiito |
| » | Lažne vesti oblikujejo javno mnenje in vplivajo na volitve (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Novice / Ostale najave | 50037 (37212) | gus5 |