» »

Redarska zalega

Redarska zalega

strani: 1 2 3 »

imagodei ::

darkolord je izjavil:

Če narediš povzetek vseh teh postov se tekst zdi zavajujoč v glavnem samo tebi.

Seveda. Večina ljudi pač o tem niti ne razmišlja, če pa že, pa enostavno pogoltnejo.

Ko sva z boljšo polovico prebrala sporočilo, je bila njena prva reakcija, da bvao plačala takoj, ko pride domov, da ne bvao slučajno pozabila in zamudila roka za polovičko. Nič narobe s tem, da plačaš kazen čim prej. Narobe je to, da ljudje drvijo plačat zato, da ne bodo zamudili roka 8 dni.

Pildek sem pokazal npr. še sosedu in tastu - oba sta modro sklenila, da je rok za polovičko 8 dni od izdaje tega obvestila. Ko sem ju podučil, da to ne drži, sta me oba opozorila, naj se ne zafrkavam, ker si bom nakopal še dodatne stroške - tako pač piše v obvestilu. :) In še na moje vzrajanje, da to ne drži, sta mi svetovala, naj preventivno raje plačam.

In ja - kazen je seveda že plačana, predvsem iz praktičnih razlogov: nobenega smisla ni v odlašanju s tem. Še vedno pa ni kul, da sta uradno obvestilo in celo dikcija 8. odstavka 57. člena ZP-1 namenoma zapisana tako, da vnašata zmedo in preko strašenja ljudi na hiter način izterjata denar od ljudi. Kdor v tem ne vidi težave, ima pa IMHO težke probleme z dojemanjem avtoritarnosti državnih organov.

darkolord je izjavil:

Verjetno bi se ga dalo izboljšati, ampak tudi v sedajšnji obliki podaja točne informacije, predzadnji odstavek pa tudi točno pove, kje najdeš informacije o tem, kaj se bo zgodilo, če globe ne plačaš po obvestilu.

In povprečen Slovenec, tudi ko prebere tisti zadnji odstavek, še vedno preventivno plača iz strahu da bo zamudil polovičko ter da mu bodo obesili dodatne stroške.
- Hoc est qui sumus -

hamez66 ::

imagodei je izjavil:

joze67 je izjavil:

Obvestilo je korektno. Če kdo pričakuje učbenik iz ZP-1, naj gre v knjižnico.

Obvestilo je korektno v toliko, da pač sledi črki zakona, ki predvideva pisanje tega teksta na listek. Vse ostalo pri tem je nekorektno. Tisti prostor bi lahko namenili obveščanju o dejanskem postopku, a je očiten namen zakonodajalca, da raje zagotovi promptno plačevanje globe v občinske proračune.

joze67 je izjavil:

imagodei je pač bil jezen,

Imagodei je predvsem vedno znova razočaran, kako nepismeni so v povprečju ljudje. Po vseh teh postih nekateri še vedno ne razpravljate o tem, a je s tekstom vse v redu (pa magari, če ga predpisuje zakon), ali pa je - vsaj malo - zavajajoče. Rajši razpravljate o moji jezi zaradi kazni.


Samo težav s pismenostjo nimamo "ljudje", težave ima "jezni" imagodei. Piše ti, da bodo nastali stroški, nikjer ne piše, da boš moral stroške poravnati. In to je res, če ne boš zadeve poravnal po hitrem postopku, bodo imeli uradni organi nove stroške, ki ti jih pa po zakonu ne bodo računali.

Na koncu ti piše, da se pravno zate nič ne spremeni, ampak je zgleda problem, ker ko je imagodei jezen, ni pismen, pol pa druge obtožuje nepismenosti. Zdej če se ne bi šlo zate, ampak za neko drugo osebo, verjamem, da bi bil dovolj pismen, da bi razumel, da ni nobene zarote, le obvestilo je napisano bolj po "kmečko" oz. bolj po "radovljiško". K tm je mal poseben folk, pač Gorenjci smo mal posebni. :D

Utk ::

In povprečen Slovenec, tudi ko prebere tisti zadnji odstavek, še vedno preventivno plača iz strahu da bo zamudil polovičko ter da mu bodo obesili dodatne stroške.

Res groza. Dajmo se raje vrnit v stare čase ko ni nihče plačal nobene kazni dokler niso prišli rubežniki do vrat. Kar pa tudi niso tako zlepa.
In v resnici je res. Če ne boš plačal v teh prvih 8h dneh, je kar velika verjetnost, da boš pozabil tudi ko boš potem dobil še enkrat vse po pošti. Tisti, ki nameravajo plačat, plačajo raje čim prej, da dajo stvar z grbe. Tisti, ki ne, jim je pa itak vseeno za polovičko.

hamez66 ::

Mislim sej na nek način je zanimivo, da imamo ljudje še po vseh teh letih polovičk še vedno probleme z razumevanjem, da je to 8 dni po pravnomočnosti. :) Zdej nekdo, ki zna napisat stvari na razumljiv način, bi lahko napisal en odstavek, ki bi ga potem morali vsi organi pripopati na obvestila in naloge.

Nočem zajebavat imagodeia, ker ima point, a obenem je čustveno malo bolj navezan, ker je ravno on dobil kazen. :)

imagodei ::

solatko je izjavil:

imagodei - Ti predvsem ne zastopiš da je uvajanje nove tehnologije - baterijski printerčki - poenostavilo postopke obveščanja o prekršku. Še vedno je v veljavi pošiljanje plačilnega naloga po pošti,

To zastopim, tako da mi ni jasno, kaj želiš povedat? Tisti prosti spis na obvestilu je tam povsem brez veze. Tak kot je, zgolj troši prostor. Zaradi njega mora redar naprintati daljši listek. Zato umre več dreves. Človek po prejemu tega obvestila s tistim tekstom ni nič bolj informiran, pač pa slabše. Lahko si ustvari vtis, da mora plačat v 8 dneh po izdaji obvestila in da kasneje nastanejo dodatni stroški ter posledice. Če je bolj brihtne sorte, kot ste očitno tule na Slo-techu, pa celo dojame zadnji odstavek, ki mu pove, da lahko vse tisto, kar je prebral višje gor, pozabi.

Skratka, ne izve pa ključnih informacij: da bo plačilni nalog dobil po pošti in če se ne bo nanj pritožil, bo globa pravnomočna in od dneva pravnomočnosti ima 8 dni časa, da plača polovičko. Da pa mu Medobčinsko redarstvo ponuja možnost, da plača globo že takoj in s tem skrajša cel postopek, se odpove pritožbi in nenazadnje prispeva k ohranjanju okolja, ker bo treba posekat manj dreves, saj ne bo treba izdati posebnega plačilnega naloga.

solatko je izjavil:

prej pa si ga dobil v plastificirani vrečki, ki ti jo je ravno tako lahko kdo snel z avta in si bil ob polovičko.

Ja, v pamtiveku morda. Skoraj prepričan sem, da že dobri 2 desetletji to ne drži. Dobil si obvestilo redarstva v plastificirani vrečki, nato pa še plačilni nalog na dom. Saj sem že kdaj prej plačal kazen za napačno parkiranje.

solatko je izjavil:

Postopek je poenostavljen v toliko, da v primeru, ko plačaš takoj (8dni) niti ne pošljejo "uradnega" plačilnega naloga, kar podpirajo tudi naravovarstveniki, saj ni potrebe po dodatnem papirju, vrečki, kuverti,.....

Kar je vse čudovito in prav. Samo tisto kar piše na Obvestilu, ima bolj omejeno zvezo z realnostjo. Oziroma postopek namenoma napačno.

solatko je izjavil:

Ravno tako se ti prekršek ne vpiše v kartoteko,

V katero kartoteko, boga mi? :D

solatko je izjavil:

če, ga praktično ni (priročno za tiste, ki velikokrat parkirajo napačno in jim stroške morda pokrije delodajalec) in ostaneš ob preverjanju pri drugem prekršku, še vedno čist in te v tem primeru policaj obravnava čisto drugače, kot bi te ob kakšnih 20-ih postopkih zaradi napačnega parkiranja.

Ko solatko začne razlagat cestnoprometno zakonodajo, je čas, da kriče pobegneš iz teme. ;((

Ja, obvestilo res pravi da "prekršek ne bo vpisan v evidenco o prekrških"... Ampak, zakaj bi se glede tega moral sekirat? Evidenco vodijo prekrškovni organi skladno z 203. členom ZP-1. Da bi me policaj bistveno strožje obravnaval, ker bom imel v zadnjih 3 letih 3 napačna parkiranja "na vesti", so solatkotove pravljice. 20 napačnih parkiranj v zadnjih 3 letih pa v praksi najbrž ne zbere nihče, niti najbolj prizadevni prekrškarji ne.
- Hoc est qui sumus -

feryz ::

Po še enkrat prebranem, res ni jasno, kaj imagodeja moti.
Dejansko je to, za navadno rajo, nič drugega kot grozilno pismo. To in nič več. Da ljudje takoj denar dajo. Ker, nekateri ga vseeno nimajo in je do njega tudi kasneje težko priti.

Postopek pa se ne more in se tudi ne sme ustaviti, ampak ga morajo kar speljati do konca. Ne more kranjski Janez plačati v proračun 40 evrov, brez da za to obstaja podlaga.
Jo je treba kar narediti. In to sekret papir na steklu avtomobila definitivno ni.
Edino kar drži je, da v primeru predčasnega plačila, ni treba še po pošti pošiljati odločbe. Kreirati pa jo je treba.

imagodei ::

hamez66 je izjavil:

Samo težav s pismenostjo nimamo "ljudje", težave ima "jezni" imagodei. Piše ti, da bodo nastali stroški, nikjer ne piše, da boš moral stroške poravnati. In to je res, če ne boš zadeve poravnal po hitrem postopku, bodo imeli uradni organi nove stroške, ki ti jih pa po zakonu ne bodo računali.

Ma, to ni čisto res. Ti si očitno osnovno pravno pismen in se giblješ v krogih, ki so osnovno pravno pismeni, pa se ti zdi, da je vse jasno. Ampak, ne moreš povprečnega obiskovalca slo-techa primerjat s povprečnim slovencem. Konec koncev sem se tudi jaz razjezil prav zaradi tega, ker sem po branju zadnjega odstavka videl kam pes taco moli. In ker sem že kdaj prej imel opravka s plačilnimi nalogi po napačnem parkiranju pač vem, da stvari ne potekajo tako.

Dejansko pa "pravno nepismeni" so tam zunaj. Preberejo, da je polovička v osmih dneh in da nastanejo dodatni stroški... in nehajo brat. Zakaj je to treba tlačit na obvestilo? Kar mene moti je to, da tisti izsek iz ZP-1 očitno meri prav na take, ki nimajo niti osnovnega občutka, kako navigirat po pravnih besedilih, kaj šele, da bi šli na Gugelj iskat ZP-1 in ga študirat. Do pravnika pa tudi nihče ne bo šel za tistih 40 EUR kazni. Skratka, obvestilo zgleda z namenom tako, da te sili v hitro plačilo. V stilu, Slovenca ne moreš na lep način prepričat, da naj hitro poravna kazen (že dohodnino so ljudje oddajali na dežurni pošti zadnji dan minuto pred polnočjo), pa je treba potem grozit s palico - pa čeprav gre samo za papirnatega tigra.

In to je tisto... Ne le, da ni prav nobene potrebe za dotični tekst na obvestilu; meni se zdi nedopustno, da zakonodajalec tisti tekst zaheva na obvestilu. Ker je v osnovi zavajajoč, vsaj za del populacije. In že takoj v štartu se potrudiš za neenako obravnavo tistih, ki se bolje znajdejo po pravnih besedilih in tistih, ki "preventivno" plačajo, iz razloga, da ne bo slučajno plačal dodatnih stroškov in zamudil polovičko.
- Hoc est qui sumus -

Mehmed ::

imagodei je izjavil:

Ali pa razbremenit ljudi, ki morajo pisat odločbe (yeah, right, kot da niso tipske in jih ne izbruha računalnik, spreminja se samo registrska številka in mesto storjenega prekrška).


So tipske samo probaj si predstavljati drugace. Ce ti placas obvestilo je zadeva zakljucena. Zate so zapravili minuto na terenu in to je to.
Ce ti pocakas na globo po posti mora nekdo se enkrat spisati kazen. V pisarni. Ne vem koliko mu vzame poizvedba cigava je tablica, ker v tem primeru rabi naslov, tipkanje kazni, printanje pa vtikanje v kuverto. Recimo dve minuti. Ce je takih kot si ti se tisoc bo en redar 4 dni pred racunalnikom namesto na terenu. Ce mu vzame tri minute 6 dni ne bo napisal nobene nove kazni.

Ce se zapicis zgolj v svojo kazen potem izpade banalno ja. Ce pogledas sirse jih pa pocasi lahko razumes zakaj so sli v to smer.

solatko ::

imagodei - Tebi logika ne deluje in bi moralo bit na listku narisano, 99%-ov drugih to zastopi in večina jih plača takoj (v 8-ih dneh) ali pa počakajo na uradni plačilni nalog in se pritožijo, da niso oni upravljali vozila v danem trenutku, tako se kazni sploh izognejo.

Za polpismene je dovolj, da ni napak, je potrdil tudi forumski pravnik, kaj bi pa ti rad dodal ali odvzel, pa konkretno napiši in ti bodo pravniki povedali ali to pije vodo ali ne. Do sedaj konkretnega predloga še nisi spravil skupaj. Izgledal naj bi tako

Mestno redarstvo - kraj, datum, ura
Storili ste prekršek po členu xx,.....
.....

Sedaj pa dopolni!
Delo krepa človeka

imagodei ::

solatko je izjavil:

imagodei - Tebi logika ne deluje in bi moralo bit na listku narisano, 99%-ov drugih to zastopi in večina jih plača takoj (v 8-ih dneh) ali pa počakajo na uradni plačilni nalog in se pritožijo, da niso oni upravljali vozila v danem trenutku, tako se kazni sploh izognejo.

Če je samo eden tak, ki gre zaradi napačno razumljenega teksta v strahu pred višjo kaznijo in dodatnimi stroški plačat kazen takoj (in tega ne stori zato, ker je itak smotrno se čim prej rešit obveznosti), če je samo en tak, ki gre plačat kazen namesto po kruh in mleko za otroke, ker se mu zdi, da nima časa počakat do 15. na plačo, je tisti tekst dovolj zavajajoč.

solatko je izjavil:

kaj bi pa ti rad dodal ali odvzel, pa konkretno napiši in ti bodo pravniki povedali ali to pije vodo ali ne. Do sedaj konkretnega predloga še nisi spravil skupaj.

Ne samo, da sem že 2x napisal nek prostodušen osnutek, kdor je bral moja sporočila, je že tudi dobil dosti jasno sliko, kako si jaz to zamišljam.

solatko je izjavil:

Izgledal naj bi tako

Mestno redarstvo - kraj, datum, ura
Storili ste prekršek po členu xx,.....
.....

Sedaj pa dopolni!

Še tretjič... Saj veste, za pismene:
Lej, dobili smo te pri prekršku, imamo slikovne dokaze. Globa znaša toliko in toliko. Ko bo stekel postopek, boš na dom dobil odločbo za globo in nakaznico in če plačaš v osmih dneh po prejemu odločbe, plačaš polovičko, sicer moraš plačat 100% globo. Kadarkoli pred prejemom odločbe pa lahko, v skladu z Zakonom o prekrških poravnaš polovično kazen na TRR in sklic, kot je navedeno na tem obvestilu. S tem se izogneš papirologiji in prispevaš k skrbi za okolje. Če poravnaš kazen pred prejemom odločbe, se šteje, da je postopek zaključen in se posebna obvestila oz. odločbe ne izdajajo, odpoveš se pravici do pritožbe, itd. itn.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

imagodei ::

Mehmed je izjavil:

So tipske samo probaj si predstavljati drugace. Ce ti placas obvestilo je zadeva zakljucena. Zate so zapravili minuto na terenu in to je to.
Ce ti pocakas na globo po posti mora nekdo se enkrat spisati kazen. V pisarni. Ne vem koliko mu vzame poizvedba cigava je tablica, ker v tem primeru rabi naslov, tipkanje kazni, printanje pa vtikanje v kuverto. Recimo dve minuti. Ce je takih kot si ti se tisoc bo en redar 4 dni pred racunalnikom namesto na terenu. Ce mu vzame tri minute 6 dni ne bo napisal nobene nove kazni.

No, z ustrezno informacijsko podporo bi se te poizvedbe lahko naredile avtomatsko in se tudi avtomatsko zgenerirali plačilni nalogi. Običajno je takemu plačilnemu nalogu pripet tudi bolj podroben opis prekrška (ki bi bil, roko na srce, za večino primerov spet lahko tipski). Ampak OK, recimo da imaš point. Tudi ročne manipulacije vzamejo čas. Predstavljam si, da to dela ena tajnica na redarstvu (? a sploh tam? imam občutek, da če steče nadaljni postopek, to ni več stvar redarstva. Ali pač?). Pa dobro, recimo, da se strinjam in da ima tudi tajnica pametnejše delo.

Ampak, mojo izjavo si iztrgal iz konteksta. Moja poanta ni bila tolk, da to ne bi bil ustrezen vzrok za poenostavitev postopka. V nasprotju s tem, kar menijo nepismeni na forumu, jaz s samim postopkom nimam težav in se mi zdi prav, da se postopek poenostavi, razbremeni zaposlene in omogoči plačilo globe takoj, še pred izdajo plačilnega naloga. Jaz se sprašujem, zakaj so sploh dodali besedilo 8. odstavka 57. člena v zakonodajo? In zakaj mora biti copy-paste tega na Obvestilu?

Namesto, da bi me kdo (kak pravnik) poučil, zakaj je tisto besedilo tam smiselno, se solatko spušča v razlaganje cestno-prometne zakonodaje. Področje, ki mu absolutno ne gre od rok, pa kar naprej posiljuje s tem. Pa folk se ukvarja s tem, koliko pismen sem, če tistega teksta ne razumem. Spet, čisto zgrešeno.

Četudi je preobilica dela zaradi napačno parkiranih avtov res razlog za drugačen postopek pri globah tega tipa, še vedno ni jasno, zakaj so v zakonodajo in na obvestilo šli pisat polresnice oziroma prirejene resnice. Nikogar namreč ne zanima to, da ima možnost poravnat globo v polovičnem znesku v 8 dneh od izdaje Obvestila. Nikogar. Ker to zgolj deloma drži: ja res je, da lahko plačaš v 8 dneh, lahko pa zlahka počakaš na plačilni nalog, ki postane pravnomočen po osmih dneh od vročitve in takrat začne teči 8-dnevni rok za plačilo.

Nikogar niti ne zanimajo neki dodatni stroški, če jih ne bo plačal sam. Zelo malokdo se obremenjuje z vpisom v "evidenco prekrškov" - se pa to zelo podobno sliši, kot "kartoteka", o kateri je solatko že govoril.

Skratka, izbira besed in besednih zvez je taka, da je edini namen prestrašit ljudi do plačila globe.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

gusto ::

imagodei je izjavil:

Če je samo eden tak, ki gre zaradi napačno razumljenega teksta v strahu pred višjo kaznijo in dodatnimi stroški plačat kazen takoj (in tega ne stori zato, ker je itak smotrno se čim prej rešit obveznosti), če je samo en tak, ki gre plačat kazen namesto po kruh in mleko za otroke, ker se mu zdi, da nima časa počakat do 15. na plačo, je tisti tekst dovolj zavajajoč.

Pa tebe so res sami dobri nameni. Potem pa prosim, če odpreš še n-tem, kjer se boš vtaknil v vsako podrobnost in drobni tisk pri vsaki zadevi, s katero se povprečen državljan srečuje. Lahko začneš z drobnim tiskom na embalaži za mleko in kruhu. Pri meni si kredibilnost izgubil že z žaljivim naslovom, ki jasno kaže na tvojo užaljenost nad kaznijo in tem, da ti jo je napisal "neizobražen" človek, čeprav sam praviš, da ni tako.

Mehmed ::

imagodei je izjavil:


Skratka, izbira besed in besednih zvez je taka, da je edini namen prestrašit ljudi do plačila globe.


Ja, sej se strinjam in tudi meni je neokusna.
Je pa zelo ucinkovito pa v resnici nihce ni oskodovan, kvecjemu zaveden, zato se vecina ne vznemirja ob tem.

IL_DIAVOLO ::

Bog ti pomagaj, stroka je že verjetno obupala, ti pa tudi.

imagodei ::

gusto je izjavil:

Pri meni si kredibilnost izgubil že z žaljivim naslovom,

Ne sekiraj se. Pri meni jo morate sogovorniki najprej zaslužit. In ti je pri meni še nikoli sploh nisi imel. Se zgodi.

gusto je izjavil:

da ti jo je napisal "neizobražen" človek, čeprav sam praviš, da ni tako.

To je sicer podtikanje, ampak nič novega za tale oddelek foruma. "Redarska zalega" je bilo usmerjeno predvsem na institucijo redarstva (dasiravno o posameznih redarjih tudi nimam dobrega mnenja, a iz povsem drugih razlogov - in to je povsem druga zgodba, ki ti jo lahko razložim kje drugje - vsekakor pa nima veze z neizobraženostjo), ki je očitno uzurpirala specialni odstavek člena v ZP-1, ki je namenjen mešanju megle in zavajanju državljanov.

Mehmed je izjavil:

Op, ce se bos kej zapletal s tem redarstvom jih prosim vprasaj kako tocno se oni izognejo evidenci prekrskov, ki ti jo obljubljajo. A mogoce knjizijo globe po posti pod prekrske, placana opozorila pa pod donacije mestu.

Tole sem prej zgrešil... Dobra ;)
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

joze67 ::

imagodei je izjavil:

Skratka, izbira besed in besednih zvez je taka, da je edini namen prestrašit ljudi do plačila globe.

Tvoje mnenje. Sam mislim, da skušajo preventivno odgovoriti vsaj na najpogostejša vprašanja, s katerimi ljudje pridejo na blagajno/pisarno... Verjetno vsem ne morejo ustreči, a en imagodei namesto 15 Janezov... good deal.

louser ::

Dejstvo je, da obljubljajo odpustke tako kot Cerkev.
Dajte pare in se bomo delali, kot da nič ni.
Pa da imaš rok za polovično 24 namesto 16 dni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: louser ()

imagodei ::

joze67 je izjavil:

imagodei je izjavil:

Skratka, izbira besed in besednih zvez je taka, da je edini namen prestrašit ljudi do plačila globe.

Tvoje mnenje. Sam mislim, da skušajo preventivno odgovoriti vsaj na najpogostejša vprašanja, s katerimi ljudje pridejo na blagajno/pisarno... Verjetno vsem ne morejo ustreči, a en imagodei namesto 15 Janezov... good deal.

Hm. Morda bi poskusil malo poguglat, koliko ljudi je v dilemi, kako je s plačilom globe redarstvu po prejemu obvestila. Denimo:

mestno redarstvo-kazen @ med.over.net:
Bom plačala. Torej polovička 20evro v 8 dneh. Kdaj žečne teči rok...kako se teje po zakonu. Recimo da sem danes dobila listek gor???
A ve kdo točno.
p.s. Pa še eno resno vprašanje. Kaj se zgodi če ti bi nekdo sunil listek dol. Resno. Pa sploh ne veš da si dobil kazen. Zamudiš ta rok za polovičko zneska in valjda so še kakšni stroški. To je noro.


Obvestilo o prekršku:
pa mi je vseeno za pol ure parkiranja (čeprav je dovoljeno 2 urno brezplačno parkiranje) dal položnico za 40 evrov, če plačam v 8 dneh bo pa 20 evrov. Prekršek sem storila z 2 točko 68.člena Zakona o pravilih cestne prometa (ZPrCP). V pravnem pouku med ostalim piše da morebitno neplačilo globe nima pravnih posledic, v takem primeru se postopek zaradi prekrška nadaljuje z izdajo plačilnega naloga zoper lastnika ali imetnika pravice uporabe vozila - kar koli že to pomeni. Prosim za pojasnilo, ali sem ta znesek sploh dolžna plačati. Hvala za pomoč in lp


Tukajle je stran POGOSTA VPRAŠANJA IN ODGOVORI občinskega redarstva iz Postojne. Najbolj pogosto vprašanje je...? Kaj menite?

Pogosta vprašanja na strani redarstva MOL so manj domiselna in kar kopirajo zakonodajo... Še vedno 2. najpogostejše vprašanje.
- Hoc est qui sumus -

BigWhale ::

feryz je izjavil:

Po še enkrat prebranem, res ni jasno, kaj imagodeja moti.
Dejansko je to, za navadno rajo, nič drugega kot grozilno pismo. To in nič več. Da ljudje takoj denar dajo. Ker, nekateri ga vseeno nimajo in je do njega tudi kasneje težko priti.


Saj men se zdi, da je ravno to problem, ker je vse skupaj napisano tako kot groznja.

"Ce ne placas polovicke v osmih dneh, BOS VPISAN V EVIDENCO! MUAHAHAHAHAHAH!" Sam se kak emoji manjka. :>

Zdej a so dolzni napisat, da imas moznost placat polovico tudi osem dni po pravnomocnosti al ne, je druga stvar. Ampak, taksno pisanje je cisti "dick move" in ko gre za podobno pisanje pri kaksnih trgovcih, se ljudje z vilami zbirajo in se derejo, da so trgovci nateguni, da bi lahk leps napisal obvestilo oziroma terms of services.

Zdej sam cakam, da bo nekdo predlagal obisk odvetnika s tem listkom za prekrske, da bo ustrezno razlozil stvari.

Utk ::

Obvestila o nečem že po definiciji ni treba nikomur razlagat, ker je v vsakem primeru brezpredmetno. Lahko ga pa upoštevaš in s tem rešiš stvar.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Mehmed ::

BigWhale je izjavil:


Zdej a so dolzni napisat, da imas moznost placat polovico tudi osem dni po pravnomocnosti al ne, je druga stvar. Ampak, taksno pisanje je cisti "dick move" in ko gre za podobno pisanje pri kaksnih trgovcih, se ljudje z vilami zbirajo in se derejo, da so trgovci nateguni, da bi lahk leps napisal obvestilo oziroma terms of services.


Sej napisali so, da imas moznost tudi po osmih, samo prvih osem so lepo razlozili v detajle, naslednjih 8 gre pa po dolocbah. Za katere je zal zmanjkalo prostora na listku. Ker jim je v interesu, da se fokusiras na prvih.

Me pa zanima, ce kdo slucajno ve odgovor, kateri zakon bi krsil nekdo, ce se odloci narediti hobi iz prestavljanja teh obvestil v smetnjak. Veter bi jih tako ali tako 10% spremenil v smeti, pa na njih pise, da ne bo nihce na slabsem. Niso pa ne placilni nalog, ne nek uraden dopis ne navadna posta.

solatko ::

imagodei - Naslov teme je točno tak, kot si ga v trenutku pisanja imel v mislih - član redarske zalege ti je privzdignil pritisk. Šele potem, ko nisi dobil enako mislečih (nekateri tudi obsojamo inkasantski način pri prometnih prekrških, pa zato ljudem, ki to pač morajo početi, ne pravimo zalega - ta je namreč škodljiva in jo je treba odstranit, sploh pa takih vzdevkov ne dajemo kot glaven naslov, saj več povedo o piscu, kot o naslovljenem).
Tisto, kar bi ti napislal v obvestilo, se verjetno ne sklada z zakonom o uradnem postopku in bi bil tak listek samo smet več. Zakonodajalec je pač za prekršek napačnega parkiranja združil obvestilo in možnost plačila, ni pa to plačilni nalog in kot tak ne gre v tvojo osebno mapo storjenih prekrškov, če plačaš takoj, oziroma predno spišejo in odpošljejo "uradni plačilni nalog", na katerem je skoraj enako obvestilo in pravni poduk, ter UPN.
Ko še niso imeli baterijskih printerjev, so ti v vrečki takoj nalimali že izdelan plačilni nalog in si imel v bistvu samo 8 dni časa za polovičko, po novem pa imaš veliko več, samo brati moraš znat. Če ti je glede evidence prometnih prekrškov vseeno, pač počakaš uradni dokument, ki to obvestilo ni.

Če ga počasi prebereš in vsaj malo zastopiš zapisano, vse to tudi sam ugotoviš - torej plačaj takoj in AMEN
počakaj na plačilni nalog in plačaj v 8-ih dneh polovičko - AMEN
ne plačaj pravi čas in pozneje plačaš celo kazen ali pa se pritožiš, da vozila nisi vozil ti, dodaš dokaz, da si bil tisti čas drugje in ne plačaš nič.
Delo krepa človeka

BigWhale ::

Mehmed je izjavil:

Sej napisali so, da imas moznost tudi po osmih, samo prvih osem so lepo razlozili v detajle, naslednjih 8 gre pa po dolocbah. Za katere je zal zmanjkalo prostora na listku. Ker jim je v interesu, da se fokusiras na prvih.


Ma, napisal so, da mas casa osem dni, pol gres pa v postopek. Vecina ljudi ne ve kaj to potem pomeni, in precej od teh ljudi niti pogledati ne znajo.

Kar je sicer njihova krivda, jasno, ampak je pa tud bit dickhead do 'stranke'. Sej tko, kot sem ze prej napisal, ce bi ena firma na podoben nacin formulirala pogoje uporabe, bi jih ljudje lincali in jih imeli za nategune. :)

Lakotnik29 ::

Ko še niso imeli baterijskih printerjev, so ti v vrečki takoj nalimali že izdelan plačilni nalog in si imel v bistvu samo 8 dni časa za polovičko, po novem pa imaš veliko več, samo brati moraš znat. Če ti je glede evidence prometnih prekrškov vseeno, pač počakaš uradni dokument, ki to obvestilo ni.

Tole kot po navadi seveda ne drzi. Ce si dobil poloznico za brisalcem/nalepljeno na steklo je bilo popolnoma enako. Ce nisi placal se je zacel postopek in sele ko ti je bil placilni nalog dokazljivo vrocen so zaceli teci roki za zahtevo po sodnem varstvu/placilo polovicke.

imagodei ::

solatko je izjavil:

Naslov teme je točno tak, kot si ga v trenutku pisanja imel v mislih - član redarske zalege ti je privzdignil pritisk.

Preveč si prevzeten, ko domnevaš, da znaš brati misli drugih.

solatko je izjavil:

Tisto, kar bi ti napislal v obvestilo, se verjetno ne sklada z zakonom o uradnem postopku in bi bil tak listek samo smet več.

Tudi tako je samo smet več: če listek odpihne, ali ga kak škodoželjnež odvrže v smeti, ni nobenih posledic. Edina korist od njega je, da veš, da si "zabeležen" (torej v evidenci; nenavadno!) in da si dolžan plačati kazen. Na kakšen način lahko poravnaš polovičko, se pa niso potrudili napisat - so pa napisali nekaj fiktivnih prednosti, kot so denimo, da "vam stroški postopka ne bodo zaračunani" in da "prekršek ne bo vpisan v evidenco o prekrških". Skratka, smetje.

solatko je izjavil:

Zakonodajalec je pač za prekršek napačnega parkiranja združil obvestilo in možnost plačila, ni pa to plačilni nalog in kot tak ne gre v tvojo osebno mapo storjenih prekrškov, če plačaš takoj, oziroma predno spišejo in odpošljejo "uradni plačilni nalog", na katerem je skoraj enako obvestilo in pravni poduk, ter UPN.

Grozovito, no... Kar ne gre v vaše glave je naslednje: če bi se redarska služba in zakonodajalec želela potrudit in biti razumljiva, bi se lahko. In če bi dejansko se potrudili, potem ne bi bilo treba imeti strani kot:
Mestno redarstvo @ MOL, glej pogosto vprašanje #2
Medobčinski inšpektorat in redarstvo, Postojna, glej pogosto vprašanje #1
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

Lakotnik29 je izjavil:

Ko še niso imeli baterijskih printerjev, so ti v vrečki takoj nalimali že izdelan plačilni nalog in si imel v bistvu samo 8 dni časa za polovičko, po novem pa imaš veliko več, samo brati moraš znat. Če ti je glede evidence prometnih prekrškov vseeno, pač počakaš uradni dokument, ki to obvestilo ni.

Tole kot po navadi seveda ne drzi. Ce si dobil poloznico za brisalcem/nalepljeno na steklo je bilo popolnoma enako. Ce nisi placal se je zacel postopek in sele ko ti je bil placilni nalog dokazljivo vrocen so zaceli teci roki za zahtevo po sodnem varstvu/placilo polovicke.

Hm... Trenutek, ko tudi Lakotnik29 med vrsticami prizna, da je dikcija v 8. odstavku 57. člena, dodana leta 2013, popolnoma odveč (če že ne tudi namenoma zavajajoča in konfuzna za povprečnega državljana). ;)
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

hamez66 je izjavil:

Samo težav s pismenostjo nimamo "ljudje", težave ima "jezni" imagodei. Piše ti, da bodo nastali stroški, nikjer ne piše, da boš moral stroške poravnati. In to je res, če ne boš zadeve poravnal po hitrem postopku, bodo imeli uradni organi nove stroške, ki ti jih pa po zakonu ne bodo računali.

Aja, BTW...

V zakonu res ne piše, da bom moral stroške poravnati. Na obvestilu Medobčinskega redarstva Naklo-Radovljica pa piše:
V primeru pravočasnega plačila globe se bo štelo, da je bil plačniku izdan plačilni nalog za prekršek, ki je označen na obvestilu in da je ta postal pravnomočen, ker se je plačnik odpovedal ugovoru.

V tem primeru VAM stroški postopka ne bodo zaračunani, prekršek ne bo vpisan v evidenco o prekrških in postopek zaradi prekrška bo s pravočasnim plačilom globe končan.


Da ne omenjam, da je že zakonska dikcija problematična z vidika uporabe besedne zveze "pravočasno plačilo". Pravočasno plačilo globe je namreč vse do trenutka, ki ga določi plačilni nalog z datumi - tega pa tale zapis na obvestilu (niti zakon) ne definira, ampak se naveže na 8. dni po izdaji obvestila!
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

hamez66 ::

Ja in kaj je narobe, če piše "v tem primeru vam stroški ne bodo zaračunani"?

Če ti predpostavljaš, da v drugem primeru pa, to še ne pomeni, da to piše na obvestilu.

Pač zatežen si bil, v naslovu si povedal, da je zalega, zdaj je solatko kriv, da si ti žaljivo pisal in on kao ne zna brati misli.

Grow up.

ps: ja vem, da ni solatko kriv, in da nisi tega napisal. Ampak jaz pač napišem na hitrico, da bodo tudi tisti low iq razumeli pa to.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: hamez66 ()

imagodei ::

hamez66 je izjavil:

Ja in kaj je narobe, če piše "v tem primeru vam stroški ne bodo zaračunani"?

Če ti predpostavljaš, da v drugem primeru pa, to še ne pomeni, da to piše na obvestilu.

Tu sploh ne gre samo zame. Meni se zdi pisat namerno zavajajoče grožnje na uradna obvestila grdo, da ne rečem celo nedopustno. Da pa množici ljudi tule ni jasno, zakaj bi lahko bilo sporno, če država s pozicije moči grozi (aja, pardon: daje vtis, kot da grozi, v resnici pa ne ;((), pa res ne morem pomagat.

hamez66 je izjavil:

Pač zatežen si bil, v naslovu si povedal, da je zalega, zdaj je solatko kriv, da si ti žaljivo pisal in on kao ne zna brati misli.

Preveč se ukvarjate s tem, kolk sem bil jaz zatežen, pa kaj jaz mislim kdo je kriv; premalo pa s samo vsebino obvestila.

Me zanima, če bi bili enako tiho v primeru, da bi dobili iz sodišča poziv za pričanje, potem pa bi bilo v pravnem pouku napisano nekaj v stilu: "Če se boste pozivu odzvali, vas ne bomo pretepali s palico podplatih, niti vam ne bomo zaračunali 10.000 EUR kazni zaradi neupoštevanja navodil sodišča."
- Hoc est qui sumus -

darkolord ::

Morebitne stroške postopka primerjaš z mučenjem in 10.000 EUR kazni? Ja, to je pa res primerljiva situacija!
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Lakotnik29 ::

imagodei je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:

Ko še niso imeli baterijskih printerjev, so ti v vrečki takoj nalimali že izdelan plačilni nalog in si imel v bistvu samo 8 dni časa za polovičko, po novem pa imaš veliko več, samo brati moraš znat. Če ti je glede evidence prometnih prekrškov vseeno, pač počakaš uradni dokument, ki to obvestilo ni.

Tole kot po navadi seveda ne drzi. Ce si dobil poloznico za brisalcem/nalepljeno na steklo je bilo popolnoma enako. Ce nisi placal se je zacel postopek in sele ko ti je bil placilni nalog dokazljivo vrocen so zaceli teci roki za zahtevo po sodnem varstvu/placilo polovicke.

Hm... Trenutek, ko tudi Lakotnik29 med vrsticami prizna, da je dikcija v 8. odstavku 57. člena, dodana leta 2013, popolnoma odveč (če že ne tudi namenoma zavajajoča in konfuzna za povprečnega državljana). ;)


Ravno obratno. Dikcija je tam z razlogom. In sicer je ta razlog zelo očiten in si ga tudi sam že ugotovil in v nevednosti večkrat napisal. Tista dikcija je tam, da odgovori na povsem enostavno vprašanje: Kaj se zgodi, če obvestilo odpihne/ga ukradejo/ga izgubim/ ga ignoriram.

Pred to dikcijo so bile zmote kot je Solatkova na dnevnem redu. Dejansko kot laik nisi mogel odpret zakona in prebrat kaj pomeni, če mi je obvestilo odpihnil veter. Sedaj je ta dikcija črno belo napisana v zakonu. Brez tega si dejansko rabil vsaj osnove prava (ali pa kmečke pameti) da si razumel kaj nardit oziroma kaj se bo zgodilo, če ni bilo listka.

Ravno tako je brez te dikcije problematično to, da na samem obvestilu nisi imel jasno specificiranih posledic, ki jih to obvestilo ima. Spet si bil lahko hitro v dilemi, ali ti sedaj tečejo kakšni roki, kaj se zgodi če ne plačaš itd. Hkrati pa tudi nisi mogel enoznačno pogledat v zakon.

Dodatno bi brez te dikcije prepustili lokalnim šerifom, da vsebino tega obvestila prilagodijo svojim željam in bi potem res lahko našli noter kakšne hude nebuloze.

Tvoj predlog je recimo primer, kako tako obvestilo vsaj na videz narediš prijaznejše (čeprav pravno bistveno preveč pomanjkljivo) vendar pa si zakon tega ne more dovolit, računat na lokalne šerife pa je tudi bolj tako tako.


Preveč se ukvarjate s tem, kolk sem bil jaz zatežen, pa kaj jaz mislim kdo je kriv; premalo pa s samo vsebino obvestila.

kar je predvsem posledica tvojega čustvenega izpada že v naslovu teme.

Če si hotel debato o temu, ali je smiselno, da obvestila redarstva vključujejo omenjeno dikcijo (oziroma kakšna je dodana vrednost te dikcije), potem bi lahko to zapisal v naslov.

Zgodovina sprememb…

imagodei ::

darkolord je izjavil:

Morebitne stroške postopka primerjaš z mučenjem in 10.000 EUR kazni? Ja, to je pa res primerljiva situacija!

Ne, ne primerjam tega. Od kod ti to?
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

Lakotnik29 je izjavil:

Ravno obratno. Dikcija je tam z razlogom. In sicer je ta razlog zelo očiten in si ga tudi sam že ugotovil in v nevednosti večkrat napisal. Tista dikcija je tam, da odgovori na povsem enostavno vprašanje: Kaj se zgodi, če obvestilo odpihne/ga ukradejo/ga izgubim/ ga ignoriram.

Tisto besedilo je tam zato, da pojasni, kaj se zgodi, če obvestilo, na katerem je, odpihne? ;) Dobro, to mal za hec, ampak - tudi če ignoriramo to, da besedila ne moreš sploh prebrat, če obvestilo prej odpihne, še vedno ni jasno, zakaj je gor ravno tako besedilo? OK, zato, ker ga predpisuje zakon. Ampak, zakaj zakon predpisuje takšno besedilo? Besedilo, ki vsebuje samo tisto, kar je v interesu Redarstva, ne pa, kar je v interesu prekrškarja?

Lakotnik29 je izjavil:

Pred to dikcijo so bile zmote kot je Solatkova na dnevnem redu. Dejansko kot laik nisi mogel odpret zakona in prebrat kaj pomeni, če mi je obvestilo odpihnil veter.

Tudi zdaj so - FAQ-ji, ki sem jih linkal malo višje gor, to dokazujejo. Če poguglaš ključne besede, najdeš kup tem na različnih forumih, kjer ljudje sprašujejo točno to. Še več: če ne greš dejansko na net iskat ZP-1, kljub obvestilu ostajaš v nevednosti glede pravilnega postopka. Težko bi se strinjal, da ljudje ne gredo pogledat zaradi lenobe. Tip ljudi, ki debatira v tejle temi ali na S-T nasploh ni reprezentativen vzorec intelektualnega stanja občestva.

Obvestilo, ki sem ga pripel v uvodnem postu te teme, eksplicitno razlaga zgolj in samo to, da imam časa za plačilo polovičke 8 dni od izdaje obvestila. Besedilo nadaljuje, da se v primeru pravočasnega plačila šteje, da je bil izdan plačilni nalog in da mi v tem primeru ne bo treba plačat dodatnih stroškov.

Se popolnoma strinjam, da obvestilo zaključi z besedilom, da v primeru izostanka plačila ni pravnih posledic in da se bo v tem primeru postopek nadaljeval po ZP-1. Ampak, če povprečni Slovenec ne gre Googlat tega zakona, če ne ve da mora iskat vsaj NUPB če že ne UPB, če mu je branje zakonov španska vas - potem je bil pač z besedilom na Obvestilu po nepotrebnem zaveden. Na Obvestilu namreč nikjer ne piše, da se roki za polovičko začnejo šteti na novo po prejemu Plačilnega naloga, niti, da nadaljnji stroški zgolj zaradi izdaje Plačilnega naloga ne nastanejo. Piše torej samo tisto, kar je v interesu organu, ne pa, kar je v interesu povzročitelja prekrška.

Lakotnik29 je izjavil:

Ravno tako je brez te dikcije problematično to, da na samem obvestilu nisi imel jasno specificiranih posledic, ki jih to obvestilo ima. Spet si bil lahko hitro v dilemi, ali ti sedaj tečejo kakšni roki, kaj se zgodi če ne plačaš itd. Hkrati pa tudi nisi mogel enoznačno pogledat v zakon.

No, s to dikcijo so recimo problemi v tem, da jasno specificira, da rok za polovičko teče od izdaje obvestila in poteče po 8 dneh. Ravno tako omenja "pravočasno" plačilo, ki se nanaša seveda na pravočasnost plačila po obvestilu, a je besedilo namenoma skopo glede rokov v celotnem postopku. Nenazadnje, ZP-1 ima preko 200 členov - če bi želeli biti vsaj približno natančni, bi lahko poleg omembe ZP-1 v tekstu navedli tudi ustrezne člene.

Lakotnik29 je izjavil:

Dodatno bi brez te dikcije prepustili lokalnim šerifom, da vsebino tega obvestila prilagodijo svojim željam in bi potem res lahko našli noter kakšne hude nebuloze.

Saj je vsebina še vedno prepuščena na milost in nemilost lokalnih šerifov. 8. odstavek 57. člena v tretji alineji pravi:
[ . . . na primernem mestu pritrdi na vozilo obvestilo o prekršku, ki vsebuje . . . in naslednje pouke: ]
- da v primeru pravočasnega plačila globe stroški postopka ne bodo zaračunani, . . .


Besedilo, ki sem ga dobil jaz na svojem Obvestilu, je pa tako:
V primeru pravočasnega plačila globe . . . VAM stroški postopka ne bodo zaračunani . . .


Skratka, če ne plačam pravočasno (ja, to piše že v zakonu!), mi bodo zaračunali stroške postopka? Meni? Pravočasno je pa v 8 dneh od Obvestila? Res?

Lakotnik29 je izjavil:

Tvoj predlog je recimo primer, kako tako obvestilo vsaj na videz narediš prijaznejše (čeprav pravno bistveno preveč pomanjkljivo)

Ja, pravno rigoroznost prepuščam strokovnjakom.

Lakotnik29 je izjavil:

Če si hotel debato o temu, ali je smiselno, da obvestila redarstva vključujejo omenjeno dikcijo (oziroma kakšna je dodana vrednost te dikcije), potem bi lahko to zapisal v naslov.

Point taken.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

Lakotnik29 ::

Tisto besedilo je tam zato, da pojasni, kaj se zgodi, če obvestilo, na katerem je, odpihne? ;) Dobro, to mal za hec, ampak - tudi če ignoriramo to, da besedila ne moreš sploh prebrat, če obvestilo prej odpihne, še vedno ni jasno, zakaj je gor ravno tako besedilo? OK, zato, ker ga predpisuje zakon. Ampak, zakaj zakon predpisuje takšno besedilo? Besedilo, ki vsebuje samo tisto, kar je v interesu Redarstva, ne pa, kar je v interesu prekrškarja?
besedilo oziroma postopek si lahko preberes v zakonu in nisi odvisen od listka.

Na Obvestilu namreč nikjer ne piše, da se roki za polovičko začnejo šteti na novo po prejemu Plačilnega naloga, niti, da nadaljnji stroški zgolj zaradi izdaje Plačilnega naloga ne nastanejo

In tukaj pocasi pridemo do tega da zgornje seveda ni nujno res in da najvecje sranje nastane takrat ko se gostilnisko razlaga zakone. Namrec niti pod razno ni res da nadaljevanje postopka ne more prinest dodatnih stroskov za krsitelja. V veliki večini jih res ne, ampak to ni univerzalno pravilo. In zato je dikcija kot je, edina ustrezna.

Skratka, če ne plačam pravočasno (ja, to piše že v zakonu!), mi bodo zaračunali stroške postopka? Meni? Pravočasno je pa v 8 dneh od Obvestila? Res?

Tebi tezko, samo to ne pomeni da jih lastniku vozila, ki bo dobil kazen 2 boksa naprej ne bodo. In zato pac redar ne more ugibat kaj napisat v obvestilo.

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

No, s to dikcijo so recimo problemi v tem, da jasno specificira, da rok za polovičko teče od izdaje obvestila in poteče po 8 dneh. Ravno tako omenja "pravočasno" plačilo, ki se nanaša seveda na pravočasnost plačila po obvestilu, a je besedilo namenoma skopo glede rokov v celotnem postopku. Nenazadnje, ZP-1 ima preko 200 členov - če bi želeli biti vsaj približno natančni, bi lahko poleg omembe ZP-1 v tekstu navedli tudi ustrezne člene


Po eni strani se pritozujes zakaj so cleni kopirani v obvestilo, po drugi bi rad da ti skopirajo pol zakona o prekrski, uakon o pravilih v cestnem prometu in se 10 scenarijev kaj se bo lahko zgodilo?

imagodei ::

Lakotnik29 je izjavil:

Po eni strani se pritozujes zakaj so cleni kopirani v obvestilo, po drugi bi rad da ti skopirajo pol zakona o prekrski, uakon o pravilih v cestnem prometu in se 10 scenarijev kaj se bo lahko zgodilo?

Ne, ne pritožujem se nad tem, da so kopirani členi zakona v obvestilo. Pritožujem se nad tem, kako so zapisani členi v zakonu (v bistvu gre samo za en odstavek enega člena). Deloma je namen obvestila tudi nek pravni pouk, torej kaj in kako pristopit k zadevi. In besedilo, ki je za to uporabljeno (ja, štekam - predpisano je z zakonom), opravi zelo slabo delo pri informiranju storilca prekrška, kako pravilno postopat. Lahko bi še štiridesetič napisal, kako Obvestilo storilca prekrška slabo/napačno/nepopolno obvesti o dolžini roka, ko lahko plača polovičko. Lahko bi še desetič ponovil, kako Obvestilo zlorabi besedno zvezo "pravočasno plačilo globe" v povezavi z "dodatnimi stroški postopka".

Lahko bi še N-krat ponovil vse to, ampak razen z ekstremno bujno domišljijo ne moremo mimo tega, da besedilo 8. odstavka 57. člena ZP-1 namenoma izpostavlja specifike in roke, ki so bile uvedene prav za izdajanje plačilnih kazni v odsotnosti prekrškarja (link na besedilo: "Za kršitev predpisov o ustavitvi in parkiranju vozil se ob ugotovitvi prekrška, o katerem kršitelja ni bilo mogoče seznaniti na kraju prekrška, na primernem mestu pritrdi na vozilo obvestilo o prekršku . . . "), namenoma pa se zapostavlja denimo roke za plačilo, ki ostajajo veljavni navkljub izdaji Obvestila.

Zdaj že slišim argument, da je jasno, da Obvestilo vsebuje specifike o načinu plačila po izstavitvi Obvestila (ne pa, recimo, o postopku pritožbe na odmero dohodnine ali načinih poravnanja globe po izdaji plačilnega naloga), za kaj več pa greš lahko pogledat ZP-1. Ampak bom kar vztrajal: če bi bil namen pravilno in celostno informirat kršitelja, bi te detajle zlahka napisali na tisti pildek. Da je izbrano prav to besedilo in ne morda kakšno prijaznejše in bolj informativno, ni naključje. Ali, kot je rekel BigWhale, če bi neko podjetje takole komuniciralo s svojim strankam, bi bil na forumih že pravi pogrom, češ da gre za zavajanje.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

Lakotnik29 je izjavil:

In tukaj pocasi pridemo do tega da zgornje seveda ni nujno res in da najvecje sranje nastane takrat ko se gostilnisko razlaga zakone. Namrec niti pod razno ni res da nadaljevanje postopka ne more prinest dodatnih stroskov za krsitelja. V veliki večini jih res ne, ampak to ni univerzalno pravilo. In zato je dikcija kot je, edina ustrezna.

Točno zato sem tudi previdno napisal takole (tokrat dodajam odebeljeno na relevantni del):
Na Obvestilu namreč nikjer ne piše, da se roki za polovičko začnejo šteti na novo po prejemu Plačilnega naloga, niti, da nadaljnji stroški zgolj zaradi izdaje Plačilnega naloga ne nastanejo

:) Glede na to, da zakon pravi, da morebitno neplačilo globe (po tem obvestilu) nima pravnih posledic, je nekako pričakovano, da sama izdaja Plačilnega naloga ne bi smela potegniti za sabo nekih dodatnih stroškov.

In še vedno velja, da niso napisali nič o rokih, ki začnejo šteti na novo po prejemu Plačilnega naloga.

Se mi zdi veliko bolj primerno takole (pa tudi približno ne trdim, da je pravniško bullet-proof):
Skladno z določbami 57. člena Zakona o prekrških se z dnem izdaje tega obvestila kršitelju omogoči 8-dnevni skrajšani postopek, v katerem je mogoče plačilo globe v polovičnem znesku. Če globo kršitelj poravna v skrajšanem postopku v navedenem roku, se šteje, da mu je bil izdan plačilni nalog in da je ta postal pravnomočen, ker se je odpovedali ugovoru in zahtevi za sodno varstvo. Postopek zaradi prekrška bo s tem končan in prekršek ne bo zabeležen v evidenco prekrškov.
V primeru, da kršitelj globe ne poravna v skrajšanem postopku v osmih dneh po izdaji tega obvestila, ne nosi nobenih pravnih posledic. Postopek se bo, po preteku roka za plačilo, nadaljeval zoper lastnika ali imetnika pravice uporabe vozila z izdajo plačilnega naloga po določbah Zakona o prekrških (členi x, y in z ZP-1). Skladno s tem zakonom se lastniku ali imetniku pravice uporabe vozila po pravnomočnosti plačilnega naloga ponovno omogoči 8-dnevni rok, v katerem je možno plačilo polovičnega zneska globe. Dodatni stroški samo iz naslova izdaje plačilnega naloga ne nastanejo, lahko pa v postopku nastanejo drugi stroški, kot to določa 143. člen ZP-1, razen potnih stroškov uradnih oseb ter sodne takse.


Doda se še nasvet:
POMNITE: s plačilom globe v osemdnevnem skrajšanem postopku razbremenite uslužbence javne uprave ter z zmanjšano porabo papirja prispevate k skrbi za okolje!

:D
- Hoc est qui sumus -

Lakotnik29 ::

Glede na to, da zakon pravi, da morebitno neplačilo globe (po tem obvestilu) nima pravnih posledic, je nekako pričakovano, da sama izdaja Plačilnega naloga ne bi smela potegniti za sabo nekih dodatnih stroškov.

No tukaj se motiš, ker izhajaš povsem iz egocentričnega zornega kota. Namreč ignoriranje obvestila praviloma pomeni nadaljevanje po ti. hitrem postopku, AMPAK to ne pomeni, da bo možno popolnoma vse kršitve obravnavat po hitrem postopku. Kaj pa če gre zadeva po rednem postopku? Potem imaš kar naenkrat v igri sodišče. A sedaj mogoče bolje razmeš, zakaj ne more pisat, da se razbremeni samo uslužbence in okolje? Ampak, da se lahko zadeve bistveno bolj zakomplicirajo, če hitri postopek ni možen.

Zato je zapisno v zakonu kot je. Če plačaš takoj se postopek ne bo začel in tudi ne bodo nastali stroški. Če pa ne narediš nič, pa to nima nikakršnih neposrednih pravnih posledic zate ampak se bo postopek nadaljeval po Zakonu o prekrških. Ne more pa ta člen zakona predvideti kako se bo nadaljeval postopek in zato tudi ne more pisat notri o nadaljnjih rokih.

In še vedno velja, da niso napisali nič o rokih, ki začnejo šteti na novo po prejemu Plačilnega naloga.

Kaj pa če sledi poziv k sodniku? Kako točno naj to obvestilo govori o nekih rokih nadaljnjega postopka, če pa ob izdaji obvestila ni črno belo kako se bo postopek nadaljeval?

Zgodovina sprememb…

imagodei ::

Lakotnik29 je izjavil:

Glede na to, da zakon pravi, da morebitno neplačilo globe (po tem obvestilu) nima pravnih posledic, je nekako pričakovano, da sama izdaja Plačilnega naloga ne bi smela potegniti za sabo nekih dodatnih stroškov.

No tukaj se motiš, ker izhajaš povsem iz egocentričnega zornega kota. Namreč ignoriranje obvestila praviloma pomeni nadaljevanje po ti. hitrem postopku, AMPAK to ne pomeni, da bo možno popolnoma vse kršitve obravnavat po hitrem postopku. Kaj pa če gre zadeva po rednem postopku? Potem imaš kar naenkrat v igri sodišče. A sedaj mogoče bolje razmeš, zakaj ne more pisat, da se razbremeni samo uslužbence in okolje? Ampak, da se lahko zadeve bistveno bolj zakomplicirajo, če hitri postopek ni možen.

Čist mogoče da se motim. Tudi od daleč nisem pravne stroke. Mi je pa všeč, da končno govorimo o vsebini, ne pa o moji užaljenosti in whatnot (morda sem res dal razlog za tako mišljenje, kaj vem). Se pa zagotovo pustim prepričat argumentom, toliko pošten pa že sem do samega sebe in drugih.

Anyway, 8. odstavek 57. člena je rezerviran za napačno parkiranje. A je sploh mogoče, da se postopki iz napačnega parkiranja ne obravnavajo po hitrem postopku? A lahko pride, preden ti kot kršitelju izdajo plačilni nalog, sploh do tega, da te povabijo pred sodnika? Po mojem skromnem razumevanju ZP-1 do tega ne more priti.

Če pa kasneje v postopku pride do tega, pa itak pred tem dobiš pravni pouk - ali se motim?
- Hoc est qui sumus -

Lakotnik29 ::

Zakon o prekrških definira razloge kdaj ni možen hiter postopek. Tako iz glave mi pride na pamet recimo to, da je storilec mladoleten. Tako, da ja, po ZP-1 lahko pride do situacije kjer hiter postopek ni mogoč, če je lastnik vozila mladoleten (pri tem seveda ne pozabit, da poleg avtomobilov obstajajo tudi druga vozila, ki si jih mladoletnik lahko lasti).

Če pa kasneje v postopku pride do tega, pa itak pred tem dobiš pravni pouk - ali se motim?

ja, če so izpolnjeni pogoji za hiter postopek bo del plačilnega naloga tudi pravni pouk kaj naprej. Tako kot je to na obvestilu. In tako kot na obvestilu, se seveda v pravnem pouku, ne bo prejudiciralo najbolj pogostega možnega scenarija-

LeQuack ::

Važno je samo to, kaj se je OP naučil iz te kazni v smislu napačnega parkiranja, ali je bila kazen poučna al ne?
Quack !

imagodei ::

Lakotnik29 je izjavil:

Zakon o prekrških definira razloge kdaj ni možen hiter postopek. Tako iz glave mi pride na pamet recimo to, da je storilec mladoleten. Tako, da ja, po ZP-1 lahko pride do situacije kjer hiter postopek ni mogoč, če je lastnik vozila mladoleten (pri tem seveda ne pozabit, da poleg avtomobilov obstajajo tudi druga vozila, ki si jih mladoletnik lahko lasti).

OK, po eni strani seems reasonable. Po drugi strani pa... Zakon ne dovoljuje hitrega postopka za mladoletne storilce, "super hitrega" pa? To odpira celo vrsto novih vprašanj, zapira pa malokaterega.

Lakotnik29 je izjavil:

ja, če so izpolnjeni pogoji za hiter postopek bo del plačilnega naloga tudi pravni pouk kaj naprej. Tako kot je to na obvestilu. In tako kot na obvestilu, se seveda v pravnem pouku, ne bo prejudiciralo najbolj pogostega možnega scenarija-

Jaz pravim, da bi bil tekst v obvestilu lahko bolj jasen, bolj izčrpen (in ja, vem da besedilo določa zakon, torej bi že v zakonu morali besedilo oblikovati tako, da bi imelo večjo obvestilno vrednost). Za 99% storilcev prekrškov s področja napačnega parkiranja bi bila recimo čisto OK naslednja poved (oziroma pravno vodotesen ustreznik):
Dodatni stroški samo iz naslova izdaje plačilnega naloga ne nastanejo, lahko pa v postopku nastanejo drugi stroški, kot to določa 143. člen ZP-1, razen potnih stroškov uradnih oseb ter sodne takse.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

Lakotnik29 je izjavil:

ja, če so izpolnjeni pogoji za hiter postopek bo del plačilnega naloga tudi pravni pouk kaj naprej. Tako kot je to na obvestilu. In tako kot na obvestilu, se seveda v pravnem pouku, ne bo prejudiciralo najbolj pogostega možnega scenarija

Also relevant (ZP-1, 187. člen):
Ni plačila stroškov postopka

187. člen
(1) Mladoletnik in oseba iz 172. člena tega zakona ne plača stroškov postopka o prekršku in se mu ne more v postopku o prekršku naložiti izpolnitev premoženjskopravnega zahtevka, razen če mu je bila izrečena globa.
(2) Če ima mladoletnik lastne dohodke ali premoženje, se mu lahko naloži plačilo stroškov postopka o prekršku in izpolnitev premoženjsko pravnega zahtevka, tudi če se mu izreče le vzgojni ukrep.
- Hoc est qui sumus -

solatko ::

imagodei - Ti boš pa res doktoriral na obvestilu za napačno parkiranje. Že iz količine postov se vidi, da karkoli bi na listku pisalo, bi ti našel dlako v jajcu in teral svoje. Drugič parkiraj pravilno in ne boš deležen nadlegovanj v obliki obvestil o prekršku, če ti besedilo na njem ne pusti spati in se ukvarjati s čem pametnejšim.

In kaj naj pri takih slovenskih težakih, sploh bo na obvestilih, da ne bo kdo naredil znanost iz besedila.
A ni škoda živcev za to?
Boga žena, če pri vsaki stvari tako kompliciraš.
Delo krepa človeka

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: imagodei ()

feryz ::

Kar želi povedati je, da bi na šipo morali nalepiti obvestilo tipa,
"Obveščamo vas, da ste napačno parkirali in smo vas zasačili. Nadaljnji postopek s podrobnimi navodili vam bo vročen."

A je to tako težko? A je boljše brezpredmetno grozenje ljudem? Ker "pali"?

Mehmed ::

Lakotnik29 je izjavil:


Po eni strani se pritozujes zakaj so cleni kopirani v obvestilo, po drugi bi rad da ti skopirajo pol zakona o prekrski, uakon o pravilih v cestnem prometu in se 10 scenarijev kaj se bo lahko zgodilo?


Meni se je ze parkrat zgodilo, da sem padel komu v kader, ko slika svoj kaznovan avto. Ko jih vprasam kaj pocnejo mi povejo, da bodo napisali pritozbo na kazen. Ker ni nobene table, ki bi prepovedovala parkiranje.
Parkirani so seveda na plocniku.
Tako da mini zepna izdaja cpp poleg kazni se mi zdi super ideja, podprem takoj.
strani: 1 2 3 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom) (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Na cesti
30150737 (15733) Darko!
»

Mestno redarstvo (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Loža
58272837 (17545) Tomi
»

Ponoreli redarji

Oddelek: Loža
253639 (1107) Šimpanz
»

LPP obvestilo - parkiranje

Oddelek: Na cesti
253565 (2323) SeMiNeSanja
»

Plačilo kazni (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
617704 (5591) Airskull

Več podobnih tem