Folna kislina

Tako snow:

Misliš da si lahko farmacevtska podjetja privoščijo kaj takšnega, da bi dodali oziroma dali nekaj drugega v kapsulo. V končni fazi lahko daš na testiranja...

Tudi v primeru, da je sestava identicna oglasevani in da nihce ni namerno dodal kaksne skodljive snovi, ti to se ne zagotavlja varnosti. Tezava je namrec v tem, da so tudi po najstrozjih, (za farmacevtsko industrijo) dolgotrajnih uspesnih klinicnih testiranjih zdravil potrebna se desetletja uporabe v najsirsi mozni populaciji, da se sploh ugotovi vecino ucinkov in morebitnih posledic, ki jih doloceno zdravilo lahko ima. Kumulativni ucinki se namrec pokazejo sele cez leta ali celo desetletja redne uporabe. Poleg tega je potrebna (s pogostostjo bolezni pogojena) dolga doba, da se uporaba razsiri na dovolj veliko populacijo, da pride na dan pojavnost resnih stranskih ucinkov, ki imajo pojavnost reda 10 na milijon. Klinicna testiranja so torej le prvo varovalo, ki sluzi kot predpogoj za odobritev, ki je potrebna, da se zdravilo sprosti v rabo v sirsi populaciji, kjer se potem skozi cas pokaze kako nevarno je novo zdravilo dejansko.

Zdaj si verjetno nekdo misli, da so aditivi zagotovo bolj varni, saj se jih uporablja v najsirsi mozni populaciji ze dovolj dolgo, da ze dobro poznamo njihove skodljive stranske ucinke. Poznamo jih ze, ampak kljub dokazani skodljivosti so mnogi se vedno odobreni in se se vedno na siroko uporabljajo. Najboljsi primer so umetna sladila kot npr. aspartam, ciklamat in saharin, ki imajo neposredno ali posredno preko metabolitov pri dolgotrajni uporabi kancerogen ucinek. Bi kdo Coca Colo? No, zelo dober povzetek o aditivih in njihovi skodljivosti si lahko preberete na strani Zavoda za zdravstveno varstvo v Celju.

Kar se pa hrane nekoc in danes tice, sta glavni razliki v kolicini in izbiri, ki sta v casu nasih dedkov in babic bili manjsi kot danes. Kljub temu so se ljudje nekako znasli, tako da so dobili zadostno kolicino potrebnih hranil. Ne vem, od kod nekaterim ideja, da sta sadje in zelenjava nekaj novega v teh krajih. V razmislek naj samo navedem dejstvo, da je pri nas v Mariboru vinogradnistvo zelo uspesna panoga ze od 13. stoletja. Eksoticno sadje je morda res nekaj novejsega, ampak dejstvo je, da sta sadje in zelenjava v teh krajih ze dolgo doma. Zdaj pa se bo kdo le spomnil dedkovih anekdot o tem, kako je kradel cesnje in se kaj.

Z izbiro in vec kot zadostno kolicino hrane, ki nam je danes na voljo, pa pridejo dodatne tezave. Namrec, vecja kot je izbira, vecja je tudi moznost, da se bomo nepravilno prehranjevali zaradi slabo izbrane hrane. V povprecju je hrana enako zdrava kot nekoc, kar pomeni, da imamo zaradi vecje izbire danes vec kvalitetne in hkrati vec nekvalitetne hrane, ki sicer zadovolji kratkorocne potrebe, medtem ko so pa ucinki dolgorocnega prehranjevanja s taksno hrano skodljivi. Ce k temu dodamo se zelo stresen nacin "modernega" zivljenja, lahko hitro vidimo, zakaj je danes toliko vec tezav s prehrano. Treba se je torej pouciti in izrabiti moznost izbire tako, da bomo izbrali zdravo hrano. Ce tega na storimo, bomo jedli slabse kot nasi dedki in babice, ceprav oni niso bili delezni niti taksne izbire niti taksnih kolicin hrane.

Thomas: Baycol (cerivastatin), torej zdravilo za znizanje holesterola, ki ga omenjas, je po mojem mnenju bilo cisto upraviceno umaknjeno iz prodaje. Ce bi Baycol bil edino zdravilo za znizanje holesterola, bi se lahko pogovarjali o tem, ce bi naj pacijentom prepustili odlocitev ali naj tvegajo ali ne, ker pa obstajajo druga, bolj varna zdravila za znizanje holesterola, ki po dosedanjih podatkih (se) niso povzrocila smrti, se mi zdi neumestno govoriti o tem, koliko zivljenj je Baycol resil.

Gaby: ne mi reci, da imas tudi ti rada brokoli? Sicer pa je zal res, da je dosti zdravnikov, ki radi predpisujejo zdravila kot po tekocem traku in to brez potrebe. Vzroki so v nezavzetosti zaradi splosne malomarnosti in pomanjkanja casa ter provizijah, ki jih zdravniki dobijo od farmacevtov. No, jaz se zavzemam za celosten pristop k zdravljenju in menim, da je treba zdraviti cloveka in ne bolezen, kar mnogi zdravniki radi pozabijo. Poiskati si moras zdravnika, ki bo spostoval in uposteval tvoje mnenje in tvoje odlocitve. Ce (Ko?) bom nekega dne postal dr.med., se mojim pacijentom ne bo treba bati, da bi jim dal nepotrebna zdravila, poleg vsega pa jim bom znal pomagati se pri rocni rekonstrukciji particijske tabele, nedvomno pa jim bom lahko s kaksnim trikom v Perlu resil tudi zivljenje.

Tako Thomas:

Seveda da ja. Človeška žival je programirana da žre, kadar je le za žreti kaj. V obdobju obilja se naje do preveč. Kaj je tukaj čudnega?

Cudno je to, da verjames, da je temu tako. Dejstvo je namrec, da je "cloveska zival" programirana, da se naje do sitosti in nic vec. Zakaj pa so potem Americani tako debeli? Vzrokov je vec, eden od glavnih je v tem, da je tam veliko custvenih jedcev, kar pomeni, da so njihova custvena stanja povod za zatekanje k hrani. Ce imajo tezave, se tolazijo s hrano, ce pa jim gre dobro, gredo proslavljat - seveda s cim drugim kot s hrano. Druga skrajnost skozi katero se psihicne in custvene tezave odrazajo tudi skozi odnos do hrane sta anoreksia in bulimia. Pri teh boleznih je odnos do hrane le manifestacija oz. zrcalna slika odnosa do sebe in sveta. Drugi pomembnejsi vzrok je v tem, da je mastna in nasploh nekvalitetna hrana ponavadi dobrega okusa (odlicna za tolazbo in proslavljanje, torej), povrh tega pa je se najbolj poceni, tako da je vsem lazje dostopna kot zdrava hrana. Tretji vzrok je v nepoucenosti potrosnikov, navsezadnje pa je odlocilnega pomena tudi pomanjkanje gibanja. Ti vzroki so predvidljive mozne posledice stresnega "modernega" zivljenja, nikakor pa niso pricakovani ali normalni. Pri nas tudi marsikdo zivi v zadostnem izobilju, da bi si lahko privoscil preobjedanje z nezdravo hrano, ampak kljub temu ima vecina populacije pri nas relativno normalno tezo. Zakaj? Ljudje pri nas so bolj ozavesceni in pouceni o zdravi hrani, vec se gibljejo in vecinoma niso pretirani custveni jedci. Zato so pa zal custveni pivci in samomorilci.

Thomas, natresel si kar nekaj floskul brez repa in glave, zato sklepam, da je mozno le dvoje: ali se hecas ali pa res ne ves, o cem govoris. Alkoholizem je treba namrec zdraviti z odpravljanjem vzrokov zaradi katerih se oseba zateka k alkoholu, ne pa z odpravljanjem simptomov posledicne manifestacije psihicnih in custvenih vzrokov.

Dokler bo alkoholizem veljal za nekaj sicer uradno nezazeljenega, a druzbeno po tihem sprejemljivega, se stvari ne bodo bistveno spremenile. Glede na odnos do alkoholikov v druzbi se ljudje v glavnem delijo med tiste, ki imajo izrazito zavracalen ali brezbrizen odnos in tiste, ki alkoholizma sicer ne odobravajo, a se jim alkoholiki smilijo, saj jih na nek nacin razumejo, ceprav jim ne znajo pomagati. Torej eni sploh nocejo imeti opravka z alkoholiki, drugi pa jim dajejo potuho, vecina pa ne stori nicesar, da bi se kot druzba ozavestili, da je alkoholizem le manifestacija resnih psihicnih in custvenih tezav, ki zahtevajo dolgotrajno strokovno pomoc in to brez obsojanja. Treba je zdraviti cloveka, da se pozdravi alkoholizma in ne alkoholizma kot vzroka, da clovek neha piti alkohol.

Thomas, ta tvoja izjava glede Ruglja je cisto neumestna, dvomim, da bos tukaj nasel koga, ki se strinja s tem skrajnezem. Sicer pa si ti, kot kaze, resigniral in ne verjames vec, da je sploh kaj mozno spremeniti na boljse. S takim odnosom je zivljenje le cakanje smrti, v katerem, kot kaze, vidis smisel v tem, da s prstom kazes na tiste, ki se verjamejo v spremembe na boljse in se za njih trudijo. Kar se tehnologije tice, pa vedi, da ne bo resila vprasanj kot je alkoholizem. Namrec, z uporabo tehnologije eno odvisnost samo zamenjas za drugo, tako da simptomov vec ni, vzroki pa se vedno ostanejo. In ti vzroki se bodo se naprej manifestirali, le na drugacne, a enako destruktivne nacine. Prenasanje tezave na drugo podrocje ni resitev, treba je razresiti vzrok.

In spet tako Thomas:

Preden klatiš traparije, se pozanimaj, kakšna je situacija, Tarzan.

Thomas, mislim, da si ti ta, ki se mora pozanimati. Stran, ki si jo navedel namrec ni nikakrsen argument za tvoje trditve, ravno nasprotno, prej je argument za razloge za porast debelosti, ki sem jih v enem od prejsnjih sporocil ze navedel. Se zadnjic: clovek se naje do sitosti in nic vec, saj za to poskrbi hormonski sistem. Tvoje teorije so zgresene.