Inštitut Ifo: električni avtomobili za okolje slabši od konvencionalnih

Res me preseneča, da gre Slo-tech objavljat takšne fake, plačane raziskave.
Upoštevali so CO2 odtis elektrarn za proizvodnjo 1 kWh električne energije (820 g premog, 12 g nuklearna, 11 gramov vetrna, 45 g solarna24 gramov hidro.....) a niso upoštevali kak nastane gorivo v rezervoarju vozila.

Samo rafinerije (po njihovih podatkih, javno objavljenih na spletu) porabijo za 1 galono več kot 6 kWh energije. Torej liter bencina 1,6 kWh energije.
Z 1,6 kWh se električni avto vozil 12 km (recimo po normalnih cestah ali v mestu).
Torej, porabimo 12 km energije, da dobimo 1 liter bencina s katerim naredimo recimo 17 kilometrov. Kdo je tu nor? (mimogrede, to pomeni, da ko vsi spremenimo vozila na elektriko rabimo samo za dodatnih 5 km energije na prevoženih 17, ker bo ostalo od rafinerij)
Pa nismo sploh upoštevali raziskav in vrtanja, črpanja, tankerjev, cistern, črpalk, .... ali ko se kaj vlije v Mehiški zaliv pa stotine ladij par let čistijo. Kje je ta CO2???
Res sramota to sploh objavit :-( .

Invictus je 18. apr 2019 ob 08:21 izjavil:

m314 je 18. apr 2019 ob 08:05 izjavil:

Kakorkoli že vrtimo številke, dejstvo je, da el. avto lahko priključimo na nuklearko ali sončne celice, fosilni bo pa vedno svinjal.

Pa saj ti ravno razlagamo, da sončne celice v svoji življenjski dobi proizvedejo pol manj elektrike, kot je potrebno za njihovo izdelavo.

Kaj tebi tukaj ni jasno?!?!?!

Uradni podatek je da v mislim 18 mesecih proizvedejo vse kar je bilo porabljeno v proizvodnji in naprej je prihranek.

Miki N je 18. apr 2019 ob 08:10 izjavil:

_0\WA6m7Uzc je 18. apr 2019 ob 08:03 izjavil:

Pocasi se bo treba navaditi, da so hypi obicajno neumnost. Se vedno pa seveda lahko v Tesli pornic gledas na zadnjem pasu, ko zaradi smeti na cesti zavija na nasprotni pas. Kar pa tudi ni tako slabo, je treba malo razreciti okvarjen dnk, ki se je z leti nabral.

Mogoče bi celo šla primerjava s finančnim svetom: "prevelik" donos vedno zahteva skrajno previdnost, ker je možnost natega velika.

Ampak kar mene moti je, da je to predstava za dobro počutje NEKATERIH, ki jo plačujemo VSI (subvencija). Glede celo na najbolj zmasirane procente vpliva na okolje lahko vsak s klasičnim avtom prehiti EV "izboljšanje" že s tem, da vsak teden spusti kako vožnjo. Ne da se mi iskati, samo povprečen lastnik lahko dohiti in prehiti domneven (optimističen) EV "zmanjšan vpliv na okolje" dobesedno že s tem, da je en teden na bolniški. Da o PRAVIH prihrankih, kot je delo od doma res ne bi, čeprav ni off-topic!

Voznik električnega gre lahko tudi na bolniško....?

TheBlueOne je 18. apr 2019 ob 08:25 izjavil:

@Utk, ce ne geldas povprecne starosti, bos ugotovil, da ima kaksne dizel Mercedese stare 30 let +, ki z minimlano porabo se vedno veselo delajo kilometre in govoto zakljucil, da je ICE prava pot.

Sedaj bolj jasno, zakaj je vazno povprecje, zakaj stejes od razbitih, do zavzenih, do tistih, ki so na cesti ekstremno dolgo itn. in ne stejes max predvideno dobo EVja.

Povprecje je edini relevanten podatek.

Kar se tice porabe uprablja tudi ICE NEDC cikel, od tu tudi poraba.

Kar se tice tega, kaj se steje v studiji, pa lahko recem, da kolikor poznam nemce, so verjetno bili kar dosledni, gotovo pa se tip bolj spozna na zadeve kot ti.

Dosledni v fejkanju? :-D (VW?)

Utk je 18. apr 2019 ob 07:33 izjavil:

Nemci so postali hujši balkanci kot smo mi kadarkoli bli.

Postali? Nemci so najbolj pošten narod na svetu. Dokler jih ne zalotiš z rokami do komolcev v marmeladi, nakar se sklicujejo na lokalne običaje.

Baterije se 10 let ne bodo zdrzale. Mas prav. Predolga doba.

Baterije že zdaj zdržijo več kot 10 let.

Nisem natancno prebral.

To je več kot očitno.

Sam vecina vasih brezveznih primerjav je slonela zgolj na porabi. To je definitivno korak v pravo smer. In nihce ti ne brani studije dopolniti in pridoboti doktorat.0

Ne, komentarji slonijo na neupoštevanju pridobivanja nafte, prekratki življenjski dobi (150,000 km ffs), in tudi s tem so prišli do 170 g na km, kar je nek mercedes zlahka doseže tudi brez upoštevanja rafinerij in prekratke življenske dobe baterij. Če to upoštevaš, pa lahko vzameš tudi 3 litre porabe dizla, pa bo še zmeraj slabši od EV.

Da so nemci neki ubermenši, ki imajo vedno prav in v katere se ne dvomi, greste pa lahko prodajat malo južneje ali pa malo severneje, medtem ko jim lezete v rit. Tu to več ne gre čez.

Stari maček je 18. apr 2019 ob 08:52 izjavil:

Kot sem pričakoval, znanje ST inteligenzze presega znanje nemških doktorjev znanosti z življenskimi izkušnjami.

Očitno še nisi veliko delal z nemškimi doktorji znanosti. Jaz jih že deseto leto učim, kako se uporablja računalnik in lahko ti povem, da je na tu na ST več znanja kot tam.

A so upostevali tudi CO2, ki ga proizvedejo tukaj? Ker, ce je niso, potem ne razumem zakaj so sli upostevati CO2, za proizvodnjo baterij.



PS: 3 .. 2 .. 1 ... Zdej bo en napisal, da je to BMW blok in ne Mercedezov. :>

metan - pokurimo toplogredni plin
win-win

tikitoki je 18. apr 2019 ob 08:38 izjavil:

Utk je 18. apr 2019 ob 07:33 izjavil:

tikitoki je 18. apr 2019 ob 07:06 izjavil:

Koncno bolj celostna studija, ki vkljucuj proizvodni del.

Haha, lol, upam da je to nek sarkazem. Kje je pa del, ki vključuje rafiniranje nafte in proizvodnjo ICE avta? In zakaj življenjska doba 10 let, če je pa tolk povprečna starost avta v Nemčiji? Zakaj ne 20 let? Najbrž zato, ker je naročnik povedal kakšen naj bo rezultat, rabiš pa doktorat iz mutivodenja, da načaraš številke za tak rezultat. Nemci so postali hujši balkanci kot smo mi kadarkoli bli.

Baterije se 10 let ne bodo zdrzale. Mas prav. Predolga doba.

Nisem natancno prebral. Sam vecina vasih brezveznih primerjav je slonela zgolj na porabi. To je definitivno korak v pravo smer. In nihce ti ne brani studije dopolniti in pridoboti doktorat.0

Baterije izgubijo kapaciteto (na 80%) pri cca 1500 ciklov.
1500 ciklov za Hyundai Kono je nekje 600.000km... To je lahko dve leti ali 20 let. ODvnosno kolk se voziš. Ne moreš dat trajanja v letih. Ko je 80% nima avto več 400km avtonomije, ampak zgolj 320km - kar je popolno neuporabno in vržeš avto v smeti? Ko so baterije recimo 50% jih prodaš lastnikom fotovoltaike, ki si v njih shranjujejo energijo še naslednjih...cca 30 let. To je življenska doba litijskih baterij.

WhiteAngel je 18. apr 2019 ob 09:33 izjavil:

CO2 je le in samo buzzword tega desetletja.

v novem desetletju pa pride na vrsto 'mikroplastika'.

WhiteAngel je 18. apr 2019 ob 09:33 izjavil:

Strinjam se s tistim delom študije, kjer predlagajo metan za pogonsko gorivo. Vodik, CNG in LPG so čisti in se rešimo lokalnega onesnaževanja zraka, kar se mi zdi najpomembnejše.

Niso čisti. Z njimi še vedno napajaš toplotni stroj z vsemi njegovimi omejitvami (razen če z vodikom futraš gorivno celico, a ta ima svoj nabor problemov). Za max izkoristek toplotnega stroja hočeš max temperaturo; gorivo mešaš z atmosferskim zrakom, ki vsebuje največ dušika. Pri visokih temperaturah tudi dušik začenja reagirati s kisikom, posledica so NOx. Torej se enega bistvenih problemov onesnaževanja ne znebiš.
Imaš seveda možnost znižati temperature izgorevanja pod raven, pri kateri dušik reagira s kisikom, a s tem znižaš učinkovitost stroja (in s tem moč) in za posledico se moraš ukvarjat z rajo, ki viha nos, da "to nikamor ne potegne". Zaradi tega trpi ugled in s tem cela ekonomska konstrukcija tvoje rešitve in velika možnost je, da na trgu propade.

1.) Kakršne koli študije o izpustu ogljika pri proizvodni česarkoli so tak bulšit, da se nanje kadarkoli gladko poščijem. Kako vem? Ker jih sam delam! Ti podatki ne temeljijo na meritvah, ampak na nekih iz riti potegnjenih predpostavkah in pavšalih, ki z realnostjo nimajo prav nobene veze.
2.) Avtomobilska industrija je ena ključnih za Nemčijo, zato me take študije ne presenečajo. Podobno je objavil že ADAC pred leti.

Utk je 18. apr 2019 ob 09:58 izjavil:

Ali je nekaj čistejše od nečesa drugega (koliko energije je bilo porabljene) je čisto enostavno ugotovit in ni treba nič merit. Izračunaš cel strošek v celi življenjski dobi in tisto kar je cenejše, je praktično nujno porabilo tudi manj energije. Moraš pa vzet pravi strošek, brez ekstra marž - danes je ev pač drag, ker jih naredijo malo.

Pri "izračunu" ogljičnega odtisa to ne gre tako.

          je 18. apr 2019 ob 10:03 izjavil:

Utk je 18. apr 2019 ob 09:58 izjavil:

Ali je nekaj čistejše od nečesa drugega (koliko energije je bilo porabljene) je čisto enostavno ugotovit in ni treba nič merit. Izračunaš cel strošek v celi življenjski dobi in tisto kar je cenejše, je praktično nujno porabilo tudi manj energije. Moraš pa vzet pravi strošek, brez ekstra marž - danes je ev pač drag, ker jih naredijo malo.

Pri "izračunu" ogljičnega odtisa to ne gre tako.

Gre, samo da ven ne dobiš absolutne številke, ampak samo primerjavo med podobnimi stvarmi. Ampak absolutne številke praviš, da itak nikoli ne dobiš (prave).

Kaj pa če bi buhtlji nemški nazaj nuklearke zagnali?! Ker bo še desetletja trajalo, da bo vse na "renewable"

WhiteAngel je 18. apr 2019 ob 10:05 izjavil:

pegasus je 18. apr 2019 ob 09:49 izjavil:

Pri visokih temperaturah tudi dušik začenja reagirati s kisikom, posledica so NOx. Torej se enega bistvenih problemov onesnaževanja ne znebiš.
Imaš seveda možnost znižati temperature izgorevanja pod raven, pri kateri dušik reagira s kisikom, a s tem znižaš učinkovitost stroja (in s tem moč) in za posledico se moraš ukvarjat z rajo, ki viha nos, da "to nikamor ne potegne". Zaradi tega trpi ugled in s tem cela ekonomska konstrukcija tvoje rešitve in velika možnost je, da na trgu propade.

Se strinjam. EU direktiva bi se morala glasiti, da do 2030 odstranimo NOx iz izpustov. Ne pa, da se vse vrti izključno okoli CO2. Bolje, da bi furali 2.0 mašino na CNG/LPG, četudi bi pokurili nekaj več goriva, kot pa dizel turbaka z NOx izpusti in trdnimi delci. Ampak direktiva gre v smeri slednjega. Nemška avtoindustrija pa lahko še 10 let bluzi.

Trdi delci so največje sranje, NO_x so pa takoj za tem. Čeprav tudi CO_2 ni zanemarljiv dejavnik, ne pozabite, da s kurjenjem fosilov sproščamo CO_2 ujet pred miljardami let v ozračje. Načeloma bi ga morali spet ujeti.

Utk je 18. apr 2019 ob 08:35 izjavil:

@Utk, ce ne geldas povprecne starosti, bos ugotovil, da ima kaksne dizel Mercedese stare 30 let +, ki z minimlano porabo se vedno veselo delajo kilometre in govoto zakljucil, da je ICE prava pot.

Sedaj bolj jasno, zakaj je vazno povprecje, zakaj stejes od razbitih, do zavzenih, do tistih, ki so na cesti ekstremno dolgo itn. in ne stejes max predvideno dobo EVja.

Povprecje je edini relevanten podatek.

Povprečje pravi, da je povprečna starost avta, tudi v Nemčiji, okoli 10 let, torej je življenjska doba vsaj 20 let, pa še kaj čez, ker je avtov vse več. Zakaj niso tega upoštevali, če je treba vzet povprečje?

Ce je povprecna deset let, potem je deset let. In ravno povprecje uposteva vse faktorje in je edini izraz realnosti.

TheBlueOne je 18. apr 2019 ob 10:59 izjavil:

Ce je povprecna deset let, potem je deset let. In ravno povprecje uposteva vse faktorje in je edini izraz realnosti.

Če je povprečna starost 10 let, pomeni, da se povprečen avto vozi 20 let. Logika danes spljoh ne?
Če bi šel povprečen avto po 10 letih v prešo, bi bila njihova povprečna starost kakih 5 let.

Utk je 18. apr 2019 ob 11:00 izjavil:

TheBlueOne je 18. apr 2019 ob 10:59 izjavil:

Ce je povprecna deset let, potem je deset let. In ravno povprecje uposteva vse faktorje in je edini izraz realnosti.

Če je povprečna starost 10 let, pomeni, da se povprečen avto vozi 20 let. Logika danes spljoh ne?
Če bi šel povprečen avto po 10 letih v prešo, bi bila njihova povprečna starost kakih 5 let.

Ne, pomeni, da se avti v povprecju vozijo 10, nekateri 5, nekateri en mesec, ce ima karambol, nekateri 20, 40, ce je oldtimer...

Utk je 18. apr 2019 ob 11:10 izjavil:

Gagarin je 18. apr 2019 ob 11:08 izjavil:

Utk je 18. apr 2019 ob 11:00 izjavil:

TheBlueOne je 18. apr 2019 ob 10:59 izjavil:

Ce je povprecna deset let, potem je deset let. In ravno povprecje uposteva vse faktorje in je edini izraz realnosti.

Če je povprečna starost 10 let, pomeni, da se povprečen avto vozi 20 let. Logika danes spljoh ne?
Če bi šel povprečen avto po 10 letih v prešo, bi bila njihova povprečna starost kakih 5 let.

LOL, ko od Muskovih sledilcev vsak dan zveš kaj novega, tudi iz osnovnošolske matematike...

Ja očitno imajo nekateri težave z osnovnošolsko logiko. Če je povprečen človek star 40 let, a to pomeni, da povprečen človek umre pri 40 letih? A če je povprečna življenska doba pri nas 78 let, a to pomeni, da je povprečje starosti ljudi 78 let? Pa kje ste vi v šolo hodili? V Bjelovaru?

Ljubi jezus no, nehaj se smešiti, pejd otroke vprašat kako se računa povprečje. Starost avtomobilov ni enakomerno razporejena po letih. Po tvoji logiki, je tam kjer so v povprečju ljudje stari 60 let, povprečna življenska doba 120 let...

@UTK, te razumem, bo treba pogledati, kako je v studiji.

Utk je 18. apr 2019 ob 11:00 izjavil:

TheBlueOne je 18. apr 2019 ob 10:59 izjavil:

Ce je povprecna deset let, potem je deset let. In ravno povprecje uposteva vse faktorje in je edini izraz realnosti.

Če je povprečna starost 10 let, pomeni, da se povprečen avto vozi 20 let. Logika danes spljoh ne?
Če bi šel povprečen avto po 10 letih v prešo, bi bila njihova povprečna starost kakih 5 let.

Mogoce si mal zamesal mediano in povprecje? Glede na to, da je vec starih avtomobilov, kot novih, lahko z zagotovostjo recemo samo to, da se povprecen avto vozi dalj kot 10 let. :)

Invictus je 18. apr 2019 ob 08:21 izjavil:

m314 je 18. apr 2019 ob 08:05 izjavil:

Kakorkoli že vrtimo številke, dejstvo je, da el. avto lahko priključimo na nuklearko ali sončne celice, fosilni bo pa vedno svinjal.

Pa saj ti ravno razlagamo, da sončne celice v svoji življenjski dobi proizvedejo pol manj elektrike, kot je potrebno za njihovo izdelavo.

Kaj tebi tukaj ni jasno?!?!?!

Od kot ti ta podatek? Kje je potem računica? Je na kitajskem tolko nižja cena elektrike, da lastniki še vedno postavljajo elektrarne na svoje strehe?

Polniti baterijo na premog je neumnost, baterija ima dokaj predvidljiv urnik polnjenja, povečati zmogljivost sončne energije da je dovolj energije še za polnjenje baterij.
Meni se zdi, da so se odločili ukinit nuklearke samo zato, ker je enostavno ceneje premog + sončna energija in jih onesnaževanje sploh ne zanima.

Sicer študije nisem šel brat. Ampak glede na komentraje tukaj;
Če je v kalkulacijo vzeta povpračna starost avtomobilov, je študija brezpredmetno zavajujoča. V študijo se mora vzeti povprežna življenska doba avtomobila. In iz življenske dobe se lahko dela statistika.

In še brihto, ki trdi da celica ne proizvede toliko energije, koliko se porabi za njeno proizvodnjo. Zakaj se potem investicija povrne po 8. letih? Vem da je cena energije v državah kjer jih izdelujejo cenejša, ampak tukaj še je DDV, trgovska marža, cena montaže, in na koncu se investicija vseeno povrne.