» »

Ima FURS prav?

Ima FURS prav?

«
1
2

Pika na i ::

"Če je njihov edini greh to, da pri plačilu niso vzeli oziroma zahtevali računa, jih za te nepravilnosti ne bomo kaznovali," je zatrdil predstavnik za odnose z javnostmi na Fursu Stojan Glavač in poudaril, da od uvedbe davčnih blagajn niso kaznovali še nobenega potrošnika, ki ob nakupu ali plačilu storitve ni vzel računa.
Z lepim se hvalijo.

Starši so plačevali 365 evrov mesečno, za varstvo otrok. Na roke.
Se sicer vprašam, če so normalni, da so plačevali tako. So se zavedali, da podpirajo delo na črno? Jasno, da so se.


Naj zdaj ploskam, nad super človeško reakcijo FURSa? Od kdaj so pa tako prijazni?
Greh ali kršenje zakona?
FURS krši zakon? Jih bodo podučili, da se to po zakonu res ne dela?

Jajaja, ni treba vedno po črki zakona, ane. Zakaj pa ne? Ker so nekateri, nad njim. In ker mediji, naredijo svoje.


365 evrov dajat na roke, brez računa? Pa to moraš biti model posebne sorte!

St235 ::

Skoraj tako velik model, kot to da se niti ne informiraš za kaj gre in potem napihuješ na forumu. Ker če bi samo naslednji stavek prebrala piše:

Na računih, ki pa so bili izdani, naj bi bili podatki podjetja vzgojiteljice, čeprav naj jih ta naj ne bi nikoli videla, izdajal pa jih je direktor zavoda.


Torej gre se za to, da ne bodo kaznovali staršev (kakor tudi še nikogar drugega niso) zato, ker fizično ni vzel računa. Računi kot taki, pa so bili vsaj v večini, kot kaže izdani.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Utk ::

Slovenija, država tako butastih zakonov, da se jih niti država ne drži. Ali se naj držijo zakona, in te kaznujejo, kot tudi tiste, ki pridejo iz mercatorja brez računa, ali pa naj ta butast zakon ukinejo. Jaz sem tu pisal, da je butast že takoj, nekateri so ga pa zagovarjali. Kaj imamo od tega zakona? Obstaja samo za nadlegovanje in držanje ljudi v strahu. Če bomo hoteli, te bomo kaznovali kadarkoli, ali ker nimaš računa iz trgovine ali pa osebne, nekaj bomo že našli, ne kaznujemo te samo zato, ker smo prijazni. Odj***te. Take zakone je treba ukinit. Ali jih pa izvajat, da folk popizdi in se potem ukinejo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

St235 ::

Razlog za tako zakonodajo in tudi za izvajanje kot je, je v tem, da to ni namenjeno zajebavanju ljudi, ki ne vzamejo račun iz pulta, ampak je tam zato, da ima inšpektor možnost sankcije na licu mesta tudi kupcu, če mutijo o zadevah brez računov. Oziroma, da se le ta ne more zgovarjat na to, da računa zgolj ni vzel.

Glede na to, da ima inšpektor diskrecijsko pravico in glede na to, kako se ta dejansko določba izhaja, ne vem kje točno gre za nadlegovanje in strašenje.

Pika na i ::

St235 je izjavil:

Skoraj tako velik model, kot to da se niti ne informiraš za kaj gre in potem napihuješ na forumu. Ker če bi samo naslednji stavek prebrala piše:

Na računih, ki pa so bili izdani, naj bi bili podatki podjetja vzgojiteljice, čeprav naj jih ta naj ne bi nikoli videla, izdajal pa jih je direktor zavoda.


Torej gre se za to, da ne bodo kaznovali staršev (kakor tudi še nikogar drugega niso) zato, ker fizično ni vzel računa. Računi kot taki, pa so bili vsaj v večini, kot kaže izdani.

Ne bod spet brihten. Fiktivni računi so bili izdani, ja.

Utk ::

St235 je izjavil:

Razlog za tako zakonodajo in tudi za izvajanje kot je, je v tem, da to ni namenjeno zajebavanju ljudi, ki ne vzamejo račun iz pulta, ampak je tam zato, da ima inšpektor možnost sankcije na licu mesta tudi kupcu, če mutijo o zadevah brez računov. Oziroma, da se le ta ne more zgovarjat na to, da računa zgolj ni vzel.

Glede na to, da ima inšpektor diskrecijsko pravico in glede na to, kako se ta dejansko določba izhaja, ne vem kje točno gre za nadlegovanje in strašenje.

Če v dveh letih niso uspeli ene kazni napisat, potem je ta zakon brezvezen in samo straši stare mame.

St235 ::

Pika na i je izjavil:

St235 je izjavil:

Skoraj tako velik model, kot to da se niti ne informiraš za kaj gre in potem napihuješ na forumu. Ker če bi samo naslednji stavek prebrala piše:

Na računih, ki pa so bili izdani, naj bi bili podatki podjetja vzgojiteljice, čeprav naj jih ta naj ne bi nikoli videla, izdajal pa jih je direktor zavoda.


Torej gre se za to, da ne bodo kaznovali staršev (kakor tudi še nikogar drugega niso) zato, ker fizično ni vzel računa. Računi kot taki, pa so bili vsaj v večini, kot kaže izdani.

Ne bod spet brihten. Fiktivni računi so bili izdani, ja.


Lako to s čim konkretnim podpreš? Ali imaš težavo z razumevanjem kaj je fiktiven račun?

Pika na i ::

Ne da se mi s tabo, lakotnik. Če si bralno nepismen, je to samo tvoj problem.

St235 ::

Utk je izjavil:

St235 je izjavil:

Razlog za tako zakonodajo in tudi za izvajanje kot je, je v tem, da to ni namenjeno zajebavanju ljudi, ki ne vzamejo račun iz pulta, ampak je tam zato, da ima inšpektor možnost sankcije na licu mesta tudi kupcu, če mutijo o zadevah brez računov. Oziroma, da se le ta ne more zgovarjat na to, da računa zgolj ni vzel.

Glede na to, da ima inšpektor diskrecijsko pravico in glede na to, kako se ta dejansko določba izhaja, ne vem kje točno gre za nadlegovanje in strašenje.

Če v dveh letih niso uspeli ene kazni napisat, potem je ta zakon brezvezen in samo straši stare mame.


Lahko pa to razumeš, kot korektno izvajanje diskrecijske pravice in niso napisali nobene kazni, ker namen ni zajebavanje starih mam.

Pika na i je izjavil:

Ne da se mi s tabo, lakotnik. Če si bralno nepismen, je to samo tvoj problem.


A ni žalostno, da odpreš temo, pa niti osnov ne razumeš? Kaj šele da bi dobili kak verodostojen vir?

Kako točno je račun fiktiven, če je bil izdan za storitev, ki je bila opravljena in tudi plačana?

Seveda je z izdajanjem računov kot je opisano (storitev zaračuna druga pravna oseba, kot jo opravi) precej narobe, ampak gostilniške debate sodijo v gostilno.

In tudi tvoj zaključek, da se bo staršem spregledalo plačevanje dela na črno (brez računa) več kot očitno ne pije vodo, ker s strani inpektorata je jasno pvoedano, da staršev ne bodo kaznovali za tehnikalijo, kot je to ali so dejansko račun vzeli.

Ravno tako v celoti spregledaš koncept diskrecijske pravice FURS oziroma davčnih inšpektrojev, ker očitno področja popolnoma nič ne poznaš. Izdajanje opozoril namesto striktno pisanje kazni, je stalna (in tudi pravilna oziroma zaželena) praksa v takih primerih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

NikolormousB ::

Jajaja, ni treba vedno po črki zakona, ane. Zakaj pa ne? Ker so nekateri, nad njim. In ker mediji, naredijo svoje.


Kaj pa pri tem ni po črki zakona? Kje v zakonu piše, da mora FURS kazanovati vsakogar, ki stori prekršek, brez izjeme?

Invictus ::

St235 je izjavil:

Razlog za tako zakonodajo in tudi za izvajanje kot je, je v tem, da to ni namenjeno zajebavanju ljudi, ki ne vzamejo račun iz pulta, ampak je tam zato, da ima inšpektor možnost sankcije na licu mesta tudi kupcu, če mutijo o zadevah brez računov.

Povej to tistim, ki so plačali kazen, ker so že v trgovini vrgli račun v smeti...

Sigurno se bodo strinjali s tabo ;).

Gre pa ta afera po pričakovani poti.

Na koncu bo vsega kriva vzgojiteljica, ne pa zavod in njegovi lastniki... To, da vključijo vanje še uporabnike storitev vrtca, je še voda na mlin nesposobnosti FURSa.

Še dobro, da nimamo zakonodaje, kjer bi kaznovali otroke, ker so hodili v ilegalen vrtec...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

NikolormousB ::

Povej to tistim, ki so plačali kazen, ker so že v trgovini vrgli račun v smeti...


Po besedah FURSa taki ljudje ne obstajajo.

St235 ::

Povej to tistim, ki so plačali kazen, ker so že v trgovini vrgli račun v smeti...

Najdi mi enega, ker pismeni smo ravno v teh dneh lako prebrali da globe niso bile izrecene. Tako dapet pametujes v tri dni.

Invictus je izjavil:

St235 je izjavil:

Razlog za tako zakonodajo in tudi za izvajanje kot je, je v tem, da to ni namenjeno zajebavanju ljudi, ki ne vzamejo račun iz pulta, ampak je tam zato, da ima inšpektor možnost sankcije na licu mesta tudi kupcu, če mutijo o zadevah brez računov.

Povej to tistim, ki so plačali kazen, ker so že v trgovini vrgli račun v smeti...

Sigurno se bodo strinjali s tabo ;).

Gre pa ta afera po pričakovani poti.

Na koncu bo vsega kriva vzgojiteljica, ne pa zavod in njegovi lastniki... To, da vključijo vanje še uporabnike storitev vrtca, je še voda na mlin nesposobnosti FURSa.

Še dobro, da nimamo zakonodaje, kjer bi kaznovali otroke, ker so hodili v ilegalen vrtec...


Ali pa take ki kaznuje bedaste izjave, ki nimajo nic skupnega z realnostjo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Invictus ::

St235 je izjavil:

Ali pa take ki kaznuje bedaste izjave, ki nimajo nic skupnega z realnostjo.

Kako da si ti potem še na prostosti?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

St235 ::

Zato, ker na najino sreco take zakonodaje ni, drugace bi si dopisovala iz celice v celico.

Se vedno pa cakam na verodostojen vir o tem da so koga oglobili ker je vrgel racun v smeti. Sam tako da vidimo, ce spet meglo prodajas,

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

zavajon ::

Mene pa bolj zanima, kaj bo s temi varuškami z sp-ji.
Računi so bili izdani na njihov sp, najbrž niso bili nikoli prijavljeni na FURS.
Torej bi lahko FURS za te račune zdaj obračunal davek, ki bi ga morale seveda plačati lastnice sp, nato pa tožiti direktorja zavoda.

St235 ::

Tle bo treba naredit 1001 svar. Predvsem razčistit kaj so bla kazniva dejanja in kaj morebitni prekrški ter seveda kdo je bil za kaj individualno odgovoren.

Kakorkoli obračaš zadevo povsem brez krivde vzgojiteljic tukaj ne bo šlo. Predvsem je tukaj problem prejšnja vzgojiteljica, ki je takšen način dela in predvsem ravnanja z otroci dopučala več let.

Za to, ki je zadevo spravila v javnost, kolikor sem sledil sama FURS in zatajeni davki ne bi smeli predstavljat omembe vredne težave, ker teh plačil ni bilo ne vem kaj.

Ravno tako to, da so bili izdani računi na njeno ime ne pomeni avtomatično njene krivde kot pišeš. Po tej logiki bi namreč jaz lahko začel izdajat račune v imenu XY spja, ki tega sploh vedel ne bi. Nedvomno pa se bo prejšna vzgojiteljica težko izgnila vsaj delu odgovrnosti, kar je po pravici povedano tudi pravilno.

St235 ::

S temo samo po sebi ni nič narobe, ker odpira kar nekaj opcij o čemer se lahko konstruktivno pogovarjamo.

Pod črto je celoten primer tako z vidika kazenske, kakor tudi davčne zakonodaje zelo kompleksen

Žal je OP zadevo banalizirala na brezvezen rant in osebno obračunavanje brez enega argumenta.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Miha 333 ::

Davka ni utajil kupec, ampak prodajalec oz. ponudnik, ki ni izdal računa. FURS ni rekel, da njega ne bo kaznoval. Kupec pa ni odgovoren za prodajalčevo utajo davkov, to ni njegova stvar, niti ne bo kupec nadziral prodajalca, to je delo FURSa.

Mare2 ::

V bistvu kupec ne more vzeti računa, če mu ga prodajalec ne izda. Valjda ne bo tam cel teden čakal, da ga dobi. :)

SeMiNeSanja ::

Zanimivo je predvsem to, da se nikomur od staršev ni zdelo nenavadno, da se denar pobira 'na roke'.

Če se gre za 'legalen posel', ne boš barantal z gotovino, če ti to ni nujno potrebno. Varstvo otrok ni dejavnost trafike ali gostinca, kjer ne moreš mimo poslovanja z gotovino.

Torej bi se morala že tu prižgati opozorilna lučka, da potencialno nekaj ni tako, kot bi moralo biti. Pa se očitno pri nikomur ni.... Kot kaže, je stiska z varstvom otrok tako velika, da ljudje zamižijo na obe očesi, tudi takrat, ko so soočeni z nenavadnimi poslovnimi praksami.

Žal pa se na koncu prepogosto izkaže, da so nenavadne poslovne prakse zgolj vrh ledene gore nepravilnosti.

jukoz ::

Problem je v tem, da če ne rodiš do februarja/marca tekočega leta, isto leto ne moreš vpisat otroka v javni vrtec, ker so vsa mesta zasedena. In potem če nimaš babic in dedkov si presrečen, če ga lahko daš nekam v varstvo, pa če plačuješ na roko ali ne. In te stiske se veselo izkorišča, tako kot še marsikje drugje. Država pa to dopušča oz gleda stran.

St235 ::

Mare2 je izjavil:

V bistvu kupec ne more vzeti računa, če mu ga prodajalec ne izda. Valjda ne bo tam cel teden čakal, da ga dobi. :)


Se dobro, da si enkrat za spremembo prebral za kaj gre, ker je veckrat omenjeno da so racuni bili izdani (sicer niso bili ustrezni, ker je bila na njih druga pravna oseba)

Jebat ga, ce se googla ne znas uporabljat.

Phantomeye ::

Če nekdo prijavi nek zločin, in s tem razkrije nek svoj manjši prekršek in je za to kaznovan ... potem s tem spodbujaš, da ljudje hujših krštev ne bodo prijavljali, ker ne želijo biti tudi sami kaznovani.

NikolormousB ::

Če se gre za 'legalen posel', ne boš barantal z gotovino, če ti to ni nujno potrebno.


Kakšna čudna domneva pa je to?

Res je čudno, če nekdo želi plačati z denarjem, ja.

Mavrik ::

NikolormousB je izjavil:

Če se gre za 'legalen posel', ne boš barantal z gotovino, če ti to ni nujno potrebno.


Kakšna čudna domneva pa je to?

Res je čudno, če nekdo želi plačati z denarjem, ja.


Ni problema če plačaš z denarjem. Problem je če potem ne dobiš računa ;)
The truth is rarely pure and never simple.

Unknown_001 ::

Mavrik je izjavil:

NikolormousB je izjavil:

Če se gre za 'legalen posel', ne boš barantal z gotovino, če ti to ni nujno potrebno.


Kakšna čudna domneva pa je to?

Res je čudno, če nekdo želi plačati z denarjem, ja.


Ni problema če plačaš z denarjem. Problem je če potem ne dobiš računa ;)


Ampak ali je v tej zgodbi stranka česa kriva? Po mojem samo v primeru, ko je namerno mutila na črno, da se okoristita obe strani z zatajitvijo davka.

Nekdo pa lahko zaradi nepozornosti nasede ali pa se sploh ne zaveda. Saj z gotovino se še marsikaj plačuje. Le večje zneske čedalje manj.

Neko lokalno društvo je tudi pobiralo članarino kar na roke. Folk je tiho plačeval kot da je to nekaj normalnega v resnici pa je vse šlo na črno skoz. Šele ko se je to razvedelo so ljudje skontal da je nekaj bilo narobe.

Mislim kokr se stalno trobi, da morš dobit račun oz potrdilo o kupnini al nečem ljudje na to kar pozabljajo. Saj je mnogim tudi za račun v trgovini vseeno.
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?

Begabt

nekikr ::

Ampak ali je v tej zgodbi stranka česa kriva?

Seveda je. Če nekaj plačaš, moraš za to dobiti račun. Če ga ne dobiš, ga zahtevaš, če so gor napačni podatki, zahtevaš pravilnega. Če ne narediš nič od tega in ne pokličeš policije/fursa/dursa/..., potem podpiraš sivo ekonomijo. Pika. Konec.

Ker je pa tule medijsko zanimiv primer, se ta pravila potem izkrivlja in se jih tolmači po domače.

Unknown_001 ::

nekikr je izjavil:

Ampak ali je v tej zgodbi stranka česa kriva?

Seveda je. Če nekaj plačaš, moraš za to dobiti račun. Če ga ne dobiš, ga zahtevaš, če so gor napačni podatki, zahtevaš pravilnega. Če ne narediš nič od tega in ne pokličeš policije/fursa/dursa/..., potem podpiraš sivo ekonomijo. Pika. Konec.

Ker je pa tule medijsko zanimiv primer, se ta pravila potem izkrivlja in se jih tolmači po domače.


Torej pričakuješ da mora stranka prebrati ves drobni tisk na računu preden sploh zapusti poslovalnico?

Kakšni neživljenjski kretenizmi so šele to...
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?

Begabt

Zgodovina sprememb…

AndrejO ::

nekikr je izjavil:

Ampak ali je v tej zgodbi stranka česa kriva?

Seveda je. Če nekaj plačaš, moraš za to dobiti račun. Če ga ne dobiš, ga zahtevaš, če so gor napačni podatki, zahtevaš pravilnega. Če ne narediš nič od tega in ne pokličeš policije/fursa/dursa/..., potem podpiraš sivo ekonomijo. Pika. Konec.

Sploh zato, ker je tako enostavno ugotoviti kdaj so gor napačni podatki, mar ne?

Recimo Horse's Pub pri Ruskem carju, Ljubljana ti izda račun na katerem piše, da je govora o Sindrom d.o.o. Ali lahko na pamet rečeš, da je to pravilen podatek ali ne?

Koliko ljudi sploh ve kateri so nujni elementi računa?

branimirII ::

Cesarju cesarjevo...

BlaY0 ::

AndrejO je izjavil:


Koliko ljudi sploh ve kateri so nujni elementi računa?

To bi morali vedeti predvsem vsi tistu, ki jih izdajajo.

Unknown_001 ::

BlaY0 je izjavil:

AndrejO je izjavil:


Koliko ljudi sploh ve kateri so nujni elementi računa?

To bi morali vedeti predvsem vsi tistu, ki jih izdajajo.


Nekkir trdi drugače
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?

Begabt

SeMiNeSanja ::

NikolormousB je izjavil:

Če se gre za 'legalen posel', ne boš barantal z gotovino, če ti to ni nujno potrebno.


Kakšna čudna domneva pa je to?

Res je čudno, če nekdo želi plačati z denarjem, ja.

Kdo ŽELI plačati z gotovino?
Kvečjemu nekdo, ki ga je na črno zaslužil.

Kateri vrtec lahko plačaš z gotovino?
Še šole ne barantajo več z gotovino - vse gre samo še preko TRR.

Pa tudi marsikatero podjetje nima blagajniškega poslovanja.
Ena kolobocija manj, v katero lahko inšpektor vtika nos.
Če nujno ne rabiš, pač ne posluješ z gotovino.

Zgodovina sprememb…

mihec87 ::

Kaj je narobe z gotovinskim plačilom, pač nekateri imajo raje kartice, drugi gotovino? Če podjetje sprejema gotovino in izda račun-je zadeva za potrošnika končana..

Kakšne načine plačil omogoča podjetje je spet njihova stvar...

Po tvoje babice ki imajo penzije v štumfu služijo na črno..

NikolormousB ::

Kdo ŽELI plačati z gotovino?


Jaz.

SeMiNeSanja ::

mihec87 je izjavil:

Kaj je narobe z gotovinskim plačilom, pač nekateri imajo raje kartice, drugi gotovino? Če podjetje sprejema gotovino in izda račun-je zadeva za potrošnika končana..

Kakšne načine plačil omogoča podjetje je spet njihova stvar...

Po tvoje babice ki imajo penzije v štumfu služijo na črno..

Babice s penzijo v štumfu plačujejo vrtec?

Dajte se malo zresniti in nehajte klamftrat bedarije!

Več kot JASNO sem napisal, da podjetje, katero NUJNO ne potrebuje gotovinskega poslovanja...
Vrtec, varstvo otrok, itd. ne spadajo pod dejavnosti, ki bi jih tradicionalno plačeval z gotovino (ne mešaj sem sosedo, ki ji plačaš, da ti za dve uri popazi na otroka!).

NIKJER nisem napisal, da bi morali gostinci, avtomehaniki,.... poslovati izključno brezgotovinsko. To so pač dejavnosti, od katerih se pričakuje, da bodo poslovale z gotovino, torej spadajo pod tiste, ki sem jih navajal kot da nujno potrebujejo gotovinsko poslovanje.

Varstvo otrok pa je skrajno sumljivo, če se poleg varovanja otrok ukvarja še z vsakodnevnim zaključevanjem blagajne in vsem, kar blagajniško poslovanje s seboj prinaša.
Sumljivi pa so tudi tisti starši, ki bi raje plačali zneske po več sto € z gotovino, namesto direktno z računa. Meni je čisto jasno, da fušarju najbolj ustreza, če lahko vse plačuje z gotovino. A ravno zato je potrebno omejevati, kaj in koliko se sme plačevati z gotovino, da se takim se dodatno ne pomaga utajevati davke.

Pika na i ::

nekikr je izjavil:

Ampak ali je v tej zgodbi stranka česa kriva?

Seveda je. Če nekaj plačaš, moraš za to dobiti račun. Če ga ne dobiš, ga zahtevaš, če so gor napačni podatki, zahtevaš pravilnega. Če ne narediš nič od tega in ne pokličeš policije/fursa/dursa/..., potem podpiraš sivo ekonomijo. Pika. Konec.

Ker je pa tule medijsko zanimiv primer, se ta pravila potem izkrivlja in se jih tolmači po domače.

Hvala lepa.

St235 ::

Še vedno si nisi nič prebrala in trdiš, da so poslovali brez računov? Žalostno.

Prav tako vztrajno ignoriraš dejstvo, da imajo inšpektorji diskrecijsko pravico.

In po vrhu popolnoma nobenega konstruktivnega prispevka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Phantomeye ::

Pika na i je izjavil:

"Če je njihov edini greh to, da pri plačilu niso vzeli oziroma zahtevali računa, jih za te nepravilnosti ne bomo kaznovali," je zatrdil predstavnik za odnose z javnostmi na Fursu Stojan Glavač in poudaril, da od uvedbe davčnih blagajn niso kaznovali še nobenega potrošnika, ki ob nakupu ali plačilu storitve ni vzel računa.
Z lepim se hvalijo.

Starši so plačevali 365 evrov mesečno, za varstvo otrok. Na roke.
Se sicer vprašam, če so normalni, da so plačevali tako. So se zavedali, da podpirajo delo na črno? Jasno, da so se.


Naj zdaj ploskam, nad super človeško reakcijo FURSa? Od kdaj so pa tako prijazni?
Greh ali kršenje zakona?
FURS krši zakon? Jih bodo podučili, da se to po zakonu res ne dela?

Jajaja, ni treba vedno po črki zakona, ane. Zakaj pa ne? Ker so nekateri, nad njim. In ker mediji, naredijo svoje.



365 evrov dajat na roke, brez računa? Pa to moraš biti model posebne sorte!


Torej, ti bi staršem, katerih otroke so fizično zlorabljali, še kazen dala?

Zgodovina sprememb…

St235 ::

Normalno, zajebat socloveka pa naj stane kar hoce. Se otrokom kazen ker niso naznanili kaznivega dejanja.

Bolj kot poslusam nebuloze na tem forumu bolj se zavedam, da bi blo lahko se precej precej huje v drzavi.

Pika na i ::

Neodgovorni starši se mi ne smilijo prav nič.

Unknown_001 ::

Se z Lakotnikom29 tokrat kar v celoti strinjam.

Mislim, pravo ni za vsakogar. Saj tudi jaz recmo nisem pravnik ampak nekako razumem da pravo ni črno belo. Vedno se upošteva okoliščine posameznega primera. Če bi res šlo po logiki Da/Ne, potem pravnikov ne bi potrebovali. Ampak posledice bi lahko bile Drakonske.

Tako je recimo za primer vrtca odpadla kazen za nedovoljeno snemanje ker se je z videodokazom lahko uradno takoj zaustavilo trpinčenje otrok in delovanje spornega sp-ja.
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?

Begabt

kuall ::

debate na podlagi predsodkov, ko vsak navija za svoj predsodek, so ene najbolj debilnih.

FlyingBee ::

St235 je izjavil:

Skoraj tako velik model, kot to da se niti ne informiraš za kaj gre in potem napihuješ na forumu. Ker če bi samo naslednji stavek prebrala piše:

Na računih, ki pa so bili izdani, naj bi bili podatki podjetja vzgojiteljice, čeprav naj jih ta naj ne bi nikoli videla, izdajal pa jih je direktor zavoda.


Torej gre se za to, da ne bodo kaznovali staršev (kakor tudi še nikogar drugega niso) zato, ker fizično ni vzel računa. Računi kot taki, pa so bili vsaj v večini, kot kaže izdani.

Ne starši, ne vzgojiteljica. Kaznovan naj bo direktor zavoda in opomnjena država, ki naj poskrbi za zadostno število mest v vrtcih, da ubogi starši, ki še največ prispevajo v državno blagajno, niso prisiljeni plačevati "polnih" cen.

Unknown_001 je izjavil:

Se z Lakotnikom29 tokrat kar v celoti strinjam.

Mislim, pravo ni za vsakogar. Saj tudi jaz recmo nisem pravnik ampak nekako razumem da pravo ni črno belo. Vedno se upošteva okoliščine posameznega primera. Če bi res šlo po logiki Da/Ne, potem pravnikov ne bi potrebovali. Ampak posledice bi lahko bile Drakonske.

Tako je recimo za primer vrtca odpadla kazen za nedovoljeno snemanje ker se je z videodokazom lahko uradno takoj zaustavilo trpinčenje otrok in delovanje spornega sp-ja.

Zaščitili so otroke in starše. Vseeno pa bi tem staršem dal obvezno obiskovanje otroškega psihologa,ker če ne opaziš, da se s tvojim otrokom nekaj čudnega dogaja, si precej larifari starš.

kuall je izjavil:

debate na podlagi predsodkov, ko vsak navija za svoj predsodek, so ene najbolj debilnih.

Lakotnik29 je pravnik in nima predsodkov.

Zgodovina sprememb…

FlyingBee ::

NikolormousB je izjavil:

Jajaja, ni treba vedno po črki zakona, ane. Zakaj pa ne? Ker so nekateri, nad njim. In ker mediji, naredijo svoje.


Kaj pa pri tem ni po črki zakona? Kje v zakonu piše, da mora FURS kazanovati vsakogar, ki stori prekršek, brez izjeme?

Škoda, da še redarstvo nima opozoril pred kaznijo zaradi parkiranja na napačnem mestu. Tam pa gre kar brez izjeme.

kalorijagr ::

Invictus je izjavil:

St235 je izjavil:

Razlog za tako zakonodajo in tudi za izvajanje kot je, je v tem, da to ni namenjeno zajebavanju ljudi, ki ne vzamejo račun iz pulta, ampak je tam zato, da ima inšpektor možnost sankcije na licu mesta tudi kupcu, če mutijo o zadevah brez računov.

Povej to tistim, ki so plačali kazen, ker so že v trgovini vrgli račun v smeti...

Sigurno se bodo strinjali s tabo ;).



Upam, da v svojem velikem biznisu bereš pogodbe bolje, kot prebereš preproste vesti v medijih. V Sloveniji ni bil nihče kaznovan, ker ni vzel računa, ali pa ga je zavrgel v smeti. O tem so strašili nekateri mediji, ki so si morali nabiti rejting in niso zmogli pravilno razumeti izjav FURS za javnost, ki stalno ponavlja eno in isto.

FlyingBee je izjavil:

NikolormousB je izjavil:

Jajaja, ni treba vedno po črki zakona, ane. Zakaj pa ne? Ker so nekateri, nad njim. In ker mediji, naredijo svoje.


Kaj pa pri tem ni po črki zakona? Kje v zakonu piše, da mora FURS kazanovati vsakogar, ki stori prekršek, brez izjeme?

Škoda, da še redarstvo nima opozoril pred kaznijo zaradi parkiranja na napačnem mestu. Tam pa gre kar brez izjeme.


Upam, da si to pisal iz kake gostilne, ko si spil že par borovničk in s sokrajani začel tolčt po državi, kako je vse slabo in kako je v Nemčiji ter Avstriji vse zlato. Potem pa si rekel, o poglej, diskrecijska pravica inšpektorja, madona, kaj pa parkirne kazni. Po parkingu ste pa pričeli debato o Jankoviču ali pa Zidarju ali pa Janši, potem ste zvrcnali še ene borovničke in odšli na slo tech oznaniti svoja dognanja. Le še en dan v povprečni slovenski gostilni.

Zgodovina sprememb…

St235 ::

FlyingBee je izjavil:

NikolormousB je izjavil:

Jajaja, ni treba vedno po črki zakona, ane. Zakaj pa ne? Ker so nekateri, nad njim. In ker mediji, naredijo svoje.


Kaj pa pri tem ni po črki zakona? Kje v zakonu piše, da mora FURS kazanovati vsakogar, ki stori prekršek, brez izjeme?

Škoda, da še redarstvo nima opozoril pred kaznijo zaradi parkiranja na napačnem mestu. Tam pa gre kar brez izjeme.


Ko boš narobe parkiral zato, da preprečiš hujše kaznivo dejanje verjamem, da ne bo prva stvar, ki jo bodo naredili policisti, kazen za napakčno parkiranje.

Zadeve treba vedno jemat v kontekstu in ko imaš primer zlorabe otrok, kot je tale bi bilo absurdno (in predvsem neproduktivno) staršem, ki najavijo kaznivo dejanje, pisat 40EUR kazni zato, ker niso shranili vseh računov.

V danem primeru se preizkuje vse kaj drugega kot to koliko računov so starši shranili.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

NikolormousB ::

FlyingBee je izjavil:

NikolormousB je izjavil:

Jajaja, ni treba vedno po črki zakona, ane. Zakaj pa ne? Ker so nekateri, nad njim. In ker mediji, naredijo svoje.


Kaj pa pri tem ni po črki zakona? Kje v zakonu piše, da mora FURS kazanovati vsakogar, ki stori prekršek, brez izjeme?

Škoda, da še redarstvo nima opozoril pred kaznijo zaradi parkiranja na napačnem mestu. Tam pa gre kar brez izjeme.


To seveda ni res. Sem že doživel, da me je redar opomnil in napotil na bližnje parkirišče, kjer je bilo dovolj prostora.

Pavle ::

Pika na i je izjavil:

Jajaja, ni treba vedno po črki zakona, ane. Zakaj pa ne? Ker so nekateri, nad njim. In ker mediji, naredijo svoje.


Odgovor na samo zgornjo dilemo - Ne. Ne se ravnati po črki zakona, ker le-ta ubija. Ravnati se je treba po duhu zakona.
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Trr nakazilo (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8332490 (7731) Leko
»

Davčna blagajna za društvo (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6222932 (7296) Kosek1
»

Nakazilo denarja od staršev

Oddelek: Loža
2513721 (9079) St235
»

Prenos denarja iz hčerke na mati - bo kaj obdavčeno? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
5711108 (8552) Utk

Več podobnih tem