Predsednik FCC-ja Ajit Pai je bil ves čas naklonjen ukinitvi nevtralnosti interneta.
Slo-Tech - Še vedno dviga veliko prahu odločitev ameriške Zvezne komisije za telekomunikacije (FCC), ki je decembra lani ukinila nevtralnost interneta, kar je začelo veljati junija letos. Pred odločitvijo je FCC izpeljal tudi posvetovanje z zainteresirano javnostjo, ki je oddala več kot 22 milijonov javnih komentarjev. Ti so kazali na razklanost javnega mnenja, a nove informacije kažejo, da je šlo za veliko manipulacijo. Generalna državna tožilka v New Yorku Barbara D. Underwood je od več lobističnih organizacij, svetovalcev in drugih organizacij zahtevala izročitev podatkov, saj tožilstvo sumi, da je bila večina komentarjev lažnih.
Več neodvisnih študij je pokazalo, da javno mnenje ni razklano. Ankete kažejo, da tako demokrati kot republikanci podpirajo nevtralnost interneta v veliki večini. Tudi študija s Stanforda, v kateri so analizirali zagotovo unikatne komentarje, je pokazala, da so bili ti prepričljivo naklonjeni ohranitvi nevtralnosti interneta. Takih je bilo kar 99,7 odstotkov unikatnih komentarjev. Tudi številni mediji, med drugim The New York Times, od FCC zahtevajo dnevniške datoteke, ki bo pomagale razjasniti provenienco komentarjev.
Izkazalo se je že, da so bili številni komentarji in mnenja oddani pod lažnimi imeni. Identitete so bile ukradene, nastopali so tudi mrtvi ljudje. Tožilstvo ocenjuje, da je bilo vsaj 9,5 milijonov komentarjev (izmed 22 milijonov) lažnih in plod naročenih akcij. Doslej so identificirali štiri skupine, v katere so razvrstili lažne komentarje glede na njihovega naročnika. Vsem pa je skupno, da so zagovarjali ukinitev nevtralnosti interneta. Primer je eden izmed generičnih komentarjev, češ da je treba nevtralnost interneta ukiniti, ker predstavlja nezaslišano regulacijo iz Obamove administracije. Analiza je pokazala, da približno tri četrtine "podpisnikov" tega mnenja sploh ni vedelo, da ga je nekdo oddal v njihovem mnenju.
Zaradi tega tožilstvo preiskuje več svetovalnih firm in interesnih združenj, ki zagovarjajo interese operaterjev, ki jim je v interesu ukinitev nevtralnosti interneta.
Pri net neutrality se lepo pokaže bit NPC memeja. Tudi jaz mislim, da velika večina ljudi podpira net neutrality noben pa ne zna pojasnit zakaj. Vsi samo ponavljajo argumente, ki so jim podani s strani medijev.
Zaradi tega tožilstvo preiskuje več svetovalnih firm in interesnih združenj, ki zagovarjajo interese operaterjev, ki jim je v interesu ukinitev nevtralnosti interneta.
Ne. Zapoved internetne nevtralnosti pomeni ukinitev pravic operaterjev, ki jih ščiti njihov prvi amandmaja.
Zaradi tega tožilstvo preiskuje več svetovalnih firm in interesnih združenj, ki zagovarjajo interese operaterjev, ki jim je v interesu ukinitev nevtralnosti interneta.
Ne. Zapoved internetne nevtralnosti pomeni ukinitev pravic operaterjev, ki jih ščiti njihov prvi amandmaja.
Zaradi tega tožilstvo preiskuje več svetovalnih firm in interesnih združenj, ki zagovarjajo interese operaterjev, ki jim je v interesu ukinitev nevtralnosti interneta.
Ne. Zapoved internetne nevtralnosti pomeni ukinitev pravic operaterjev, ki jih ščiti njihov prvi amandmaja.
Hahaha. Ne. Mal si narobe razlagas to. Korporacija ni oseba.
Ustvarjanje lažnih vtisov je dons velik biznis. Čakal sem da bo kakšna taka novica ven prišla. Na žalost to umetno ustvarjanje vtisov doskrat tud deluje. In tega se na internetu mnogi premal zavedajo. Kako hitro se ustvari umeten vtis.
Pri net neutrality se lepo pokaže bit NPC memeja. Tudi jaz mislim, da velika večina ljudi podpira net neutrality noben pa ne zna pojasnit zakaj. Vsi samo ponavljajo argumente, ki so jim podani s strani medijev.
Zaradi tega tožilstvo preiskuje več svetovalnih firm in interesnih združenj, ki zagovarjajo interese operaterjev, ki jim je v interesu ukinitev nevtralnosti interneta.
Ne. Zapoved internetne nevtralnosti pomeni ukinitev pravic operaterjev, ki jih ščiti njihov prvi amandmaja.
Hahaha. Ne. Mal si narobe razlagas to. Korporacija ni oseba.
korporacija ima več pravic kot oseba
ja sam mali poštar, kurac mi je oštar
čuvajte se žene, bit ćete jebene
Kako vemo, da javno posvetovanje o premikanju ure v EU ni bilo izvedeno na podoben način?
V tej državi vsi vedo za vse svinjarije, ki se dogajajo.
Ko pa vprašaš, kdaj so prijavili kako stvar pa črički.
Če veš, obišči & prijavi na; e-uprava.gov.si/podrocja/vloge/vloga.html?id=2377
Kako vemo, da javno posvetovanje o premikanju ure v EU ni bilo izvedeno na podoben način?
Razišči. Nikomur ne bo škodilo, če kdo natančno pregleda debato in glasovanje. Ker je EU transparentna, ne bi smel imeti težav s pridobivanjem podatkov.
Razlike so, pa tudi ne. Če danes lahko s certifikatom uredim vrsto stvari z državo, zakaj ne bi mogel oddajati tudi glasu. Pa naj bo en nekaj adminov in ustrezne checks and balances, vsi dobro plačani in hudo kazensko odgovorni v primeru zlorabe in voila, nočna mora politike, ko bi lahko referendume izvajali hitro in poceni ter prišli do bolj neposredne demokracije.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Kaj se je začelo? Kakšno povezavo ima tole z net neutrality?
Tako kot tvoj prispevek je tudi njegov zgolj poceni teorija zarote, ki ne vzdrži tehtne presoje.
Toerija zarote? https://www.databreaches.net/191-millio... Ampak, folk vseeno ni delal neke panike. Očitno jim je všeč, da imajo politične stranke dostop do pošejpanega(mogoče celo nepošejpanega) registrarja volitev.
Dokler se ljudje lepo za d.o.o.-ji skrivajo je pac vse po starem. Dokler ne bomo zaceli pred zidom streljati teh ljudi se ne bo nic spremenilo.
Predlagam, da začnemo kar z nestrpnimi komentatorji. Npr. s teboj. Se bomo kasneje ukvarjali s človekovimi pravicami.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Ja, če lahko pogledam svoje oddane glasove, bi to zelo hitro opazil. Mislim, informatiki ste sposobni najti tisoče rešitev za marsikaj, tudi zato, da lahko kupujemo neumnosti na drugem koncu sveta ampak to, da bi volil, oddal glas na referendumu ali za kakšno pobudo, to pa ne gre. Nemogoče. Neizvedljivo. Absolutno podložno prevaram in vdorom itn. itn.
Še dobro, da precej kritične infrastrukture furamo še na zvezkih in svinčnikih, sicer bi nas lahko doletela kakšna huda katastrofa
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Glavni problem e-volitev je nadzor. Pri klasičnih volitvah ne potrebuješ nobenega predznanja, da lahko nadzoruješ, kako potekajo. Pri e-volitvah neodvisne opazovalce zaprejo v sobo, kjer gledajo mežikanje lučk. Tudi če jim dajo kodo, kdo bo to kodo razumel? Nekaj strokovnjakov, ki jim spet moramo verjeti na besedo, da so pošteni in da niso ničesar spregledali. Volitve so prepomembne zakaj takšnega. Prav tako pri e-volitvah ne moreš poskrbeti, da glas oddaja resnično oseba, ki se za to izdaja, in da to počne sama, v zasebnosti in po svobodni volji.
Nevtralnost interneta ni nič drugega kot subvencioniranje pipice mega korporacij. Če jutub zasede 80% linije, naj tudi krije 80% cene. Kdaj se bojo ljudje navadili da imajo vse te globalne korporacije zmeraj v nazivu moralno, svoboda, pošteno...
Prav tako pri e-volitvah ne moreš poskrbeti, da glas oddaja resnično oseba, ki se za to izdaja, in da to počne sama, v zasebnosti in po svobodni volji.
A pri spletnem bančništvu in nakazilu 10.000€ pa to lahko preveriš? Če se takšne zlorabe ugotovijo, se jih pač ustrezno obravnava. Z ustreznim pristopom pa lahko preprečiš, da nekdo odda 2, 10 ali 1000 glasov.
Glede kode...kot sem napisal, zadevo bi vodila kakšna državna služba, z ustreznim, neodvisnim nadzorom in predvidenimi drakonskimi kaznimi v primeru zlorabe. Pa se ti igraj, če ti grozi realna možnost, da boš šel sedet 30 let in ti bodo zaplenili vso premoženje, če te dobijo.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Predlagam, da začnemo kar z nestrpnimi komentatorji. Npr. s teboj. Se bomo kasneje ukvarjali s človekovimi pravicami.
A res? In kako pizdarijo sm jst naredu? Ti pa res znas primerjat stvari. Dejstvo je da executivi delajo silne pizdarije in zgodi se jim absolutno nula, pac firma placa par miljonckov in basta. Niti firme jim ne ukinejo, kaj sele kaj drugega.
Pri pretočnih vsebinah je tako, da s temi storitvami manjšina uporabnikov nesorazmerno obremenjuje omrežje. Zato razumem motivacijo operaterjev, da to na nek način želijo prinest noter. Povsem normalno je tudi, da je v interesu lastnika omrežja, da uporabniki uporabljajo njegove pretočne storitve (npr. eon na telemachu) kot pa tuje.
Zato mislim da diskriminacija, ki je smiselna in tehnično upravičena naj bo dovoljena. Diskriminacija katere namen je nagajat konkurenci pa naj bo prepovedana. In to zdaj Američani imajo. Pavšalna nevtralnost kot jo imamo pri nas ni najboljša rešitev.
kaj obremenjujejo? ti placas za bandwidth ko doma gledas youtub, in youtub placuje bandwidth ko ti servira videje. nekdo tuki sluzi ze zdaj 2x za vsak pretocen bajt preko interneta, zdaj hocejo pa se glasbeno zeljo.
Glavni problem e-volitev je nadzor. Pri klasičnih volitvah ne potrebuješ nobenega predznanja, da lahko nadzoruješ, kako potekajo. Pri e-volitvah neodvisne opazovalce zaprejo v sobo, kjer gledajo mežikanje lučk. Tudi če jim dajo kodo, kdo bo to kodo razumel? Nekaj strokovnjakov, ki jim spet moramo verjeti na besedo, da so pošteni in da niso ničesar spregledali. Volitve so prepomembne zakaj takšnega. Prav tako pri e-volitvah ne moreš poskrbeti, da glas oddaja resnično oseba, ki se za to izdaja, in da to počne sama, v zasebnosti in po svobodni volji.
Točno to! Čeprav sam uporabljam vse mogoče storitve preko spleta, sem proti e-volitvam točno zaradi zgoraj napisanega.
kaj obremenjujejo? ti placas za bandwidth ko doma gledas youtub, in youtub placuje bandwidth ko ti servira videje. nekdo tuki sluzi ze zdaj 2x za vsak pretocen bajt preko interneta, zdaj hocejo pa se glasbeno zeljo.
ISPji oversellajo bandwidth in če ga nebi danes navadnim ljudem širokopasovne flat-rate povezave nebi bile dostopne. Možnosti so: 1: Večina uporabnikov nazaj na 1-2mbit oz. tam nekje 2: Začet promet štet tako kot pri mobilnih paketih 3: Vsi plačujejo enako in mali uporabniki subvencionirajo velike 4: Vsi plačujejo enako in podjetjem dovoliš, da prosto po lastni presoji optimizirajo zaračunavanje
Opcija 1 danes za večino uporabnikov ni več zadovoljiva in ti bi prepovedal opcijo 4. Neizbežna posledica tega stanja pa je, da se bo eventuelno vedno več malih porabnikov odločalo za opcijo 2, na opciji 3 pa bodo ostali le veliki porabniki. To potem povzroči spiralo kjer so podjetja prisiljena dražiti opcijo 3, zaradi draženja pa se vedno več ljudi odloča za opcijo 2. To se že dogaja z hot giga. Isti pojav pa lahko vidimo tudi pri prostovoljnem zdravstvenem zavarovanju. V Ameriki se je ta scenarij že odvil in flat rate skoraj več ne obstaja oz. je zelo drag.
To, da pustimo stanje takšno kot je sedaj je opisano v opciji tretji opciji. Vsi plačujejo enako. ISPji seveda lahko nadgradijo sisteme in zagotovijo bandwidth vendar pa niso dobrodelne organizacije in bodo to prevalili na kupce. Medtem pa se je cord cutting že začel.
To, da pustimo stanje takšno kot je sedaj je opisano v opciji tretji opciji. Vsi plačujejo enako. ISPji seveda lahko nadgradijo sisteme in zagotovijo bandwidth vendar pa niso dobrodelne organizacije in bodo to prevalili na kupce. Medtem pa se je cord cutting že začel.
Internet je te dni vec ali manj osnovna in javna potrebscina, kot vodovod, elektrika, ceste, telefonija, ipd. Ce bojo ISPji sral klamfe, se telekomunikacije nacionalizira in expropriira, ter uredi zadeve da bojo delovale za vse, tako kot se je to naredilo z ostalimi komunalnimi storitvami.
To, da pustimo stanje takšno kot je sedaj je opisano v opciji tretji opciji. Vsi plačujejo enako. ISPji seveda lahko nadgradijo sisteme in zagotovijo bandwidth vendar pa niso dobrodelne organizacije in bodo to prevalili na kupce. Medtem pa se je cord cutting že začel.
Internet je te dni vec ali manj osnovna in javna potrebscina, kot vodovod, elektrika, ceste, telefonija, ipd. Ce bojo ISPji sral klamfe, se telekomunikacije nacionalizira in expropriira, ter uredi zadeve da bojo delovale za vse, tako kot se je to naredilo z ostalimi komunalnimi storitvami.
V bistvu je ravno obratno. Interesne skupine čedalje bolj pritiskajo, da se tudi preostale javne službe in infrastruktura privatizirajo oz. dajo v koncesije.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Jah, ko pa govorimo o možnosti bolj neposredne demokracije z e-volitvami in podobnim pa se vsi takoj strinjajo, da to pa že ni možno, ampak nikakor ne. Čudno, da smo sploh prišli do republike, ko pa bi lahko cesar o vsem odločali. S takšnimi državljani se takšna politična srenja, kot jo imamo, nima česa bati
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Pri pretočnih vsebinah je tako, da s temi storitvami manjšina uporabnikov nesorazmerno obremenjuje omrežje. Zato razumem motivacijo operaterjev, da to na nek način želijo prinest noter.
Saj imajo za to veliko možnosti tudi ob net neutrality:
1. Lahko nehajo ponujat pakete z višjo pasovno širino, kot so jo sposobni hkrati zagotoviti oz. so pri ocenah vsaj bolj konzervativni. 2. Lahko nehajo ponujat pakete z zakupljeno neomejeno količino podatkov (odjemalci pretočnih vsebin plačajo več, ker edini količinsko prekoračijo mejo) 3. Lahko nehajo ponujat pakete, ki vsebujejo zakupljeno neomejeno količino podatkov in visoko pasovno širino hkrati (oz. jih ustrezno podražijo) 4. Lahko začnejo ponujat pakete, pri katerih začnejo uporabniku nižat pasovno širino po določeni količini prenesenih podatkov (odjemalci pretočnih vsebin imajo od neke točke nižjo hitrost od ostalih, ker edini presežejo to količino) - tudi v poljubnih časovnih intervalih (npr. znotraj enega dneva itd.) 5. Kombinacija vsega naštetega, kakorkoli si zaželijo
Jah, ko pa govorimo o možnosti bolj neposredne demokracije z e-volitvami in podobnim pa se vsi takoj strinjajo, da to pa že ni možno, ampak nikakor ne.
Strinjamo se, da ni pametno, ker bo potem nasilen fašist celo familijo postavil pred računalnik in jih v varnem zavetju doma prisilil, da glasujejo po njegovi volji.
Jah, ko pa govorimo o možnosti bolj neposredne demokracije z e-volitvami in podobnim pa se vsi takoj strinjajo, da to pa že ni možno, ampak nikakor ne.
Strinjamo se, da ni pametno, ker bo potem nasilen fašist celo familijo postavil pred računalnik in jih v varnem zavetju doma prisilil, da glasujejo po njegovi volji.
To s psihičnim terorom in omejevanjem izobraževanja ter virov informacij dosega že sedaj.
Govoril sem z etabiliranimi politiki, ki so me prepričevali, da to ne bi bilo pametno, ker da so ljudje drhal (nekateri so res) a vseeno se mi zdi, da se bolj bojijo večjega vpliva ljudi, katerim bi naj dejansko služili. Dokler Ustava ne omogoča resnih neumnosti se mi zdi strah pred lastnimi državljani neutemeljen.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Govoril sem z etabiliranimi politiki, ki so me prepričevali, da to ne bi bilo pametno, ker da so ljudje drhal (nekateri so res) a vseeno se mi zdi, da se bolj bojijo večjega vpliva ljudi, katerim bi naj dejansko služili. Dokler Ustava ne omogoča resnih neumnosti se mi zdi strah pred lastnimi državljani neutemeljen.
Povsem verjamem, da obstajajo politiki, ki so slabši od volitev preko interneta, ampak trenutno nimamo zadovoljive tehnične rešitve, ko jo bomo imeli, bomo pa morali ljudi še naučiti, kako se jo pravilno uporablja, kar utegne biti težje, kot je trenutni križec s kulijem.
