» »

"Talenti" na slovenskih cestah

"Talenti" na slovenskih cestah

Temo vidijo: vsi
««
190 / 193
»»

UganiKdo ::

Vsi ste poznavalci zakona, nobenemu od vas pa ni jasno, da moraš v vsakem primeru, ko imaš namen na cesti storiti kaj neobičajnega, pritisnit tisti rdeči gumb na armaturi, da voznike zadaj obvestiš o svojem namenu.

in potem uleti naš nepismen kekec, ki pojma nima o prometnih predpsih in ponovno izpade bedak. Namreč ta idiotizem, ki ga sedaj prodajaš je že predi razčistil:

Med vzvratno vožnjo morajo biti na vozilu vklopljene varnostne utripalke. Pri vzvratnem parkiranju in vzvratnem obračanju mora voznik vklopiti utripalke.

48. utripalke so smerne svetilke, ki pomenijo hkratno delovanje smernih svetilk na desni ali na levi strani motornega vozila;

49. varnostne utripalke pomenijo hkratno delovanje vseh utripalk (smernih svetilk) na vozilu, ki opozarjajo, da vozilo trenutno pomeni posebno nevarnost za druge udeležence cestnega prometa;

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: UganiKdo ()

mirator ::

Za nekatere, ki so že pozabili na čas, ko so naredili vozniški izpit.
https://www.posavc.si/datoteke/navigaci...

solatko je izjavil:

UganiKdo je spet v elementu, da razlaga vejice iz zakona, seveda ste vsi ostali, po njegovem mnenju bedaki.
Vsi ste poznavalci zakona, nobenemu od vas pa ni jasno, da moraš v vsakem primeru, ko imaš namen na cesti storiti kaj neobičajnega, pritisnit tisti rdeči gumb na armaturi, da voznike zadaj obvestiš o svojem namenu. Ko misliš parkirat, obračat vozilo s pomočjo stranske ceste, poti, parkirišča ali ob okvari vozila,...., nekaj metrov prej prižgeš vse štiri utripalke, saj desni smerokaz temu ni namenjen in večina voznikov ga ob parkiranju napačno uporablja.

Samo toliko vsem poznavalcem cpp.

Tokrat pa res bluziš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mirator ()

solatko ::

UganiKdo - In kaj je namen parkiranja drugega, kot oviranje prometa in pomeni posebno nevarnost? Kaj pomeni vsak premik vozila nazaj drugega, kot posebno nevarnost?

Res si pametnjakovič, vsako dejanje na cesti, ki ni vožnja v dovoljeno smer, je povzročanje posebne nevaronsti in oviranje prometa. Zaustavitev avtomobila na vozni površini zahteva utripalke a si ti tak expert, da na parkplac skočiš brez ustavljanja.

Vsa vozila, ki nimajo pregleda v vzvratnem ogledalu, morajo imeti zvočni signal, ko so vklopljene utripalke, to pa je takoj, ko prestavijo v vzvratno prestavo. Tudi nekaterim osebnim vozilom se v tem primeru prižgejo utirpalke.

43. člen

(vzvratna vožnja)

(1) Vzvratna vožnja je dovoljena le na kratki razdalji. Voznik vozi vzvratno po desni strani desnega smernega vozišča glede na položaj vozila. Kadar vozi vzvratno, mora voznik ustaviti vozilo, ko mu pripelje nasproti po istem smernem vozišču drugo vozilo.

(2) Med vzvratno vožnjo morajo biti na vozilu vklopljene varnostne utripalke. Pri vzvratnem parkiranju in vzvratnem obračanju mora voznik vklopiti utripalke.

(3) Vzvratna vožnja je prepovedana, kadar bi voznik s tako vožnjo lahko ogrozil drugega udeleženca cestnega prometa ali premoženje, zlasti pa na nepreglednem ali zoženem delu ceste, na delu ceste, kjer je prepovedana ustavitev, na prehodu ceste čez železniško progo, v predoru, galeriji ali na mostu, ob zmanjšani vidljivosti ali pri prehajanju z neprednostne na prednostno cesto.

(4) Z globo 40 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ravna v nasprotju z določbo prvega ali drugega odstavka tega člena.

(5) Z globo 300 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ravna v nasprotju z določbo tretjega odstavka tega člena. Vozniku motornega
Delo krepa človeka

donvito ::

solatko je izjavil:

UganiKdo - In kaj je namen parkiranja drugega, kot oviranje prometa in pomeni posebno nevarnost? Kaj pomeni vsak premik vozila nazaj drugega, kot posebno nevarnost?

Res si pametnjakovič, vsako dejanje na cesti, ki ni vožnja v dovoljeno smer, je povzročanje posebne nevaronsti in oviranje prometa. Zaustavitev avtomobila na vozni površini zahteva utripalke a si ti tak expert, da na parkplac skočiš brez ustavljanja.

Vsa vozila, ki nimajo pregleda v vzvratnem ogledalu, morajo imeti zvočni signal, ko so vklopljene utripalke, to pa je takoj, ko prestavijo v vzvratno prestavo. Tudi nekaterim osebnim vozilom se v tem primeru prižgejo utirpalke.

43. člen

(vzvratna vožnja)

(1) Vzvratna vožnja je dovoljena le na kratki razdalji. Voznik vozi vzvratno po desni strani desnega smernega vozišča glede na položaj vozila. Kadar vozi vzvratno, mora voznik ustaviti vozilo, ko mu pripelje nasproti po istem smernem vozišču drugo vozilo.

(2) Med vzvratno vožnjo morajo biti na vozilu vklopljene varnostne utripalke. Pri vzvratnem parkiranju in vzvratnem obračanju mora voznik vklopiti utripalke.

(3) Vzvratna vožnja je prepovedana, kadar bi voznik s tako vožnjo lahko ogrozil drugega udeleženca cestnega prometa ali premoženje, zlasti pa na nepreglednem ali zoženem delu ceste, na delu ceste, kjer je prepovedana ustavitev, na prehodu ceste čez železniško progo, v predoru, galeriji ali na mostu, ob zmanjšani vidljivosti ali pri prehajanju z neprednostne na prednostno cesto.

(4) Z globo 40 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ravna v nasprotju z določbo prvega ali drugega odstavka tega člena.

(5) Z globo 300 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ravna v nasprotju z določbo tretjega odstavka tega člena. Vozniku motornega

Mala malica za stručkote ...



fikus_ ::

Točno. Takšno parkiranje reši težavo oviranja promete. Zakaj tega ne učijo v šoli vožnje.

solatko ::

fikus - Saj te naučijo na dodatnem izobraževanju in potem lahko to počneš z vsakim vozilom, ne samo minijem.
Delo krepa človeka

MrStein ::

UganiKdo je izjavil:

Kakorkoli, obračanje z rikvercanjem na stransko cesto je zakonsko dovoljeno.

kot že rečeno, pod pogojem, da ne se ne ovira ali ogroža ostalih udeležencev, kar pomeni, da je odgovornost na tistem spredaj kdaj, kako in kje manever izvaja. Ne pa na voznik uzadaj, ki bi mu moral prebrat misli.

Odgovor na to je "To bi moral predvideti".

Kaj pa boš naredil, ko bo otrok skočil na cesto? Ga boš povozil in rekel "nisem mu mogel prebrati misli, da bo na cesto skočil" ?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

mirator ::

Človek res ne ve ali bi se smejal ali jokal.

MrStein je izjavil:

UganiKdo je izjavil:

Kakorkoli, obračanje z rikvercanjem na stransko cesto je zakonsko dovoljeno.

kot že rečeno, pod pogojem, da ne se ne ovira ali ogroža ostalih udeležencev, kar pomeni, da je odgovornost na tistem spredaj kdaj, kako in kje manever izvaja. Ne pa na voznik uzadaj, ki bi mu moral prebrat misli.

Odgovor na to je "To bi moral predvideti".

Kaj pa boš naredil, ko bo otrok skočil na cesto? Ga boš povozil in rekel "nisem mu mogel prebrati misli, da bo na cesto skočil" ?

Takšna primerjava je res brezsmiselna.
Zakaj si ne prebereš v Pravilniku:
43. člen

(vzvratna vožnja)

(1) Vzvratna vožnja je dovoljena le na kratki razdalji. Voznik vozi vzvratno po desni strani desnega smernega vozišča glede na položaj vozila. Kadar vozi vzvratno, mora voznik ustaviti vozilo, ko mu pripelje nasproti po istem smernem vozišču drugo vozilo.

UganiKdo ::

MrStein je izjavil:

UganiKdo je izjavil:

Kakorkoli, obračanje z rikvercanjem na stransko cesto je zakonsko dovoljeno.

kot že rečeno, pod pogojem, da ne se ne ovira ali ogroža ostalih udeležencev, kar pomeni, da je odgovornost na tistem spredaj kdaj, kako in kje manever izvaja. Ne pa na voznik uzadaj, ki bi mu moral prebrat misli.

Odgovor na to je "To bi moral predvideti".

Kaj pa boš naredil, ko bo otrok skočil na cesto? Ga boš povozil in rekel "nisem mu mogel prebrati misli, da bo na cesto skočil" ?


nope, bom ustavil. enako kot boum ustavil, če bo nekdo ustavil sredi ceste in hotel nazaj. Gvorimo pa o temu ali moram ustavi na način, da lahko tisti pred mano rikverca. Nekateri pametujejo, da sem celo v prekršku, če mu tega ne omogočim., kar pa je posebne vrste idiotizem.

solatko je izjavil:

UganiKdo - In kaj je namen parkiranja drugega, kot oviranje prometa in pomeni posebno nevarnost? Kaj pomeni vsak premik vozila nazaj drugega, kot posebno nevarnost?

Res si pametnjakovič, vsako dejanje na cesti, ki ni vožnja v dovoljeno smer, je povzročanje posebne nevaronsti in oviranje prometa. Zaustavitev avtomobila na vozni površini zahteva utripalke a si ti tak expert, da na parkplac skočiš brez ustavljanja.

Vsa vozila, ki nimajo pregleda v vzvratnem ogledalu, morajo imeti zvočni signal, ko so vklopljene utripalke, to pa je takoj, ko prestavijo v vzvratno prestavo. Tudi nekaterim osebnim vozilom se v tem primeru prižgejo utirpalke.

43. člen

(vzvratna vožnja)

(1) Vzvratna vožnja je dovoljena le na kratki razdalji. Voznik vozi vzvratno po desni strani desnega smernega vozišča glede na položaj vozila. Kadar vozi vzvratno, mora voznik ustaviti vozilo, ko mu pripelje nasproti po istem smernem vozišču drugo vozilo.

(2) Med vzvratno vožnjo morajo biti na vozilu vklopljene varnostne utripalke. Pri vzvratnem parkiranju in vzvratnem obračanju mora voznik vklopiti utripalke.

(3) Vzvratna vožnja je prepovedana, kadar bi voznik s tako vožnjo lahko ogrozil drugega udeleženca cestnega prometa ali premoženje, zlasti pa na nepreglednem ali zoženem delu ceste, na delu ceste, kjer je prepovedana ustavitev, na prehodu ceste čez železniško progo, v predoru, galeriji ali na mostu, ob zmanjšani vidljivosti ali pri prehajanju z neprednostne na prednostno cesto.

(4) Z globo 40 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ravna v nasprotju z določbo prvega ali drugega odstavka tega člena.

(5) Z globo 300 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ravna v nasprotju z določbo tretjega odstavka tega člena. Vozniku motornega


Daj bedak preberi odebeljen del in se nehaj smešit. Jasno piše, da pri obračanju in parkiranju uporabljaš UTRIPALKE ne pa VARNOSTNE UTRIPALKE. To sva s predijem že razčistila. In je definicija enega in drugega jasno napisana v zakonu. Katerem zakonu? tistem o katerep ti pojma nimaš in to veselo vsak dan dokazuješ.

solatko je izjavil:

fikus - Saj te naučijo na dodatnem izobraževanju in potem lahko to počneš z vsakim vozilom, ne samo minijem.


Solatko spet sanja s prtom v riti. A bomo počasi ugotovili, da se nisi niti enega tečaja varne vožnje udeležil?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: UganiKdo ()

solatko ::

UganiKdo - Sedaj mi pa bedak razloži koliko vrst utripalk imaš na vozilu, pri meni so namreč samo smerokazi in utripanje vseh, kje imaš ti varnostne utripalke posebje ne vem. Se pa poizkušaš vleči ven. V zakonu piše utripalke, ne smerokaz!
Si pa dokazal svoj pravniški EGO, saj vedno potegneš iz celega člena ali zakona samo tisto, kar ti trenutno odgovarja, torej zavajaš, daješ nepopolne informacije in lažeš.
Kdo je omenil, da se take manevre uči v tečajih varne vožnje? Spet eden od tvojih bedastih in falenih zaključkov. Daj se malo umiri, bo bolje za tvoje živce in kot "pravnik" si kar dolgo študiral na nek blesov odgovor, samo da nebi imel kdo prav.
Sicer pa od tvojih zblojenih ugotovitev, večino ne drži. Res je hudo pomanjkanje belega.
Delo krepa človeka

UganiKdo ::

Ker si nepismen ti citiram iz zakona:

48. "utripalke" so smerne svetilke, ki pomenijo hkratno delovanje smernih svetilk na desni ali na levi strani motornega vozila;
49. "varnostne utripalke" pomenijo hkratno delovanje vseh utripalk (smernih svetilk) na vozilu, ki opozarjajo, da vozilo trenutno pomeni posebno nevarnost za druge udeležence cestnega prometa;

O utripalkah govorimo takrat ko utripajo smerne svetilke ALI na desni ALI na levi.
Kadar utripajo IN na desni in na LEVI hkrati pa govorimo o varnostnih utripalkah.

A bo šlo, al sledi nova serija dokazov o tvojem nepoznavanju prometnih predpisov?

Si pa dokazal svoj pravniški EGO, saj vedno potegneš iz celega člena ali zakona samo tisto, kar ti trenutno odgovarja, torej zavajaš, daješ nepopolne informacije in lažeš.

ko mi to pove duševno moten pacient, ki drugega kot slaboumnega laganja ni sposoben v nobeni temi, je vse skupaj precej pomilovanja vredno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: UganiKdo ()

solatko ::

UganiKdo - Res si genialc ni kej.
Delo krepa človeka

UganiKdo ::

tvoj sarkazem žal ne more spremenit dejstva, da si še enkrat dokazal kak bedak si in kako slabo poznaš prometne predpise.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: solatko ()

Utk ::

Pri vseh talentih na cesti, redarji vseeno zmagajo. Policaji jim tesno sledijo. In oni nam naj bi pamet solili kako vozit?
https://www.zurnal24.si/avto/z-oznacene...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

UganiKdo ::

Kaj točno je tukaj tako nenavadnega? Na zasebnih prometnih površinah, ki so prosto javno dostopne že od nekdaj veljajo vsi prometni predpisi in imajo tako redarji kot policaji povsem enaka pooblastila, kot če bi bila površina v javni lasti. Ravno tako imamo predpisane označbe, kako se označuje privatne površine, ki niso predvidene za javno uporabo.

Najlažje je nekaj mutit potem pa jokat.

Utk ::

Da kupiš parkirišče in gor parkiraš avto, redarji ti ga pa odpeljejo, je lahko logično samo pravniku in redarju. Policaji več naj ne bi bili tako neumni.
In majkemi da nisem vedel, da moram imet posebno označbo za privat parkirišče pred bajto. Če že je tako, zakaj pol vračajo denar v takih primerih?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

UganiKdo ::

Ja, si že večkrat dokazal da ti ni para ko se treba delat še ene tri stopničke bolj zabitega kot si v resnici. Če je parkirišče (ločena urejena in označena površina za parkiranje) na voljo vsem pod enakimi pogoji potem je samo lastništvo brezpredmetno. Če pa ni, potem pa zato obstajajo ustrezne oznake. In ne to ni nek pildek obešen na javno razsvetljavo.

Kaj ima privatno parkirišče pred hišo s parkirnim boksom kot je na sliki? In kak denar po tvoje vračajo?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: UganiKdo ()

Utk ::

Če jaz na svoj asfalt pred hišo narišem belo črto s tem podelim redarjem neke pristojnosti? Moram rampo postavit? Zakaj se mi zdi, da se ti NE delaš butastega, ampak v resnici si.

Vrnejo ta denar:
Evidence, koliko vozil so lani odpeljali z lastniški parkirnih mest, kot je bralčevo, ne vodijo. Če lastnik vozila v skladu z zakonskimi možnostmi svoje navedbe dokaže, se ravna v skladu s predpisi (lastniku se povrnejo stroški in vozilo), so nam še pojasnili.

UganiKdo ::

Preberi cel onovico, boš precej manj neumno izopadel:
Ker je njegovo mnenje, da so redarji kršili zakon in vozilo odpeljali z zasebne posesti jih je zaprosil za pojasnilo in povrnitev vseh nastalih stroškov. Tega pa očitno ne bo dočakal.V odgovoru oziroma pojasnilu, ki ga je prejel, je pisalo, da je bilo parkirano vozilo fiat punto sicer zemljiško knjižno res na parkirnem prostoru v zasebni lasti, vendar pa je parkirišče dostopno vsem pod enakimi pogoji, kar pomeni, da gre za javno površino.

ja denar vrnejo, če bo dokazal, da je bilo vozilo odpeljano kljub temu, daje on kot lastnik ustrezno označil parkirno mesto, akr pa v konkretnem primeru ni.

Če jaz na svoj asfalt pred hišo narišem belo črto s tem podelim redarjem neke pristojnosti? Moram rampo postavit?

če boš čez cesto asfaltiral površino in tja narisal 10 boksov potem nedvomno moraš to pravilno označit, če ne se šteje za javno prometno površino. Saj vem, komlicirano ampam mislim, da boste tudi butci tvojega kova to razumeli.

Utk ::

Ja normalno, da je tudi moje dvorišče povezano s cesto, ni nobenega dvižnega mosta vmes. In vsem je moje dvorišče dostopno pod enakimi pogoji. Bom obesil znak: "Prepovedano za redarje in pravnike".
Zakaj bi lastnik moral ustrezno označevat. Menda vsak varnostnik z osnovno šolo, in pastir brez vsake šole, ve do kod je njegov rajon. Za redarje je pa to malo preveč zahtevno zgleda...
In tudi če je neko parkirišče javno, recimo pred gostilno, še ne pomeni, da sme redar kar odvažat avte lastnika avta in brez lastnika parkrišča.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

UganiKdo ::

Pazi, da ne obesiš prepovedano za bedake, ker ne boš smel domov.

Če nisi opazil je govora o javno dostopnem parkirišču (torej ne o dvorišču hiše), kjer je nekdo tako ali drugače pridobil lastniško pravico, ki pa je ni ustrezno označil. S parkirišča (ne iz dvorišča) je bil skladno s pristojnostmi redarstva odpeljan avto brez registerskih tablic.

Tolk da bo očitno kako zabit moraš bit, da to primerjaš s parkiranjem na domačem dvorišču.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: UganiKdo ()

Utk ::

Jaz ne vidim razlike med tem in dvoriščem.

UganiKdo ::

ja, za bedaka tvojega kova je tudi tole tam tam, ker je privatno parkirišče.

Dejstvo je, da niso nikomu avto odpeljali z dvorišča, ampak so odstranili zapuščeno vozilo iz javne prometne površine, pa če se še ti tako neumnega delaš.

Utk je izjavil:

Jaz ne vidim razlike med tem in dvoriščem.

Zato ti pa niti za redarja ne znese.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: UganiKdo ()

DostMam ::

UganiKdo je izjavil:

j...Dejstvo je, da niso nikomu avto odpeljali z dvorišča, ampak so odstranili zapuščeno vozilo iz javne prometne površine...

Hm, torej lahko mirno parkiram svoj registrirani avtomobil na sosedovo dvorišče, ker nisem opazil odprta dvoriščna vrata in je v tem trenutku dvorišče veljalo za javno prometno površino?
Ali pa smemo domnevati, da je lastnik parkirišča zahteval odvoz neregistriranega vozila, užaljeni (brezobrazni) lastnik pa sedaj išče dlako v jajcu?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: DostMam ()

Utk ::

Če je moj avto na mojem parkirišču, ga ne sme nihče odpeljat. Zarad ene table več ali manj ni avto niti parking nič manj moj. To so osnove zdrave pameti. Zato sem proti vsakemu večanju pooblastil redarjem, carinikom, vojski, policajem, vse. Ker bedasti pravniki napišejo bedaste predpise, ki se jih bedasti JS (ne) drži in potem imaš opravka še z bedastimi sodniki. Namesto da bi malo pameti vklopli.

predi ::

Torej, prejel sem odgovor AVP-ja na sledeče vprašanje:

Zanima me, ali obstajajo pogoji/kriteriji/okoliščine, ki bi vozniku na čelu kolone vozil dovoljevali vzvratno obračanje s pomočjo stranske ceste, brez da bi bil s takšnim manevrom storjen prekršek po veljavni zakonodaji? Povedano preprosteje: ali lahko obrneš s pomočjo stranske ceste, v kolikor je kdo za teboj, in kako to storiš? Kje je meja med oviranjem/ogrožanjem drugih udeležencev v prometu (ki jo omenja zakon) v kontekstu takšnega manevra?
Odgovor:

Spoštovani,

predpisi niso popolni. Pri tem ne gre za to, da morda ne nudijo vedno najboljše možne rešitve, pač pa za to, da ne morejo učinkovito zajeti vseh mogočih prometnih situacij in okoliščin. Na področju pravil cestnega prometa to ZPrCP rešuje z nekaterimi precej splošnimi določbami. Najbolj poznana in univerzalno uporabljena so načela cestnega prometa. Med drugim določajo, da mora udeleženec cestnega prometa ravnati tako, da poteka promet nemoteno, umirjeno in varno ter da ne ovira ali ogroža drugih udeležencev cestnega prometa ali jim povzroča škode. Takoj se seveda postavi vprašanje, kdaj lahko govorimo, da je nekdo povzročil nevarno situacijo ali oviral druge. Zakon o varnosti cestnega prometa je v preteklosti celo vključeval definicijo ogrožanja. Ogrožanje je pomenilo ravnanje v nasprotju z določbo ZVCP, s katerim udeleženec cestnega prometa povzroči nevarno situacijo, zaradi katere bi se lahko pripetila prometna nesreča, pa se ni, bodisi po naključju ali zaradi ustreznega ukrepanja udeležencev cestnega prometa. Dejansko je to, kaj je oviranje ali ogrožanje sivo polje in subjektivnosti ni mogoče izključiti.

Obračanje na križišču s pomočjo vzvratne vožnje na neprednostno cesto je delikatno z več plati. Zelo hitro se lahko zgodi, da druge vpletemo v svoj manever. Če vozimo na čelu kolone, je to znano že v naprej. Velika verjetnost je tudi, da drugi naših namer ne bodo pravilno razumeli. Hitrost zmanjšamo že pred križiščem, a ne zavijemo. Ko ustavimo, bodo vozila za nami zanesljivo ustavila tako, da ne bomo mogli obrniti, dokler nas ne bodo obvozila. Če vozniki za nami niso prepričani, kaj pravzaprav hočemo, lahko to traja zelo dolgo. V tem času lahko pripeljejo še druga vozila. Obračanje je prepovedano ob gostem prometu. Če smo na čelu kolone, prav redek verjetno ni. Ko vozimo na neprednostno cesto, lahko po njej pripelje kakšno vozilo. V skladu s 43. členom ZPrCP moramo v tem primeru ustaviti. Če voznik, ki je pripeljal, ne ustavi pravočasno in nam pusti dovolj prostora za dokončanja manevra, je to pat pozicija. Če po neprednostni cesti pripelje vozilo v času, ko šele začenjamo z obračanjem in želi zaviti na svojo desno (torej tja, kjer smo mi), tudi to pomeni zaplet. Da ne naštevamo v nedogled. Takšno obračanje je zelo delikatno in se ga zaradi vsega naštetega izogibamo.

Vprašamo se lahko tudi, ali je takšno obračanje dovoljeno tudi če zgoraj naštetih zadržkov ne bi bilo. ZPrCP v 65. členu jasno določa, kje je prepovedano parkiranje in ustavitev, 43. člen ZPrCP, ki določa, kje je prepovedana vzvratna vožnja, pa prepoveduje vzvratno vožnjo povsod, kjer sta prepovedana parkiranje in ustavitev (torej tudi na križiščih) ter določa, da je vzvratna vožnja prepovedana pri prehajanju z neprednostne na prednostno cesto. Vprašamo se lahko, čemu zadnja prepoved, če naj bi bila vzvratna vožnja na križiščih že tako ali tako absolutno prepovedana. Gre za to, da obračanja, pri katerem se ustavimo ali celo peljemo vzvratno, ter parkiranja, pri katerem zapeljemo vzvratno na označeno parkirno mesto ob ali na vozišču, ni mogoče vključiti ne v definicijo ustavitve ne parkiranja. Glede na to bi lahko rekli, da zaradi prej citiranih določb obračanje na križišču, ki vključuje vzvratno vožnjo, ni prepovedano. A čisto zdravorazumsko se lahko vprašamo, če je npr. ustavitev za to, da nekdo izstopi iz vozila, prepovedana, zakaj bi bila potem prekinitev vožnje in vzvratna vožnja na križišču, ki je bistveno bolj zapleten postopek, dovoljena in predvsem neproblematična za varnost cestnega prometa in njegov nemoten potek.

Če sklenemo. Obračanju na križišču z vzvratno vožnjo s prednostne na neprednostno cesto se izogiba. Tudi na vozniških izpitih se trudimo, da takšno obračanje ne bi bilo več prisotno. A ker gre za manever z več desetletno tradicijo, se to ne bo zgodilo čez noč.

Mislim, da je zadeva dokaj jasna. Čeprav gre za sivo cono, kar se zakonodaje tiče, ima UganiKdo bolj prav, sploh glede primera, ki je to pod-temo načel. Upam, da smo se iz te debate vsi česa naučili.

Sam sem vztrajal pri svojem predvsem, ker poznam konkreten primer (v coni 30 oz. tik pred njo), kjer brez takšnega manevra ne moreš pravilno parkirati vozila, ker ga nato ne moreš obrniti brez vzvratne vožnje iz neprednostne na prednostno, med takšnim parkiranjem in obračanjem pa zame (še vedno) ni bistvene razlike - razen, če se mu lahko izogneš.

fikus_ ::

Tukaj se redarstvo zagovarja na eno stran, po drugi strani pa napačno parkirana vozila na parkplacih pred bloki ne odpeljejo!
Dvojna merila.

UganiKdo ::

DostMam je izjavil:

UganiKdo je izjavil:

j...Dejstvo je, da niso nikomu avto odpeljali z dvorišča, ampak so odstranili zapuščeno vozilo iz javne prometne površine...

Hm, torej lahko mirno parkiram svoj registrirani avtomobil na sosedovo dvorišče, ker nisem opazil odprta dvoriščna vrata in je v tem trenutku dvorišče veljalo za javno prometno površino?
Ali pa smemo domnevati, da je lastnik parkirišča zahteval odvoz neregistriranega vozila, užaljeni (brezobrazni) lastnik pa sedaj išče dlako v jajcu?


A se res treba delat neumnega in mešat namenska parkirišla in dvorišča?

Če gre za javno dostopno površino, ki jo lahko uporabljajo vsi udeleženci cestnega prometa pod enakimi pogoji, na primer aprkirišča pred nakupovalnimi centri, stanovanjskimi bloki itd..., se šteje, da veljajo vsa pravila udeležbe v prometu, ki jih določa Zakon o pravilih cestnega prometa, in je ukrepanje redarstev/policije dovoljeno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: UganiKdo ()

DostMam ::

Nikakor ne. Na sliki je videti veliki napis "PRIVAT" iz katerega je sklepati na privatno površino. Če si voznik, si pismen. In če je lastnik napisal, da je parkirišče privatno, je to treba upoštevati. Ne smeš svojo odsluženo keripo odložiti na sosedovo samo zato, ker je dostopno. Slednje je "delati se neumnega".

UganiKdo ::

V bistvu ni, ker vozilo ni bilo odpeljano iz parkirnega mesta ki je na veliko oznaceno ampak iz sosednjega, kjer je na stebru nek mini listek. Torej tistega kjer je zdaj BMW.

Ce pogleda slike ni videt da bi bilo na tistem parkirnem mestu enako na tleh karkoli napisano. Se pa tocno ne vidi ampak tam ko je slikan bmw v desni bok ni videt da bi karkoli na tleh pisalo.

Ce ima lastnik parkirno mesto ustrezno oznqceno potem ni dvoma o tem da je redarstvo ravnalo narobe. Samo glede na odgovor kaze da temu ni tako.

Ker tudi pri cliotu ninnikarsne oznake, tako da ocitno ne gre za serijo oznacenih lastniskih parkirnih mest ampak gre tocno za to kar sem zgoraj pisal - privatno zemljisce, ki je prosto doatopno in posledicno steje za javno prometno povrsino. Ce je v orivatni lasti samo en ali dva boksa bi to moralo bit jasno oznaceno (kar pogojno je na prvem boksu).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: UganiKdo ()

UganiKdo ::

Recimo če realno pogledaš tole sliko:

https://www.zurnal24.si/media/img/81/a4...

Ali bi res na prvo žogo privzel, da gre za privatno dvorišče? Ali da gre za lastniška parkirna mesta?

Ker jaz tukaj vidim 1001 skupno parkirišče ki jih je na stotine po ljubljani.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: UganiKdo ()

mirator ::

Utk je izjavil:

Pri vseh talentih na cesti, redarji vseeno zmagajo. Policaji jim tesno sledijo. In oni nam naj bi pamet solili kako vozit?
https://www.zurnal24.si/avto/z-oznacene...

Spremljal sem debato, ne pa problema debate. Sedaj sem si ogledal link in moram reči, da bi na osnovi videnega lahko potrdil, da ima prav UganiKdo. Če bi to parkirišče bilo v celoti v privatni lasti ali lasti neke firme, potem redarji dejansko ne bi imeli nobene pristojnosti. Če pa ja parkirišče v osnovi občinsko in samo eno parkirno mesto lastniško, pa bi to mesto moralo biti ustrezno označeno po Pravilniku. Takšno označbo si sicer lahko kdorkoli nariše na, po njegovem mišljenju, njemu pripadajoči parkirni box.
Sam sem se srečal pred leti s približno podobno situacijo. V večlastniški poslovni stavbi, sem imel v lasti pisarno s pripadajočimi deleži na skupnih prostorih in funkcionalnem zemljišču. Del funkcionalnega zemljiščaje bilo tudi parkirišče. Ker se je izkazalo, da je parkirišče premajhno za vse, je večinski lastnik še z nekaterimi zavezniki preprosto prepovedal parkiranje nekaterim manjšim lastnikom ter posamezna parkirišča označil, komu pripadajo. Seveda je nastal spor, ki ga je večinski lastnik izgubil. Rešili smo ga pa sporazumno s tem, da smo parkirišče pač razširili z delitvijo stroškov po lastninških deležih. Meni je bil v pomoč prijatelj pravnik, ki mi je dejal, da so katere koli enostranske označbe parkirišč, pravno neveljavne.
Torej v primeru, ki ga je posredoval Utk, bi moral lastnik tega parking prostora, preprosto postaviti prometni znak "prepovedano parkiranje" in dopolnilno tablo "razen lastnika".
Se mi pa zdi smešno primerjanje z dvoriščem.

mirator ::

predi je izjavil:

Torej, prejel sem odgovor AVP-ja na sledeče vprašanje:

Odgovor:

Mislim, da je zadeva dokaj jasna. Čeprav gre za sivo cono, kar se zakonodaje tiče, ima UganiKdo bolj prav, sploh glede primera, ki je to pod-temo načel. Upam, da smo se iz te debate vsi česa naučili.

Sam sem vztrajal pri svojem predvsem, ker poznam konkreten primer (v coni 30 oz. tik pred njo), kjer brez takšnega manevra ne moreš pravilno parkirati vozila, ker ga nato ne moreš obrniti brez vzvratne vožnje iz neprednostne na prednostno, med takšnim parkiranjem in obračanjem pa zame (še vedno) ni bistvene razlike - razen, če se mu lahko izogneš.

Nisem citiral celega posta, ke je škoda prostora, vsak si ga pa lahko v postu prebere.
Najprej @predi, čestitke, ker si držal besedo, čeprav te je pojasnilo demantiralo.
Je pa tako, da se na forumu med sabo ne poznamo (no, ja razen nekaterih), večina pa komentira več ali manj na osnovi lastnih izkušenj, ki pa niso univerzalne, žal nekateri po prepričanju, da se dela krivica samo njim.
Me pa kljub vsemu jezi to, da skoraj nihče ne pripozna dejstva, da v prometu ne smeš ovirati drugega.

UganiKdo ::

Me pa kljub vsemu jezi to, da skoraj nihče ne pripozna dejstva, da v prometu ne smeš ovirati drugega.

ja, in potem is tega pridejo bizarne primerjave, da enako oviraš, če poskušaš skladno s prometnimi predpisi zavit levo/desno in morajo zato ljudje upošasniti kot če se odločiš vzvratno obrnit na Dunajski. Tako kot se je začelo slaboumno nabijanje Utk, da je med dvoriščem in parkiriščem ne vidi razlike.

V tem kontekstu je tudi izjemno pomemben prvi stavek: Je pa v mnenju, ki ga je dobil predi druga poved izjemno pomemben:
Pri tem ne gre za to, da morda ne nudijo vedno najboljše možne rešitve, pač pa za to, da ne morejo učinkovito zajeti vseh mogočih prometnih situacij in okoliščin.

Zato je še toliko bolj bizarno brat v kakšne skrajnosti gredo nekateri zato, da dokazujejo svoje blodnje.

Dejasnko pa je ključ do varnega in pretočneg prometa v 4. členu zakona:

4. člen

(skrb za varen, umirjen in nemoten potek cestnega prometa)

(1) Udeleženec cestnega prometa mora ravnati tako, da poteka promet nemoteno, umirjeno in varno.

(2) Udeleženec cestnega prometa mora ravnati tako, da ne ovira ali ogroža drugih udeležencev cestnega prometa ali jim ne povzroča škode.

(3) Udeleženec cestnega prometa sme pričakovati, da bodo vsi udeleženci cestnega prometa in tisti, ki so dolžni skrbeti za ceste in prometno ureditev na cestah, ravnali v skladu s predpisi o pravilih cestnega prometa, voznikih, motornih vozilih ter s predpisi o cestah.

(4) Kadar so udeleženci cestnega prometa otroci, starejši ljudje, slepi, invalidi in druge osebe, ki niso v celoti sposobne za samostojno udeležbo v cestnem prometu, so drugi udeleženci dolžni nanje posebno paziti in jim pomagati.


Dosledno spoštovanje tega pomeni daleč največ tako za prometno varnost kakor za pretočnost.

Zgoraj se recimo tudi v menju pojavlja subjektiovnost definicije oviranja prometa, kar se je pokazalo tudi v našpi debati. Pa je zadeva v bistvu izjemno enostavno rešljiva. Preprosto mora voznik preden izvede kakršenkoli manever razmilit kako lahko posamezen manever izpelje, da bo v skladu z prometnimi predpisi, da pri tem ne bo nikogar ogrožal ter da bo njegov vpliv na prometni tok čim manjši.

In tukaj je potem vsakemu jasno, da je kakršnoli sanjanje o vzvratnem obračnju absurdno, če ravno ne govorimo o kakšni vukojebini, kjer se dnevno pripeljeta dva avtomobila. Da pa iz tega potem nekateri celo izpeljejo, da je rpavzaprav vozilo, ki ga z vzvratnim obračanjem oviraš, pravzaprav v prerku je pa naravnost abotno.

V primeru, ki je vso debato o obračanju začel je obstajala jasna alternativa, ki bi bistveno manj vplivala na prometni tok , ergo ravnanje voznika in inštruktorja, če je to zahteval od njega ni bilo skladno z veljavno prometno zakonodajo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: UganiKdo ()

MrStein ::

UganiKdo je izjavil:


Če gre za javno dostopno površino, ki jo lahko uporabljajo vsi udeleženci cestnega prometa pod enakimi pogoji, na primer aprkirišča pred nakupovalnimi centri, stanovanjskimi bloki itd..., se šteje, da veljajo vsa pravila udeležbe v prometu, ki jih določa Zakon o pravilih cestnega prometa, in je ukrepanje redarstev/policije dovoljeno.

A tam lahko pokličeš redarje/policijo, za stvari kot:
- parkiranje počez po dveh parkirnih mestih
- parkiranje na mestu za invalide
ipd?

Ker o invalidih je bile že vsaj ena debata in je nekako rezultat bil, da tega ne počno (ne kaznujejo). Je pres en čas od tega. Mogoče se kdo bolj spomni?

PS: Lep odgovor AVP. Niso samo "slepo" citirali paragrafe.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Utk ::

UganiKdo je izjavil:

Recimo če realno pogledaš tole sliko:

https://www.zurnal24.si/media/img/81/a4...

Ali bi res na prvo žogo privzel, da gre za privatno dvorišče? Ali da gre za lastniška parkirna mesta?

Ker jaz tukaj vidim 1001 skupno parkirišče ki jih je na stotine po ljubljani.

Zakaj bi moral na prvo žogo to vedet? Vedet moraš šele preden greš delat strošek, nekomu drugemu ali občini, par 100 evrov za brez veze. Sploh če si plačan za to, imaš neka pooblastila, strokovni izpit, itd. Sej se niso kar slučajno prvič pripeljali mimo in ga odvlekli.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

UganiKdo ::

MrStein je izjavil:

UganiKdo je izjavil:


Če gre za javno dostopno površino, ki jo lahko uporabljajo vsi udeleženci cestnega prometa pod enakimi pogoji, na primer aprkirišča pred nakupovalnimi centri, stanovanjskimi bloki itd..., se šteje, da veljajo vsa pravila udeležbe v prometu, ki jih določa Zakon o pravilih cestnega prometa, in je ukrepanje redarstev/policije dovoljeno.

A tam lahko pokličeš redarje/policijo, za stvari kot:
- parkiranje počez po dveh parkirnih mestih
- parkiranje na mestu za invalide
ipd?

Ker o invalidih je bile že vsaj ena debata in je nekako rezultat bil, da tega ne počno (ne kaznujejo). Je pres en čas od tega. Mogoče se kdo bolj spomni?

PS: Lep odgovor AVP. Niso samo "slepo" citirali paragrafe.


Ne vem katera debata naj bi bla, ampak to kar si napisal ne drzi. Konkretno za invalidska mesta kar konkrettno pisejo kazni. Recimo na zasebnih parkiriscih nakupovalnih centrov in podobno.

UganiKdo ::

Utk je izjavil:

UganiKdo je izjavil:

Recimo če realno pogledaš tole sliko:

https://www.zurnal24.si/media/img/81/a4...

Ali bi res na prvo žogo privzel, da gre za privatno dvorišče? Ali da gre za lastniška parkirna mesta?

Ker jaz tukaj vidim 1001 skupno parkirišče ki jih je na stotine po ljubljani.

Zakaj bi moral na prvo žogo to vedet? Vedet moraš šele preden greš delat strošek, nekomu drugemu ali občini, par 100 evrov za brez veze. Sploh če si plačan za to, imaš neka pooblastila, strokovni izpit, itd. Sej se niso kar slučajno prvič pripeljali mimo in ga odvlekli.

Vidim, da se kar delas bedaka iz sebe in noces razumet, da za privatne povtsine, ki so dane v javno uporabo veljajo enaki prometni predpisi kot za ce ne bi bile privatne. Lastnik parkirnega mesta je dolzan to oznacit, ce ustrezne oznake ni potem za vse mimoidoce velja da je tisto javno parkirno mesto.

Zdaj pa hitro naprej idiota iz sebe delat pa naprej sanjat o dvoriscih.

Utk ::

To je nepomembno. Tudi če je dano v javno uporabo, še zmeraj je lastnik lastnik. A če spar na svoj parking postavi nek štant, lahko pride redar in razšraufa vse skupaj? Malo pameti prosim...aja, pozabim s kom se naganjam.

UganiKdo ::

Ce je dano v javno uporabo veljajo za lastnika enaka pravila kot za ostale uporabnike. Ce lastnik tega noce ima moznost svojo lastnino ustrezno oznacit. Ce pa tega ne stori pa je dolzan spostovat predpise ki veljajo na prometnih povrsinah.

Kaj ti bedak mislis, da za lastnka ne veljajo prometni predpisi v takem primeru? To je enako neumno kot ce bi trdil, da ne more lastnik dobit kazni za prehitro voznjo na privatni cesti, ki je dana v skupno uporabo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: UganiKdo ()

Utk ::

Sej je imel tablo.

GupeM ::

Neustrezno.

UganiKdo ::

Utk je izjavil:

Sej je imel tablo.

Imel je zmazek na na javni razsvetljavi. Lahko pa poves kqj na njemu pise.

Utk ::

GupeM je izjavil:

Neustrezno.

Dovolj ustrezno, da bi redarju lahko začeli delat možgani, če bi jih imel, in bi preveril čigav je avto in čigav parking, ne pa samo odpeljal. Dejte bit malo normalni, pomembno je pravo stanje, ne pa če je tablica centimeter prevelika ali premajhna.

fikus_ ::

Če avto ni imel tablic, potem na parkplacu ne moreš ugotoviti, kdo je lastnik avta.

Označba prakplaca je pa pomanjkljiva.

Utk ::

Če avto ni imel tablic, potem na parkplacu ne moreš ugotoviti, kdo je lastnik avta.

Pozvoniš na vratih lastnika parkirišča in vprašaš? Vam v Ljubljani sploh še dela zdrava pamet?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

UganiKdo ::

Narediš to vsakič, ko parkiraš v BTC? A preveriš z lastnikom če smeš parkirat?


Utk je izjavil:

Če avto ni imel tablic, potem na parkplacu ne moreš ugotoviti, kdo je lastnik avta.

Pozvoniš na vratih lastnika parkirišča in vprašaš? Vam v Ljubljani sploh še dela zdrava pamet?


A kar v vseh 20 ali več stanovanjih v bloku? Daj nehaj delat bedaka iz sebe, ker o zdravi pameti pojma nimaš.

Utk je izjavil:

GupeM je izjavil:

Neustrezno.

Dovolj ustrezno, da bi redarju lahko začeli delat možgani, če bi jih imel, in bi preveril čigav je avto in čigav parking, ne pa samo odpeljal. Dejte bit malo normalni, pomembno je pravo stanje, ne pa če je tablica centimeter prevelika ali premajhna.


Ne ni, kar ti še vedno ne razumeš je da je popolnoma vseeno kdo je lastnik parkirnega mesta. Če je površina dana v javno uporabo potem za lastnika veljajo enaka pravila kot za vse ostale. Na javnem parkirnem mestu mora redarstvo odstarnit zapuščeno vozilo brez tablic. In to mora narediti nedovisno od tega kdo je pravno formalno lastnik parkirnega mesta.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: UganiKdo ()

Utk ::

Narediš to vsakič, ko parkiraš v BTC? A preveriš z lastnikom če smeš parkirat?

Ne, samo preden iz nekega prostora, ki ni moj, vzamem neko stvar, ki ni moja.

UganiKdo ::

kam greste bedaki tvojega kova zvonit v taki situaciji? Tolk da bo jasno kake budalaštine razlagaš.

Utk ::

Situacija je odvisna od situacije. Zato je poleg zakonov treba imet še malo pameti. Redarji in pravniki je pač nimate, nič novega.
Sicer pa kako pa potem ko odpeljejo avto in ko treba ceh poslat, naenkrat komot najdejo lastnika. Prej pa nikakor ne.
««
190 / 193
»»