Global warming

Matev je 4. feb 2015 ob 16:28 izjavil:

warmerjem je zmanjkalo ovc ki bi jim še verjele

Tistim, ki pa mislijo, da človek nima vpliva na okolje (onesnaževanje vseh vrst, vključno z atmosferskimi spremembami v najširšem pomenu - glej nuclear test ban na področju "outer space", ki navidezno se ne tiče tvojega stanovanja, kajne?) primanjkuje soli v glavi. Žalostno, da se sploh oglašate in potem vam ovce slepo verjamejo in ne uspejo natančno razumeti pomen vaših mentalno filozofskih akrobacij, ki jih občasno morate izvajati, ko vas Znanost postavi v kot.
LP

Spy je 5. feb 2015 ob 15:42 izjavil:

Matev je 4. feb 2015 ob 16:28 izjavil:

warmerjem je zmanjkalo ovc ki bi jim še verjele

Tistim, ki pa mislijo, da človek nima vpliva na okolje (onesnaževanje vseh vrst, vključno z atmosferskimi spremembami v najširšem pomenu - glej nuclear test ban na področju "outer space", ki navidezno se ne tiče tvojega stanovanja, kajne?) primanjkuje soli v glavi.

Onesnaževanje je eno, warmerstvo pa nekaj drugega. Naj omenim nekaj REALNIH problemov - izsekavanje pragozdov, pretirana urbanizacija, neskončne količine smeti in drugih odpadkov, široka proizvodnja in uporaba škodljivih kemikalij (en, slab primer - aspartam), uničevanje ekosistemov v imenu "napredka" beri kapitala,... CO2 in warmerstvo je samo mazanje oči pred resnimi okoljskimi problemi (ja, tudi submikronski delci iz tako prehvaljenih peči na biomaso spadajo med okoljske probleme) in še dolgo bi lahko našteval.

Naj omenim nekaj REALNIH problemov - izsekavanje pragozdov,

Plausible.

pretirana urbanizacija,

Say what?

neskončne količine smeti in drugih odpadkov

Say what again?

široka proizvodnja in uporaba škodljivih kemikalij (en, slab primer - aspartam),

Kar je napredek glede na čas pred tem. Kar ne veš, ne boli knede?

uničevanje ekosistemov v imenu "napredka" beri kapitala,...

99% econazi propaganda.

CO2 in warmerstvo je samo mazanje oči pred resnimi okoljskimi problemi (ja, tudi submikronski delci iz tako prehvaljenih peči na biomaso spadajo med okoljske probleme) in še dolgo bi lahko našteval.

Ja, submikronski delci so problem a tako čistega zraka kot ga imamo zadnje čase nismo meli še *nikoli*.

Sekiranje zaradi 'onesnaženega zraka' je luksus in first-world-problem.
Če direkt ukinemo vzroke za onesnažen zrak se bomo precej hitro sekirali zaradi bistveno večjih problemov. Kot recimo kako dočakat 30let brez lakote, pomanjkanja, zmzovanja, nasilja, ....

Neprijeten fakt je, da je moderno ekogibanje totalitarizem 21 stoletja.
Isti memi, sam drug celofan. Naučte se razčunat vsaj tolk kot je nujno za pozitivno OS in poskuste kakšni zadevi na TV rečt Bullshit

Poleg tega pa itak bluzi. Čistejši zrak imamo lahko tudi ne da bi se morali čemu bistvenemu odpovedati, in ker svinjarija v zraku konkretno zmanjšuje pričakovano življenjsko dobo, bi živeli bolje.

O.

WarpedGone je 5. feb 2015 ob 23:43 izjavil:

Čistejši zrak imamo lahko tudi ne da bi se morali čemu bistvenemu odpovedati,

Umazan zrak mamo torej zaradi brezveznih, nebistvenih stvari.
Pacamo si ga iz čistega dolgcajta, ker nimam ničesar bol pametnega za počet.

Ne, ampak predvsem zaradi prepotentnih ignorantov, ki razmišljajo tako kot ti. Še sreča, da vas ni več, ker bi sicer v Ljubljani (ali Londonu) še vedno imeli smog, kot smo ga imeli pred 40 leti.

Ne, ampak predvsem zaradi prepotentnih ignorantov, ki razmišljajo tako kot ti. Še sreča, da vas ni več, ker bi sicer v Ljubljani (ali Londonu) še vedno imeli smog, kot smo ga imeli pred 40 leti.

In smoga je manj, ker:
a) so skenslal nebistvene zadeve, ki so ga povzročale
b) so bistvene stvari izboljšali v večini pogledov, kjer je manj smoga le ena točka na dolgem seznamu posledic
?

"Odpovedovanje nebistvenemu" je prikriti fašizem. Razsvetljeni absolutist razglasi kaj je nebistveno, vsi smo prisiljeni se temu odpovedat.
Prisila se začne z pridigo, nato javno histerijo, usmerjanjem finančnih tokov, pljuvanjem, obkladanjem z prepotentimi ignoranti, obdavčevanjem "nebistvenega" itd.
Nekje na koncu pa se konča z ugašanjem življenj. Najprej slučajno, ponesreči, nato pa vse bolj z gledanjem stran. Vas je preveč, "preveč svinjate", če vas bi bilo manj, bi bolje živeli ...
Kakršnokoli odpovedovanje == slabše življenje

Ti si očitno mnenja da si edini na svetu, da druga živa bitja ne štejejo in da se jih lahko iztreblja po mili volji.

Podtikanje ekstremnih stališč je nekje med:

Prisila se začne z pridigo, nato javno histerijo, usmerjanjem finančnih tokov, pljuvanjem, obkladanjem z prepotentimi ignoranti, obdavčevanjem "nebistvenega" itd.

in:

Nekje na koncu pa se konča z ugašanjem življenj. Najprej slučajno, ponesreči, nato pa vse bolj z gledanjem stran. Vas je preveč, "preveč svinjate", če vas bi bilo manj, bi bolje živeli ...

Ja genij, danes res slabše živimo ker ni svinca v bencinu, ker ni azbestnih izdelkov in ker je razžvepljevanje v termoelektrarnah pod regulacijo. Najboljše da kar vse nazaj uvedemo, sigurno bo boljše!

Nič od tega ni izginilo ker smo se "odpovedali nebistvenemu" ampak je bilo opuščeno, ker smo iznašli bolše rešitve.

Napredek izboljšuje stvari, kolikor mu ekofašizem sploh dopušča. Večino termoelektrarn bi lahk sploh poradiral in nadomestili JE, če nebi ekofašisti zganjali harakirijev.

Če zapreš center mesta za promet, si "skenslal nebistveno zadevo"

Tuki sm nehal brat.
QED o bluzenju.

Za prepoved CFCjev se niso zavzeli proizvajalci hladilnikov, ampak tisti, ki jih je uničevanje ozonske plasti skrbelo. Prepoved CFCjev je industrijo prisilila, da je našla neškodljive nadomestke. Samo od sebe se to ne bi zgodilo. Če prepoved CFCjev ne bi bila sprejeta, bi bili danes brez ozonske plasti.

Časovna zaporedja ti delajo težave.
Prepoved CFCjev se je zgodila *po tem* ko je industrija že poznala druge pline. Vse kar je prepoved CFC res dosegla, je masovna vpeljava nadomestkov in podražitev/poslabšanje izdelkov.
Glede ozonske plasti pa bi bilo bolje da je ne omenjaš. Ozonska histerija in cela "znanost" okrog nje ne zna pojasnit, zakaj ozona še ni zmanjkalo. Trolali so o 30letnih zamikih efektov, ozon je pa še vedno tukaj in lukenj ni več. Zopet so močno precenili človeški vpliv na izginjanje in nastajanje.

Podobno je z izpusti CO2. Ni fosilna industrija tista, ki se zavzema za prenehanje fosilnih goriv, ampak tisti, ki jih posledice skrbijo. Neškodljivi nadomestki obstajajo za večino sektorjev, fosilna industrija pa potrebuje podobno prepoved kot CFCji, da se stvari premaknejo.

Industrija bi/bo prehod naredila sama ko bo za končnega uporabnika alternativa cenejša/boljša. Dokler je alternativa dražja/slabša zahtevate poslabšanje (tujih) življenj s sklicevanjem na "Mi vemo".

Oprosti, you know jack shit.

Ej, mogoce se gw zacenja pod morjem, this just in!

Ne nakladat. Nad Antarktiko je več tisoč kilometrska ozonska luknja, ki se bo v celoti popravila šele proti koncu 21.st..

Zelo nahitro si nehu govorit o zadevi.
Kaj se je zgodilo o "30 letnem zamiku efekta" s katerim ste ekofašisti strašili pred CFC?
"Če takoj prenehamo izpuščat CFC je, se bo stanje nehalo slabšat šele čez 30 let".

WarpedGone je 6. feb 2015 ob 11:41 izjavil:

Ja genij, danes res slabše živimo ker ni svinca v bencinu, ker ni azbestnih izdelkov in ker je razžvepljevanje v termoelektrarnah pod regulacijo. Najboljše da kar vse nazaj uvedemo, sigurno bo boljše!

Nič od tega ni izginilo ker smo se "odpovedali nebistvenemu" ampak je bilo opuščeno, ker smo iznašli bolše rešitve.

Napredek izboljšuje stvari, kolikor mu ekofašizem sploh dopušča. Večino termoelektrarn bi lahk sploh poradiral in nadomestili JE, če nebi ekofašisti zganjali harakirijev.

Čist po pravici povedano azbesta še sedaj nismo nadomestili z drugim ekvivalentnim materialom. No pa zadeva se še vedno uporablja v ogromnem delu sveta.

Deeper Ties to Corporate Cash for Doubtful Climate Researcher

Ma kaj se sekirate za zemljo, ta je v svojem obstoju preživela že vse kaj hujšega, pa je še tu ... baje pa nas bo itak nekje med Madagaskarjem in Sibirijo leta 2036 usekal asteroid, pol pa bo itak vsega kar poznamo kot človeštvo konec ... in redki preživeli bodo spet začeli od začetka ...

Gavran je 22. feb 2015 ob 10:49 izjavil:

Če kaže realnost, je že dvomljivo njegovo znanstveno delo, ne?

Nekateri ste se očitno rodili vsevedni, da vnaprej veste kaj je realnost, da lahko sodite katero znanstveno delo kaže realnost in katero ne.

Kot Galileo Galilei.

Galileo je dal dokaze, zanikovalci globalnega segrevanja pa samo mešajo meglo.

Naj raje ovržejo (z dokazi in raziskavami) njegovo znanstveno delo.

Zanikovalska megla je bila že neštetokrat ovržena z dokazi in eksperimenti.

Pa Američane bodo težko prepričali v nekakšno segrevanje, če pa imajo kljub rekordnim količinam CO2 v zraku rekordno zimo.

Če je ameriška javnost zmedena, to rezultate fizike ne spremeni niti za milimeter. Fosilna industrija je lansirala kampanjo zavajanja javnosti in žal je ta kampanja naletela na plodna tla (iz raznoraznih razlogov).

Čisto tako, kot zanimivost - vsa potrebna opazovanja so opravili že stari Grki. In že stari Grki so postavili obe hipotezi - da je Zemlja v središču in da je Sonce v središču. Niso pa imeli ustreznih opazovanj, da bi ugotovili, katera hipoteza je prava. Zemlja v središču se jim je zdela bolj elegantna rešitev, čeprav je bilo samo kroženje planetov v tem primeru veliko bolj zapleteno (Ptolomejev sistem).

Kopernik je predlagal Sonce v sredini, ampak tudi on ni imel nobenega pravega dokaza, da je njegov sistem pravilen. Samo kroženje planetov je bilo sicer bolj elegantno (oziroma preprosto) kot pri Ptolomeju (kar je kazalo v prid njegovi teoriji), ni pa bila več Zemlja v središču vesolja, kar so mnogi imeli za znamenje, da njegova teorija ni pravilna. Napovedovanje mrkov in ostalega je bilo enako točno kot s Ptolomejevim sistemom.

Galileo pa je potem odkril Jupitrove lune, ki definitivno niso krožile okoli Zemlje (s tem se je podrlo prepričanje, da vsa nebesna telesa krožijo okoli Zemlje), in Venerine mene, ki jih tudi ni bilo mogoče pojasnit v okviru Ptolomejevega sistema. S tem da Galileo ni samo odkril tega, ampak je tudi prepoznal pomembnost svojih odkritij (razlika med raziskovalcem in znanstvenikom).

O.

Kot zanimivost, diplomsko (eksperimentalni del, povezan s potresi, ne z astronomijo) sem delal na observatoriju na Golovcu in nekega dne je gor prišel, ravno ko smo bili vsi zbrani na rednem dopoldanskem čaju, en možakar, in povedal, da je odkril napako v heliocentričnem sistemu, in da planeti krožijo čisto drugače, kot to mislijo astronomi. V bistvu je menda "odkril" Ptolomejev sistem. Na mizo je dal neke svoje zvezdne karte in začel zavzeto razlagati svojo teorijo. Vsi so komaj zadrževali smeh, ampak so bili zelo vljudni. Menda pa ni bil prvič tam.

O.

dstr17_ je 22. feb 2015 ob 19:31 izjavil:

Ameriški javnosti ne bi nič škodilo, če bi malo bolje poznala fiziko.

Jeb.š znanost, ki te prepričuje, da se segreva, tebe pa zebe kot psa, rekordno v zadnjih 20 letih.
Hvala, grafe znam brati sam in graf pravi, da se tam od leta 2002 ali 2003 ne segreva več, (kljub enakomernemu naraščanju CO2 v atmosferi) sem pa zelo vesel, da se še ne ohlaja, ker potem smo ga naj.bali. Vrh krivulje in take stvari...

V oddaljeni preteklosti Sonce ni bilo tako močno kot je danes. V prihodnosti (oddaljeni) pa bo postalo še bistveno močnejše. Končna usoda Zemlje je to, da jo bo Sonce skuhalo in pogoltnilo.

Timeline of the far future @ Wikipedia

Seveda, ampak to nima nobene veze s podnebjem na Zemlji.

Ne, CO2 ima bistveno večji vpliv na podnebje kot pa ohlajanje vesolja, ki je v tem kontekstu čisto irelevantno.

Gavran je 22. feb 2015 ob 19:31 izjavil:

Ne morem popraviti, Galilea so SKORAJ skurili (eppur si muove), skurili so Giordana Bruna iz istega razloga - govoril je resnico, kot danes realisti proti warmerjem

To ni res, Bruna so skurili, ker je bil heretik (učil varijanto katolicizma, ki ga je RKC zavrgla/prepovedala).

Kako pa to, da srednjeveško toplejše obdobje ni vplivalo na rast tega drevesa? Kaj pa, če je na rast vplivala večja vsebnost CO2, ne pa temperatura? CO2 je hrana za rastline...

http://qz.com/369495/scientists-have-en...