☰

» »

Global warming

Global warming

Temo vidijo: vsi
««
291 / 386
»»

Mipe ::

Iz kapljice vode, vzete iz morja, lahko ugotovimo marsikaj. Morje je slano. V morjem živijo mikroorganizmi. In še pa še pa ... halo? Kakšna licenčnina?

dstr17_ ::

SiOL nadaljuje s svojim nazadnjaškim in izrojenim predstavljanjem znanosti:
Avtorji poročila IPCC so vedno bolj prepričani v obstoj in vzroke globalnega segrevanja, drugače misleči znanstveniki pa ugovarjajo tako vsebini kot tudi metodam poročila.
http://www.siol.net/novice/znanost_in_o...

Drugače mislečih znanstvenikov je natanko toliko kot drugače mislečih znanstvenikov glede relativnostne teorije (ja, tudi taki obstajajo). 97% klimatologov pravi, da se Zemlja segreva in da je glavni vzrok uporaba fosilnih goriv in za to svojo trditev so predložili veliko množico različnih in neodvisnih linij dokazov. 3% pa jih s tem ni zadovoljnih, a niso predstavili nobene alternative (vsaj ne takšne, ki bi prestala vsaj kakšen eksperiment) in izpostavljajo samo tiste drobne delce kratkoročnih variacij ki njim ustrezajo.

Novinar pri SiOLu je v svojem članku namesto razmerja 97% : 3% predstavil razmerje kakih 20% : 80%, kar je popolnoma izrojeno in nima niti najmanjše veze s tem kakšno je prevladujoče mnenje med klimatologi, kaj šele da bi objektivno predstavljalo težo dokazov.

Glede na to, da novinar očitno ne ve niti tega da IPCC nima nobenih svojih metod, ampak da je poročilo samo povzetek rezultatov ki so objavljeni v strokovni znanstveni literaturi, se takšnemu izrojenemu članku ni posebej čuditi. In to ni prva brezglava neumnost, ki se je o tej tematiki pojavila na tem portalu.

Namesto mlatenja prazne slame bi si novinar lahko ogledal kaj v prvem delu poročila, ki je zdaj javno objavljen (Climate Change 2013: The Physical Science Basis), sploh piše. Namesto naslovnega vprašanja bi lahko napisal članek o tem kakšen je odgovor. Informacij je veliko in o tem je možno napisati bistveno bolj izrčpne in zanimive članke kot pa te zanikovalske krace.

Smurf ::

@domen_
Lahko prosim url, kjer se vidi, da v 2/3 objavljenih znanstvenih clankov, ki govorijo o relativnostni teoriji, ne vedo ali je ta resnicna ali ne?

Prav tako bi te popravil, da se Zemlja segreva govori 32,6% clankov in ne 97%, sem mislim, da smo to ze dorekli (glej ce si slucajno pozabil). Potem pa kar naenkrat Siol manj zavaja kot ti.

dstr17_ ::

Smurf je izjavil:

@domen_
Lahko prosim url, kjer se vidi, da v 2/3 objavljenih znanstvenih clankov, ki govorijo o relativnostni teoriji, ne vedo ali je ta resnicna ali ne?
Nisem rekel 2/3, ampak da je med znanstveniki ravno toliko dvomljivcev v relativnostno teorijo kot je dvomljivcev v globalno segrevanje. Torej nekaj v rangu 3%.
The theory of relativity is considered to be self-consistent, is verified by many experimental verifications, and serves as the basis of many successful theories like quantum electrodynamics. Therefore, fundamental criticism (like that of Herbert Dingle, Louis Essen, Petr Beckmann, Maurice Allais and Tom van Flandern) has not been taken seriously by the scientific community, and due to the lack of quality of many critical publications (found in the process of Peer review) they were rarely accepted for publication in reputable scientific journals.
Criticism of the theory of relativity @ Wikipedia

To je natanko tako kot z globalnim segrevanjem: med klimatologi teh "skeptikov" nihče ne jemlje resno. Trditev o globalnem segrevanju je prestala številne teste in zanjo obstaja velika množica različnih in neodvisnih linij dokazov. O tem ni več debate. Razpravlja se samo o tem kako na tej teoriji graditi dalje.

Prav tako bi te popravil, da se Zemlja segreva govori 32,6% clankov in ne 97%, sem mislim, da smo to ze dorekli (glej ce si slucajno pozabil). Potem pa kar naenkrat Siol manj zavaja kot ti.
Zavajaš kvečjemu ti. Med tistimi članki, ki izrazijo stališče o globalnem segrevanju, je 97% takih, ki pravijo, da se Zemlja segreva. Za tiste, ki ne izrazijo stališča, pa to ne pomeni, da globalnemu segrevanju nasprotujejo.

Sicer pa sem napisal klimatologi, ne članki. Ampak procent je enak in o njem se prepirajo samo tisti, ki iz tega da se je ponoči stemnilo sklepajo da je Sonce nehalo obstajati. "skeptiki".

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Okapi ::

Teorija relativnosti ne pravi, da je 95% verjetnost, da je več kot pol svetlobne hitrosti posledica fizikalnih zakonov.

Primerjati takšne temeljito preverjene teorije, ki omogočajo natančne napovedi bodočih in razlage preteklih pojavov, s hipotezo o svetovnem segrevanju, je popolnoma na ravni Siolovih novinarjev.

O.

Smurf ::

@domen_ narobe
vsak clanek je lahko samo eno, ali verjame, ali ne verjame, ali pa ne ve. Tistih, ki verjamejo je tocno 32,6% in ne 97%. Tisti, ki ne vejo, ne morejo spadati pod tiste, ki verjamejo.

Vseh preostalih je torej priblizno 2/3 (sm spadajo, tisti, ki ne vejo in tisti, ki ne verjamejo). Sedaj te pa se enkrat prosim za povezavo, kjer vidis, da ljudje ne verjamejo ali ne vejo v relativnostno teorijo s tem odstotkom.

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

Teorija relativnosti ne pravi, da je 95% verjetnost, da je več kot pol svetlobne hitrosti posledica fizikalnih zakonov.

Primerjati takšne temeljito preverjene teorije, ki omogočajo natančne napovedi bodočih in razlage preteklih pojavov, s hipotezo o svetovnem segrevanju, je popolnoma na ravni Siolovih novinarjev.

O.
Globalno segrevanje je zelo temeljito preverjeno in je najmanj toliko preverjeno kot evolucija ali tektonika plošč, v resnici pa še precej bolj. Globalno segrevanje neposredno temelji na fizikalnih zakonih (na Zemljo prihaja več energije kot jo odhaja -> segrevanje). Če držijo osnovne fizikalne zakonitosti (ohranjanje energije, Stefan-Boltzmanov zakon,..) potem se Zemlja segreva, če pa osnovne fizikalne zakonitosti ne držijo, potem pa "skeptiki". To je raven gotovosti globalnega segrevanja.

dstr17_ ::

Smurf je izjavil:

@domen_ narobe
vsak clanek je lahko samo eno, ali verjame, ali ne verjame, ali pa ne ve. Tistih, ki verjamejo je tocno 32,6% in ne 97%. Tisti, ki ne vejo, ne morejo spadati pod tiste, ki verjamejo.
To da neka raziskava ne izrazi stališča za ali proti segrevanju ne pomeni, da ni konsistentna z globalnim segrevanjem. Lahko je pač vpliv globalnega segrevanja na nek pojav majhen in se iz podatkov ni dalo dovolj zanesljivo sklepati o čemerkoli.

Okapi ::

To je raven gotovosti globalnega segrevanja.
Ja, raven negotovosti pa je, kako hitro in do kam se bo segrevalo in kaj sploh lahko storimo oziroma kakšne bodo posledice zmanjševanja izpustov. Skratka, vse tisto, kar je res pomembno.

O.

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

To je raven gotovosti globalnega segrevanja.
Ja, raven negotovosti pa je, kako hitro in do kam se bo segrevalo in kaj sploh lahko storimo oziroma kakšne bodo posledice zmanjševanja izpustov. Skratka, vse tisto, kar je res pomembno.

O.
Ja določena raven negotovosti obstaja, ampak pri upravljanju s tveganji je negotovost še dodatni razlog da se z izpusti preneha čimprej.

Zakaj sredi noči ne peljemo skozi rdečo luč? Zato, ker so posledice lahko zelo hude, kljub temu da večinoma stojimo zastonj. Bolje malo stati zastonj kot pa tvegati hudo nesrečo.

Enako je z globalnim segrevanjem: bolje prenehati z izpusti prej kot pa tvegati katastrofo.

Resnici na ljubo je treba povedati tudi to, da negotovost spet ni tako zelo velika. Scenarij business as usual vodi v katastrofo, tu ni čisto nobene negotovosti. Čisto vseeno je ali se Zemlja segreje za 6 ali 8°C, v obeh primerih človek na mnogih koncih fizično ne bo mogel preživeti zaradi smrtonosno visokih temperatur (da niti ne omenjam vsega drugega).

Okapi ::

Zakaj sredi noči ne peljemo skozi rdečo luč?
Zakaj imaš na letalu, ki leti iz Ljubljane v Pariz, pod sedežem rešilni jopič, nimaš pa padala?

O.

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

Zakaj sredi noči ne peljemo skozi rdečo luč?
Zakaj imaš na letalu, ki leti iz Ljubljane v Pariz, pod sedežem rešilni jopič, nimaš pa padala?

O.
Ne vem, ker se ne vozim z letali (več). Tole je treba razumeti: negotovost poveča potrebo po preventivni varnosti, ne pa zmanjša. Zaradi negotovosti je treba biti bolj konzervativen in zmanjšati izpuste še bolj kot bi jih morda bilo potrebno v perfektnem scenariju z vsemi informacijami.

bluefish ::

dstr17_ je izjavil:

Zaradi negotovosti je treba biti bolj konzervativen in zmanjšati izpuste še bolj kot bi jih morda bilo potrebno v perfektnem scenariju z vsemi informacijami.
V nekem sanjskem idealnem svetu (tam se sicer nihče ne prepira glede GW, ker ga ni) morda res, vendar imamo na Zemlji opravek z realnostjo.

dstr17_ ::

Med tistimi članki, ki izrazijo stališče o globalnem segrevanju, je 97% takih, ki pravijo, da se Zemlja segreva. Za tiste, ki ne izrazijo stališča, pa to ne pomeni, da globalnemu segrevanju nasprotujejo.
Moram se popraviti. Tisti članek od koder pride številka 97% se ni nanašal le na segrevanje, ampak na segrevanje zaradi človeka.

http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2...

Pogledali so kateri članki vsebujejo besedo 'global warming' ali 'global climate change' in med njimi je 1/3 takšnih, ki govori o vzrokih. Med temi, ki govorijo o vzrokih je 97% takšnih, ki krivdo pripišejo človeku, 2% to zavrača, 1% pa je nesiguren. Preostali 2/3 pa o vzrokih ne govori.

Skratka: 97% raziskav pravi, da je vzrok za segrevanje človek.

Massacra ::

domen -> Enako je z globalnim segrevanjem: bolje prenehati z izpusti prej kot pa tvegati katastrofo.

Prosim te lepo, ne zganjaj nobene panike in ne prižigaj alarma. Nobene katastrofe ne bo povezane s CO2.

JohanP ::

toliko o g.Alkalaju....

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: JohanP ()

Massacra ::

JohanP je izjavil:

toliko o g.Alkalaju....


V bistvu je citiral Prešerna (priliko o kopitu in kopitarju):))

Gavran ::

dstr17_ je izjavil:



Pogledali so kateri članki vsebujejo besedo 'global warming' ali 'global climate change' in med njimi je 1/3 takšnih, ki govori o vzrokih. Med temi, ki govorijo o vzrokih je 97% takšnih, ki krivdo pripišejo človeku, 2% to zavrača, 1% pa je nesiguren. Preostali 2/3 pa o vzrokih ne govori.

Skratka: 97% raziskav pravi, da je vzrok za segrevanje človek.
Skratka, 97 odstotkov OD ENE TRETJINE, ki so se ukvarjali s problematiko, misli da je vzrok človek. Ostali pač v svojih razglabljanjih niso uporabljali besede "vzrok" kar pa ne pomeni da niso govorili o naravnih ciklusih.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

dstr17_ ::

Gavran je izjavil:

dstr17_ je izjavil:



Pogledali so kateri članki vsebujejo besedo 'global warming' ali 'global climate change' in med njimi je 1/3 takšnih, ki govori o vzrokih. Med temi, ki govorijo o vzrokih je 97% takšnih, ki krivdo pripišejo človeku, 2% to zavrača, 1% pa je nesiguren. Preostali 2/3 pa o vzrokih ne govori.

Skratka: 97% raziskav pravi, da je vzrok za segrevanje človek.
Skratka, 97 odstotkov OD ENE TRETJINE, ki so se ukvarjali s problematiko, misli da je vzrok človek. Ostali pač v svojih razglabljanjih niso uporabljali besede "vzrok" kar pa ne pomeni da niso govorili o naravnih ciklusih.
Namen raziskave je bil ugotoviti kakšno je stališče člankov o antropogenem globalnem segrevanju. Samo ena tretjina pride v poštev, zato ker pri samo eni tretjini je članek kaj rekel o vzrokih. Preostali 2/3 pa nista govorili o vzrokih in zato se ju pri deležu člankov, ki govorijo o vzrokih, pač ne upošteva.

Okapi ::

Ker očitno ne veš, ti bom zaupal, da je ena od resnejših pomankljivosti znanstvene literature njena izrazita pristranskost v škodo negativnih rezultatov.

O.

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

Ker očitno ne veš, ti bom zaupal, da je ena od resnejših pomankljivosti znanstvene literature njena izrazita pristranskost v škodo negativnih rezultatov.

O.
Nobenih dokazov ni za to. Obtoževanje celotne znanstvene literature pristranskosti je smešno in kaže kako daleč gredo nekateri, ko nastane konflikt med znanostjo in njihovimi ideološkimi prepričanji.

Ena skupina zanikovalcev so neoliberalci. Rešitev globalnega segrevanja implicira poseg v prosti trg in to je v nasprotju z njihovim ideološkim prepričanjem. Namesto da bi malce premislili o omejitvah svojega ideološkega prepričanja pa se raje zatečejo v zanikanje globalnega segrevanja, relativiziranje posledic, itd.

"Zato ker je v nasprotju z mojim ideološkim prepričanjem, problem ne obstaja."
Številka 3:

Smurf ::

dstr17_ je izjavil:

Samo ena tretjina pride v poštev, zato ker pri samo eni tretjini je članek kaj rekel o vzrokih. Preostali 2/3 pa nista govorili o vzrokih in zato se ju pri deležu člankov, ki govorijo o vzrokih, pač ne upošteva.

A si sploh prebral tisti clanek? V tiste 2/3 spadajo tudi tisti, ki niso znali uvrstiti ali je clovek kriv ali ne.

Ne morem te resno jemati, ce na vsakem koraku krojis resnico.

Okapi ::

Nobenih dokazov ni za to. Obtoževanje celotne znanstvene literature pristranskosti je smešno
Seveda so in če si ti pred njimi zatiskaš oči, si čisto navaden zanikovalec.>:D

It has been found that statistically significant results are three times more likely to be published than papers affirming a null result

Publication bias @ Wikipedia

dstr17_ ::

V tiste 2/3 spadajo tudi tisti, ki niso znali uvrstiti ali je clovek kriv ali ne.
Tega ne piše. Piše, da so tiste, ki niso znali uvrstiti ali je človek kriv ali ne razvrstili v skupino 4b, ki je posebej navedena pod postavko "Uncertain on AGW", ki predstavlja 0.3% celotnega vzorca. V izračunu številke 97% je ta delež člankov upoštevan.

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

Nobenih dokazov ni za to. Obtoževanje celotne znanstvene literature pristranskosti je smešno
Seveda so in če si ti pred njimi zatiskaš oči, si čisto navaden zanikovalec.>:D

It has been found that statistically significant results are three times more likely to be published than papers affirming a null result

Publication bias @ Wikipedia
Ja, farmacevtska ki hočejo spraviti izdelke na trg, kako presenetljivo. Ti pa misliš da enako velja za fiziko. Nobenih dokazov ni da bi bili klimatologi kakorkoli pristranski, prej nasprotno. Zaradi pritiska javnosti in medijev je IPCC pretirano konzervativna. To se vidi v modelih arktičnega ledu, kjer 75% modelov že v tem trenutku zaostaja za realnostjo. Dalje se to vidi v napovedih dviga morske gladine, ki je sicer 2x višje kot v AR4, ampak je še vedno 2x nižje kot številke, ki se pojavljajo v literaturi. Najbolj pa se to vidi v tem, da nimajo nobenega scenarija, ki bi proučeval odziv na trenutne izpuste, ki so večji od najvišjega predvidenega scenarija v njihovem poročilu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Okapi ::

Ja, farmacevtska ki hočejo spraviti izdelke na trg, kako presenetljivo.
To velja za čisto vse znanosti enako. Če raziskuješ vpliv x na y, in tega vpliva ne uspeš dokazati, ti članka zelo verjetno ne bodo objavili nikjer. Oziroma je veliko manjša verjetnost, da ga bodo objavili. Velja prav enako, če je x človek in y podnebje.

Hočem pa povedati samo, da je dokazovanje česarkoli s številom objavljenih člankov zaradi te pristranskosti BS.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

dstr17_ ::

Javnost se mora zavedati kakšno je stališče znanosti o globalnem segrevanju, to je edini namen številke 97% - informirati javnost. Dokazi za globalno segrevanje pa se v ničemer ne sklicujejo na konsenz klimatologov ali številko 97%, ampak se sklicujejo samo na meritve in na osnovne fizikalne zakone.

Okapi ::

Če je številka 97% zaradi pristranskosti znanstvene literature do pozitivnih rezultatov previsoka, je to v resnici zavajanje javnosti. Tebi se morda zdi, da je to zaradi plemenitega namena upravičeno, je pa še vedno le zavajanje.

O.

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

Če je številka 97% zaradi pristranskosti znanstvene literature do pozitivnih rezultatov previsoka, je to v resnici zavajanje javnosti. Tebi se morda zdi, da je to zaradi plemenitega namena upravičeno, je pa še vedno le zavajanje.

O.
Verjetnost da so različne in neodvisne linije dokazov v kolektivni zablodi je enaka nič. Globalno segrevanje je robustno in trdno utemeljeno z osnovnimi fizikalnimi zakoni in zanj obstaja najmanj toliko dokazov kot za evolucijo, tektoniko plošč, veliki pok ali katerokoli drugo podobno znanstveno teorijo. Čas bo da glavo nehaš tiščati v pesek in se soočiš z realnostjo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Okapi ::

Ne vem, zakaj sedaj podtikaš stvari, o katerih nisem govoril. Govoril sem o ničvrednosti številke 97%.

O.

dstr17_ ::

Ni ničvredna. Številka 97% daje javnosti kredibilno informacijo kaj o globalnem segrevanju pravi znanost. Veliko ljudi še vedno misli, da je znanost nesigurna glede vzroka ali celo glede obstoja segrevanja, kar je povsem zmotna predstava. Informacija o tem, da je segrevanje nedvoumno in da 97% raziskav kot vzrok navaja človeka, te zmotne predstave popravlja.

Okapi ::

Ne, številka 97% daje javnosti lažno, pristransko informacijo. Se bojiš, da bi bila pravilna številka, recimo 85%, preslaba za potrditev znanstvenih ugotovitev?

O.

dstr17_ ::

Modeli in meritve:

In o tem zakaj so kratki časovni intervali pri podnebnih spremembah zavajajoči:
In short, if David Rose wasn't declaring that global surface warming was accelerating out of control in 2006, then he has no business declaring that global surface warming has 'paused' in 2013. Both statements are equally wrong, based on cherry picking noisy short-term data.
http://skepticalscience.com/ipcc-model-...

celada ::

Meni prva slika pravi, da ga kolektivno vsi modeli serjejo.

dstr17_ ::

Velika večina modelov je povsem v okviru meritev. Prehiteva morda le manjšina na skrajnem zgornjem koncu. Glede na veliko kratkoročno variabilnost pa je treba še počakati nekaj časa, preden se jih odpiše. Ampak večina sledi temperaturam tako kot je bilo predvideno.

The oceans are more acidic now than they have been for at least 300m years, due to carbon dioxide emissions from burning fossil fuels, and a mass extinction of key species may already be almost inevitable as a result, leading marine scientists warned on Thursday.

An international audit of the health of the oceans has found that overfishing and pollution are also contributing to the crisis, in a deadly combination of destructive forces that are imperilling marine life, on which billions of people depend for their nutrition and livelihood.
http://www.theguardian.com/environment/...

CO2 + H2O -> CO32- + 2H+
H+ -> kislo.
Približno 40% presežkov CO2 absorbirajo oceani zaradi česar postajajo vedno bolj kisli. Kislo okolje razjeda ogrodja številnih organizmov na začetku prehranjevalne verige (školjke, raki, določene vrste planktona, mikroorganizmov) in posega v rast, metabolizem in druge osnovne procese cele vrste organizmov.

O vlogi biokemičnih procesov v oceanih pa:
Rogers said: "People are just not aware of the massive roles that the oceans play in the Earth's systems. Phytoplankton produce 40 per cent of the oxygen in the atmosphere, for example, and 90 per cent of all life is in the oceans. Because the oceans are so vast, there are still areas we have never really seen. We have a very poor grasp of some of the biochemical processes in the world's biggest ecosystem."

celada ::

dstr17_ je izjavil:

Velika večina modelov je povsem v okviru meritev. Prehiteva morda le manjšina na skrajnem zgornjem koncu. Glede na veliko kratkoročno variabilnost pa je treba še počakati nekaj časa, preden se jih odpiše. Ampak večina sledi temperaturam tako kot je bilo predvideno.



Serjejo ga vsi preprosto, ker kažejo napačen trend (sploh nima veze s tem da so zadeli temperaturo, 2 različni funkciji se lahko ujameti da velikem področju pa vseno nista isti). Trend v vseh modelih je strma rast, ko meritve kažejo drugačno sliko. Nakazuje, da so ga nekje biksnili. Kolektivno.

Okapi ::

We have a very poor grasp of some of the biochemical processes in the world's biggest ecosystem."
In vendar so modeli neverjetno natančni & zanesljivi.>:D

O.

dstr17_ ::

Trend v vseh modelih je strma rast, ko meritve kažejo drugačno sliko.
Trend se računa na obdobje 30 let in če že ekstrapoliraš potem ekstrapoliraj trend zadnjih 30 let.

Kratkoročne fluktuacije se pa nikoli ne bodo ujemale, ker to sploh ni namen. Namen je modelirati podnebje, ne pa vreme.

celada ::

Jaz ti gledam grafe, ki se ne ujemajo v zadnjih 10ih letih. Če je to zate kratkoročno in je 30 let merodajno sem pa brez besed...

dstr17_ ::

Seveda si brez besed, ker ne veš osnovnih reči o statistiki. Velikost variance določa kakšno časovno obdobje je treba gledati, da se o trendu sploh lahko začneš pogovarjati. Pri varianci, ki jo ima vreme, je to obdobje 30 let. Manj kot vzameš, bolj je nezanesljivo. Pri 10 letih si tam nekje pri 10-20% zanesljivosti, pri 30 pa prek 95%.

Pro_moted ::

dstr17_ je izjavil:

Seveda si brez besed, ker ne veš osnovnih reči o statistiki. Velikost variance določa kakšno časovno obdobje je treba gledati, da se o trendu sploh lahko začneš pogovarjati. Pri varianci, ki jo ima vreme, je to obdobje 30 let. Manj kot vzameš, bolj je nezanesljivo. Pri 10 letih si tam nekje pri 10-20% zanesljivosti, pri 30 pa prek 95%.


Ja ja. Zato ker so dobri možje " klimatologi" tako rekli.
AMD FX8120;GB 990FXA-UD3
FirePro V4900 ;Corsair Vengance 16Gb
XFX 650W;Corsair Force GT, Asus Xonar DGX

celada ::

dstr17_ je izjavil:

Seveda si brez besed, ker ne veš osnovnih reči o statistiki. Velikost variance določa kakšno časovno obdobje je treba gledati, da se o trendu sploh lahko začneš pogovarjati. Pri varianci, ki jo ima vreme, je to obdobje 30 let. Manj kot vzameš, bolj je nezanesljivo. Pri 10 letih si tam nekje pri 10-20% zanesljivosti, pri 30 pa prek 95%.



Eh ne bluzi. O statistiki vem dovolj, da si sam lahko preračunam to just give me the data ;) Če ti modeli tako serjejo kolektivno so nekje zajebali in pika. Si predstavljaš, da ti v kaki fem analizi ali pa podobno preračun kaže nekaj komplet drugega kot data? Saj noben tega nebi jemal resno...

dstr17_ ::

O statistiki vem dovolj, da si sam lahko preračunam to just give me the data ;) Če ti modeli tako serjejo kolektivno so nekje zajebali in pika.
Modeli niso namenjeni reproduciranju vremena ampak klime. Na kratkih časovnih intervalih (tudi 10 letnih) so lahko pod ali nad dolgoročnim trendom. Tole so napovedi SAR (Second Assessment Report) iz leta 1995:
Pa se leta 2007 noben od "skeptikov" ni oglašal, da modeli že 10 let podcenjujejo segrevanje. Raje so mlatili prazno slamo, da se že od 1998 ne segreva. Ob naslednji večji ENSO oscilaciji bodo pa mlatili da se že od 201X ne segreva, in tako v nedogled.

Sicer pa: NASO trenutno blokirajo republikanci in ni dostopa do podatkov, ampak meritve lahko najdeš tudi na angleškem Met Office, in kar preračunaj kakšna je statistična značilnost 10 letnega in 30 letnega trenda:
1982    0.013
1983	0.191
1984	-0.014
1985	-0.029
1986	0.047
1987	0.186
1988	0.201
1989	0.121
1990	0.291
1991	0.253
1992	0.102
1993	0.143
1994	0.203
1995	0.324
1996	0.179
1997	0.392
1998	0.531
1999	0.301
2000	0.294
2001	0.437
2002	0.492
2003	0.503
2004	0.445
2005	0.539
2006	0.495
2007	0.483
2008	0.388
2009	0.494
2010	0.547
2011	0.406
2012	0.448
http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadc...

celada ::

dstr17_ je izjavil:

O statistiki vem dovolj, da si sam lahko preračunam to just give me the data ;) Če ti modeli tako serjejo kolektivno so nekje zajebali in pika.
Modeli niso namenjeni reproduciranju vremena ampak klime. Na kratkih časovnih intervalih (tudi 10 letnih) so lahko pod ali nad dolgoročnim trendom. Tole so napovedi SAR (Second Assessment Report) iz leta 1995:
Pa se leta 2007 noben od "skeptikov" ni oglašal, da modeli že 10 let podcenjujejo segrevanje. Raje so mlatili prazno slamo, da se že od 1998 ne segreva. Ob naslednji večji ENSO oscilaciji bodo pa mlatili da se že od 201X ne segreva, in tako v nedogled.

Sicer pa: NASO trenutno blokirajo republikanci in ni dostopa do podatkov, ampak meritve lahko najdeš tudi na angleškem Met Office, in kar preračunaj kakšna je statistična značilnost 10 letnega in 30 letnega trenda:
1982 0.013
 1983 0.191
 1984 -0.014
 1985 -0.029
 1986 0.047
 1987 0.186
 1988 0.201
 1989 0.121
 1990 0.291
 1991 0.253
 1992 0.102
 1993 0.143
 1994 0.203
 1995 0.324
 1996 0.179
 1997 0.392
 1998 0.531
 1999 0.301
 2000 0.294
 2001 0.437
 2002 0.492
 2003 0.503
 2004 0.445
 2005 0.539
 2006 0.495
 2007 0.483
 2008 0.388
 2009 0.494
 2010 0.547
 2011 0.406
 2012 0.448
http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadc...


Mah sej noben pri zdravi pameti ne govori, da se ne greje. Zadeva se greje kar je tudi očitno iz date. Jaz samo pravim, da so ga nekje usrali pri modelih saj jim ne štimajo napovedi.

PacificBlue ::

Naročnik (beri: plačnik) neke raziskave v odsotnosti zanesljivih meril lahko poudari tiste dejavnike, ki so njemu v prid, in temu primerno zajema podatke. Kaj je s tem mogoče narediti (morda bi moral napisati prirediti), je zelo slikovito povedal eden od največjih matematikov prejšnjega stoletja John von Neumann: "Če v funkciji lahko spreminjam štiri parametre, lahko njeno krivuljo prilagodim obliki slona, s petimi parametri pa bo ta slon celo migal z rilcem."

http://www.siol.net/priloge/kolumne/srd...
I’m out.
:3

dstr17_ ::

Mah sej noben pri zdravi pameti ne govori, da se ne greje. Zadeva se greje kar je tudi očitno iz date. Jaz samo pravim, da so ga nekje usrali pri modelih saj jim ne štimajo napovedi.
Lepo da napišeš da "skeptiki", ki govorijo da se je segrevanje ustavilo, niso pri zdravi pameti.

Kar te verjetno pri trendu moti je drseča sredina, ki daje vtis kot da gredo modeli in meritve v različno smer. Ampak ne gredo. Če pogledaš linearno regresijo med 1982-2012 se to lepše vidi.
#Selected data from 1982
#Selected data up to 2012
#Least squares trend line; slope = 0.0176519 per year
1982 0.0350624
2012 0.56462
Hadcrut4 trend

Nekaj let je nad premico, nekaj pod, ampak to je povsem normalno. Modeli so v okviru pričakovanj, morda z izjemo skrajno zgornjih, pa še za te je potrebno počakati še nekaj let, preden se jih odpiše. Letne (pa tudi desetletne) variabilnosti pa ne reproducirajo, ampak to tudi ni namen.

dstr17_ ::

PacificBlue je izjavil:

Naročnik (beri: plačnik) neke raziskave v odsotnosti zanesljivih meril lahko poudari tiste dejavnike, ki so njemu v prid, in temu primerno zajema podatke. Kaj je s tem mogoče narediti (morda bi moral napisati prirediti), je zelo slikovito povedal eden od največjih matematikov prejšnjega stoletja John von Neumann: "Če v funkciji lahko spreminjam štiri parametre, lahko njeno krivuljo prilagodim obliki slona, s petimi parametri pa bo ta slon celo migal z rilcem."

http://www.siol.net/priloge/kolumne/srd...
Novinar, ki misli da se je segrevanje ustavilo, ki pravi da je Antarktika boljši pokazatelj sprememb kot Arktika in ki zavaja o stališču znanosti glede globalnega segrevanja, je zadnji, ki bi lahko pridigal o manipulaciji s statistiko.

dstr17_ ::

V Cernu o nastanku aerosolov, vplivih na oblake in zanemarljivi vlogi kozmičnih žarkov:
CERN's CLOUD experiment shines new light on climate change

Geneva, 6 October 2013. In a paper published today in the journal Nature, the CLOUD experiment at CERN1 reports a major advance towards solving a long-standing enigma in climate science: how do aerosols - tiny solid or liquid particles suspended in the air - form in the atmosphere, and which gases are responsible? This is a key question in understanding the climate, since aerosols cause a cooling effect by reflecting sunlight and by seeding cloud droplets.

The CLOUD researchers made two key discoveries. Firstly, they found that minute concentrations of amine vapours combine with sulphuric acid to form aerosol particles at rates similar to those observed in the atmosphere. Then, using a pion beam from the CERN Proton Synchrotron, they found that ionising radiation such as the cosmic radiation that bombards the atmosphere from space has negligible influence on the formation rates of these particular aerosols.
http://press.web.cern.ch/press-releases...

dstr17_ ::

Podnebni begunci iz Kiribatov:
Moški iz ene najnižje ležečih držav na svetu skuša prepričati novozelandske sodnike, da mu zaradi podnebnih sprememb pripada status begunca.

37-letnik je pred šestimi leti z ženo zapustil svoj odročni atol v Kiribatih in se preselil v višje ležeče predele Nove Zelandije, kjer so bili tudi rojeni njegovi trije otroci. Tamkajšnje oblasti so že dvakrat zavrnile njegov argument, da je zaradi dvigajoče se morske gladine zanj in za njegovo družino vrnitev na Kiribate prenevarna, poroča AP.

http://www.rtvslo.si/okolje/bo-prebival...

In Aljaske:
As a consequence of the changing living conditions, Alaska Native communities are being forced to relocate their homes in what is called the first wave of U.S. climate refugees (Sakakibara 2010), reflecting the war‐like effects of climate change. However, relocating is a culturally damaging, expensive, and politically complex process that only a few villages have begun. While a small number of Alaska Native communities are considering relocation, the situation continues to worsen: in a 2004 report, the GAO reported that flooding and erosion imminently threatened four villages. By 2009, that number had risen to thirty‐one villages.
http://tribalclimate.uoregon.edu/files/...

JohanP ::

Kiribati,
V preteklosti so vsi živeli v hišah na kolih (verjetno ne zaradi kitajskih zmajev) in zbirali deževnico, potem pa je prišla (za nekatere) dobičkonosna industrija fosfatov, ki je povzročila vsesplošen boom in hitro spremenila življenske navade domačinov.
Iz dreves (kolov) so zlezli na tla, in tam postavili hiše, skednje, trgovine, smetišča. Vodo so začeli zbirati v skupnih zbiralnikih in distribuirati med ljudi. Ker so poplave visokih plim vedno grozile so postavljali nasipe, da zaščitijo svoje novo premoženje.
Potem pa je cca 25 let po osamosvojitvi od Velike Britanje počasi prišel mrzel tuš. Industrija fosfatov je ugasnila z odhodom Britancev in vrnitev v pretekle samooskrbne dejavnosti, ribolov in skopo poljedeljstvo v zasoljeni zemlji je za večino prehud udarec.
Fond, ki je bil sklenjen ob propadov industrije fosfatov usiha. Nasipi zaradi dolgoletnega nevzdrževanja propadajo, infrastruktura propada, služb ni, turizma je malo zaradi odročnosti. Zavarovalnice stavb zgrajenih na (od nekdaj) poplavnih tleh nočejo zavarovati. Bakterijske okužbe v teh stavbah so čedalje večji problem. Problem so smeti, ki jim jih redno odplakne nazaj.
Finančna podpora IMF, skupnosti azijskih držav in EU komaj pokrije funkcioniranje "države". Apatija med ljudmi, ki so bili vzgojeni v "civiliziran" način je ogromna.
Kiribati so žrtev napredka, to definitivno. Nekaj možnosti sicer imajo s prodajo ribiških licenc, saj se je ribji fond po nekaj močnih El-nino pojavih na njihovem ribolovnem področju precej povečal, ampak en zastarel policijski čoln ni dovolj, da kontrolira nadebudne Azijce, ki z ogromnimi ladijami izvajajo večinoma ilegalni odlov v okolici Kiribatov....
"It's manbearpig fault this is happening"
««
291 / 386
»»