Global warming

innerspace je 24. maj 2013 ob 17:13 izjavil:

"For the three day period, March 8th through 10th(2012), the thermosphere absorbed 26 billion kWh of energy. Infrared radiation from CO2 and NO, the two most efficient coolants in the thermosphere, re-radiated 95% of that total back into space."


http://science.nasa.gov/science-news/sc...


"The fledgling independent science body has repeatedly shown in it's openly peer reviewed papers that atmospheric carbon dioxide does not cause global warming nor climate change.
Some diehard climate alarmists will still say that in the lower atmosphere the action of carbon dioxide is reversed, but there is no actual proof of this at all."

http://principia-scientific.org/support...


Kaj zdaj?

Tisto kar je NASA izmerila 200km nad površjem v ničemer ne zanika tople grede v troposferi (spodnje plasti). Drugi citat iz spletne strani zanikovalcev znanosti pa je kompletna misreprezentacija tega kar so pri NASI naredili (poleg velike množice drugih izmišljotin, ki so jih v članku natresli).

Skratka, nič novega. Globalno segrevanje gre dalje, zanikovalci znanosti in demagogi še naprej trosijo izmišljotine, javnost pa je še naprej zmedena.

Letos gre prodaja global warminga slabo v promet. Skart robo tezko prodas.



Bo potrebno pocakati na hudo vrocino, gotovo bo tak en teden v poletju, da Lucka pride v Odmeve.

Torej - nizka koncentracija CO2 hladi, visja pa greje? Al kako?

CO₂ se obnaša vedno enako: absorbira določene valovne dolžine (infrardeče) in jih izseva na vse strani. Če prihajajo od Sonca (npr. med Sončevo nevihto) to pomeni, da preprečuje da pridejo večje količine IR sevanja na Zemljo (ker en del pač izseva v vesolje, stran od Zemlje), če pa prihajajo od Zemlje (npr. od Sonca pride v vidnem spektru, Zemlja ga absorbira in odda v IR spektru) pa pomeni, da jih na Zemlji začasno zadržuje.

Da je javnost zmedena, je po svoje dobro, veliko raje imam zmedene ljudi od takih, ki mislijo, da ze vse vejo.

Enkrat je količina dokazov pač tako velika, da je vztrajanje na "o ničemer nič ne vemo, therefore business as usual" popolnoma nerazumno. Količina dokazov za globalno segrevanje in toplogredni efekt CO₂ je enormna in ima določene implikacije s katerimi se je treba soočiti. Pometanje pod preprogo tega problema ne bo rešilo.

Na slikici povsod pravijo da je bil april med najhladnejšimi, razen v Avstraliji - tisto pa lahko štejemo za lokalni pojav.
Ampak po pojmovanju warmerjev je Avstralija dokaz za segrevanje, ZDA pa so lokalnega značaja...

Gavran je 24. maj 2013 ob 23:01 izjavil:

Na slikici povsod pravijo da je bil april med najhladnejšimi, razen v Avstraliji - tisto pa lahko štejemo za lokalni pojav.
Ampak po pojmovanju warmerjev je Avstralija dokaz za segrevanje, ZDA pa so lokalnega značaja...

Na sliki je res več hladnih področij, ampak slika prikazuje le nekatere signifikantne pojave, ne pa kakšno je uravnoteženo povprečje. To se pa izračuna.

Tako lahko vsak dan (ce zelis) na zemlji najdes nekaj vremenskih ekstremov. Izberes prave in ze imas zgodbo.

Če misliš na sliko, potem to ni čisto naključna slika. Izbere se le tiste pojave, ki presegajo 95 percentil (oz. tam nekje), ali pa kako drugače izstopajo, če še ni dovolj dobre statistike. Res pa je, da praktično vsak mesec nekje na Zemlji dobiš področje, ki ima temperature izven 95% normalnih vrednosti. Ampak če je razmerje med toplimi in hladnimi anomalijami 3:1 (ali pa npr. 10:1 kot beležijo zadnja leta v ZDA), potem ti tudi to nekaj pove.

Takole se to da grafično predstavljati:
http://www.nasa.gov/pdf/719139main_2012...

Se lepo vidi, da je delež toplih ekstremov (ploščina pod rdečim delom) precej več kot pa hladnih (ploščina pod modrim delom) in da je trend proti vedno več toplim ekstremom. Tudi hladni se zgodijo, ampak z vedno manjšo verjetnostjo.

http://forum.zevs.si/index.php/topic,14...

Nekateri seveda tega ne bodo videli kot znanost ampak kot zanikanje znanosti, podobno kot izsledke NASE nekaj postov nazaj...

Karaya 52 je 25. maj 2013 ob 01:49 izjavil:

Izhodisce pa je kaj, 1951-80? Zakaj?

So pač izbrali to izhodišče. Lahko bi tudi kaj drugega, npr. 1880-1900.

Gavran je 25. maj 2013 ob 12:18 izjavil:

CO2 gor, anomalije pa...

Anomalije pa tudi gor. Statistični trend se ne določa "malo na uč", ampak se ga izračuna. V zadnjih 15 letih je trend še vedno navzgor, ampak manj hitro kot v prejšnjih 15 letih. Razlog je pač naravna varianca, kar pa ne pomeni, da se segrevanje zaustavlja. Ravno nasprotno, energijska bilanca Zemlje je ravno tako daleč od ravnovesja kot prej. Viški toplote se v teh nekaj letih pač niso enakomerno razporedili v segrevanje atmosfere, ampak jih je več šlo v globoke oceane in v tajanje ledu.

dstr17_ je 25. maj 2013 ob 00:55 izjavil:

Takole se to da grafično predstavljati:

http://www.nasa.gov/pdf/719139main_2012...

Še nekaj: varianca se povečuje (graf je vedno nižji in širši), oz. drugače rečeno: temperaturni razpon se veča.

SplitCookie je 25. maj 2013 ob 13:27 izjavil:

Že 12 let se nič ne segreva, kakor se lepo vidi iz tega tvojega grafa

Videz vara. Če izračunaš statistični trend boš videl, da je trend še vedno navzgor.

dstr17_ je 25. maj 2013 ob 13:22 izjavil:

Gavran je 25. maj 2013 ob 12:18 izjavil:

CO2 gor, anomalije pa...

Anomalije pa tudi gor. Statistični trend se ne določa "malo na uč", ampak se ga izračuna. V zadnjih 15 letih je trend še vedno navzgor, ampak manj hitro kot v prejšnjih 15 letih. Razlog je pač naravna varianca, kar pa ne pomeni, da se segrevanje zaustavlja. Ravno nasprotno, energijska bilanca Zemlje je ravno tako daleč od ravnovesja kot prej. Viški toplote se v teh nekaj letih pač niso enakomerno razporedili v segrevanje atmosfere, ampak jih je več šlo v globoke oceane in v tajanje ledu.

Pa govorili so, da bo z višanjem CO2 vedno bolj vroče. Ta graf je čisti dokaz, da stvar ni tako enostavna, kot nam hočejo prikazat.

CO2, ki ga mi spuščamo ven je vsako leto višji - dosegel je 400 rpm, kar pa seveda ni tako hudo, je bilo v preteklosti še več CO2 pa ni noben pocrkal, hell, še prosperirali so.

Temperatura se od leta 1998, ko je bil temperaturni rekord in še ta ni bil najvišji v 100 letih ni pojavilo več takih temperaturnih rekordov, bili so samo še na četrtem, petem, šestem, sedmem mestu, kar pa ne potrjuje te hipoteze warmerjev, da bo vsako leto vedno bolj toplo.

To pomeni da bi imeli vsako leto vedno bolj toplo od leta 1998 skupaj z naraščanjem co2. Hipoteza je že padla v vodo, saj se ni potrdila, korelacija co2 in temperature ni premosorazmerna z naraščanjem co2.

IN to ta graf prikazuje - co2 narašča vsako leto, temperatura pa pada, mu sploh ne sledi. Ergo, klimatski modeli, ki so jih warmerji imeli niso pravilni in je potrebno hipotezo pospraviti v predal in postaviti hipotezo, zakaj se podatki ne ujemajo in čemu je vzrok.

Moja hipoteza je, da Zemlja prehaja v t.i. 30-40 letni hladni cikel in to zaradi sončeve aktivnosti. Ta cikel pa bo trajal vsaj do leta 2030-2040

Podoben cikel smo že imeli - bil je po drugi svetovni vojni pa vse do 70-80 let, temperatura je bila nižja, navkljub konstantnem naraščanju CO2, takrat so govorili o grozeči ledeni dobi, potem pa je prišel toplejši cikel v 80tih letih in so govorili o tem, da prihaja globalna otoplitev. Zdaj pa bomo lepo govorili o hladnejšem ciklu.

In če sem odkrit se ga sploh ne veselim, ker hladno pomeni manjši output pridelka, več pozebe, toče in daljše zime.

OK, da ljudje v luft spuščamo veliko CO2, je dejstvo, ne glede na temperaturo.

dzinks63 je 25. maj 2013 ob 13:33 izjavil:

Viški toplote se v teh nekaj letih pač niso enakomerno razporedili v segrevanje atmosfere, ampak jih je več šlo v globoke oceane in v tajanje ledu.

Ta izjava je za v okvir in na steno

Kar daj si jo v okvir in na steno, da boš naslednjič 2x premislil preden rečeš, da se je segrevanje ustavilo.

kako neki so se dokopali do nje

Z meritvami. Satelita GRACE merita maso ledu na Grenlandiji in Antarktiki in izkazalo se je, da se pospešeno tali. ARGO boje merijo temperaturo v globokih oceanih (ne samo na površju) in izkazalo se je, da se segrevajo bolj kot prej. Globalno segrevanje se pač ni ustavilo.

Problem je, ker govoriti o zmanjšanju velikosti človeške populacije je pa bolj ali manj tabu. Pri nas še vedno nekateri sanjajo, da nas je premalo (konkretno Slovencev). V resnici nas je preveč.

O.

Starodavni je 25. maj 2013 ob 13:55 izjavil:

Pa govorili so, da bo z višanjem CO2 vedno bolj vroče.

Saj je, globalno (pa tudi v Sloveniji lokalno).

Ta graf je čisti dokaz, da stvar ni tako enostavna, kot nam hočejo prikazat.

Samo za tiste, ki mislijo da se statistični trend razbere kar "na uč", namesto da se ga izračuna.

CO2, ki ga mi spuščamo ven je vsako leto višji - dosegel je 400 rpm, kar pa seveda ni tako hudo, je bilo v preteklosti še več CO2 pa ni noben pocrkal, hell, še prosperirali so.

Človeka ni bilo na Zemlji, ko je bil CO₂ nazadnje tako visoko kot danes (in mimogrede: človek se je razvil sredi ledene dobe, takrat so bile temperature v Afriki ravno pravšnje). Pa še nekaj: nazadnje ko se je na Zemlji globalna temperatura spremenila tako hitro kot se danes je 95% vseh vrst izumrlo. To ni nobeno prosperiranje, ampak masovno izumrtje.

Temperatura se od leta 1998, ko je bil temperaturni rekord in še ta ni bil najvišji v 100 letih ni pojavilo več takih temperaturnih rekordov, bili so samo še na četrtem, petem, šestem, sedmem mestu

Najtoplejše leto je bilo 2010. Vseh 10 najtoplejših let se je zgodilo v zadnjih 15 letih. To je povsem v skladu z globalnim segrevanjem.

kar pa ne potrjuje te hipoteze warmerjev, da bo vsako leto vedno bolj toplo

To, da bo vsako leto bolj toplo, mislijo tisti, ki ne znajo upoštevati variance med nočjo/dnevom, letnimi časi, 11-letnimi Sončevimi cikli, itd. V klimi pač obstaja določena varianca znotraj kratkih časovnih obdobij, ampak ko pogledaš že malo daljše časovno obdobje, ki je zmožno upoštevati to kratkoročno varianco, pa vidiš zelo jasen trend: Zemlja se segreva.

Moja hipoteza je, da Zemlja prehaja v t.i. 30-40 letni hladni cikel in to zaradi sončeve aktivnosti. Ta cikel pa bo trajal vsaj do leta 2030-2040

To, da je Sonce prispevalo h globalnemu segrevanju lahko trdiš za prvo polovico 20.st.. Ampak od takrat pa Sonce stagnira oz. ima rahlo negativen trend, in to ne more pojasniti zelo jasnega segrevanja od 60-70ih dalje.

In povsem se strinjam s tem, da ljudje izpuščamo vedno več co2, ampak ni pa dokazana hipoteza, po kateri so rekli da bo vedno več co2 pomenilo vedno višje tempreature in s tem rekorde.
To se ni zgodilo.

Ja se je.

Temperaturni rekordi niso dosegli tega iz leta 1998.

Najtoplejše leto je bilo 2010.

Najtoplejše leto je bilo 2010. Vseh 10 najtoplejših let se je zgodilo v zadnjih 15 letih. To je povsem v skladu z globalnim segrevanjem.

Takšne grafe rišejo kar tako malo za zabavo?

domen, zakaj lažeš?



Poglej kako izstopa leto 1998 s temperaturnim skokom, ki mu niti ostala leta niso po primerljivem skoku in hipotetičnem naraščanju temperature z vsakim letom, po katerem bi vsako leto presegalo temperaturni rekord leta 1998.

Globalno gledano temperatura pada, ne narašča.
Poglej si še 1x ta graf, a vidiš očitne anomalije med letom 1998 in 2013 - jasno da moraš, temperaturni skoki niso presegli tega iz leta 1998! Kvečjemu temperatura počasi in vztrajno drsi navzdol.



Navkljub temu, da vsako leto spuščamo vedno več CO2, enostavno ne kaže da bi bilo vsako leto vedno bolj in bolj toplo v globalnem merilu.

Kdo heca koga?

dstr17_ je 25. maj 2013 ob 17:22 izjavil:

Statistični trend se izračuna, ne pa tako kot nekateri delajo da vzamejo nek maksimum, ki jim paše, pa nek minimum, ki jim paše, pa skozi potegnejo črto. To je kompletno narobe in taki naj si najprej preberejo kakšen učbenik iz statistike.

Odlično.
Klimatologija napoveduje dolgoročne trende. Meritve temperatur v globalu obstojajo kakšnih 50 let. Za nazaj imamo približke in sklepanja. Zato imamo enostavno premalo PODATKOV (pri tem izključujemo vsa ugibanja o temperaturah PREDEN so se redno merile temperature na polih in temperature oceanov). Zato je vzorec za statistiko daleč premajhen da bi lahko trdili to kar trdiš ti.

Pa še to - nekdo je tu postavil vprašanje o meritvah CO2 - torej, kje po svetu so merilniki za CO2 in kje lahko pridemo do raw podatkov?

Zanimiva slikica, ne? Leta 1940 smo imeli letno povprečje 438 ppm...

Isti vir pravi:

C/P:
Since 1812, the CO2
concentration in northern hemispheric air has fluctuated exhibiting three high level
maxima around 1825, 1857 and 1942 the latter showing more than 400 ppm.

C/P:
Between 1800 and 1961, more than 380 technical papers that were published on air
gas analysis contained data on atmospheric CO2 concentrations. Callendar [16, 20, 24]
Keeling and the IPCC did not provide a thorough evaluation of these papers and the
standard chemical methods that they deployed. Rather, they discredited these techniques
and data, and rejected most as faulty or highly inaccurate [20, 22, 23, 25, 26, 27].
Though they acknowledge the concept of an 'unpolluted background level' for
CO2, these authors only examined about 10% of the available literature, asserting from
that that only 1% of all previous data could be viewed as accurate (Müntz [28, 29, 30],
Reiset [31], Buch [32]).

Ja, spet je .edu link...
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/do...

Avtor:
180 YEARS OF ATMOSPHERIC CO2 GAS ANALYSIS
BY CHEMICAL METHODS
Ernst-Georg Beck
Dipl. Biol. Ernst-Georg Beck, 31 Rue du Giessen, F-68600 Biesheim, France
E-mail: egbeck@biokurs.de; 2/2007

A tudi ta ni znanstvenik???
Ja res je, ni "klimatolog". Ampak zavedati se je treba, da (tudi) klimatologi skrbijo prvenstveno za svoje r.ti in se zavedajo da bi kakršnokoli priznanje da je CO2 fama samo hoax pomenilo njihovo takojšnjo brezposelnost.
Je pa zanimivo (ali pa tudi ne) da CO2 hoax rušijo neklimatologi - tale je biolog, Ferenc M. Miskolczi je fizik...
In kako je "znanost" sprejela njegovo (tu prej objavljeno študijo)?

Takole:
C/P: Odziv "podnebnih znanstvenikov" na članek, ki ne potrjuje teze o ogrevalnem učinku človeških izpustov CO2, je na svoji koži doživel madžarski fizik Ferenc M. Miskolczi. Leta 2007 je v madžarski reviji IDO?JÁRÁS objavil analizo [277], ki dokazuje, da klimatski modeli IPCC močno pretiravajo ogrevalni učinek CO2, da je torej temeljna znanost antropogenega ogrevanja zgrešena oziroma celo matematično nekonsistentna [278]. Do danes Miskolczijeva analiza še ni bila ovržena [279].


Miskolcziju, ki je takrat delal kot Nasin raziskovalec, je NASA najprej prepovedala objavo, in ker "predloga" ni upošteval, je moral končno zaradi stalnega šikaniranja dati odpoved [280].

http://www.podnebna-prevara.si/ppwwww/F...

Ja, tako se dela z znansveniki ki hočejo objavljati resnico. Znanost??? Daleč od tega. V znanosti bi tezo preizkušalo in potrdilo ali z dokazi ovrglo, tu pa nekoga ki dokazuje resnico (ki je mimogrede še ni nihče ovrgel) šikanirajo oziroma mu onemogočijo delovanje na znanstvenem področju.

ja eko teroristi se kar lazejo in zavajajo pa si nagrade talajo in molzejo rajo

dstr17_ je 25. maj 2013 ob 18:04 izjavil:

Gavran je 25. maj 2013 ob 17:45 izjavil:

Pa še to - nekdo je tu postavil vprašanje o meritvah CO2 - torej, kje po svetu so merilniki za CO2 in kje lahko pridemo do raw podatkov?

Na več mestih, npr. Mauna Loa.

Kaj pa raw podatki???

In če trdiš da se globalna temperatura meri 130 let naj ti pomagam: leta 1883 je termometer izgledal približno takole:



Starejši podatki so manj zanesljivi, sploh ker predstavljajo dobršen del statistične osnove za napovedovanje na nivoju treh stopinj:

The uncertainty in annual measurements of the global average temperature (95% range) is estimated to be ≈0.05°C since 1950 and as much as ≈0.15°C in the earliest portions of the instrumental record. The error in recent years is dominated by the incomplete coverage of existing temperature records. Early records also have a substantial uncertainty driven by systematic concerns over the accuracy of sea surface temperature measurements.[44][45] A temperature drop of about 0.3 °C in 1945 could be the result of uncorrected instrumental biases in the sea surface temperature record.[42]

vir:
Instrumental temperature record @ Wikipedia

Nekaj dejstev o merilnih mestih CO2: (tokrat ne bom navajal vira

Mauna Loa has been producing a readout which supports Manning’s “goal” by showing steady growth in atmospheric CO2 concentrations since 1959. This is known as the Keeling Curve, a beloved datapoint of Al Gore’s.

Just thirty miles from the observatory, Kilauea’s Pu`u O`o vent sends 3.3 million metric tons of CO2 into the atmosphere every year. It has been erupting continuously since 1983. Since 2008 it has been joined by a second eruption even closer to the Observatory — from Halema`uma`u Crater at the top of Kilauea. Pu`u O`o sends the equivalent of the yearly CO2 production from an average city of 660,000 people into the air. Air trajectory charts show that most of the air reaching Mauna Loa Observatory first passes over Pu`u O`o and Halema`uma`u.

The American Samoa observatory is about 150 miles downwind from where the one-mile wide Nafanua volcano has emerged. The undersea volcano is described by University of Sydney marine scientist Dr. Adele Pile as producing an undersea environment with an acidic pH of 3 (similar to vinegar), carbon dioxide bubbling up “like champagne,” and extremely hot venting water so toxic that “any life swimming into this pit immediately dies, except these amazing scavenging worms.” Woods Hole oceanographers report they “discovered that hot, smoggy water from the crater was spilling over the top or through breaches in the crater rim and billowing outward. It formed a halo around the rim that was hundreds of feet thick and extended more than 4 miles.” In addition, Samoa’s lush tropical vegetation is a big daytime consumer of CO2 thus dropping CO2 levels sharply during the day and raising them sharply at night.

Trinidad Head Observatory is on a Northern California peninsula jutting into the Pacific about twenty miles north of Eureka, CA. Like Samoa, Trinidad Head is subject to substantial vegetation-driven changes in CO2 levels from the surrounding temperate forests and wetlands. The prevailing winds come in off the Pacific, which are influenced by coal-happy China.

The South Pole Observatory is just yards away from a power plant which burns jet fuel 365 days a year to provide electricity and heat for Amundsen Station. (Researchers claim that prevailing winds come from the opposite direction.) It is also about 800 miles from Antarctica’s Mt. Erebus volcano, which has continuously erupted since 1972. Because the atmosphere’s ability to carry water vapor is cut approximately in half by every ten-degree-C drop in temperature, the extremely low temperatures at the South Pole mean that only trace amounts of water vapor are in the atmosphere. CO2 mixes with water vapor in the atmosphere to form H2CO3 (carbonic acid), giving rainfall a slightly acidic pH and washing CO2 from the air. The uniquely dry and cold conditions of the South Pole prevent this from occurring, thus altering the natural atmospheric carbon elimination process and magnifying the effect of CO2 sources. Amundsen Station personnel and emissions from the 12,000-foot Mt. Erebus volcano are also implicated in the 1990s ozone hole scam.

The Observatory at Point Barrow, Alaska is about 170 miles downwind from the Prudhoe Bay headquarters of the North Slope oil industry. It is therefore subject to a localized increase in man-made air pollution, including CO2 emissions. Coincidentally, of course, the Barrow Observatory was established in 1973 — just before construction began on the Trans-Alaska Pipeline. Barrow is also annually subject to several months of “Arctic haze,” which University of Alaska Geophysicist Ned Rozell indicates is from ex-Soviet and new Chinese “iron, nickel and copper smelters and inefficient coal-burning plants.”

Toliko zaenkrat o "znanstvenem" merjenju koncentracije CO2 - je kar nekje na nivoju meritev temperature na slikicah ki jih je pripel @lufthammer.

PS na nekem viru teh slikic sem enkrat zasledil graf ki prikazuje odvisnost globalne temperature in števila prodanih klim. Ali ima kdo link do tega grafa?

dzinks63 - dober primer, kako so modeli samo modeli in so izjemno nezanesljivi. LOL do leta 2025 bi imeli že 2 stopinji toplejši planet. LOL

Drugače pa se strinjam da je domen neke sorte lobist, ker že 55 strani ali koliko že vztraja na svojem in ne odstopa. Tak človek je lahko samo lobist in vernik. Marsikateri troll bi že odnehal po parih straneh.

lufthammer je 25. maj 2013 ob 18:56 izjavil:

April 2013 je bil 13. najtoplejši april odkar se meri temperaturo, in obdobje januar-april 2013 je bilo 8. najtoplejše odkar se meri temperaturo. Torej letošnje leto je še vedno med 10 najtoplejšimi.

Če se to nanaša na slikco, ki si jo prilepil, se grdo lažeš ali pa bo treba očala nabavit. Sploh pa manjkajo podatki za Evropo (povsod največ snega v 50 letih, mrtvi zaradi mraza na Češkem, Poljskem, v Bolgariji...vse že pozabu?), Azijo, Afriko in J. Ameriko. A so to zanemarljivo majhni koščki planeta?

Na sliki so bile le nekatere signifikantne anomalije, številke pa se nanašajo na meritve.

10 najtoplejših glede na kaj?

Glede na povprečje odkar se meri temperature.

Če je najtoplejših odkar merimo temperaturo, bo pa treba še pokazat, kje se to temperaturo meri

Satelitske meritve se ujemajo z meritvami na tleh.

Pa mimogrede, Mauna Loa je vulkan, malo prdne in CO2 podatek ti pove točno kaj v zvezi s človeškimi izpusti?

Človek ima 100x večje izpuste CO₂ kot vsi vulkani skupaj.

dzinks63 je 25. maj 2013 ob 21:05 izjavil:

44 modelnih študij kakšno bi naj bilo globalno ogrevanje v prihodnje.

Najprej kredibilnost vira: avtor te slike je Roy Spencer, podpisnik evangeličanske deklaracije o globalnem segrevanju, ki pravi takole:

We believe Earth and its ecosystems – created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence – are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth’s climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history.

Ne vem kje je dobil vrednosti za modele in katere se dejansko uporablja za napovedi, prav tako ta slika sama po sebi še ni dokaz, da so modeli napačni. Nekateri lahko precenjujejo hitrost segrevanja, nekateri se pa dobro ujemajo z meritvami. Brez 95% intervala zaupanja je težko vedeti ali se gre zares za veliko odstopanje, ali pa je le gledališka predstava neobstoječe diskrepance.

CoolBits je 26. maj 2013 ob 00:09 izjavil:

Globalno segrevanje bo prestalo komaj prvi test, če in ko se napovedi segrevanja uresničijo okrog leta 2020...

Zanikovalci znanosti se očitno ne zavedajo v kakšno goro dokazov so se zaleteli.

Mogoče veš, kaj je bilo v Afriki ali npr. v J Ameriki ali boš tupil naprej svoje.

Termometri so po celem svetu.

povprečen izbruh vulkana ti podari toliko CO2, kot ga zemljani celo leto nismo sposobni pridelat

Ni res.

Although the initial carbon dioxide in the atmosphere of the young Earth was produced by volcanic activity, modern volcanic activity releases only 130 to 230 megatonnes of carbon dioxide each year,[17] which is less than 1% of the amount released by human activities (at approximately 29 gigatonnes).[18]

Carbon dioxide in Earth's atmosphere @ Wikipedia

Človeški izpusti so 100x večji od vulkanskih.