Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
A. Smith ::
Filipo, saj se strinjam, da predstavljajo npr. Milankovičevi cikli in zemljina precesija tudi del vpliva na podnebje.
Ampak algoritma, ki bi vnaprej napovedoval megnetne nevihte in sončne pege (sončna dejavnost, ki dokazano vpliva na tvorjenje oblakov), nimamo. Zato se izjavam, da lahko temperature v prihodnosti napovemo, raje izogibajmo.
Ampak algoritma, ki bi vnaprej napovedoval megnetne nevihte in sončne pege (sončna dejavnost, ki dokazano vpliva na tvorjenje oblakov), nimamo. Zato se izjavam, da lahko temperature v prihodnosti napovemo, raje izogibajmo.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
donfilipo ::
To vse drži.
Je pa takole. Kar hitro se da videti, kdo iz oblio znanosti in teorij, ven vleče tiste ki niso nujno relevantne za ta topic.
Spet; kaj pomaga, če recimo ravno jaz vozim pijan bolje:) Velika večina ne.
In skepsa, da ne gre za neizbežno katastrofo, kjer velja samo moliti zeleno in se klanjati zelenemu bogu, je vsekakor upravičena.
Na drugi strani pa zanikati, da se 'led premika', ali bolje da se ogreva trenutno prav zaradi antropogenega vpliva, ker je bilo sončevih ciklov v tem obdobju nekaj, pa ne delajo takega trenda, je pa tisto, kar kaže na upogibanje date zaradi ideologije.
V tej temi sem jasno že davno kazal, katera ideologija to je
Ni pa vedno ideologija. Včasih je dovolj relativno majhen znesek.
Ja in še nekaj. Thomas me je napumpal, da sem iz šraubačine compov in njih tovorjenja po štengah, šel gledat prerokbe GW.
In moram rečt, zadeli so skoraj perfektno.
Izzidi in nenapovedi nasprotnega tabora pa mimo totalno. Je pa res obdobje to nekje 15let šele.
Je pa takole. Kar hitro se da videti, kdo iz oblio znanosti in teorij, ven vleče tiste ki niso nujno relevantne za ta topic.
Spet; kaj pomaga, če recimo ravno jaz vozim pijan bolje:) Velika večina ne.
In skepsa, da ne gre za neizbežno katastrofo, kjer velja samo moliti zeleno in se klanjati zelenemu bogu, je vsekakor upravičena.
Na drugi strani pa zanikati, da se 'led premika', ali bolje da se ogreva trenutno prav zaradi antropogenega vpliva, ker je bilo sončevih ciklov v tem obdobju nekaj, pa ne delajo takega trenda, je pa tisto, kar kaže na upogibanje date zaradi ideologije.
V tej temi sem jasno že davno kazal, katera ideologija to je
Ni pa vedno ideologija. Včasih je dovolj relativno majhen znesek.
Ja in še nekaj. Thomas me je napumpal, da sem iz šraubačine compov in njih tovorjenja po štengah, šel gledat prerokbe GW.
In moram rečt, zadeli so skoraj perfektno.
Izzidi in nenapovedi nasprotnega tabora pa mimo totalno. Je pa res obdobje to nekje 15let šele.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
kabana ::
Ne vidim, kakšno korist naj bi imeli Američani od objave tega poročila. Kolikor vem, imajo veliko več profita od gospodarstva, temelječega na fosilnih gorivih, kot pa od nekih veternic, električnih avtomobilov in drugih zelenih alternativ. Tako rekoč vse gospodarstvo je zgrajeno na nafti in premogu. Ne morejo kar preklopit na veternice od danes na jutri. Ni mi torej jasno, zakaj bi bili plat zvona, če torej ne bi postali prepričani, da je to vse res. Finančna računica se za njih ne izide. Pa geopolitična tudi ne. Torej že mora biti res.
Invictus ::
Vsa to GW debata in škodljivost CO2 imata samo en namen. Pobrati nam še tisti ostanek denarja, ki smo ga prihranili za slabe čase.
Zakaj je bil kot najbolj škodljiv toplogredni plin izbran CO2?
1. Ker ga je lahko meriti.
2. Ker vedno nastaja ob gorenju.
3. Ker celotno človeštvo temelji na fosilnih goriv.
4. Ker so zanesljiva (dokler bodo).
5. Ker imajo na gostoto energije na kg največji izkoristek.
6. Ker jih ne moremo hitro zamenjati z alternativo.
Kot tak je ta plin naravnost idealen da sprejmeš nove davke na tej osnovi. Polnjenje proračuna in potem delitev denarja za "alternativne" projekte, ki so skoraj vedno neuspešni.
Zakaj je bil kot najbolj škodljiv toplogredni plin izbran CO2?
1. Ker ga je lahko meriti.
2. Ker vedno nastaja ob gorenju.
3. Ker celotno človeštvo temelji na fosilnih goriv.
4. Ker so zanesljiva (dokler bodo).
5. Ker imajo na gostoto energije na kg največji izkoristek.
6. Ker jih ne moremo hitro zamenjati z alternativo.
Kot tak je ta plin naravnost idealen da sprejmeš nove davke na tej osnovi. Polnjenje proračuna in potem delitev denarja za "alternativne" projekte, ki so skoraj vedno neuspešni.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
donfilipo ::
Davki ponavljam so neumnost. Enakovredni odpustkom.
In tudi niso povsod sprejeti. Mi smo pač jih, ker smo v EU.
Rešitev je v uvidenju, da bodo pa neke limite s časom toliko bolj grozne, kolikor dlje se odlaša.
In se temu primerno prilagodiš.
S high techom. Kot denimo počno Američani. Higest tech zdajle tam nastaja. Potem bodo s tem dragim prišli k nam in zapovedali ne davke, ampak hude kazni
Možna pa je seveda tudi kakšna bolj sci-fi elegantna rešitev, ki potem vse te teme naredi nepomembne. Samo videti jo je treba in preveriti.
In tudi niso povsod sprejeti. Mi smo pač jih, ker smo v EU.
Rešitev je v uvidenju, da bodo pa neke limite s časom toliko bolj grozne, kolikor dlje se odlaša.
In se temu primerno prilagodiš.
S high techom. Kot denimo počno Američani. Higest tech zdajle tam nastaja. Potem bodo s tem dragim prišli k nam in zapovedali ne davke, ampak hude kazni
Možna pa je seveda tudi kakšna bolj sci-fi elegantna rešitev, ki potem vse te teme naredi nepomembne. Samo videti jo je treba in preveriti.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
dstr17_ ::
Globalno so bile višje že celo v tem tisočletju... Samo za to moraš gledati popravljen hockey stick. Celotnega algoritma ne najdem, je bil objavljen v zadnjih cca 50 straneh te teme, kolikor se spomnem iz climateaudit.Avtorja tega grafa sta Stephen McIntyre in Ross McKitrick, in ta njun očitek je bil večkrat zavrnjen iz strani klimatologov. Nihče nikoli ni mogel reproducirati njunih rezultatov, rezultati dodatnih testov so se pa vedno ujemali z originalno raziskavo, torej tisto ki sta ji McIntyre in McKitrick hotela oporekati. Drži pa, da so bile nekatere metode v tej originalni raziskavi pomankljive, ampak to je bilo popravljeno in rezultata v ničemer ni spreminjalo. Jaz bom kar citiral zapis iz Wikija, ker čisto dobro povzema kaj se je dogajalo (sicer pa tudi v drugih virih piše enako):
Later in 2003, Stephen McIntyre and Ross McKitrick published a paper questioning the data used in the Mann, Bradley and Hughes 1998 paper, and saying they could not get the statistical methods to produce the same results. In 2004 Hans von Storch published criticism of the statistical techniques as tending to underplay variations in earlier parts of the graph, though this was disputed and he later accepted that the effect was very small.[7] In 2005 McIntyre and McKitrick published criticisms of the principal components analysis methodology as used in the 1998 and 1999 papers, though not used in subsequent papers. Their analysis in turn was disputed by published papers including Huybers 2005 and Wahl & Ammann 2007 which pointed to errors in the McIntyre and McKitrick methodology. At the request of Congress, a panel of scientists convened by the National Research Council was set up, which reported in 2006 supporting Mann's findings with some qualifications, including agreeing that there were some statistical failings but these had little effect on the result.[8] U.S. Rep. Joe Barton and U.S. Rep. Ed Whitfield requested Edward Wegman to set up a team of statisticians to investigate, and they supported McIntyre and McKitrick's view that there were statistical failings, although they did not quantify whether there was any significant effect. They also produced an extensive network analysis which has been discredited by expert opinion and found to have issues of plagiarism.
Enako navaja tudi RealClimate, ki je spletna stran, ki jo urejajo profesionalni klimatologi z namenom obveščanja javnosti glede teh vprašanj.
Tudi če za hip odmislim republikanske mahinacije in to dejstvo, da niti McIntyre in McKitrick nista profesionalna klimatologa (ekonomist in matematik, ki posluje z industrijo premoga), tega kar pravita jaz ne bi preveč resno vzel. Noben drug eksperiment ni pokazal tega kar pravita. No saj onadva tako ali tako nista izvedla nobenega eksperimenta, sta le oporekala delu, ki ga je nekdo drug opravil.
dstr17_ ::
Zakaj je bil kot najbolj škodljiv toplogredni plin izbran CO2?Globoko se motiš.
1. Ker ga je lahko meriti.
2. Ker vedno nastaja ob gorenju.
3. Ker celotno človeštvo temelji na fosilnih goriv.
4. Ker so zanesljiva (dokler bodo).
5. Ker imajo na gostoto energije na kg največji izkoristek.
6. Ker jih ne moremo hitro zamenjati z alternativo.
Kot tak je ta plin naravnost idealen da sprejmeš nove davke na tej osnovi. Polnjenje proračuna in potem delitev denarja za "alternativne" projekte, ki so skoraj vedno neuspešni.
1.) Tudi marsikatere druge pline je lahko meriti (vodno paro, metan in dušikove okside - tudi to so toplogredni plini, samo CO2 je najbolj problematičen)
2.) So what? Drugi plini pa nastajajo z drugačnimi procesi, npr. metan v kmetijstvu.
3. - 6.) Kar ni argument proti učinku CO2.
Vsa to GW debata in škodljivost CO2 imata samo en namen. Pobrati nam še tisti ostanek denarja, ki smo ga prihranili za slabe čase.Debata o segrevanju Zemlje je nastala zato, ker so klimatologi opazili zviševanje povprečne globalne temperature in so začeli raziskovati vzroke.
Ta o pobiranju denarja je pa bosa. Raje poglej na Wall Street, obnašanje velikih bank in velekorporacij. Ne pa segrevanje ozračja, ki je eksperimentalno dokazano.
Gavran ::
Uf, še en fanatični vernik.
Daj odgovori mi na naslednja vprašanja:
1. Kaj praviš na meritve temperatur s termometri, katerih okolje se spreminja? Nekje v tej temi (ne, ne da se mi iskati) so objavljene fotke kakšnih 100 merilnih mest in ne boš verjel, veliko jih je postavljenih v bližini izpustov klimatskih naprav. Spodaj je celo pripet graf "segrevanja" v odvisnosti od števila prodanih klimatskih naprav.
2. Kako lahko govoriš o meritvah temperatur, če so na južni pol stopili šele pred sto leti, do nastanka baze tam pa je preteklo še veliko vode. Pred 200 leti pa je bilo na svetu mogoče 10 termometrov namenjenih meritvam temperature okolja.
3. Če res človek povzroča segrevanje - kaj hudiča pa je povzročilo globalno segrevanje ob koncu vsake ledene dobe? Prdenje dinozavrov?
4. Nekje v tej temi (ne, ne da se mi iskati) je objavljen (nekdaj)zelo priljubljen graf tebi podobnih vernikov, ki prikazuje korelacijo med vsebnostjo CO2 in temperaturo. Problem je le v tem, da je jasno videti, da je NAJPREJ zrastla temperatura, z nekajletno zamudo pa sledi porast CO2.
5. Od kdaj je konsenz znanstvenikov dokaz za resnico? Pred nekaj sto leti je veljal konsenz znanstvenikov da je Zemlja ravna in da je središče vesolja.
6. Eksperimentalno? ALi so umetno povečali vsebnost CO2 in čez 10 let merili temperaturo???
Daj odgovori mi na naslednja vprašanja:
1. Kaj praviš na meritve temperatur s termometri, katerih okolje se spreminja? Nekje v tej temi (ne, ne da se mi iskati) so objavljene fotke kakšnih 100 merilnih mest in ne boš verjel, veliko jih je postavljenih v bližini izpustov klimatskih naprav. Spodaj je celo pripet graf "segrevanja" v odvisnosti od števila prodanih klimatskih naprav.
2. Kako lahko govoriš o meritvah temperatur, če so na južni pol stopili šele pred sto leti, do nastanka baze tam pa je preteklo še veliko vode. Pred 200 leti pa je bilo na svetu mogoče 10 termometrov namenjenih meritvam temperature okolja.
3. Če res človek povzroča segrevanje - kaj hudiča pa je povzročilo globalno segrevanje ob koncu vsake ledene dobe? Prdenje dinozavrov?
4. Nekje v tej temi (ne, ne da se mi iskati) je objavljen (nekdaj)zelo priljubljen graf tebi podobnih vernikov, ki prikazuje korelacijo med vsebnostjo CO2 in temperaturo. Problem je le v tem, da je jasno videti, da je NAJPREJ zrastla temperatura, z nekajletno zamudo pa sledi porast CO2.
5. Od kdaj je konsenz znanstvenikov dokaz za resnico? Pred nekaj sto leti je veljal konsenz znanstvenikov da je Zemlja ravna in da je središče vesolja.
6. Eksperimentalno? ALi so umetno povečali vsebnost CO2 in čez 10 let merili temperaturo???
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Gavran ()
dstr17_ ::
1. Kaj praviš na meritve temperatur s termometri, katerih okolje se spreminja? Nekje v tej temi (ne, ne da se mi iskati) so objavljene fotke kakšnih 100 merilnih mest in ne boš verjel, veliko jih je postavljenih v bližini izpustov klimatskih naprav. Spodaj je celo pripet graf "segrevanja" v odvisnosti od števila prodanih klimatskih naprav.Satelitski posnetki se ujemajo z meritvami na tleh.
2. Kako lahko govoriš o meritvah temperatur, če so na južni pol stopili šele pred sto leti, do nastanka baze tam pa je preteklo še veliko vode. Pred 200 leti pa je bilo na svetu mogoče 10 termometrov namenjenih meritvam temperature okolja.So še drugi viri za temperature pred 200 leti, ne le termometri.
3. Če res človek povzroča segrevanje - kaj hudiča pa je povzročilo globalno segrevanje ob koncu vsake ledene dobe? Prdenje dinozavrov?Tega ne vemo. Še nekaj: če so se v preteklosti dogajale klimatske spremembe, ki jih ni povzročil človek, to ne pomeni, da tudi današnje spremembe ne povzroča človek.
4. Nekje v tej temi (ne, ne da se mi iskati) je objavljen (nekdaj)zelo priljubljen graf tebi podobnih vernikov, ki prikazuje korelacijo med vsebnostjo CO2 in temperaturo. Problem je le v tem, da je jasno videti, da je NAJPREJ zrastla temperatura, z nekajletno zamudo pa sledi porast CO2.To drži (govoriš verjetno o rezultatih raziskav mehurčkov zraka, ki so bili tisočletja ujeti v ledu), ampak ne glede na to da CO2 v teh primerih ni bil sprožilec segrevanja, ga pa je ojačal.
5. Od kdaj je konsenz znanstvenikov dokaz za resnico? Pred nekaj sto leti je veljal konsenz znanstvenikov da je Zemlja ravna in da je središče vesolja.To ti ne morem v enem stavku razložiti. Znanost deluje tako, da se eksperimentalno preverja vse kritike. Če hipoteza uspešno prestane vse kritike, potem se jo začasno sprejme (dokler se nima boljše hipoteze). Sodobna znanost je nastala tam nekje za časa Galilea, težko me boš prepričal da je prepričanje, da je Zemlja ravna (Grki so sicer trdili, da je okrogla), rezultat znanosti.
6. Eksperimentalno? ALi so umetno povečali vsebnost CO2 in čez 10 let merili temperaturo???Ne vem kaj točno hočeš povedati. Eksperimentov je zelo veliko, tako da trditev o segrevanju stoji na mnogih različnih dokazih.
Okapi ::
In moram rečt, zadeli so skoraj perfektno.No, tole pa sigurno ne drži. Če bi šel gledati napovedi izpred 15-10 let, bi morali biti danes že sredi klimatske katastrofe, milijoni klimatskih beguncev vsepovsod, lakota, suše, poplave ... Pa v resnici nič od tega ni. Ogrevanje za zdaj v resnici nima nobenih katastrofalnih posledic. Poplavni rekord za Ljubljano je recimo še vedno tisti izpred skoraj sto let.
O.
Gavran ::
1. Malo se pozanimaj, kako delujejo satelitske meritve temperature in od kdaj jih uporabljajo.
2. So, ampak govorimo o razliki 3 stopinje na sto let. Druge metode nimajo zahtevane točnosti, razen tega (primer) merimo zadevo s ciklusi nekaj sto ali tisoč let, točne meritve obstojajo le del tega ciklusa. Kot bi merili temperature med deveto in enajsto uro dopoldan in prognozirali enako rast med tretjo in šesto popoldan.
3.Če ne vemo kaj je povzročilo segrevanje takrat niti približno ne moremo vedeti da isti (neznani?) mehanizem ne deluje danes.
4. Ne, ko je bila vsebnost CO2 na najvišjem nivoju je temperatura že precej let upadala, torej ne moremo govoriti o ojačanju.
5. Konsenz znanstvenikov NI dokaz da teorija drži. PIKA.
6. Navedi eksperimente.
2. So, ampak govorimo o razliki 3 stopinje na sto let. Druge metode nimajo zahtevane točnosti, razen tega (primer) merimo zadevo s ciklusi nekaj sto ali tisoč let, točne meritve obstojajo le del tega ciklusa. Kot bi merili temperature med deveto in enajsto uro dopoldan in prognozirali enako rast med tretjo in šesto popoldan.
3.Če ne vemo kaj je povzročilo segrevanje takrat niti približno ne moremo vedeti da isti (neznani?) mehanizem ne deluje danes.
4. Ne, ko je bila vsebnost CO2 na najvišjem nivoju je temperatura že precej let upadala, torej ne moremo govoriti o ojačanju.
5. Konsenz znanstvenikov NI dokaz da teorija drži. PIKA.
6. Navedi eksperimente.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
globalna80 ::
To, da je za podnebne spremembe kriv človek je velik in dobro splaniran hoax. Zakaj? Da dobijo nadzor in kontrolo nad državami prek uravnavanja izpustov co2 in gospodarstva.
Great spirits have always found violent opposition from mediocre minds.
Albert Einstein
Albert Einstein
dstr17_ ::
1. Malo se pozanimaj, kako delujejo satelitske meritve temperature in od kdaj jih uporabljajo.
2. So, ampak govorimo o razliki 3 stopinje na sto let. Druge metode nimajo zahtevane točnosti, razen tega (primer) merimo zadevo s ciklusi nekaj sto ali tisoč let, točne meritve obstojajo le del tega ciklusa. Kot bi merili temperature med deveto in enajsto uro dopoldan in prognozirali enako rast med tretjo in šesto popoldan.
3.Če ne vemo kaj je povzročilo segrevanje takrat niti približno ne moremo vedeti da isti (neznani?) mehanizem ne deluje danes.
4. Ne, ko je bila vsebnost CO2 na najvišjem nivoju je temperatura že precej let upadala, torej ne moremo govoriti o ojačanju.
5. Konsenz znanstvenikov NI dokaz da teorija drži. PIKA.
6. Navedi eksperimente.
1. Kaj točno te moti pri satelitskih meritvah? V uporabi so že kar nekaj desetletij.
Še nekaj sem zgoraj pozabil dodati: to da je termometer zraven klimatske naprave je nepomembno, zato ker se ne meri temperatura ampak temperaturna razlika. Recimo če izmeriš zraven klimatske naprave prvo leto povprečje 20°C in drugo leto 21°C, potem je temperaturna razlika 1°C. Če pa ne bi bilo klimatske naprave pa bi prvo leto izmeril 15°C, drugo leto pa 16°C. Temperaturna razlika je ista, zato je vseeno če je termometer zraven stalnega vira toplote ali ne.
2. Tudi druge metode imajo dovolj veliko točnost, da se jih da kvantitativno primerjati z današnjimi spremembami. Niso pa popolne, to pa drži.
3. To ne drži, zato ker danes smo priča tako hitrim spremembam, kot jih v preteklosti ni bilo. Treba je preveriti vse možnosti kaj bi ta mehanizem bil. Vsi dokazi kažejo na to, da je vzrok človekova aktivnost.
4. To še ni argument proti toplogrednemu efektu CO2 (so pač na delu še drugi mehanizmi). Toplogredni efekt CO2 se da enostavno testirati v laboratoriju (pa tudi kakšnega drugega plina, npr. vodne pare).
5. Licenco za dokončne dokaze imajo samo matematiki in nihče drug. Ostale znanosti lahko samo ovržejo hipoteze (kadar se najde protiprimer), ne morejo jih pa nikoli dokončno potrditi. V primeru globalnega segrevanja je bilo narejenih že tako veliko testov, da imajo klimatologi zelo dober razlog, da v to hipotezo zaupajo. Na to sem mislil s tistim, da je med klimatologi dosežen velik konsenz.
6. Meritve temperatur ozračja (satelitske in na tleh), meritve CO2 (in ostalih toplogrednih plinov), izginjanje ledenikov, izginjanje arktičnega ledu, zviševanje gladine oceanov, zviševanje temperature oceanov in zmanjšanje pH oceanov.
Raziskav, ki zavračajo pomisleke skeptikov (recimo domnevo da naj bi Sončeva aktivnost povzročala spremembo temperature) pa je še cel kup.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
dstr17_ ::
globalna80 je izjavil:
To, da je za podnebne spremembe kriv človek je velik in dobro splaniran hoax. Zakaj? Da dobijo nadzor in kontrolo nad državami prek uravnavanja izpustov co2 in gospodarstva.To ne drži. Za globalno segrevanje je v največji meri kriv človek, kar je dokazljivo.
Kakšne so pa politične posledice tega dejstva pa je drugo vprašanje, ki je tudi zelo pomembno. Recimo če sem konkreten: spodbujanje investicij v izboljšanje izolacije stavb bi po mojem mnenju več naredilo kot pa obdavčevanje določenih storitev.
Okapi ::
Še nekaj sem zgoraj pozabil dodati: to da je termometer zraven klimatske naprave je nepomembno, zato ker se ne meri temperatura ampak temperaturna razlika.Narobe si razumel. Problem je, ker je bila vremenska hišica prvih 50 let, odkar so merili, sredi polja, potem so pa okoli nje zgradili bloke. Meritve se pa obravnava, kot da so razlike samo posledice podnebja.
O.
dstr17_ ::
Hja to bi bilo potrebno pogledati če je takih merilnih mest res tako zelo veliko. Vem za podoben primer, ko so skeptiki kazali na sporna merilna mesta zraven letališč. Potem se je v analizi ta merilna mesta izpustilo, rezultat pa se ni nič spremenil.
Sicer so v končni fazi tu še satelitske meritve, ki se ujemajo z meritvami pri tleh, tako da temperatura je bila preverjena po dolgem in počez.
Evo Kredarica:
Sicer so v končni fazi tu še satelitske meritve, ki se ujemajo z meritvami pri tleh, tako da temperatura je bila preverjena po dolgem in počez.
Evo Kredarica:
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
Okapi ::
Sicer pa meritvam razumni "podnebni skeptiki" ne oporekamo. Dejstvo je, da se ogreva. Sporen in nedokazan je delež, ki ga k temu prispeva človek. Še bolj sporen in nedokazan je dejanski vpliv ukrepov (oziroma njihova smotrnost), če dejstva, da bi jih moral izvajati cel svet, kar je močno nerealistično pričakovanje, niti ne upoštevamo.
Pravilna reakcija človeštva bi morala biti nekako takšna "O, super, topleje bo. Dajmo se pripravit še na negativne posledice ogrevanja in uživajmo večno poletje".
O.
Pravilna reakcija človeštva bi morala biti nekako takšna "O, super, topleje bo. Dajmo se pripravit še na negativne posledice ogrevanja in uživajmo večno poletje".
O.
dstr17_ ::
Sporen in nedokazan je delež, ki ga k temu prispeva človek.Ampak tudi za ta del so dokazi precej dobri. Količine izpustov so znane, prav tako toplogredni efekt CO2, korelacija med temperaturo in CO2 je stalnica v raziskavah vzorcev ledu, poleg tega so bili vsi drugi potencialni vzroki zavrnjeni (vpliv Sonca ipd).
Cel kup akademij in inštitutov je zastavilo svoje ime za take zaključke:
It is unequivocal that the climate is changing, and it is very likely that this is predominantly caused by the increasing human interference with the atmosphere. These changes will transform the environmental conditions on Earth unless counter-measures are taken.
Isto pravi tudi citat, ki sem ga že prej omenjal.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
Okapi ::
Poudarek na dveh gumijastih izrazih - "very likely" and "predominantly". Nekako ne zvenita zelo fizikalno.
Dodaten problem je, kar niti najmanj ni jasno, kako učinkoviti bodo v resnici "counter-measures". In ali jih sploh lahko izvedemo na globalni ravni. Ker je ves trud Evropejcev vržen stran, če ne bodo zraven tudi Američani, Indijci in Kitajci.
Nihče tudi ne ve, ali ni sploh bolje denar namesto za preprečevanje segrevanja uporabiti za priprave na toplejše podnebje. Da skratka izkoristimo prednosti toplejšega podnebja in preprečimo ali omilimo slabe plati.
O.
Dodaten problem je, kar niti najmanj ni jasno, kako učinkoviti bodo v resnici "counter-measures". In ali jih sploh lahko izvedemo na globalni ravni. Ker je ves trud Evropejcev vržen stran, če ne bodo zraven tudi Američani, Indijci in Kitajci.
Nihče tudi ne ve, ali ni sploh bolje denar namesto za preprečevanje segrevanja uporabiti za priprave na toplejše podnebje. Da skratka izkoristimo prednosti toplejšega podnebja in preprečimo ali omilimo slabe plati.
O.
TESKAn ::
3. To ne drži, zato ker danes smo priča tako hitrim spremembam, kot jih v preteklosti ni bilo. Treba je preveriti vse možnosti kaj bi ta mehanizem bil. Vsi dokazi kažejo na to, da je vzrok človekova aktivnost.
Imamo za zadnjih 1000 let podatke za temperaturo z resolucijo 1 leto? Kaj pa zadnjih deset tisoč? Sto tisoč? Si prepričan, da se v preteklosti niso dogajale tako hitre spremembe, ki pa so se zadušile v povprečju?
Pravilna reakcija človeštva bi morala biti nekako takšna "O, super, topleje bo. Dajmo se pripravit še na negativne posledice ogrevanja in uživajmo večno poletje".
Točno tako. Kot gremo danes, se nam kaj lahko zgodi, da se bo navkljub "boju proti co2" še naprej segrevalo in tako se bomo znašli čez 20 let, z x°C višjo temperaturo, praznimi žepi zaradi "zelenih" tehnologij in nepripravljeni na spremenjeno podnebje.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
A. Smith ::
Avtorja tega grafa sta Stephen McIntyre in Ross McKitrick, in ta njun očitek je bil večkrat zavrnjen iz strani klimatologov. Nihče nikoli ni mogel reproducirati njunih rezultatov, rezultati dodatnih testov so se pa vedno ujemali z originalno raziskavo, torej tisto ki sta ji McIntyre in McKitrick hotela oporekati. Drži pa, da so bile nekatere metode v tej originalni raziskavi pomankljive, ampak to je bilo popravljeno in rezultata v ničemer ni spreminjalo.
To, da je bila temperatura vse do leta 1950 skoraj brez maksimumov je politično izmišljena laž, ki se jo z lahkoto ovrže. GWjevci recimo še zdaj poskušajo zakriti, da je bila leta 1000 Grenlandija ne samo zelena, temveč so vikingi na njej sejali ječmen!
In tiste laži, ki jih nekateri trosijo... večni led na Grenlandiji oziroma Arktiki... oh, puh-lease!
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
Gavran ::
1. Malo se pozanimaj, kako delujejo satelitske meritve temperature in od kdaj jih uporabljajo.
2. So, ampak govorimo o razliki 3 stopinje na sto let. Druge metode nimajo zahtevane točnosti, razen tega (primer) merimo zadevo s ciklusi nekaj sto ali tisoč let, točne meritve obstojajo le del tega ciklusa. Kot bi merili temperature med deveto in enajsto uro dopoldan in prognozirali enako rast med tretjo in šesto popoldan.
3.Če ne vemo kaj je povzročilo segrevanje takrat niti približno ne moremo vedeti da isti (neznani?) mehanizem ne deluje danes.
4. Ne, ko je bila vsebnost CO2 na najvišjem nivoju je temperatura že precej let upadala, torej ne moremo govoriti o ojačanju.
5. Konsenz znanstvenikov NI dokaz da teorija drži. PIKA.
6. Navedi eksperimente.
1. Kaj točno te moti pri satelitskih meritvah? V uporabi so že kar nekaj desetletij.
Še nekaj sem zgoraj pozabil dodati: to da je termometer zraven klimatske naprave je nepomembno, zato ker se ne meri temperatura ampak temperaturna razlika. Recimo če izmeriš zraven klimatske naprave prvo leto povprečje 20°C in drugo leto 21°C, potem je temperaturna razlika 1°C. Če pa ne bi bilo klimatske naprave pa bi prvo leto izmeril 15°C, drugo leto pa 16°C. Temperaturna razlika je ista, zato je vseeno če je termometer zraven stalnega vira toplote ali ne.
2. Tudi druge metode imajo dovolj veliko točnost, da se jih da kvantitativno primerjati z današnjimi spremembami. Niso pa popolne, to pa drži.
3. To ne drži, zato ker danes smo priča tako hitrim spremembam, kot jih v preteklosti ni bilo. Treba je preveriti vse možnosti kaj bi ta mehanizem bil. Vsi dokazi kažejo na to, da je vzrok človekova aktivnost.
4. To še ni argument proti toplogrednemu efektu CO2 (so pač na delu še drugi mehanizmi). Toplogredni efekt CO2 se da enostavno testirati v laboratoriju (pa tudi kakšnega drugega plina, npr. vodne pare).
5. Licenco za dokončne dokaze imajo samo matematiki in nihče drug. Ostale znanosti lahko samo ovržejo hipoteze (kadar se najde protiprimer), ne morejo jih pa nikoli dokončno potrditi. V primeru globalnega segrevanja je bilo narejenih že tako veliko testov, da imajo klimatologi zelo dober razlog, da v to hipotezo zaupajo. Na to sem mislil s tistim, da je med klimatologi dosežen velik konsenz.
6. Meritve temperatur ozračja (satelitske in na tleh), meritve CO2 (in ostalih toplogrednih plinov), izginjanje ledenikov, izginjanje arktičnega ledu, zviševanje gladine oceanov, zviševanje temperature oceanov in zmanjšanje pH oceanov.
Raziskav, ki zavračajo pomisleke skeptikov (recimo domnevo da naj bi Sončeva aktivnost povzročala spremembo temperature) pa je še cel kup.
1. http://denialdepot.blogspot.com/2009/04...
To da je termometer zraven klime je ZELO pomembno, če se je klima postavila ali zamenjala z močnejšo 10 let po začetku obratovanja merilnega mesta. Rezultati so popolnoma neprimerljivi.
2. Da so pred sto leti merili na desetinko??? Poglej kakšni so bili takrat termometri in predvsem KJE in KOLIKO jih je bilo. Rad bi primerjal rezultate, ki jih je dalo deset termometrov na živo srebro s tistimi ki jih dajejo digitalni termometri, ki jih je tisoče.
3. Kako pa VEŠ, da ni bilo hitrih sprememb? Si bil zraven?
Tu v tej temi je nekdo opisal zmešnjavo, ki je nastopila ob uvedbi poletnega delovnega časa - meritev ob sedmi uri - po novem ali starem času? NI PODATKOV!
4. Evo pa beri
http://www.skepticalscience.com/co2-lag...
5. Zaupanje peščice znanstvenikov je daleč od znanstvenega dokaza in je enako religiji. Muslimanski samomorilci tudi zaupajo da jih čaka 70 devic.
When money talks bulshit walks. Gore je prvi warmerski milijarder, naš Bisol pa bogati na slovenskem trgu.
6. Ampak te spremembe so se odgajale VES ČAS! Le da takrat ni bilo novinarjev in interneta, še tistih ki so znali pisati je bilo za prešteti na prste ene mizarjeve roke.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
Gavran ::
Evo sam zate sem poiskal slikice merilnih mest. Znanstven pristop? Ne se hecat!
http://www.norcalblogs.com/watts/weathe...
Vse na tem svetu se spreminja. Mogoče se še segreva, verjetneje je, da se spet ohlaja. Nihče pa nima pravice reči, da je klima iz leta 1975 edina zveličavna in najboljša in da je treba vreši bilijone davkoplačevalskega denarja v nekakšne "EKO" in "zelene" energetske vire. Saj je prav da se delajo raziskave, ampak delanje panike je na nivojuraznih religij - recimo jehovcev, ki so pred leti vlekli čoln na Šmarno goro. Človeštvo je premajhen faktor da bi lahko kar tako z nekaj ppm CO2 zj.balo planet. Je potrebna močnejša sila, recimo Sonce.
http://www.norcalblogs.com/watts/weathe...
Vse na tem svetu se spreminja. Mogoče se še segreva, verjetneje je, da se spet ohlaja. Nihče pa nima pravice reči, da je klima iz leta 1975 edina zveličavna in najboljša in da je treba vreši bilijone davkoplačevalskega denarja v nekakšne "EKO" in "zelene" energetske vire. Saj je prav da se delajo raziskave, ampak delanje panike je na nivojuraznih religij - recimo jehovcev, ki so pred leti vlekli čoln na Šmarno goro. Človeštvo je premajhen faktor da bi lahko kar tako z nekaj ppm CO2 zj.balo planet. Je potrebna močnejša sila, recimo Sonce.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
dstr17_ ::
1. http://denialdepot.blogspot.com/2009/04...
To da je termometer zraven klime je ZELO pomembno, če se je klima postavila ali zamenjala z močnejšo 10 let po začetku obratovanja merilnega mesta. Rezultati so popolnoma neprimerljivi.
2. Da so pred sto leti merili na desetinko??? Poglej kakšni so bili takrat termometri in predvsem KJE in KOLIKO jih je bilo. Rad bi primerjal rezultate, ki jih je dalo deset termometrov na živo srebro s tistimi ki jih dajejo digitalni termometri, ki jih je tisoče.
3. Kako pa VEŠ, da ni bilo hitrih sprememb? Si bil zraven?
Tu v tej temi je nekdo opisal zmešnjavo, ki je nastopila ob uvedbi poletnega delovnega časa - meritev ob sedmi uri - po novem ali starem času? NI PODATKOV!
4. Evo pa beri
http://www.skepticalscience.com/co2-lag...
5. Zaupanje peščice znanstvenikov je daleč od znanstvenega dokaza in je enako religiji. Muslimanski samomorilci tudi zaupajo da jih čaka 70 devic.
When money talks bulshit walks. Gore je prvi warmerski milijarder, naš Bisol pa bogati na slovenskem trgu.
6. Ampak te spremembe so se odgajale VES ČAS! Le da takrat ni bilo novinarjev in interneta, še tistih ki so znali pisati je bilo za prešteti na prste ene mizarjeve roke.
1. Te povezave nima smisla komentirati. To je prosti spis nekoga, ki se mu ne sanja o osnovnih načelih kritičnega razmišljanja. Kar naklada in naklada brez da bi podal kakršenkoli dokaz za svoje trditve. Gre se za kup šarlatanskih spekulacij. Ne morem drugače reči.
2. Saj je vseeno, pri velikem številu meritev se napaka močno zmanjša. Sploh pa se rezultati množice drugih metod, s katerimi se prav tako da oceniti temperaturo, ujemajo s tem kar pravijo termometri.
3. Zato, ker tako pravijo raziskave. Tudi pri evoluciji nikogar ni bilo zraven, pa to še ne pomeni da ne obstaja. Vse raziskave kažejo na to, da obstaja. Ravno tako za veliko hitrost današnjih sprememb temperature.
4. Sem se že bal, da boš podal še eno tako šarlatansko nakladanje kot zgoraj. Ampak na tej povezavi so podani viri, članki pa so napisani koherentno, z repom in glavo. Ampak bojim se, da jih sploh nisi prebral (in zato se bojim, da tudi zgornjega nisi prebral, da bi vsaj videl kakšen kup nakladanja je). Piše to kar sem prej rekel: CO2 ni bil sprožilec segrevanja (piše, da je sprožilec Milankovičev cikel, ki ga je predhodno omenil že A.Smith), ga je pa močno ojačal. Raziskava, na katero se sklicuje konkretno pravi: "Overall, more than 90% of the glacial-interglacial warming occurs after the atmospheric CO2 increase."
Ne vem ali si si sploh ogledal to spletno stran, ki jo daješ. Na njej tudi jasno piše, da je toplogredni efekt CO2 dokazan celo v naravnem okolju, kar je še več kot samo v laboratoriju, kar sem jaz rekel.
Satelitska merjenja kažejo zmanjševanje količine dolgovalovnega sevanja, ki zapušča Zemljo, in to točno v tistem delu spektra, ki ga CO2 absorbira. To je neposreden dokaz za obstoj dejanskega toplogrednega efekta CO2. Neodvisno od tega je tak eksperiment ponovljen tudi na tleh: količina dolgovalovnega sevanja pri tleh se povečuje, in to točno tistega dela spektra, ki ga CO2 absorbira. To je še en močan dokaz za to, da se nam dogaja toplogredni efekt.
5. Močno pretiravaš. Znanstveniki zaupajo zaradi eksperimentov in dokazov. To je podlaga za njihovo mnenje. Religije funkcionirajo čisto drugače in so povsem neprimerljive z znanostjo.
Kar se denarja tiče: naftna industrija obrne precej več denarja kot pa zelena industrija, tako da imajo precej večjo motivacijo za zanikanje AGW kot pa zelena industrija za potrjevanje.
6. Niso se, vsaj ne s takšno hitrostjo kot se danes. Tako pravijo raziskave.
Tvoj argument je zgrešen: lokalno je temperatura lahko bila višja (in Grenlandija ni edini primer), globalno pa ni bila. Današnje segrevanje je globalno segrevanje, lokalno pa so tudi danes variacije.Avtorja tega grafa sta Stephen McIntyre in Ross McKitrick, in ta njun očitek je bil večkrat zavrnjen iz strani klimatologov. Nihče nikoli ni mogel reproducirati njunih rezultatov, rezultati dodatnih testov so se pa vedno ujemali z originalno raziskavo, torej tisto ki sta ji McIntyre in McKitrick hotela oporekati. Drži pa, da so bile nekatere metode v tej originalni raziskavi pomankljive, ampak to je bilo popravljeno in rezultata v ničemer ni spreminjalo.
To, da je bila temperatura vse do leta 1950 skoraj brez maksimumov je politično izmišljena laž, ki se jo z lahkoto ovrže. GWjevci recimo še zdaj poskušajo zakriti, da je bila leta 1000 Grenlandija ne samo zelena, temveč so vikingi na njej sejali ječmen!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
TESKAn ::
3. Zato, ker tako pravijo raziskave. Tudi pri evoluciji nikogar ni bilo zraven, pa to še ne pomeni da ne obstaja. Vse raziskave kažejo na to, da obstaja. Ravno tako za veliko hitrost današnjih sprememb temperature.
Katera raziskava ima podatke, ki pravijo, da v zadnjih sto tisoč letih temperatura ni nikoli naraščala enako hitro, kot danes?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
dstr17_ ::
Evo sam zate sem poiskal slikice merilnih mest. Znanstven pristop? Ne se hecat!Jaz v teh vremenskih postajah ne vidim nobenega problema. Sicer pa so klimatologi že preverjali kakšni bi bili rezultati meritev brez nekaterih spornih merilnih mest. Izkazalo se je, da ne bi bilo nobene razlike. Poleg tega pa se ujemajo s satelitskimi merjenji.
http://www.norcalblogs.com/watts/weathe...
Vse na tem svetu se spreminja. Mogoče se še segreva, verjetneje je, da se spet ohlaja.
Tvoja trditev, da je verjetneje, da se ozračje ohlaja, pa je popolnoma neosnovana.
Raje niti ne razmišljam na podlagi česa to sklepaš.
Človeštvo je premajhen faktor da bi lahko kar tako z nekaj ppm CO2 zj.balo planet. Je potrebna močnejša sila, recimo Sonce.To je zmotno. Človeštvo je dokazljivo dovolj velik faktor, Sonce pa dokazljivo ni vzrok za trenutne spremembe temperature.
3. Zato, ker tako pravijo raziskave. Tudi pri evoluciji nikogar ni bilo zraven, pa to še ne pomeni da ne obstaja. Vse raziskave kažejo na to, da obstaja. Ravno tako za veliko hitrost današnjih sprememb temperature.
Katera raziskava ima podatke, ki pravijo, da v zadnjih sto tisoč letih temperatura ni nikoli naraščala enako hitro, kot danes?
Recimo analize vzorcev ledu iz ledenikov in Antarktičnega leda.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
dstr17_ ::
Katera raziskava ima podatke, ki pravijo, da v zadnjih sto tisoč letih temperatura ni nikoli naraščala enako hitro, kot danes?
Recimo analize vzorcev ledu iz ledenikov in Antarktičnega leda.
Se bom popravil: vzorci ledu zanesljivo povejo le to, da je količina CO2 danes najvišja v zadnjih 100.000 letih (pravzaprav do 800.000 let nazaj). Kar se temperaturne spremembe tiče pa niso dovolj natančni, da bi se to dalo razbrati. To se da razbrati (iz drugih virov) le za zadnjih 1500-2000let. Kar je dovolj, da se (skupaj z upoštevanjem drugih dokazov) sklepa, da so te spremembe zelo verjetno posledica človekove dejavnosti.
'Zelo verjetno' pomeni, da je to bolj zanesljivo kot pa marsikatero zdravilo, ki je ustrezno testirano, dovoljeno za zdravljenje in ga zdravniki tudi predpisujejo za kakšne bolezni. Samo toliko, da se ve o kakšni stopnji dokazov je govora.
dstr17_ ::
Jah povečevanje CO2 je dokazljivo gonilo trenutnega segrevanja. Zato je smiselno izpuste CO2 povsem izkoreniniti. Kar se drugih dodatnih ukrepov tiče pa so tudi zaželjeni. Ampak najprej je potrebno opraviti teste in zbrati dovolj dokazov, da bomo natančneje vedeli kakšni sploh bodo učinki segrevanja. Recimo za povečevanje pogostosti ekstremnih vremenskih pojavov že obstaja kar precej dokazov, da je neposredno povezano s segrevanjem. Ampak potrebno je več raziskav. Za takšne raziskave morajo države nameniti več sredstev (to je še ena od stvari, kjer zasebna podjetja tega niso sposobna izvesti).Pravilna reakcija človeštva bi morala biti nekako takšna "O, super, topleje bo. Dajmo se pripravit še na negativne posledice ogrevanja in uživajmo večno poletje".
Točno tako. Kot gremo danes, se nam kaj lahko zgodi, da se bo navkljub "boju proti co2" še naprej segrevalo in tako se bomo znašli čez 20 let, z x°C višjo temperaturo, praznimi žepi zaradi "zelenih" tehnologij in nepripravljeni na spremenjeno podnebje.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
TESKAn ::
Kar se temperaturne spremembe tiče pa niso dovolj natančni, da bi se to dalo razbrati. To se da razbrati (iz drugih virov) le za zadnjih 1500-2000let.
Se pravi je trditev, da se še nikoli ni segrevalo tako "hitro", točna samo za zadnjih 1500 - 2000 let?
Zato je smiselno izpuste CO2 povsem izkoreniniti.
Zlobno rečeno - lahko začneš in nehaš dihat, ali pa se vsaj nehaš ogrevat na karkoli, kar gori.
Ne, izkoreninjenje co2 izpustov nima nobenega smisla.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
donfilipo ::
In moram rečt, zadeli so skoraj perfektno.No, tole pa sigurno ne drži. Če bi šel gledati napovedi izpred 15-10 let, bi morali biti danes že sredi klimatske katastrofe, milijoni klimatskih beguncev vsepovsod, lakota, suše, poplave ... Pa v resnici nič od tega ni. Ogrevanje za zdaj v resnici nima nobenih katastrofalnih posledic. Poplavni rekord za Ljubljano je recimo še vedno tisti izpred skoraj sto let.
O.
NE!
Niso bile pa vse napovedi enake. Edino kar so res zgrešili je bila neklimatska geopolitična napoved, begunci! Te s(m)o spretni eusarijci resnično zadržali preko vode, da povečini crkavajo tam
Kar pa ne spremeni pravilnih napovedi klimatskih dogodkov nekaterih variant. Bile so seveda tudi hujše!!!! In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
dstr17_ ::
Točna je vsaj za zadnjih 1500-2000 let.Kar se temperaturne spremembe tiče pa niso dovolj natančni, da bi se to dalo razbrati. To se da razbrati (iz drugih virov) le za zadnjih 1500-2000let.
Se pravi je trditev, da se še nikoli ni segrevalo tako "hitro", točna samo za zadnjih 1500 - 2000 let?
Za dlje časa nazaj je vedno težje dobiti dovolj dobre podatke, vsi morda celo nikoli ne bodo znani (čeprav za CO2 pa obstajajo). Podobne probleme ima tudi evolucija. Ampak pomanjkanje nekaterih podatkov ni razlog proti hipotezi, saj obstaja še kopica drugih dejstev, ki govorijo njej v prid.
Zlobno rečeno - lahko začneš in nehaš dihatNaravni cikli CO2 niso problematični. Problematično je umetno dovajanje CO2 v ozračje, ki ga povzroča človek z uporabo fosilnih goriv.
dzinks63 ::
In fosilna goriva so od kje?, vse to je zrastlo na zemlji, vse to je naravno vskladičeni CO2.
dstr17_ ::
Ja to že, ampak ozračje iz mezozoika pač ni ravno primerno za človeka. Človek je prilagojen na podnebje zadnjih nekaj 100.000 (ali pa milijonov) let, ne pa pol milijarde nazaj.
dzinks63 ::
Tudi ledena doba ni ravno primerna za človeka, ponovila se vsekakor bo, še vedno se je in takrat bo potrebno še kako kuriti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dzinks63 ()
dstr17_ ::
Segrevanje v prihodnjih desetletjih je bolj problematično kot ledena doba čez 10.000+ let.
dzinks63 ::
V prihodnjih desetletjih ne bo nič drugače kot danes, vprašanje kaj bo v prihodnjih desettisoč letih, to bo pa bolelo.
A. Smith ::
Tvoj argument je zgrešen: lokalno je temperatura lahko bila višja (in Grenlandija ni edini primer), globalno pa ni bila. Današnje segrevanje je globalno segrevanje, lokalno pa so tudi danes variacije.
To, da je bila temperatura vse do leta 1950 skoraj brez maksimumov je politično izmišljena laž, ki se jo z lahkoto ovrže. GWjevci recimo še zdaj poskušajo zakriti, da je bila leta 1000 Grenlandija ne samo zelena, temveč so vikingi na njej sejali ječmen!
Zgrešen je samo tvoj odgovor.
Zaradi dejstva, da je bila v obdobju srednjeveške otoplitve Greenlandija zelena in da so po celi angliji (tudi na severu!) gojili trto, je bilo med AGW zagovorniki nekaj časa prisotno stališče, da je bila otoplitev prisotna samo na severu evrope.
Kar seveda ne drži, ker je zdaj dokazano, da so bile temperature v tem času višje tudi na Antarktiki!
Uraden link do študije.
Poleg tega so se hockey-stick grafu, ki ga ti omenjaš kot edinega zveličavnega, že zdavnaj odpovedali tako pri NOAA, kot pri IPCC.
Tisto, česar pa še niso vzeli, so pa podatki iz kristalov, najdenih na Antarktiki. To jim potem šele zjebe fundamente!
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
dstr17_ ::
V prihodnjih desetletjih ne bo nič drugače kot danes, vprašanje kaj bo v prihodnjih desettisoč letih, to bo pa bolelo.
To se pa motiš, v prihodnjih desetletjih se bo segrevalo, temu ni več možno ubežati. Gre se samo še za vprašanje jakosti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
dzinks63 ::
Kolikšna pa je razlika od 2000 pa do danes, razlike na oko ni, so le neke statistične cifre, človek tega ne občuti, prav enako se živi.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dzinks63 ()
donfilipo ::
Ma če pa si na svetu od 1959 se pa razlike že kar vidi.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
dstr17_ ::
Zgrešen je samo tvoj odgovor.
Zaradi dejstva, da je bila v obdobju srednjeveške otoplitve Greenlandija zelena in da so po celi angliji (tudi na severu!) gojili trto, je bilo med AGW zagovorniki nekaj časa prisotno stališče, da je bila otoplitev prisotna samo na severu evrope.
Kar seveda ne drži, ker je zdaj dokazano, da so bile temperature v tem času višje tudi na Antarktiki!
Uraden link do študije.
To je relativno nova raziskava, bomo videli če bo še kdo drug prišel do istih rezultatov.
Poleg tega so se hockey-stick grafu, ki ga ti omenjaš kot edinega zveličavnega, že zdavnaj odpovedali tako pri NOAA, kot pri IPCC.Kaj misliš s tem, da so se mu odpovedali?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
donfilipo ::
Torej ne gre kar z nenadno in popolno katastrofo, spremembe so počasne in skoraj neopazne in se človek niti ne bi obremenjeval preveč.
Prej zaradi tiste na tem topicu. Mladec vpraša:
'In kaj bo če se temperature dvignejo za 0,2 stopinje?'
Moj odgovor je bil ciničen: 'kurjava se bo podražila'. Mislim da je tudi debilom jasno, da bi se sicer morala poceniti
Ampak ne. Podražila se je v moji vasi kar za 90%.!
In še nekaj je pomembno. Toplilo se bo še pol stoletja ali več, ko prenehamo s povečevanjem emisij, ki seveda kljub nekaterim omejitvam, še kar traja. In če gre tako poljubno naprej, so pa napovedali, da se klima tudi prebrne v nemogočo. Zemeljska klima niha in se stabilizira naravno. V okvirih, ki nam kot vrsti omogoča preživetje. Lahko pa jo tudi prebrnemo. S tem se večina skeptikov ne strinja in uporabljajo argumente, kot so: ne znamo meriti temperature in podobne.
Prej zaradi tiste na tem topicu. Mladec vpraša:
'In kaj bo če se temperature dvignejo za 0,2 stopinje?'
Moj odgovor je bil ciničen: 'kurjava se bo podražila'. Mislim da je tudi debilom jasno, da bi se sicer morala poceniti
Ampak ne. Podražila se je v moji vasi kar za 90%.!
In še nekaj je pomembno. Toplilo se bo še pol stoletja ali več, ko prenehamo s povečevanjem emisij, ki seveda kljub nekaterim omejitvam, še kar traja. In če gre tako poljubno naprej, so pa napovedali, da se klima tudi prebrne v nemogočo. Zemeljska klima niha in se stabilizira naravno. V okvirih, ki nam kot vrsti omogoča preživetje. Lahko pa jo tudi prebrnemo. S tem se večina skeptikov ne strinja in uporabljajo argumente, kot so: ne znamo meriti temperature in podobne.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
donfilipo ::
Je velika razlika med tem, ali nekdo prizna znanost in jo korigira in popravlja...ali jo enostavno zanika v stilu 'se ne premika', čeprav je sesal donacije davkoplačevalcev 16 let, da je izuril tumpavost
Torej alarmist in denier sta problematična. Prvi je nekakšna religijska skupina, druga pa zlobna in tumpasta
Torej alarmist in denier sta problematična. Prvi je nekakšna religijska skupina, druga pa zlobna in tumpasta
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
dstr17_ ::
Zaradi dejstva, da je bila v obdobju srednjeveške otoplitve Greenlandija zelena in da so po celi angliji (tudi na severu!) gojili trto, je bilo med AGW zagovorniki nekaj časa prisotno stališče, da je bila otoplitev prisotna samo na severu evrope.
Kar seveda ne drži, ker je zdaj dokazano, da so bile temperature v tem času višje tudi na Antarktiki!
Uraden link do študije.
Moram še tole dodati: tudi če je bil polotok Antarktike takrat toplejši, to še vedno ne pomeni (vsaj ne avtomatsko), da je bila globalna temperatura višja kot danes. Lokalno je temperatura lahko bila višja, ampak za globalno pa je potrebno malo več dokazov.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
globalna80 ::
tako kot je bila prevara s prašičjo gripo, kjer so razni doktorji in znanstveniki dokazovali kako strašanska naj bi bila ta gripa, tako je tudi prevara s podnebnimi spremembami ki naj bi ga povzročal človek. Človek povzroča onesnaževanje ne pa podnebne spremembe, ki se dogajajo v celotnem osončju.
Zemlja se nahaja v vesolju in ni izolirana od kozmičnih sprememb.
Zemlja se nahaja v vesolju in ni izolirana od kozmičnih sprememb.
Great spirits have always found violent opposition from mediocre minds.
Albert Einstein
Albert Einstein
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: globalna80 ()
A. Smith ::
Kaj misliš s tem, da so se mu odpovedali?
S tem hočem povedai, da so skozi zobe priznali, da obstaja v obdobju srednjeveške otoplitve neko zaznavno povečanje temperature. In zdaj namesto enega grafa lepijo šop zlepljenih grafov, češ to je vse kar mamo.
S tem, da srednjeveška otoplitev v obdobju med 1990 in 2000 za IPCC ni obstajala, prej in potem pa je!
Moram še tole dodati: tudi če je bil polotok Antarktike takrat toplejši, to še vedno ne pomeni (vsaj ne avtomatsko), da je bila globalna temperatura višja kot danes. Lokalno je temperatura lahko bila višja, ampak za globalno pa je potrebno malo več dokazov.
Ti moraš povedati, jaz pa tudi. TUKAJ imaš ostale študije, ki dokazujejo, da je otoplitev obstajala in se jo poskuša prikriti. Grenlandija, Indo-Pacifik, Nova Zelandija, Kitajska. Prav imaš, to je vse lokalno! Ni šans, da gre z otoplitev
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
dzinks63 ::
Če bi bil CO2 takšen problem kot se navaja, da ogreva in še potecira ogrevanje planeta, potem bi se naš planet moral že zdavnaj skuriti, imeli smo že večje koncentarcije CO2, pa so temperature vseeno začele padati, celo v ledeno dobo ene parkrat. Globalne temperature so nekaj več kot samo odvisnost od CO2.
donfilipo ::
Planet se ne skuri kar tako. Gre za to, ali se doseže tako imenovani tipping point kjer se klima prevrne tako, da traja par tisoč let, da se povrne. Par tisoč let je katastrofa za sodobno civilizacijo. Smrt, praktično. Razen če do tipping pointa ne napreduje tudi na nekaterih neslutenih področjih tako, da dobimo tudi klimo v roke obojestransko
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
dstr17_ ::
S tem hočem povedai, da so skozi zobe priznali, da obstaja v obdobju srednjeveške otoplitve neko zaznavno povečanje temperature.Jaz v tem ne vidim nič spornega. Ravno nasprotno: če dokazi pravijo, da je takrat šlo za otoplitev, potem je to pač treba priznati. Načelnost je v takem primeru destruktivna.
Ti moraš povedati, jaz pa tudi. TUKAJ imaš ostale študije, ki dokazujejo, da je otoplitev obstajala in se jo poskuša prikriti. Grenlandija, Indo-Pacifik, Nova Zelandija, Kitajska. Prav imaš, to je vse lokalno! Ni šans, da gre z otoplitevTo žal še ne dokazuje, da je bila globalna temperatura višja kot danes. Obstajajo namreč tudi raziskave, ki so na nekaterih drugih mestih (npr. v centralni Aziji, SZ Amerike, tropski Pacifik) za enako obdobje ugotovile zelo nizke temperature. Za globalno temperaturo klimatologi pravijo, da ni bila višja kot pa današnja.
Človek povzroča onesnaževanje ne pa podnebne spremembe, ki se dogajajo v celotnem osončju.Sonce ne vpliva na trenutne spremembe. Sončeva aktivnost se v zadnjih letih nekoliko zmanjšuje, temperature pa ne. Sicer pa se tako ali tako segreva samo Zemlja, Neptun in mislim da še Pluton (čeprav to ni planet), tako da lahko pozabiš na to da je Sonce razlog.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()