Global warming

To žal še ne dokazuje, da je bila globalna temperatura višja kot danes. Obstajajo namreč tudi raziskave, ki so na nekaterih drugih mestih (npr. v centralni Aziji, SZ Amerike, tropski Pacifik) za enako obdobje ugotovile zelo nizke temperature. Za globalno temperaturo klimatologi pravijo, da ni bila višja kot pa današnja.

Prvič, to, da so bile temperature zelo nizke, si potegnil iz zraka. Vsaj za tropski pacifik vem, da so povzetki raziskav rekli "ni bilo zaznati otoplitve", ne pa "zelo nizke temperature".

Drugič, kaj klimatologi pravijo, ni vedno merodajno. Ker eni pravijo, da globalna temperatura ni bila višja, drugi pa, da je bila. Naj pretehtajo študije. Teh sem pa navedel kar nekaj, tista z Antarktike pa bi morala dati misliti vsakemu, ki ni vernik Zelenega Oltarja in mu ne kaplja zelen drek na možgane.

Sonce ne vpliva na trenutne spremembe. Sončeva aktivnost se v zadnjih letih nekoliko zmanjšuje, temperature pa ne. Sicer pa se tako ali tako segreva samo Zemlja, Neptun in mislim da še Pluton (čeprav to ni planet), tako da lahko pozabiš na to da je Sonce razlog.

To ne drži, vpliv sončnih peg (magnetnega polja) je kar direkten. Link.

To, da sonce nima vpliva na podnebja teh planetov, pa tudi ne moreš reči, ker lahko obstajajo poleg jakosti svetlobe še drugi mehanizmi, ki vplivajo na njihovo temperaturo.

Kaj koji kurac pa pomeni štedilnik z 700W v primeri z sončno energijo, ki z googlewati:) zasuje zemljo vsak dan?

Prava količina na pravem mestu in male spremembice za NAS pomembne, vesoljno nične, se dohajajo!

Evo čitaj in nabrusi srednjo polutko možganov:)
http://www.skepticalscience.com/human-c...

dstr17_ je 14. jan 2013 ob 19:06 izjavil:

TESKAn je 14. jan 2013 ob 18:10 izjavil:

Kar se temperaturne spremembe tiče pa niso dovolj natančni, da bi se to dalo razbrati. To se da razbrati (iz drugih virov) le za zadnjih 1500-2000let.

Se pravi je trditev, da se še nikoli ni segrevalo tako "hitro", točna samo za zadnjih 1500 - 2000 let?

Točna je vsaj za zadnjih 1500-2000 let.

Za dlje časa nazaj je vedno težje dobiti dovolj dobre podatke, vsi morda celo nikoli ne bodo znani (čeprav za CO2 pa obstajajo). Podobne probleme ima tudi evolucija. Ampak pomanjkanje nekaterih podatkov ni razlog proti hipotezi, saj obstaja še kopica drugih dejstev, ki govorijo njej v prid.

Zlobno rečeno - lahko začneš in nehaš dihat

Naravni cikli CO2 niso problematični. Problematično je umetno dovajanje CO2 v ozračje, ki ga povzroča človek z uporabo fosilnih goriv.

Hočem povedat, da kot kaže _nimamo_ podatkov, na podlagi katerih lahko s kakršnokoli mero kredibilnosti trdimo, da je današnje segrevanje karkoli posebnega s stališča hitrosti segrevanja. Če lahko za deset tisoč let nazaj ugotavljamo samo povprečja za ne vem, par sto let, bi vsakršno hitro nihanje v teh sto letih bilo neopazno.

Segrevanje v prihodnjih desetletjih je bolj problematično kot ledena doba čez 10.000+ let.

Problematično bo, če se bomo delali, da ves denar, ki ga zmečemo co2 milijonarjem tipa al gore, to segrevanje na kakršenkoli način prepreči in nima še drugih, dosti hujših posledic (gojenje povsem neprimernih rastlin, ki opustošijo lokalne vodne vire, da dobi potem podjetje co2 odpustke).

Al Gore je bil pač prezgoden (kar ni tako redko) in je odvisen vedno bolj od oljarjev

Drobne spremembe, ki potrjujejo doktrino, ki pa si je ne more lastiti, pa bodo ne glede na vse skeptike, v polje zmetale vedno več in prave gore denarja. Ja ravno oljarji tudi, ker vedo na koncu koncev, da nafta pač ne bo večno. Da jo bodo pokurili pa tudi!

Gre se za to, da se shift tehnologije prilagodi tako, da ne bi šli čez tisto famozno mejo 480ppm (ali nekaj takega) kar pomeni tipping point.

Hočem povedat, da kot kaže _nimamo_ podatkov, na podlagi katerih lahko s kakršnokoli mero kredibilnosti trdimo, da je današnje segrevanje karkoli posebnega s stališča hitrosti segrevanja.

Jah za zadnjih 1500-2000 let to lahko rečemo, ker obstajajo dokazi.

Sklep o človeškem vplivu na ozračje pa se ne opira samo na hitrost spreminjanja temperature, ampak še na veliko drugih dokazov.

A. Smith je 14. jan 2013 ob 20:39 izjavil:

@Domen, kako lahko potem praviš, da manmade C02 povzroča podnebne spremembe, ki zajema dobra 2% vsega C02 na Zemlji?

Ja, kako lahko to trdi, glede na dodatno dejstvo, da prispeva 95% toplogrednega efekta vodna para, ki je z velikim naskokom najbolj toplogreden plin? Od ostalih plinov, ki si razdelijo tistih 5% zavzema CO2 morda 3,5%. Zmnožiš obe razmerji in ugotoviš, da prispeva človek k toplogrednemu efektu okrog enega promila!!!

"Ja, in?", bo Domen porekel. "Vpliv je in se akumulira in potem se Zemlja greje."

Takle mamo.

Vodna para je vzrok za ~70% toplogrednega efekta, ne pa 95%. Ta številka 95% se nanaša na delež po volumnu, ne pa po učinku.
Drugače pa vodne pare ne moremo nadzorovati, tako kot lahko izpuste CO2. To je pomembno. Poleg tega vodna para v ozračju hitro razpade (en teden, največ dva), CO2 pa je prisoten več let, lahko tudi več kot stoletje.

globalna80 je 14. jan 2013 ob 20:44 izjavil:

No potem pa daj dokaz, da vidimo čigav je in kdo ga je zmanipuliral za sebične interese.

To so številne rekonstrukcije temperature, sem že nekje zgoraj podal graf na katerem se to lepo vidi, še enega pa je podal tudi A.Smith.

Še nasa ne pozna vsega, še nedavno so poslali v vesolje poseben satelit zadolžen samo za opazovanje sonca. Sonce je še vedno velika neznanka, v svoji ogromni notranjosti se dogajajo čudesa, na površino lahko izbruhnejo različno velike količine energije in v njegovi dosedanji zgodovini se je dogajalo marsikaj in še več se bo.

Rimsko obdobje.
Zapisi poročajo o uspevanju vinske trte na Hadrijanovem zidu. Za to je potrebna povprečna globalna temperatura približno + 3 stopinje.

Mini Ice Age (prib. od 1500 do 1800- leta) povprečna globalna temperatura doseže - minus 1.5 stopinje, pod ničlo!. Znanstveniki pravijo temu obdobju mini ice age.

Od 1800 leta so se temperature zvišale, ampak ne na globalno temperaturo +3 stopinje, je nižja, tako da je to naraven ciklus.

Zapisi poročajo o uspevanju vinske trte na Hadrijanovem zidu. Za to je potrebna povprečna globalna temperatura približno + 3 stopinje.

Nekaj ne drži v tvojih sklepanjih. Zdaj če se boš zanašal na intuicijo in 'kozmično polutko možganov', bi lahko podal tudi link, kjer se o tem kolikor toliko znanstveno govori. Da vidim tako politično diagnozo

Drugače pa +3 in -3 GLOBALNO v tako kratkih obdobjih nekje v času štetja po kristusu, nismo videli!

Temperature record of the past 1000 years @ Wikipedia

V daljših obodobij pač, samo ne moremo rečt, da je bila klima kaj vem za dinozavre dobra tudi za nas

Povedat hočem, da je sklep o "katastrofalno hitrem, še nikoli videnem segrevanju" napačen, če razpolagaš samo s podatki za praktično trenutek v zgodovini zemlje.

TESKAn je 14. jan 2013 ob 22:15 izjavil:

Povedat hočem, da je sklep o "katastrofalno hitrem, še nikoli videnem segrevanju" napačen, če razpolagaš samo s podatki za praktično trenutek v zgodovini zemlje.

Namerno izkrivljaš sklep. 1500-2000 let ni le trenutek, ampak je relevantno časovno obdobje, ki prispeva en del odgovora na AGW.

domen_, če hočeš trdit, da _nikoli_ ni bilo tako hitrega segrevanja, potem boljše, da imaš podatke, da ga res _nikoli_ ni bilo.
Glavna poanta AGW naj bi bila, da se vreme hitro segreva izključno zaradi človeka, natančneje zaradi co2ja, ki gre v ozračje kot posledica kurjenja fosilnih goriv. Da je to precedens brez primere v zgodovini. Ampak zgodovina obsega kaj več, kot zadnjih 1500 - 2000 let. In če nimaš podatkov za preteklost, ne moreš trdit, da se tako ogrevanje zaradi naravnih razlogov ni še nikoli zgodilo in posledično so današnje trditve, da se tako hitro segrevanje ni še nikdar v zgodovini pripetilo in da je zanj odgovoren človek, na dokaj trhlih nogah.

Problem je, ker ti "podatki, ki jih imamo danes na voljo" so največ za zadnjih 1500 - 2000 let dovolj razločni, da lahko to trdimo. Za dlje nazaj je pa neumno, če (karikirano) trdiš, da na grafu, kjer vsaka točka predstavlja 200 let, ni videt skoka za 3° v 50 letih in ga zato nikoli ni bilo.
In drugo, ni potem bolje, da se pripravimo na drugačno podnebje, kot da uvajamo ukrepe, ki mogoče bodo, mogoče pa ne pomagali, zagotovo pa nam bodo osušili denarnice?

TESKAn je 15. jan 2013 ob 11:41 izjavil:

Problem je, ker ti "podatki, ki jih imamo danes na voljo" so največ za zadnjih 1500 - 2000 let dovolj razločni, da lahko to trdimo. Za dlje nazaj je pa neumno, če (karikirano) trdiš, da na grafu, kjer vsaka točka predstavlja 200 let, ni videt skoka za 3° v 50 letih in ga zato nikoli ni bilo.

Pri današnjem segrevanju se gre za skok 0.7°C v 150 letih. V vzorcih ledu bi se pa dalo zaznati skok recimo 2.1°C v ~500 letih. To pa je možno, samo še ni bilo opravljenih dovolj testov (in v teh ki so opravljeni kaj takega ni videti).

In drugo, ni potem bolje, da se pripravimo na drugačno podnebje, kot da uvajamo ukrepe, ki mogoče bodo, mogoče pa ne pomagali, zagotovo pa nam bodo osušili denarnice?

Izpuste CO2 je treba izkoreniniti, to je popolnoma jasno, sicer bo stvar ušla izpod kontrole (glej Venero, tam sedaj toplogredni plini povzročajo kaos). Seveda pa je potrebno sprejeti tudi številne druge ukrepe.

Rekonstrukcija temperatur iz vzorcev ledu (tale je iz Antarktike) za zadnjih 800.000 let:

Kljub zelo strmim vzponom in padcem temperatur se verjetno ne gre za tako hitre spremembe kot jih imamo danes. Samo da bi to lahko zatrdno rekli je treba več testov.
Mimogrede: za 90% teh konkretnih povišanj temperature je odgovoren CO2, samo da ni bil sprožilec.

kabana je 15. jan 2013 ob 11:32 izjavil:

Skrbi pa me tudi 'neznosna lahkotnost bivanja' tistih, ki mislijo, da se te spremembe nas v Sloveniji ne dotikajo toliko kot drugih delov sveta, ker da bomo tu spremembe doživljali v milejši obliki.

Se strinjam. Jaz bi dodal tale primer: nekateri mislijo, da se ekstremni vremenski pojavi, konkretno bi omenil tornado, v Sloveniji ne bodo pojavljali. Ampak to ni res. Tornado smo v Sloveniji že imeli leta 1986, če se bo pogostost ekstremnih vremenskih pojavov povečevala, pa je tega za pričakovati vedno več.

TESKAn je 15. jan 2013 ob 11:41 izjavil:

Problem je, ker ti "podatki, ki jih imamo danes na voljo" so največ za zadnjih 1500 - 2000 let dovolj razločni, da lahko to trdimo. Za dlje nazaj je pa neumno, če (karikirano) trdiš, da na grafu, kjer vsaka točka predstavlja 200 let, ni videt skoka za 3° v 50 letih in ga zato nikoli ni bilo.
In drugo, ni potem bolje, da se pripravimo na drugačno podnebje, kot da uvajamo ukrepe, ki mogoče bodo, mogoče pa ne pomagali, zagotovo pa nam bodo osušili denarnice?

Če nimamo na voljo podatkov, ki so bolj točni, potem se iz polja znanosti premaknemo v polje vere: tisti, ki nočejo verjeti v GW, bodo trdili, da se stvar napihuje. Ostali pa bodo preroki propada. Spremembe pa se neodvisno od te debate dogajajo naprej.

Strinjam se, da bi bilo bolj smiselno se začeti preprosto prilagajati na nove danosti kot pa gasiti vedno pogostejše ujme (izpadi letine, suše, poplave) s proračunskimi sredstvi. Samo kdo bo storil prvi korak? Polovica Slovenije je pokrita s koruzo, ki je zaradi plitvih korenin zelo dovzetna na izpade letine. Kdo bo lahko dopovedal 65 let staremu politiku s srednjo šolo, da to, kar je bilo vedno tako, zdaj naenkrat več ne gre?
Ista fora je s pečmi na kurilno olje. Ravno so se vsi privadili nanj, zdaj pa naj bi to spet iz kleti metali, ali kaj? Če si prej lahko 500 let kuril na gašperčka, zakaj naj bi zdaj na kurilno olje samo zadnjih 20 let?
Itd. itd.

TESKAn je 15. jan 2013 ob 15:14 izjavil:

To, da je nekaj sprožilo segrevanje in da je v pozitivni povratni zanki potem zanj odgovoren CO2 ni nič nenavadnega.

Če bi co2 bil pozitivna povratna zanka, potem bi že davno imeli venero na zemlji:

co2

Če pa imaš prav, se bolj bojim tistih procesov, ki so sposobni ohladit runaway toplo gredo. Mraz pač naredi večjo štalo, kot vročina.

Več procesov je v pozitivni povratni zanki s CO2, samo v zgodovini niso bili tako močni, da bi stvar ušla izpod kontrole in oceani izhlapeli. Saj tudi danes verjetno ni tako, ampak določeno stopnjo učinkov, ki se dogajajo na Veneri pa lahko pričakujemo (orkane, vročino, na Zemlji pa še kaj drugega zaradi procesov v zvezi z vodo).

Povsem irelevantno je ali mraz ali vročina naredi več škode, v obeh primerih so lahko pogoji za človeka nevzdržni.

Sicer pa odkar obstaja človek (in še več 100.000 let pred tem) CO2 še nikoli ni bil tako visoko kot je danes. To kockanje z atmosfero je že samo po sebi sporno, tudi če ne bi bilo dokazov o toplogrednih učinkih in njihovih posledicah (kolikor jih poznamo). Ker pa takšni dokazi obstajajo pa je možna le ena implikacija: človeške izpuste CO2 je treba izkoreniniti.

Irelevantno je kaj se je dogajalo pred 500 milijoni let. Važno je kaj se dogaja v zadnjem geološkem obdobju, ko je tu človek. To je edino pravo merilo za človeka.

No, Domen, če te pa samo to skrbi naj te pomirim, da od leta 2016 naprej se bo ohlajevalo oziroma stabiliziralo, temperature in zime bodo podobne tistim prejšnjim.

Citat:

Mit da je človek kriv za spremembe temperature je postala osrednja politična tema, skoraj vseh političnih strank in novodobnih gibanj, ki ne prenesejo nikaršne kritike. Kljub temu da 30.000 znanstvenikov trdi in tudi toži Al Gora, da človek ni vzrok za spremembe v podnebju. Ti znanstveniki se kljub smrtnim in drugim grožnjam borijo proti stroju, vsakodnevne propagande ustrahovanja o katastrofalnih posledicah, združenih narodov in aktivistom ki slepo vrjamejo propagandi. Zanikanje globalnega segrevanje se primerja z zanikanjem holokavsta, sprejeti so zakoni, ki bodo vse tiste, ki zanikajo globalno segrevanje zaprli v psihiatrične ustanove.

S tem so zaustavili države v razvoju, ki imajo veliko nafte in premoga. Afričani in drugi si ne morejo privoščiti napredne tehnologije, za pridobivanje električne energije, in so obsojeni na posojila mednarodnih bank in posledično zasužnijo svoje potomce za več generacij.

In kaj je rešitev, ki jo zagovarjajo neizvoljeni predstavniki Združenih narodov? Rešitev dame in gospodje je zmanjšanje populacije, njihov izraz je vzdržljiva populacija.

http://www.mojvideo.com/video-velika-gl...

wow, da se globalna80 enkrat postavi na bolj "racionalno" stran (človek ni kak vzrok hudih podnebnih sprememb), zanimivo

torej je vsako naslednje leto več co2 v zraku, kot prejšnje? torej je vsako naslednje leto toplejše, kot leto prej?

dstr17_ je 15. jan 2013 ob 17:20 izjavil:

TESKAn je 15. jan 2013 ob 15:14 izjavil:

To, da je nekaj sprožilo segrevanje in da je v pozitivni povratni zanki potem zanj odgovoren CO2 ni nič nenavadnega.

Če bi co2 bil pozitivna povratna zanka, potem bi že davno imeli venero na zemlji:

co2

Če pa imaš prav, se bolj bojim tistih procesov, ki so sposobni ohladit runaway toplo gredo. Mraz pač naredi večjo štalo, kot vročina.

Več procesov je v pozitivni povratni zanki s CO2, samo v zgodovini niso bili tako močni, da bi stvar ušla izpod kontrole in oceani izhlapeli. Saj tudi danes verjetno ni tako, ampak določeno stopnjo učinkov, ki se dogajajo na Veneri pa lahko pričakujemo (orkane, vročino, na Zemlji pa še kaj drugega zaradi procesov v zvezi z vodo).

Povsem irelevantno je ali mraz ali vročina naredi več škode, v obeh primerih so lahko pogoji za človeka nevzdržni.

Sicer pa odkar obstaja človek (in še več 100.000 let pred tem) CO2 še nikoli ni bil tako visoko kot je danes. To kockanje z atmosfero je že samo po sebi sporno, tudi če ne bi bilo dokazov o toplogrednih učinkih in njihovih posledicah (kolikor jih poznamo). Ker pa takšni dokazi obstajajo pa je možna le ena implikacija: človeške izpuste CO2 je treba izkoreniniti.

Kakšni drugi procesi, če je co2 lastnoročno odgovoren za segrevanja? Me res zanima, da vem, kaj vse še vpliva na globalno temperaturo. In če 10x, 20x višje koncentracije co2, kot jih imamo danes, niso povzročile venere na zemlji, se mi zdi, da se nam tudi podvojitve današnje koncentracije co2 ni za bat.
Nadalnje, zakaj misliš, da so spremembe nujno na slabše?
Tretje, ponekod na svetu so koncentracije lokalno že danes višje. Da ne omenjam umetnega dvigovanja nivoja co2 v rastlinjakih, kar blagodejno vpliva na rastline - rastejo hitreje, več obrodijo, so bolj odporne na sušo,...

Irelevantno je kaj se je dogajalo pred 500 milijoni let. Važno je kaj se dogaja v zadnjem geološkem obdobju, ko je tu človek. To je edino pravo merilo za človeka.

Če se podatki ne skladajo z našim pričakovanjem, toliko slabše za podatke?

Povsem nerazumno pa je reči, da si zato, ker se naravne katastrofe pač dogajajo, človeštvo lahko privošči da dela kar hoče. To je nesmiseln sklep.

Seveda je nesmiselen sklep. Hkrati pa je nesmiselen ukrep skakat v zrak zaradi neškodljivega co2, ko imamo dosti več dosti bolj resnih ekoloških problemov (recimo kurjenje high tech smeti civilizacije na obalah Afrike, kjer se v zrak spušča dejanske strupe).

To ne drži: človek je zaradi uporabe fosilnih goriv glavni krivec za naraščanje CO2 in zato za naraščanje temperature v zadnjih ~100 letih. Tako pravijo dokazi.

Ker ne poznaš zgodovine podnebja planeta in ne veš, ali se je že kdaj prej v zgodovini tako hitro segrevalo, je ta izjava BS. Correlation does not imply causation. Ker tudi upad števila piratov lahko povežemo tako z dvigom co2, kot z dvigom temperature.

Veliko je vprašanj, bom odgovoril bolj na kratko:

Kakšni drugi procesi, če je co2 lastnoročno odgovoren za segrevanja?

CO2 ni lastnoročno odgovoren za segrevanje, ampak je tisti faktor, nad katerim imamo kontrolo in s katerim smo povzročili trenutno segrevanje. Glede konkretnih procesov, na pamet mi prideta naslednja dva: pozitivna povratna zanka s količino vodne pare (od katere pride 70% toplogrednega učinka) in pozitivna povratna zanka s taljenjem ledu (manj sevanja se odbije nazaj, in CO2 zamrznjen v ledu se sprošča v ozračje).

In če 10x, 20x višje koncentracije co2, kot jih imamo danes, niso povzročile venere na zemlji, se mi zdi, da se nam tudi podvojitve današnje koncentracije co2 ni za bat.

Ni se nam treba bati, da bo stanje enako kot na Veneri, ampak negativni učinki pa vsekakor bodo.

Nadalnje, zakaj misliš, da so spremembe nujno na slabše?

Ne mislim, da bodo samo slabi učinki. Nekateri bodo dobri, nekateri slabi, treba je pretehtati oboje. Žal zdaj kaže, da bodo močno pretehtali slabi učinki, ampak potrebno bi bilo narediti več raziskav.

Tretje, ponekod na svetu so koncentracije lokalno že danes višje. Da ne omenjam umetnega dvigovanja nivoja co2 v rastlinjakih, kar blagodejno vpliva na rastline - rastejo hitreje, več obrodijo, so bolj odporne na sušo,...

Takoj za izpušno cevjo so višje koncentracije ja, ampak drugače se pa CO2 precej dobro meša v ozračju.
Rastlinjaki niso sporni.

Če se podatki ne skladajo z našim pričakovanjem, toliko slabše za podatke?

Nisi me razumel. Podnebje pred 500 milijoni let je za človeka irelevantno. Ne zaradi pričakovanj, ampak zato ker je človek prilagojen na podnebje zadnjega geološkega obdobja.

Hkrati pa je nesmiselen ukrep skakat v zrak zaradi neškodljivega co2, ko imamo dosti več dosti bolj resnih ekoloških problemov (recimo kurjenje high tech smeti civilizacije na obalah Afrike, kjer se v zrak spušča dejanske strupe).

CO2 je škodljiv zaradi dviga temperature, ki prinaša marsikatero slabo posledico, pri čemer v celoti sploh še ne vemo kaj se bo zgodilo. Govoriti da je neškodljiv je popolnoma zavajajoče.

Nisem pa nikoli zanikal drugih okoljskih problemov. Na vsak način se strinjam, da je tudi drugim okoljskim problemom potrebno nameniti več pozornosti.

Ker ne poznaš zgodovine podnebja planeta in ne veš, ali se je že kdaj prej v zgodovini tako hitro segrevalo, je ta izjava BS. Correlation does not imply causation.

Globoko se motiš. Ta izjava, da je "človek zaradi uporabi fosilnih goriv glavni krivec za trenutni dvig temperature" je popolnoma točna. Deplasiran pa je tvoj odgovor, ker očitno misliš, da je nenaden in zelo hiter dvig temperature edini dokaz za to trditev. Dokazov je še cel kup.

T-h-o-r je 15. jan 2013 ob 18:52 izjavil:

še pomnite, tovariši, ko so okrog 2005 napovedali, da bo do 2010 100 milijonov "podnebnih" beguncev?

še pomnite, tovariši, nenadna obdobja izjemnih ohladitev in otoplitev, ki jih nekateri imenujejo tudi ledene dobe?


še pomnite, tovariši, izjemne temperaturne spremembe od 7. do 13. stoletja (otoplitev) ter nato ohladitev v 14. stoletju?


še pomnite, tovariši, da je naša doba doba otoplitve, ki traja še od konca zadnje ledene dobe?

- noben profesionalni klimatolog ni v 2005 napovedal 100 milijonov beguncev v 2010
- naj te skrbi segrevanje v prihodnjih desetletjih, ne pa ledena doba čez 10.000 let (nekateri klimatologi pravijo 20.000-50.000 let)
- tiste temperaturne spremembe dokazljivo niso bile tako hitre kot današnje in globalna temperatura je bila manjša kot današnja
- saj je, ampak to segrevanje zdaj pa nima veze s tem. To segrevanje zdaj je v največji meri povzročil človek z izpusti CO2, kar je dokazljivo.

T-h-o-r je 15. jan 2013 ob 19:13 izjavil:

Globoko se motiš. Ta izjava, da je "človek zaradi uporabi fosilnih goriv glavni krivec za trenutni dvig temperature" je popolnoma točna. Deplasiran pa je tvoj odgovor, ker očitno misliš, da je nenaden in zelo hiter dvig temperature edini dokaz za to trditev. Dokazov je še cel kup.

žal, ni, temperatura pa se tudi ni čez noč dvignila, daj no

~0.7°C v 100 letih (in tu so celo oceani zraven upoštevani) je za globalno temperaturo zelo zelo zelo hitro.