Global warming

Je pa še en način, kako Zemlja izgublja vodo. Fotosinteza. Razbija molekule vode in nekaj tako pridobljenega vodika ne reoksidira in zapusti Zemljino atmosfero for ever.

Tudi ta proces je zelo počasen, se pa dogaja ves čas.

Kakšna centrifugalna sila deluje na kg ledu, 1000 km od tečaja?

Njegova hitrost je 6 milijonov metrov na dan, kar je nekako dobrih 60 metrov na sekundo. To je nekako 4000 kvadratnih metrov-sekund. To deliš z milijon (oddaljenost od osi vrtenja) in dobiš 4 tisočinke Newtona na kilogram ledu.

Je to dovolj? 1/40000 teže?

Ni, ker koefivient trenja po skalah spodaj je večji. Če bi pa bilo, bi prej razneslo plavajoči led na severu, ki se vrti enako hitro in je ves na vodi.

Centrifugalna sila, na kakšen ledenik na naši zemljepisni širini, je nekajkrat večja. Vseeno jih ne nosi proti ekvatorju, niti pri nas. Niti ledenikov na kopnem.

Vsi ti efekti so anulirani že z obliko Zemlje, ki je na ekvatorju bolj nabuhla. Premik proti ekvatorju je zato delo proti gravitaciji.

Malajlo ne ve kaj govori, jure pa tud ne. Sam malajlo je vsaj tolk, da pač svoje ideje razlaga, jure pa tarna nad svojo grenko usodo "pametnega med neumnimi", kar je rahlo groteskno.

Kar se tiče novice o upadu morja, je zadevo treba jemati v kontekstu tega, da govorijo o naraščanju, ki ga ni, že ene 20 let. Diskrepanca med tem kar se vidi in kar govorijo je preprosto prevelika in zdaj so morali izmeriti naposled tudi upad.

Tole hitro postaja podobno temi o chemtrailsih. Prej so nam 20 let lagali in nam podtikali ponarejene meritve, zdaj, ko je razlika postala preočitna, pa počasi za nazaj popravljajo. Česa vse še ne bomo tule slišali od Thomasa.

Je pa še en način, kako Zemlja izgublja vodo. Fotosinteza. Razbija molekule vode in nekaj tako pridobljenega vodika ne reoksidira in zapusti Zemljino atmosfero for ever.

Še en smeh. Praktično vse, kar rastline vode porabijo, slej ko prej pride nazaj, pri presnovi in gorenju rastlinskih snovi. In če slučajno res kaj uide v vesolje, niti približno ne veš, koliko je tega, in ali so izgube večje od vode, ki v istem času na novo pride na Zemljino površje, bodisi iz vesolja ali iz njene notranjosti. V vsakem primeru pa je to zanemarljivo, kar se gladine morja tiče.

O.

Sicer pa lahko daš kocko ledu v banjo vode. Centrifugalna sila je ne bo kar gnala na jug po gladini. Ker se površina vode ravno toliko dviga proti jugu, da komponenta gravitacije to silo zanulira.

Dovolj o tem?

Ne, ne, ne! Moja razlaga je vredna nobelove nagrade!

Bolš pobalini kot verniki.

Hočeš rečt, če nekdo vztraja pri stališču, ki ga imaš ti za napačnega, se preleviš v pobalina?

No, Thomas, da razčistimo.
1) Tisti podatki o 5 centimetrov višjem morju v zadnjih 20 letih so napačni, razen za zadnje leto, ko kažejo pol centimetra upada? DA/NE?

2) Podatki o hitrosti premikanja ledu na Antarktiki so napačni? DA/NE?

3) Oznako za južni tečaj vsako leto premaknejo za 10 metrov, da ujamejo os vrtenja Zemlje, ne zato, ker bi se led premikal proti oceanu? DA/NE?

Odgovori lahko tudi jverne

O.

če se premikajo zaradi ne-antropogenih vplivov, kaj nam mar?

Kaj nam mar potresi, če jih ne povzroča človek?

O.

Bom bolj počasi razložil, ker očitno težje razumeš. Ni treba, da premike ledu na Antarktiki povzroča človek, da bi bili zanimivi za podnebne spremembe. Kakšno bo podnebje čez 10 ali 50 let nas ZELO zanima, tudi če človek na to nima POPOLNOMA NIČ vpliva.

O.

Glede premikov se kar pogovarjajte, ampak če se ne motim je bila tema štartana v soju antropogenega vpliva na GW.

@jype
Sicer pa je tud Okapi povezal GW in premikanje plošč nekaj postov nazaj. Grem pogledat

jverne> zgolj meritve niso dovolj.

WTF man?

Kavzacija med segrevanjem ozračja in dodatnim premikanjem plošč, tu še ni nihče dobro razložil, zgolj meritve niso dovolj.

Predvsem ne podtikat. Nihče ne govori o dodatnem premikanju. Meritve v preteklosti niso bile dovolj natančne, oziroma jih je bilo premalo, da bi lahko rekli, da se sedaj antarktični ledeniki premikajo hitreje, kot so se pred 50 leti.

Razmeroma hitro premikanje ledu na Antarktiki je samo dokaz, da Antarktika ni taka past za vodo, kot to razlaga Thomas.

Poleg tega delaš ključno napako vseh nekritičnih skeptikov, ki zaradi nekaj preuranjenih napovedi, alarmističnih svaril, napačnih sklepov ali pomanjkljivih modelov, ki jih uporabljajo klimatologi, zanikajo kakršnokoli segrevanje (ali taljenje ledenikov, višanje morja ...).

Podnebje se trenutno več kot očitno segreva in zanikati to je popolnoma kontraproduktivno (in neumno in neznanstveno). Drugo vprašanje pa je, koliko se segreva, zakaj se segreva, kako dolgo se bo segrevalo, do kje se bo segrelo, kakšne bodo posledice ... To pa so vprašanja, ki se jih je potrebno lotiti skeptično in znanstveno, ne pa politično, aktivistično in alarmistično, kot se jih žal mnogi lotevajo.

Skratka, razlike med podnebnimi skeptiki so velike in taki, kot Thomas (in Alkalaj in še marsikdo) delajo več škode kot koristi.

Meritve so tudi pod vprašajem, če so res točne

In sicer zakaj? Ker je Thomas tako rekel?

O.

jype je 26. avg 2011 ob 13:56 izjavil:

jverne> 1. Meritve so tudi pod vprašajem, če so res točne

Ti torej smatraš, da danes _ne znamo natančno izmerit razdalje_?

Popravljam se - enako bedast si kot Thomas.

Zaradi GW naj bi se vse samo dogajalo rahlo hitreje. Če.

- donfilipo

Sej pravim, povezave med GW in premikanjem plošč ne morete vzpostavit.

In glede globalnega segrevanja, če se res dogaja. Nekaj časa sem vrjel, da se res dogaja...malo pa dvomim za koliko in če ni sploh to zgolj lapsus, kar pravijo podatki.


@jype

Jah, podatki pri teh GW zadevah so se že izkazali kot ne tako zanesljivi, kolikor jih reklamirajo. Malo zajebejo tu, malo tam...nekaj prikrijejo...itd.

Sicer nisem se poglobil v debato o točnosti merjenja dandanes, niste pa dajali dobre odgovore na Thomasova vprašanja. Še posebej Okapi se je nekaj posmehoval, češ da je to zarota, intelektualnega prispevka pa nobenega.



Sicer pa nasploh jz ne vrjamem v alarmantne napovedi GW, v kolikor se to res dogaja. Se bomo pač prilagodili in to je to. Če pa vas zanima kako naj bi bilo podnebje, se kar prerekajte.


Za prejšnjo debato pa je do sedaj jasno tole:

-Povezave med GW in premiki niste vzpostavili
-Podatkom merjenj se ne gre tako slepo vrjeti, saj "znanstveniki pa že znajo" ni nek blazno kredibilen odgovor
-Rabimo dodatne dokaze za 10 m letne premike

-Rabimo dodatne dokaze za 10 m letne premike

Jep, najmanj slovensko odpravo na tisti konec, ki bo držala meter in izmerila premik.
Tisti konec ledu se premika z isto hitrostjo že odkar merijo. Merili so z različnimi metodami. Samo s koraki ne, to pa res. In ja, e pur si muove.

Okapi je 26. avg 2011 ob 15:03 izjavil:

Še posebej Okapi se je nekaj posmehoval,

Kaj pa človeku drugega preostane pri argumentih, ki so na ravni tistih, ki jih uporabljajo zagovorniki chemtrailsov ali kreacionisti?

-Povezave med GW in premiki niste vzpostavili
-Podatkom merjenj se ne gre tako slepo vrjeti, saj "znanstveniki pa že znajo" ni nek blazno kredibilen odgovor
-Rabimo dodatne dokaze za 10 m letne premike

1) Je niti ne potrebujemo, ker nihče tega ne trdi.
2) Jim ne verjamemo slepo, ampak na osnovi velikokrat in na različne načine ponovljenih meritev, katerih rezultati se povsem ujemajo.
3) In sicer zakaj? Ker Thomas tako pravi?

O.

No pol bi bil moj nasvet, da se kregate o premikanju plošč kje drugje, ker tako sam povečujete zmedo.

A ste predstavli vire vseh teh meritev in na kak način so merli ter, če upoštevajo točke, ki jih je Thomas nekaj nazaj izpostavil? Ali je odgovor "pa znanstveniki sigurno že vedo to kar Thomas govori". Mislim, da je burden of proof na njihovih plečah, namreč oni trdijo, da se premika.

10 m letnega premika je ogromno. Definitivno mora taka ekstraordinarna izjava imeti še kaj druge podlage.

Supporting evidence for the idea came from the dove-tailing outlines of South America's east coast and Africa's west coast, and from the matching of the rock formations along these edges. Confirmation of their previous contiguous nature also came from the fossil plants Glossopteris and Gangamopteris, and the therapsid or mammal-like reptile Lystrosaurus, all widely distributed over South America, Africa, Antarctica, India and Australia

Plate tectonics @ Wikipedia

Wegenerja so podpirali vsaj tri medseboj različni dokazi.

Bom ob priložnosti, ker tega je malo morje za it skozi.

No sej, mene je zmotlo to, da se je govorilo o vplivu GW na premike, kar pa očitno ni dokazano. Natančnost meritev in velikost premikov je sekundarnega pomena zame.

Tele njihove meritve so smatrane za sveto kravo. Jaz jim seveda bolj malo verjamem.

Tazadnja fora z upadom morja. Ne samo, da naj bi upadlo za 6 mm, tudi standardnega dviga ni od nikjer. Se reče, še najmanj ene dva milimetra, skupaj 8 mm morja naj bi nekam izginilo. Pravijo, da v Brazilijo in Avstralijo, kjer pa letos AFAIK niso imeli kakšnih extra hudih poplav. Je bilo že dosti huje tam in drugod, pa morja ni nič preveč manjkalo.

Zato se mi zdi vseeno bolj verjeten naslednji scenarij:

1 - Morje se nič ne dviga, razen kjer se obala pogreza zaradi tektonike, taktične ali strateške. Se reče lokalne ali mau širše.

2 - Antarktika in Grenlandija absorbirata trenutno več vode, kakor dajeta od sebe - vse skp ne lih veliko.

3 - Nerodno je že kazat skoz naraščajoče temperature in dvigujoče se morje, če tega ni

No, vsak naj premisli o tem s svojo glavo. Pa mene priklinja zraven, če ne gre drugače.

Dejansko točno tak tip razmišljanja v recimo USA prakticira kar 15% in več ljudi. Izjemno fanatično in bom rekel visoko butnglavsko strokovno. Stroka je seveda sociologija doublethinka. In tehnologija, najti meje in eventuelne napake. Koliko lahko povprečnik požre.

Potem če dodamo, način razmišljanja, kjer pravzaprav niti ni važno kaj se dogaja s klimo in moralo in se pridruži masa tej ali oni strani, kakor kdaj, tako simbolično, kar je 65% ljudi.

Preostanek pa bolj ali manj ali skeptično ali pa že versko goreče, meritve dosledno povečini skuša interpretirati.

Skratka če morda tu na forumu izpademo heroji, pred samim sabo, realno stanje glede sociologije, je resnejše. In gre povečini samo za relativno enostavne in poljudne razlage meritev.

Ne bo ravno držalo. Ker se ravno ti, v svoji siceršnji, politično nevtralni ideologiji naslanjaš predvsem tudi na izsledke znanosti.

Kar poudarjam je, da kako zanimivo selektivni znamo biti, ko gre za določene teme.

Pomeni noben od nad ne more niti sklepati, niti vedeti dovolj pravilno, kakšen je nek povprečen trend morja po svetu. Lahko samo površno opazujemo večinoma alarmantne, ali pa povsem subjektivne signale.

Zato so izdelali silno sofisticirane drage programe, ki naj bi ta problem rešili. Kot v mnogih drugih znanostih. Ampak ne. Meritve teh pa potem niso vredne nič, če ne klapajo z ideologijo in programom.

Thomas je 26. avg 2011 ob 21:23 izjavil:

Avstralija je ene 40 krat manjša od oceanov. Bi morala na svojih tleh imeti par dm vode povsod, po celem teritoriju, da bi odvagala vse to, kar so morja izgubila. Tud, če pol da Braziliji.

Tako, da jaz v pobeg voda v Australijo in Brazilijo, ne verjamem.

Če februarja vidiš po TV nekaj popljavljenih polj, te to ne sme zavesti, da misliš, da je tako v celi Avstraliji, še zdaj.

Če pa celo leto rabi da odteče, potem imamo tudi v Evropi vode do popka, ker en meter na debelo na leto, jo pade v Evropi.

No, don predlaga, da pustimo zdravo pamet. Da je treba bolj poslušat sofisticirane znanstvenike. Oni, na en način že vedo, kolk mamo vode. Lepa vera.

Good point.

Da bi taka količina vode kar poniknla na celino z par poplavami je mal smešno. Odtočni časi pa še za največje reke nevem če trajajo več kot nekaj dni. Koliko časa se je recimo voda iz tsunamija na japonskem zadrževala v večjih količinah na kopnem?

jverne> Good point.

Ne, izjemno slab point je.

jverne> Da bi taka količina vode kar poniknla na celino z par poplavami je mal smešno. Odtočni časi pa še za največje reke nevem če trajajo več kot nekaj dni. Koliko časa se je recimo voda iz tsunamija na japonskem zadrževala v večjih količinah na kopnem?

Ti res pojma nimaš niti o Braziliji, niti o Avstraliji. V tem sta si s Thomasom izjemno podobna.

Ne more. In nihče drug ne. Niti ti ne. Lahko je samo toliko moder, da zna oceniti, kdaj podatki z neta in drugih medijev, ali vsaj gole meritve, brez interpretacij, niso zlagane. Ali enostavno napačne.

V tem primeru tisti famozni graf, ki kaže rast gladine zadnjih 20 let za >5cm.

In ugane povečini na kaj se lahko zanese. In vsaj polzavedno ve zakaj.

To je vsa umetnost.

No če bi avstralijo polili z vso vodo, ki naj bi se skrivala, bi bila skoraj pol metra pod vodo...vsa!