Global warming

dstr17_ je 22. jan 2014 ob 14:17 izjavil:

jest10 je 22. jan 2014 ob 08:27 izjavil:

dstr17_ je 22. jan 2014 ob 00:27 izjavil:

2013 je bilo četrto najtoplejše leto (skupaj z 2003) odkar so meritve s termometri:

Aja? Novica pravi drugače:

NASA je izmerila, da je bilo leto 2013 sedmo najtoplejše leto...

NASA uporablja malo drugačen nabor merilnih mest in malo drugačno povprečenje in zato pride do manjših odstopanj. Podobno angleški HadCRUT. Kar se trenda tiče pa te minimalne razlike ne pomenijo nič, ker vsi pokažejo isti trend.

http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/v...

Aha. Če skrbno izbereš merilna mesta in malo po svoje povprečiš, dobiš toplejše leto

Prisilno zorenje .... Se ne bi čudil, če misliš da hrana zraste na policah mercatorja.

Prisilno zorenje??? Ti pa imaš pojma, ja. In ne kupujem v Mercatorju zato ne vem, kaj ti tam raste, sem redno v Sparu in stanujem na kmetih, ne morš verjet.

Poleg tega še vedno ne razumeš, da topla zima v Evropi še ne pomeni,...

Ravno to sem napisal. Nič ne pomeni ne topla in ne mrzla, kot tudi nič ne pomeni "sedmo najtoplejše od kar merimo".
Kako merimo, kje merimo, kje in kako so merili pred Kristusom, vse to smo že dali skoz. Pa ja ne bo treba še enkrat?

Še vedno čakam podatek, koliko bomo letos prihranili pri gretju.
Ker škode alarmisti vedno znajo hitro izračunati (ali "izračunati"), prihranki pa jim gredo hudo težko z jezika.

O.

Prav nič ne zanikam, le slepo verjamem ne, ker znajo biti marsikdaj rezultati prikrojeni trenutnim potrebam, kar sem pa tja kak znanstvenik celo prizna. Ti si pa nekritični vernik, vendar (s tvojimi besedami) je to tvoj problem.

97% znanstvenikov, ki se profesionalno ukvarjajo s klimatologijo, pravi, da se Zemlja segreva in da je vzrok človek. Vsi inštituti in vse akademije znanosti vseh industrializiranih držav pravijo enako. Več kot 97% člankov, ki so objavljeni in se izrečejo o vzrokih, to pripišejo človeku. Ampak ti boš seveda raje verjel tistim 3%, ker je to bolj v skladu s tvojimi ideološkimi predstavami in subjektivnimi občutki.

Me zanima kaj bi naredil če ti 97% zdravnikov reče da imaš raka, 3%, ki ima denarni interes v pogrebnih storitvah, pa da ni nič narobe. Komu bi verjel? Saj je jasno komu. Gre za preveč pomembno stvar da bi se zanašal na tiste 3%, ki imajo povrh vsega še denarni interes v ozadju.

Samo pri globalnem segrevanju, kjer posledice ne prizadenejo tebe, ampak v največji meri druge ljudi, v drugih krajih in v drugem času, je očitno lažje nasedati zanikovalski propagandi in se delati da problem ne obstaja.

Me zanima kaj bi naredil če ti 97% zdravnikov reče da imaš raka, 3%, ki ima denarni interes v pogrebnih storitvah, pa da ni nič narobe. Komu bi verjel? Saj je jasno komu. Gre za preveč pomembno stvar da bi se zanašal na tiste 3%, ki imajo povrh vsega še denarni interes v ozadju.

Misliš reči:

Kaj bi naredil, če bi ti 97% homeopatov reklo da imaš raka, in predlagalo njihove terapije.
3% dejanskih zdravnikov, ki jih financira država, pa ima na voljo vsaj x-ray, če ne še ostale pripomočke.

Sploh je pa ta procent že bilo ovrženo pretiravanje. Verjetno misliš da se bo prijelo, če boš dovolj dolgo ponavljal.

Ne zmišljuj si. Številka 97% drži kot pribita.

Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.

http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2...

dstr17_ je 23. jan 2014 ob 13:12 izjavil:

97% znanstvenikov, ki se profesionalno ukvarjajo s klimatologijo, pravi, da se Zemlja segreva in da je vzrok človek.

Zemlja se ohlaja že od njenega nastanka, pa lahko pametujete ti in tvojih debilnih 97% znanstvenikov kolikor hočete.

Očitno niso podkupljeni, če vedo, da se zemlja ohlaja. To že v osnovnih šolah učijo, da je pred približno 4.6 miljarde let nastala zemlja in da je se ohlaja od takrat naprej.

Lahko da se segreva ozračje okoli zemlje, sama zemlja pa se sigurno ne segreva.

Tvoji vnuki bodo prekleli tvoje preveč filozofsko in v neke modrosti in učeno napisan tekst, ki ga še normalen človek težko razume.

Pa tvoji vnuki (če sploh jih imaš) bodo uživali več energetskega bogastva kot pa revščine, ki danes vlada. Elektrika bo še cenejša in v še večjih količinah ter dostopna za tudi največje reveže.

Global warming pa ne bo nek bavbav in zakaj ne? Zato, ker bo človeštvo do takrat imelo več energije kot danes in bo s to energijo lažje reševalo probleme.

Varčevanje je dolgoročna smrt za človeško vrsto, edino potrošnja in prosperiteta sta edina smer, če hočemo kot celotna civilizacija uspeti in potovati med zvezdami ter razširiti nas same še drugje kot samo ta planet.

Če varčuješ in varčuješ, boš slej ko prej porabil vse surovine in na koncu boš propadel, ker nisi našel bolj učinkovite in oprijemljive rešitve, ne, raje kot to si izbral varčevanje za dolgoročno rešitev.

pa jaz ne govorim o tem. Jaz govorim o energetski revščini, ko milijoni ljudi nimajo niti dostopa do elektrike.

Elekrika pa pomeni življenje, pomeni da napajaš s tem ogromno uporabnih stvari, ki močno spremenijo samo družbo.

Pralni stroj, zmrzovalna skrinja, računalnik, internet so samo ene od teh. da o morebitni prihodnosti elektirčnih avtomobilov ne govorim.

Elektrika in še poceni je edini ključ, da rešimo vse težave moderne civlizacije in dvignemo iz energetske revščine ostale, ki so prikrajšani za dostop do tega.

Kot tudi brezpogojen pesimizem in katastrofizem glede klimatskih sprememb, ki se med človeštvom dogajajo že tisočletja, kar se je ledena doba končala.

Smo pač trenutno v medglacialnem obdobju in mene bolj kot toplo obdobje skrbi novo glacialno (ledeno) obdobje, ko bodo temperature veliko bolj nizke in bo vse trpelo. Moderna civilizacija ne bo mogla glacialne dobe zdržati brez povečanja virov energije, če ne bo potem se večina človeške civilizacije, kar bo takrat ostalo na torpske predele, kjer bo klima kolikor znosna in ne bo večnega ledu.

Samo bodo tudi prisotne suše zaradi manjšega izhlapevanja padavin iz morij. Hladnejši planet pušča veliko posledic, ne samo toplejši.

In naša človeška vrsta je prilagodljiva, že 10 tisoč let obstajamo in vmes je bilo veliko padcev civilizacij, pa smo se pobrali in evo nas tukaj. Upam le, da bo razvoj konstanten in da ne bo potrebe po civlizacijskem kolapsu, preden bo prišla nova, boljša in efektivna civilizacija kot je zdajšnja.

Treba je biti tudi optimist, če si ti realist ali pesimist, to ni moj problem, tudi jaz lahko postanem realist ali pesimist, ampak bolj verjamem v to, da bo človeštvo se prilagodilo drugačnem podnebju kot je danes, tudi če bo 1 stopinja več kot je običajno.

Bolj kot to me skrbijo katastrofisti, ki bodo povzročili to, da se bodo ljudje preprosto vdali v usodo in ne bodo se sproti prilagodili na novi svet. Razmišljali bodo v stilu, nima smisla vztrajati, zafurali smo, ajmo, ulezimo se in umrimo.

To me najbolj skrbi, vdaja v usodo in propad.

Vendar glede na situacijo se to ne bo zgodilo, razen pri domnih, ki so že izgubljen primer.

starodavni> Moderna civilizacija ne bo mogla glacialne dobe zdržati brez povečanja virov energije, če ne bo potem se večina človeške civilizacije, kar bo takrat ostalo na torpske predele, kjer bo klima kolikor znosna in ne bo večnega ledu.

No, ja.. tudi glacial ni bil tako hud, kot ga prikazuje Holivud. V SLO tudi v času najhujših ledenih dob ni bilo večnega ledu. Bohinjski ledenik je segal do Radovljice, Soški pa malo naprej od Tolmina. V resnici je bilo takrat ponižinah Slovenije klima podobna, kot je danes na Pohorju, ali pa Pokljuki.

V resnici je bilo takrat ponižinah Slovenije klima podobna, kot je danes na Pohorju, ali pa Pokljuki.

Ja, in ko se vprašaš, kaj lahko pridelajo za preživetje na Pokljuku, poleg lesa, ki ga ljudje ne moremo jesti, se lahko čudiš, kako smo ljudje preživeli.

O.

Okapi je 26. jan 2014 ob 02:25 izjavil:

V resnici je bilo takrat ponižinah Slovenije klima podobna, kot je danes na Pohorju, ali pa Pokljuki.

Ja, in ko se vprašaš, kaj lahko pridelajo za preživetje na Pokljuku, poleg lesa, ki ga ljudje ne moremo jesti, se lahko čudiš, kako smo ljudje preživeli.

O.

Pridelajo na pokljuki res bolj malo. Že zato, ker je to triglavski narodni park in se ne sme nič takega pridelovati gor. Lahko pa dobiš "gozdne sadeže", ki jih narava sama daje. Gobe, borovnice, maline, robide, jagode in zelišča. Poleg sira in mleka, ki ga dobiš od krav, ki se pasejo gor.

Pa da o divjačini ne govorimo.

Ni vse tako slabo kot hočete nekateri pokazat.

Okapi je 27. jan 2014 ob 14:48 izjavil:

V bistvu sem hotel povedati, da se ljudje znajdemo v najrazličnejših pogojih, in to že milijon+ let. Pogledaš Inuite na eni strani in recimo Tuarege na drugi, pa ti je jasno, da je vsaka panika in alarmizem odveč.

O.

Torej ker bo nekje neka skupina ljudi preživela je vseeno če milijoni umrejo in obsežni deli planeta postanejo nenaseljivi? Ker to je pot na kateri smo zdaj.

jest10 je 27. jan 2014 ob 14:58 izjavil:

dstr17_ je 27. jan 2014 ob 14:56 izjavil:

Okapi je 27. jan 2014 ob 14:48 izjavil:

V bistvu sem hotel povedati, da se ljudje znajdemo v najrazličnejših pogojih, in to že milijon+ let. Pogledaš Inuite na eni strani in recimo Tuarege na drugi, pa ti je jasno, da je vsaka panika in alarmizem odveč.

O.

Torej ker bo nekje neka skupina ljudi preživela je vseeno če milijoni umrejo in obsežni deli planeta postanejo nenaseljivi? Ker to je pot na kateri smo zdaj.

Obratna pot je še slabša.

Ja, res bi bilo grozno če bi nehali uporabljati fosilna goriva, počistili zrak, pocenili energijo, ustvarili nova delovna mesta in zanamcem pustili spodoben planet.

pocenili energijo

Ni problema, samo ukinemo subvencije in garantirani odkup panelom in veternicam

počistili zrak

Komot. Samo to nima veze s CO2.

Obsežni deli planeta nenaseljivi. A si ti padel na glavo?

Praktično celoten planet smo poselili, tudi puščave imajo sledove človeka, še ob akrtičnih obalah najdeš inuite, ki lovijo kite in tjulnje.

V scenariju business as usual se na vedno večjih območjih začnejo pojavljati temperature, ki presegajo fiziološko mejo ko človek lahko preživi. Sicer še ne leta 2100, ampak 2200 ali 2300. Težko si je predstavljati adaptacijo na takšne pogoje in težko si je predstavljati zakaj bi sploh planet potiskali v takšno stanje.

Okapi je 27. jan 2014 ob 15:44 izjavil:

Torej ker bo nekje neka skupina ljudi preživela je vseeno če milijoni umrejo

V naslednjih 100 letih bo umrlo praktično vseh 7+ milijard ljudi, ki sedaj živijo na Zemlji, ne glede na to, koliko izpustov bomo omejili, in tudi če začnemo jutri vso elektriko pridobivati iz vetrnic in sončnih celic. Če ti je toliko do življenja ljudi, začni zagovarjati, da gre VES denar, ki se sedaj vlaga v sončne celice, vetrnice, obnovljive vire energije, preprečevanje izpustov CO2 ... v razvoj medicine.

O.

Aha, in s holokavstom ni nič narobe, ker bi te ljudje tako ali tako umrli. Briljantna logika.

jest10 je 27. jan 2014 ob 15:10 izjavil:

pocenili energijo

Ni problema, samo ukinemo subvencije in garantirani odkup panelom in veternicam

počistili zrak

Komot. Samo to nima veze s CO2.

V resnici ima. Največji del onesnaženja zraka pride od termoelektrarn in transporta. To pride v paketu skupaj z izpusti CO2 in se lahko skupaj rešuje.

domen

človeštvo business as usual fura že tisočletja, veliko je bilo propadov civilizacij, pa so se prilagodili, ustanovile so se nove civilizacije in nadaljujejo našo vrsto in naše probleme.

Če bo 6 stopinj višja klima se bo pač človeštvo prilagodilo in pozabljaš na en pomemben faktor - izhlapevanje oceanov je večje, posledično bo tudi več padavin po vsem svetu, kako bodo porazdeljene pa bo odvisno od številnih faktorjev.

Dinozavri so prosperirali in živeli pri toplem vremenu, pa niso propadli. Hell, še naši predniki sesalcev so obstajali ob dinozavrvih, pa navkljub toplejšem podnebju niso propadli.

Malo preveč arogantno in katastorfično gledaš na vse to. Sicer pa smo že dokazali, da je bil dvig temperature v 100 letih le minimalen in ne poskočen. Kje piše in kje je jamstvo za to, da bo dvig temperature v letu 2100 kar 6C kot je zdajle? Če je do zdaj se temperatura dvignila za ubogih 0.05C ali nekaj takega, še 0.1C tudi ni neka sila.

Kje? Aja, ni ga, so samo neki modeli, ki so se že velikokrat izkazali za zgrešene, ker upoštevajo samo eno spremenljivko, količno CO2, ignorirajo pa še ostale.

In dokler bo tako ostalo pri tem je vsakršen alarmizem in katastrofizem odveč in škodljiv, ker se omejene surovine preusmerja v potratne projekte, ki na koncu naredi oveč škode kot koristi.

Povezava žled-global warming obstaja?

Da žled nastane... ni treba kakšnih posebnih pogojev, tko da se mi zdi čudno, da ni vsako zimo ene parkrat tkole. Sej rabiš samo padavine, pri čemer je zgoraj toplo, spodaj pa mrzlo. Samo v praksi pa ni pogosto.

Se mi zdi pa zanimivo, da sem sumil da se bo zgodilo nekaj neprijetnega, ko se bo končal tisti mesec toplega vremena. Sicer nisem napisal tle gor, ampak sem pričakoval nekaj. Torej nekaj podobnega kot poleti, ko po vročem obdobju pade toča.

Double_J je 3. feb 2014 ob 18:36 izjavil:

Sej verjetno je to razlog... tisti topli zrak se je dvignil, spodaj je postalo mrzlo in potem so prišle padavine. Nisem pa zasledil, da bi kdo to napisal od klimatologov.

Tako velike neumnosti pa upam, da res ne bodo napisali

Tako velike neumnosti pa upam, da res ne bodo napisali>:D

Tisti mesec toplega vremena, nima nobene povezave? In kako to veš?

V kaotičnem sistemu kot je vreme, je povezano.
Samo ne tako neposredno, kot bi nekateri radi.

To je po mojem tudi velik problem teme "globalnega segrevanja" ali kakorkoli bomo že rekli spreminjajočemu podnebju - poenostavljanje do te mere, da vsakdo razume in sodi.
Izguba konteksta in vsebine je neizogibna, rezultati pa skrajno poneumljeni (kar z redkimi izjemami kaže tudi ta tema).