Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
dstr17_ ::
WarpedGone je izjavil:
Ko imamo tu zimo imajo na južni polobli poletje. Količina sončnih žarkov, ki doseže Zemljo je enaka. Ne gre se za nobeno spremembo podnebja. Podnebje so povprečni pogoji skozi daljše časovno obdobje (več desetletij), ne pa razlika med poletjem in zimo.Klimatski sistem je tako kot supertanker.
Bulšit.
Si pozabu da iz zime rata poletje v par mesecih? In spet obratno?
Vse kar nucaš je dovolj/premalo sončnega inputa in gre vse k vragu.
WarpedGone ::
Podnebje so povprečni pogoji skozi daljše časovno obdobje (več desetletij),
Jup, in sončeva moč je skozi več desetletij seveda konstantna.
Bulšit2
Zbogom in hvala za vse ribe
dstr17_ ::
WarpedGone je izjavil:
Sončeva konstanta se spreminja izredno malo - okrog 0.1% med maksimumom in minimumom, kar je premalo za kakšno opazno podnebno spremembo. Sonce je stabilna zvezda glavnega niza in je zato na popolnoma zadnjem mestu med vzroki za podnebne spremembe.Podnebje so povprečni pogoji skozi daljše časovno obdobje (več desetletij),
Jup, in sončeva moč je skozi več desetletij seveda konstantna.
Bulšit2
vostok_1 ::
o,1% ? Jaz bi reku da je to ogromno. Premakni zemljo 0,1% bližje soncu, bi blo kr občutno IMO.
Gavran ::
Pri klimtoloških spremembah pa so najkrajši ciklusi dolgi 11000 let, kolikor toliko podatke pa imamo za 50 let. Nabor podatkov je torej daleč premajhen za analize in sploh za napovedi.Aja, podatke imamo za 50 let, ampak po nekem čudežu pa veš da so cikli dolgi 11000 let?
To se dogaja točno vsak dan od sončnega vzhoda do poldnevaNe se ne. Fiksna lokacija je odvisna od vrtenja Zemlje, neravnovesje 0.6W/m2 pa ne. To se nanaša na celo Zemljo. Na Zemlji se akumulira vedno več in več toplote. Če sešteješ po celi površini je te energije toliko kot če bi sprožil 4-5 atomskih bomb na sekundo, 24 ur na dan, 365 dni v letu, za naslednjih n-desetletij.
No pa mi povej koliko časa MERIMO temperaturo? Pred sto leti je bilo po svetu le nekaj meteoroloških termometrov na živo srebro, brez meritev oceanov, obeh polov, Afrike,... skratka neprimerljivo z današnjo mrežo merilnikov.
Po čudežu so v tej temi že vsaj stokrat omenjeni Milankovičevi cikli, ki so eden od dejavnikov sprememb klime. Ko bomo imeli primerljive meritve globalne temperature nekaj Milankovičevih ciklov bom bolj verjel klimatologom, do takrat pa so napovedi katastrof enake že sto propadlim napovedim konca sveta ki so jih napovedovali nekateri fanatični verniki.
List of dates predicted for apocalyptic events @ Wikipedia
Pa smo še vedno tu. In lažje bomo živeli če bo temperatura za dve ali tri stopinje višja kot pa da se ponovi ledena doba z ledom do ekvatorja.
V zadnjih petih milijonih let je bila temperatura najprej nekaj nad sedanjo temperaturo (do 2ºC, glej sliko), v zadnjih dveh milijonih let pa se v povprečju znižuje, s tem, da so nihanja razmeroma večja.
V zadnjem milijonu let so si nihaji temperature sledili s periodo okoli 100.000 let. Nihaji so žagasti s tem, da temperatura večinoma pod sedanjo ravnijo (do 8ºC), občasno pa hitro naraste do sedanje temperature. Nahajamo se v obdobju med ledenimi dobami.
Ledena doba @ Wikipedia
WarpedGone je izjavil:
Sončeva konstanta se spreminja izredno malo - okrog 0.1% med maksimumom in minimumom, kar je premalo za kakšno opazno podnebno spremembo. Sonce je stabilna zvezda glavnega niza in je zato na popolnoma zadnjem mestu med vzroki za podnebne spremembe.Podnebje so povprečni pogoji skozi daljše časovno obdobje (več desetletij),
Jup, in sončeva moč je skozi več desetletij seveda konstantna.
Bulšit2
Torej so dinozavri krivi za končanje ledene dobe??? Ali mogoče za začetek? Ne, mogoče podgane? Trilobiti? Praproti? Ali pa je kar planet podkuril sam sebi? Ali pa so krokodili naprdeli toliko metana da se je Zemlja segrela?
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Gavran ()
dstr17_ ::
No pa mi povej koliko časa MERIMO temperaturo?Saj že veš s čim se jo da oceniti: z drevesnimi letnicami, z analizami vzorcev ledu, analizami sedimentov v jezerih/morjih, ipd.
Po čudežu so v tej temi že vsaj stokrat omenjeni Milankovičevi cikli, ki so eden od dejavnikov sprememb klime.Za Milankovičeve cikle so ti povedali klimatologi, ampak iz nekega čudnega razloga pa tem istim klimatologom nočeš verjeti, da se planet zaradi toplogrednih izpustov segreva. To je selektivno branje, slišiš samo tisto kar ti je všeč, ostalo pa potisneš stran.
Torej so dinozavri krivi za končanje ledene dobe???Ne. Ampak tudi Sonce ne. Krive so spremembe v Zemljini orbiti, albedu, količini toplogrednih plinov, itd.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
Gavran ::
Selektivno branje je če zadeve ki kažejo na ohlajanje proglasiš za lokalne in nepomembne, vse kar kaže na segrevanje pa je globalno.
Sicer pa znam v nasprotju z nekaterimi uporabljati svojo glavo in predstavljena "dejstva" sfiltrirati da postanejo dejstva. In nikakor mi ne boš prodal ideje da je merjenje drevesnih letnic enako točno kot pa meritve z digitalnimi termomeri. Pa še meritve z istim termometrom na isti lokaciji so v roku 20 let neprimerljive če se spremeni okolica merilnika - okrog merilnika iz travnika nastane asfaltirano parkirišče, na bližnjo stavbo namestijo klimo ki piha v merilnik,... merilnik CO2 v ozračju namestijo na vrh generatorja CO2... in na osnovi takih "meritev" bi rad napovedal tri stopinje večjo globalno temperaturo v sto letih in katastrofo na nivoju konca sveta...
Sicer pa znam v nasprotju z nekaterimi uporabljati svojo glavo in predstavljena "dejstva" sfiltrirati da postanejo dejstva. In nikakor mi ne boš prodal ideje da je merjenje drevesnih letnic enako točno kot pa meritve z digitalnimi termomeri. Pa še meritve z istim termometrom na isti lokaciji so v roku 20 let neprimerljive če se spremeni okolica merilnika - okrog merilnika iz travnika nastane asfaltirano parkirišče, na bližnjo stavbo namestijo klimo ki piha v merilnik,... merilnik CO2 v ozračju namestijo na vrh generatorja CO2... in na osnovi takih "meritev" bi rad napovedal tri stopinje večjo globalno temperaturo v sto letih in katastrofo na nivoju konca sveta...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
jest10 ::
Sončeva konstanta se spreminja izredno malo - okrog 0.1% med maksimumom in minimumom, kar je premalo za kakšno opazno podnebno spremembo. Sonce je stabilna zvezda glavnega niza in je zato na popolnoma zadnjem mestu med vzroki za podnebne spremembe.
Pa a ti veš, da je teh 0,1% več, kot tvojih 0,6W, ki jih višje kriviš za ogrevanje.
Starodavni ::
Jezus, domen je rekel, da je sonce stabilna zvezda.
Kaj pa so potem sončevi izbruhi? Prdec, majhna malenkost?
Ma ti si nemogoč Domen, največje nebesno telo v našem osončju, ki ima še kako velik vpliv na vse planete označiš za stabilno in nepomembno ter na zadnjem mestu kot vzrokov za podnebne spremembe.
Tole je preveč za mene, resno, kako lahko sploh živi človek s tako aroganco in ignoranco? Trdi, da ve vse o klimatologiji, hkrati pa ignorira vpliv sonca na klimo našega planeta.
To sploh ni mogoče...
Kaj pa so potem sončevi izbruhi? Prdec, majhna malenkost?
Ma ti si nemogoč Domen, največje nebesno telo v našem osončju, ki ima še kako velik vpliv na vse planete označiš za stabilno in nepomembno ter na zadnjem mestu kot vzrokov za podnebne spremembe.
Tole je preveč za mene, resno, kako lahko sploh živi človek s tako aroganco in ignoranco? Trdi, da ve vse o klimatologiji, hkrati pa ignorira vpliv sonca na klimo našega planeta.
To sploh ni mogoče...
dstr17_ ::
0.6W/m2 je samo neravnovesje, celoten tok je 4x višji. Spremembe na Soncu so minimalne v primerjavi s človeško induciranimi:Sončeva konstanta se spreminja izredno malo - okrog 0.1% med maksimumom in minimumom, kar je premalo za kakšno opazno podnebno spremembo. Sonce je stabilna zvezda glavnega niza in je zato na popolnoma zadnjem mestu med vzroki za podnebne spremembe.
Pa a ti veš, da je teh 0,1% več, kot tvojih 0,6W, ki jih višje kriviš za ogrevanje.
jest10 ::
Znova... 0,1% sprememba od 1360W/m^2 je več kot 0,6W/m^2.
Pri 1,36W razlike bluziš, da je premalo za spremembo, a 0,6W je pa dovolj
Pri 1,36W razlike bluziš, da je premalo za spremembo, a 0,6W je pa dovolj
dstr17_ ::
Bluziš kvečjemu ti: 1360W/m2 je na pravokotno površino nad atmosfero. Zemlja pa je okrogla in en del svetlobe odbije stran (albedo) in zato v povprečju absorbira okrog 240W/m2. Če se energijski tok iz Sonca zmanjša za 0.1% se na površju zmanjša za 0.24W/m2 (linearno sta povezana), kar je precej manj kot 0.6W/m2, ki je samo trenutno neravnovesje.
Celotno sevanje zaradi človeka je okrog 2.3W/m2, kar je 10x več kot pa te variacije na Soncu.
Da niti ne omenjam tega, da ko se bo počistilo vso to nesnago, ki jo človek nalaga v atmosfero, bo segrevanje še bolj pritisnilo. To so bistveno večji efekti kot pa minimalne variacije v sevanju iz Sonca.
Celotno sevanje zaradi človeka je okrog 2.3W/m2, kar je 10x več kot pa te variacije na Soncu.
Da niti ne omenjam tega, da ko se bo počistilo vso to nesnago, ki jo človek nalaga v atmosfero, bo segrevanje še bolj pritisnilo. To so bistveno večji efekti kot pa minimalne variacije v sevanju iz Sonca.
jebiveter2 ::
Mja, krško in teš prispevata nekje 0.2W/m^2 slovenije čiste toplotne energije
Pri 1.4kW na m2 je jamranje o parih W, pičkin dim
Pri 1.4kW na m2 je jamranje o parih W, pičkin dim
frudi ::
Bluziš kvečjemu ti: 1360W/m2 je na pravokotno površino nad atmosfero. Zemlja pa je okrogla in en del svetlobe odbije stran (albedo) in zato v povprečju absorbira okrog 240W/m2. Če se energijski tok iz Sonca zmanjša za 0.1% se na površju zmanjša za 0.24W/m2 (linearno sta povezana), kar je precej manj kot 0.6W/m2, ki je samo trenutno neravnovesje.
Ojoj, kakšne pa ti tule klatiš?
Od vpadnih 1360 W/m2 se jih od Zemlje v povprečju odbije kakšnih 500 W/m2, ostalo se pa prav lepo absorbira, v atmosferi, oblakih, oceanih, tleh, itd. 240 W/m2 je samo količina svetlobnega toka, ki se (v povprečju) prebije skozi atmosfero do tal, kjer se ga del absorbira in del odbije. Od tega odbitega dela se bo del ponovno absorbiral v atmosferi, del pa se bo prebil skozi atmosfero in izseval v vesolje.
Torej, 240 W/m2 NI relevantnih za to, koliko energijskega toka Zemlja absorbira od Sonca. Bolj relevantna cifra bi bilo tistih 860 W/m2, ki jih Zemlja v celoti absorbira, ampak tudi to ni povsem prava vrednost, ker na klimo vpliva tudi to, kje točno se vpadna energija absorbira, ne le koliko se je.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: frudi ()
Gavran ::
Če se energijski tok iz Sonca zmanjša za 0.1%
Nagradno vprašanje - koliko časa sploh merimo energijski tok iz Sonca da lahko vehementno rdiš da je skozi milijone let enak na 0,1%??? Kolikšen TOČNO (pričakujem razred točnosti vsaj za razred boljši kot je toleranca)je bil energijski tok pred 500 leti ko je bilo topleje kot danes? Kolikšen je bil energijski tok sredi zadnje ledene dobe? Kolikšen je bil energetski tok ko se je končala zadnja ledena doba in se je začelo "globalno" segrevanje?
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
dstr17_ ::
frudi, Zemlja je okrogla. Na površini Zemlje je manj kot 860W/m2. Preračunaj na površino in dobiš 240W/m2.
frudi ::
Nima veze oblika Zemlje, za božjo voljo no. Tudi teh 240 W/m2, ki pridejo do površine, se ne absorbira v celoti, delež tega se odbije od tal in skozi atmosfero izseva nazaj v vesolje.
860 W/m2 je pa tisti energijski tok, ki pa absolutno SE ABSORBIRA, ampak ne nujno neposredno v tleh, temveč tudi v atmosferi. Ampak na podnebje ne vpliva samo to, kar se neposredno absorbira v tleh...
860 W/m2 je pa tisti energijski tok, ki pa absolutno SE ABSORBIRA, ampak ne nujno neposredno v tleh, temveč tudi v atmosferi. Ampak na podnebje ne vpliva samo to, kar se neposredno absorbira v tleh...
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
dstr17_ ::
Seveda ima oblika vezo, ker 1360W/m2 se nanaša na pravokotno površino, Zemlja pa ni pravokotna na Sonce.
m2 na ukrivljenih tleh ni isto kot m2 pravokoten na Sonce.
m2 na ukrivljenih tleh ni isto kot m2 pravokoten na Sonce.
frudi ::
Jao no. Ukrivljenost Zemlje pomeni samo, da na različnih koncih planeta ta vpadni tok na pravokotni m2 na koncu vpade na različno veliko površino tal (manjšo blizu ekvatorja in/ali opoldne in večjo, bolj kot greš proti polom in/ali jutru/večeru).
Ampak povprečno bo od vsakega pravokotnega m2, skozi katerega nad atmosfero sije 1360 W/m2, Zemlja in njena atmosfera absorbirala 860 W/m2. Do površine pa bo, spet V POVPREČJU, prišlo 240 W/m2. Še enkrat, to je POVPREČJE - točna cifra na neko lokaciji pravtako variira zaradi ukrivljenosti Zemlje in ni enaka opoldne na ekvatorju in ob zori v polarnem krogu. Pa sej je to menda jasno, a ni?
Ampak povprečno bo od vsakega pravokotnega m2, skozi katerega nad atmosfero sije 1360 W/m2, Zemlja in njena atmosfera absorbirala 860 W/m2. Do površine pa bo, spet V POVPREČJU, prišlo 240 W/m2. Še enkrat, to je POVPREČJE - točna cifra na neko lokaciji pravtako variira zaradi ukrivljenosti Zemlje in ni enaka opoldne na ekvatorju in ob zori v polarnem krogu. Pa sej je to menda jasno, a ni?
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: frudi ()
dstr17_ ::
Meni je jasno, imaš pa zgoraj kup ljudi ki misli da od 1360W/m2 vzameš 0.1% in dobiš povprečje za variacije od Sonca. Ga ne.
frudi ::
0.1% od 240 W/m2 je enako narobe.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
frudi ::
Pa sej sem ti že zgoraj napisal, teh 240 W/m2 ni energijski tok, ki ga Zemlja absorbira, ampak tok, ki pride do dna atmosfere (v povprečju). Dva povsem različna pojma. Kot prvo, se vseh teh 240 W/m2 ne absorbira, kot drugo se pa absorbira tudi še kaj več, kot le (del) teh 240 W/m2. Pod črto, ta cifra nima neposrednega vpliva na klimo.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
Gavran ::
In še enkrat pod črto, nikomur se niti ne sanja kolikšen je bil ta tok med ledeno dobo in med srednjeveškim toplim obdobjem.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
innerspace ::
Ni res, eni sanjajo, da je bil do pikice enak danasnjemu:)
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4
dstr17_ ::
Pa sej sem ti že zgoraj napisal, teh 240 W/m2 ni energijski tok, ki ga Zemlja absorbira, ampak tok, ki pride do dna atmosfere (v povprečju). Dva povsem različna pojma. Kot prvo, se vseh teh 240 W/m2 ne absorbira, kot drugo se pa absorbira tudi še kaj več, kot le (del) teh 240 W/m2. Pod črto, ta cifra nima neposrednega vpliva na klimo.J' = 1/4*(1-a)*J = 240W/m2 (približno)
a(lbedo)=0.3
J= 1360W/m2
J'= povprečni tok na Zemljo
Če se J spremeni za 0.1% se bo tudi J' spremenil za 0.1%. Čisto pravilno je. To kar ti govoriš je neka mešanica raznoraznih reči, iz katerih ne vem kaj sploh hočeš povedati.
Cifra 240W/m2 je edina relevantna, če hočeš primerjati koliko je trenutno neravnovesje (0.6W/m2) ali koliko doda človeški vpliv (2.3W/m2) ali koliko bo segrevanje pritisnilo ko se atmosfero očisti nesnage (0.8W/m2).
Res pa da ne moreš to direktno primerjati s tokom poleti, pozimi, ampak to tudi ni namen. Namen zgoraj je bil to, da se pokaže, da so variacije na Soncu 10x manjše kot pa spremembe ki jih človek povzroča.
frudi ::
Pa tristo kosmatih no...
Na klimo vpliva količina Sončne energije, ki jo Zemlja absorbira. Ja?
240 W/m2 je povprečni energijski tok, ki pride do površja Zemlje, po tem, ko se je preostanek že absorbiral v atmosferi ali odbil od nje. Ja?
Se pravi, absorbira se več energije, kot le teh 240 W/m 2; če se ne bi, bi je do tal prišlo precej več, ker se ves preostanek ne odbije, albedo Zemljine atmosfere ni tako noro visok. Ja?
Teh 240 W/m2 pa se tudi ne absorbira v celoti, ker se nek delež odbije od površine Zemlje in se skozi atmosfero prebije nazaj v vesolje. Ja?
Torej, a ni iz avijona razvidno, da teh 240 W/m2 nima nobene neposredne veze s tem, koliko Sončne energije Zemlja absorbira?
Na klimo vpliva količina Sončne energije, ki jo Zemlja absorbira. Ja?
240 W/m2 je povprečni energijski tok, ki pride do površja Zemlje, po tem, ko se je preostanek že absorbiral v atmosferi ali odbil od nje. Ja?
Se pravi, absorbira se več energije, kot le teh 240 W/m 2; če se ne bi, bi je do tal prišlo precej več, ker se ves preostanek ne odbije, albedo Zemljine atmosfere ni tako noro visok. Ja?
Teh 240 W/m2 pa se tudi ne absorbira v celoti, ker se nek delež odbije od površine Zemlje in se skozi atmosfero prebije nazaj v vesolje. Ja?
Torej, a ni iz avijona razvidno, da teh 240 W/m2 nima nobene neposredne veze s tem, koliko Sončne energije Zemlja absorbira?
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: frudi ()
krneki0001 ::
Domen skratka, nimaš pojma o čem blebetaš.
Indonezija ima 130 aktivnih vulkanov, vseh skupaj pa okoli 860. In podatki, ki si jih dal so skoraj 25 let stari in so nepomembni, ker se je do danes aktivnost vulkanov kr dost spremenila. Preveri malo na netu.
Skratka, vse nekje v rangu 0.1-0.4Gt, kar je 100x manj kot človek.
V indoneziji je 130 aktivnih vulkanov (tudi podvodni v bližini), ki spuščajo vsak okoli 150.000 ton CO2 v ozračje na dan.Kakšen ja, vsak pa sigurno ne. Sicer pa kar navedi vir.
Indonezija ima 130 aktivnih vulkanov, vseh skupaj pa okoli 860. In podatki, ki si jih dal so skoraj 25 let stari in so nepomembni, ker se je do danes aktivnost vulkanov kr dost spremenila. Preveri malo na netu.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster
dstr17_ ::
240 W/m2 je povprečni energijski tok, ki pride do površja Zemlje, po tem, ko se je preostanek že absorbiral v atmosferi ali odbil od nje. Ja?Ne, albedo Zemlje je 0.3 in absorbira se natanko 240W/m2. Ti bi pa rad 10x uporabil albedo, 3x absorbiral in 5x premešal vse skupaj.
Se pravi, absorbira se več energije, kot le teh 240 W/m 2; če se ne bi, bi je do tal prišlo precej več, ker se ves preostanek ne odbije, albedo Zemljine atmosfere ni tako noro visok. Ja?
Teh 240 W/m2 pa se tudi ne absorbira v celoti, ker se nek delež odbije od površine Zemlje in se skozi atmosfero prebije nazaj v vesolje. Ja?
Torej, a ni iz avijona razvidno, da teh 240 W/m2 nima nobene neposredne veze s tem, koliko Sončne energije Zemlja absorbira?
Če se moč toka iz Sonca poveča za 0.1% se tok na Zemljo poveča za natanko 240W/m2*0.1%.
frudi ::
^ živ dokaz za to, da manj kot človek ve o neki stvari, bolj je sveto prepričan v svoj prav...
Pa dajmo še enkrat, kot da razlagamo prvošolčku...
Na m2 Zemljinega preseka vpada 1360 W svetlobne moči. Ja?
Ker je Zemlja ukrivljena, vpade na m2 vrha Zemljine atmosfere povprečno 1/2 tega, torej 680 W. To zato, ker je površina obsijane polovice Zemlje natanko dvakrat večja od površine Zemljinega preseka (osnove geometrije). Ja?
Se pravi, na povprečni m2 dnevne strani Zemlje vpada 680 W Sončne energije. Dajmo razdelati, kaj se zgodi z njimi.
Kot praviš, je albedo Zemlje približno 0.3. To pomeni, da se povprečno 30% (ali 204 W) od teh povprečnih 680 W v končni fazi odbije nazaj v vesolje - nekaj od atmosfere, nekaj od oblakov, nekaj od same zemeljske poršine in nekaj od raznorazne umazanije v atmosferi. Preostalih 70% se po drugi strani ABSORBIRA - nek delež v atmosferi, nek delež pa v sami površini (prsti, oceanih, vegetaciji, betonu, itd.). Tu ni debate, 0.7 * 680 W/m2 = 476 W/m2 vpadne Sončne energije Zemlja povprečno absorbira, PO DEFINICIJI KAJ ALBEDO SPLOH JE!
Torej, sedaj, ko smo si na jasnem, koliko energijskega toka se absorbira, pa poglejmo še, kakšen je dejanski pomen teh 240 W/m2, s katerimi si tako obseden.
Videli smo, da na taisti m2 originalno vpada 680 W. Od tega se 440 W/m2 absorbira ali odbije od atmosfere, PREDEN sploh pridejo do površja Zemlje.
Pa recimo, da se bo teh vseh 240 W/m2 na koncu tudi absorbiralo v površini - že prej smo ugotovili, da se le 204 W/m2 od vpadnih 680 W/m2 dejansko odbije (spet, PO DEFINICIJI ALBEDA!), preostanek pa absorbira. Teh 204 W/m2 bi torej v tem primeru moralo v celoti priti iz tistih 440 W/m2, ki se ne uspejo prebiti do površja. Preostalih 440 W/m2 - 204 W/m2 = 236 W/m2 se bi torej tudi moralo absorbirati že v atmosferi; skupaj s 240 W/m2, ki se bi absorbirali v površini, to znese skupaj absorbiranih 476 W/m2.
Ampak v resnici se vseh tistih 240 W/m2, ki se prebijejo do površja, ne absorbira, ampak se del ponovno odbije in skozi atmosfero uide nazaj v vesolje. Torej, skupni absorbiran energijski tok bo sestavljen iz nekega deleža teh 240 W/m2 in nekega deleža tistih 440 W/m2, ki se sploh niso prebili do površja. Skupaj pa se bosta oba deleža seštela v 476 W/m2.
Torej:
1. tistih 240 W/m2 se ne absorbira v celoti
2. znaten delež vpadne energije se pred tem že absorbira v atmosferi
=> 240 W/m2 je nam tukaj irelevantnih, ker cifra ne pove prav nič (razen tega, da na veliko blefiraš in ti sploh ni jasno, o čem govoriš).
Pa dajmo še enkrat, kot da razlagamo prvošolčku...
Na m2 Zemljinega preseka vpada 1360 W svetlobne moči. Ja?
Ker je Zemlja ukrivljena, vpade na m2 vrha Zemljine atmosfere povprečno 1/2 tega, torej 680 W. To zato, ker je površina obsijane polovice Zemlje natanko dvakrat večja od površine Zemljinega preseka (osnove geometrije). Ja?
Se pravi, na povprečni m2 dnevne strani Zemlje vpada 680 W Sončne energije. Dajmo razdelati, kaj se zgodi z njimi.
Kot praviš, je albedo Zemlje približno 0.3. To pomeni, da se povprečno 30% (ali 204 W) od teh povprečnih 680 W v končni fazi odbije nazaj v vesolje - nekaj od atmosfere, nekaj od oblakov, nekaj od same zemeljske poršine in nekaj od raznorazne umazanije v atmosferi. Preostalih 70% se po drugi strani ABSORBIRA - nek delež v atmosferi, nek delež pa v sami površini (prsti, oceanih, vegetaciji, betonu, itd.). Tu ni debate, 0.7 * 680 W/m2 = 476 W/m2 vpadne Sončne energije Zemlja povprečno absorbira, PO DEFINICIJI KAJ ALBEDO SPLOH JE!
Torej, sedaj, ko smo si na jasnem, koliko energijskega toka se absorbira, pa poglejmo še, kakšen je dejanski pomen teh 240 W/m2, s katerimi si tako obseden.
Videli smo, da na taisti m2 originalno vpada 680 W. Od tega se 440 W/m2 absorbira ali odbije od atmosfere, PREDEN sploh pridejo do površja Zemlje.
Pa recimo, da se bo teh vseh 240 W/m2 na koncu tudi absorbiralo v površini - že prej smo ugotovili, da se le 204 W/m2 od vpadnih 680 W/m2 dejansko odbije (spet, PO DEFINICIJI ALBEDA!), preostanek pa absorbira. Teh 204 W/m2 bi torej v tem primeru moralo v celoti priti iz tistih 440 W/m2, ki se ne uspejo prebiti do površja. Preostalih 440 W/m2 - 204 W/m2 = 236 W/m2 se bi torej tudi moralo absorbirati že v atmosferi; skupaj s 240 W/m2, ki se bi absorbirali v površini, to znese skupaj absorbiranih 476 W/m2.
Ampak v resnici se vseh tistih 240 W/m2, ki se prebijejo do površja, ne absorbira, ampak se del ponovno odbije in skozi atmosfero uide nazaj v vesolje. Torej, skupni absorbiran energijski tok bo sestavljen iz nekega deleža teh 240 W/m2 in nekega deleža tistih 440 W/m2, ki se sploh niso prebili do površja. Skupaj pa se bosta oba deleža seštela v 476 W/m2.
Torej:
1. tistih 240 W/m2 se ne absorbira v celoti
2. znaten delež vpadne energije se pred tem že absorbira v atmosferi
=> 240 W/m2 je nam tukaj irelevantnih, ker cifra ne pove prav nič (razen tega, da na veliko blefiraš in ti sploh ni jasno, o čem govoriš).
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
dstr17_ ::
Na m2 Zemljinega preseka vpada 1360 W svetlobne moči. Ja?Ja.
Ker je Zemlja ukrivljena, vpade na m2 vrha Zemljine atmosfere povprečno 1/2 tega, torej 680 W. To zato, ker je površina obsijane polovice Zemlje natanko dvakrat večja od površine Zemljinega preseka (osnove geometrije). Ja?Ne. Ponovi osnove geometrije.
Površina krogle je 4Pir^2, ploščina kroga z istim radijem pa Pir^2. Če Sonce obsije krog s tem radijem, potem je obsevanje po krogli manjše za faktor 1/4.
1360*1/4 = 340. Ker je albedo Zemlje 0.3 se odbije stran 0.3x340 = 100.
Torej absorbira se 240W/m2.
WarpedGone ::
Ti to resno tkole do 1/4?
Nazadnje ko sm gledu je sonce ~točkasto svetilo ki v vsakem trenutku obseva za drekec manj kot pol krogle.
Če gledaš celo kroglo, glej še obe strani kroga. Al pa samo eno stran obeh zadev, kar ti ljubše - obakrat dobiš polovico o kateri govori frudi in drži vodo.
Tvoja 1/4 je ne.
Nazadnje ko sm gledu je sonce ~točkasto svetilo ki v vsakem trenutku obseva za drekec manj kot pol krogle.
Če gledaš celo kroglo, glej še obe strani kroga. Al pa samo eno stran obeh zadev, kar ti ljubše - obakrat dobiš polovico o kateri govori frudi in drži vodo.
Tvoja 1/4 je ne.
Zbogom in hvala za vse ribe
krneki0001 ::
Površina krogle je že 4 * pi * r^2, ampak sonce obsije samo polovico krogle naenkrat, ostali del je v temi, torej je obsijani del samo še 2 * pi * r^2.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster
dstr17_ ::
Če gledaš samo obsijani del potem se pač absorbira 2x več - ampak samo na obsijanem delu. Povprečje je pa še vedno isto.
frudi ::
*facepalm*
Še prvošolčke bi prej naučil osnov aritmetike, bolj enostavno zadeve več ne znam razložiti...
Še prvošolčke bi prej naučil osnov aritmetike, bolj enostavno zadeve več ne znam razložiti...
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
dstr17_ ::
*facepalm*Pač narobe si izračunal. Nisi izračunal povprečja, ampak samo obsijano polovico. Za povprečje velja to: je 240W/m2 in če se tok iz Sonca spremeni za 0.1% se povprečje spremeni za 0.24W/m2, kar je manj kot trenutno neravnovesje, ki znaša 0.6W/m2 (= 4 atomske bombe na sekundo), in precej manj kot dodatno sevanje zaradi toplogrednih plinov, ki znaša 2.3W/m2.
Še prvošolčke bi prej naučil osnov aritmetike, bolj enostavno zadeve več ne znam razložiti...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
bili_39a ::
Čeprav sem tudi sam mnenja, da pretiranega katastrofizma, ki ga zastopa Domen, ne potrebujemo pri razumevanju klimatskih sprememb, ima tokrat domen prav.
Zemlja prestreza v vsakem trenutku 1360*pi*r^2. Oddaja pa sevanje na površini 4*pi*r^2.
Ostala izvajanja pa so že druga stvar.
Zemlja prestreza v vsakem trenutku 1360*pi*r^2. Oddaja pa sevanje na površini 4*pi*r^2.
Ostala izvajanja pa so že druga stvar.
frudi ::
Ravnovesje cifer mene sploh ne zanima, bolj to, da si domen izmišljuje matematiko in fiziko kar po svoje, kakor mu paše. In je pri tem sveto prepričan v svoj prav, čeprav povsem meša fizikalne koncepte in izpeljuje neumnosti.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
bili_39a ::
Če hočeš debatirat o fiziki, te ravnovesja morajo zanimat.
v zapisu sprjete povprečne gostote moči ni napake. Zna pa biti težava v tem koliko je povprečna gostota relevantna.
v zapisu sprjete povprečne gostote moči ni napake. Zna pa biti težava v tem koliko je povprečna gostota relevantna.
frudi ::
Tipu ni jasno ne kaj je albedo, ne energijsko ravnovesje, ne kaj se dogaja z vpadnim sončnim sevanjem, ne kaj dejansko vpliva na klimo... skratka, nabija o stvareh, o katerih nima razčiščenih fizikalnih in matematičnih osnov. Obnaša pa se, kakor da je sposoben izpeljati ali vsaj razumeti zapletene matematične modele podnebja. In zato ga je treba vsake toliko prizemljiti, da ne bo kdo slučajno njegovih bluzev jemal kot utemeljenih.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
bili_39a ::
^ živ dokaz za to, da manj kot človek ve o neki stvari, bolj je sveto prepričan v svoj prav...
Pa dajmo še enkrat, kot da razlagamo prvošolčku...
Na m2 Zemljinega preseka vpada 1360 W svetlobne moči. Ja?
Ker je Zemlja ukrivljena, vpade na m2 vrha Zemljine atmosfere povprečno 1/2 tega, torej 680 W. To zato, ker je površina obsijane polovice Zemlje natanko dvakrat večja od površine Zemljinega preseka (osnove geometrije). Ja?
Se pravi, na povprečni m2 dnevne strani Zemlje vpada 680 W Sončne energije. Dajmo razdelati, kaj se zgodi z njimi.
Tukaj si naredil napako. Gostoto moči računaš, kot da je zemljiba površina ravna ploskev, ki prestreza sončno obsevanje.
frudi ::
Ehm, ne, čisto lepo je upoštevano, da je obsijana polovica Zemlje sferične oblike.
Nočna stran me pa itak ne zanima, ker sem prikazoval kaj se zgodi s svetlobnim tokom na dnevni strani in zakaj tistih 240 W/m2 pri površju nima veze z absorbcijo.
Nočna stran me pa itak ne zanima, ker sem prikazoval kaj se zgodi s svetlobnim tokom na dnevni strani in zakaj tistih 240 W/m2 pri površju nima veze z absorbcijo.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
bili_39a ::
Lahko preračunavaš kolikor hočeš. Zemlja prestreže le toliko kot je njen presek (pi*r^2). površina na katero e to razporedi je 4*večja.
poglej nazaj in ugotovi, kje si se zmotil.
poglej nazaj in ugotovi, kje si se zmotil.
frudi ::
Če hočemo ugotoviti, od kod pride tistih 240 W/m2 svetlobnega toka na površini in kam gre preostala vpadna energija, potem ne, nas nočna stran prav nič ne briga in zato lahko njenih 2*pi*r2 kar gladko pozabimo.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
bili_39a ::
to bi bilo res, če se zemlja ne bi vrtela.
Na srečo se vrti in tako povpreči to energijo tudi na temno polovico.
Saj mi je jasno, da je tu en kup časovnih konstant (ohlajanja itd), ampak povprečje je cca takšno.
Na srečo se vrti in tako povpreči to energijo tudi na temno polovico.
Saj mi je jasno, da je tu en kup časovnih konstant (ohlajanja itd), ampak povprečje je cca takšno.
jest10 ::
Nimaš kaj povprečiti na celotno kroglo, ko govoriš o vpadli energiji.
5W na celo kroglo ali 10W na pol vrteče krogle ni enako, kar se tiče dosežene temperature.
5W na celo kroglo ali 10W na pol vrteče krogle ni enako, kar se tiče dosežene temperature.
WarpedGone ::
Lahko preračunavaš kolikor hočeš. Zemlja prestreže le toliko kot je njen presek (pi*r^2). površina na katero e to razporedi je 4*večja
Ne. Temna stran ni NIKOLI obsevana s sončno energijo. Zato pa je temna, doh.
Njena temperatura je v CELOTI odvisna od jakosti obsevanja osvetljenega dela krogle.
Ker gre tuki za cel kup nelinearnih zadev, je navadno povprečenje direkt narobe.
Zbogom in hvala za vse ribe
bili_39a ::
Smo to debatirali kakšni 100 strani nazaj. Vrtenje je, skupaj z dogajanji v atmosferi - cikloni itd), v bistvu povprečenje temperature.
To, da temna stran nikoli ni obsevana velja za zalockane planete. Vsa temna stran bo odsijana v naslednjih 12 urah.
Da je to samo en približek povprečju pa sem tako napisal že na začetku. Je pa še vedno boljš računat takšno povprečje, kot pa da pri obsevanju pozabiš, da imaš temno stran.
Še to: mislim, da je enak nesmisel govorit, da je povprečno obsevanje 240 W/m^2 kot 300 ali 200 ali katera druga cifra.
jE NESMISEL.
Da bo jasno :-)
To, da temna stran nikoli ni obsevana velja za zalockane planete. Vsa temna stran bo odsijana v naslednjih 12 urah.
Da je to samo en približek povprečju pa sem tako napisal že na začetku. Je pa še vedno boljš računat takšno povprečje, kot pa da pri obsevanju pozabiš, da imaš temno stran.
Še to: mislim, da je enak nesmisel govorit, da je povprečno obsevanje 240 W/m^2 kot 300 ali 200 ali katera druga cifra.
jE NESMISEL.
Da bo jasno :-)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: bili_39a ()
dstr17_ ::
Ravno toliko je smiselno kot povprečna temperatura človeškega telesa. Ni popoln podatek, ampak neko osnovno informacijo ti pa vseeno pove.
Če hočeš primerjati sevanje toplogrednih plinov z variacijami iz Sonca moraš številke dati na skupni imenovalec. Povprečje na planet je najbolj naravna opcija.
Zanikovalcem to seveda ne diši, ker se jasno vidi, da so variacije na Soncu 10x manjše kot pa sevanje, ki ga je induciral človek. Oni bi raje ostali v megli nedefiniranih izrazov, da se ne bi bilo treba soočiti z realnostjo globalnega segrevanja.
Če hočeš primerjati sevanje toplogrednih plinov z variacijami iz Sonca moraš številke dati na skupni imenovalec. Povprečje na planet je najbolj naravna opcija.
Zanikovalcem to seveda ne diši, ker se jasno vidi, da so variacije na Soncu 10x manjše kot pa sevanje, ki ga je induciral človek. Oni bi raje ostali v megli nedefiniranih izrazov, da se ne bi bilo treba soočiti z realnostjo globalnega segrevanja.
bili_39a ::
Hm, kaj ti pravzaprav pove povprečna temp. človeškega telesa (če si jo že omenil).
Pri teh primerjavah je treba biti vsaj malo pazljiv, drugače kažejo na naključne hišne številke.
Ne samo zanikovačcem, katastrofistom ravno tako diši. Mi dostikrat zmanjka potrpljenja pri enih in pri drugih. Saj se človek navadi brat skeptično takšne prispevke, ampak preveč je preveč.
Povprečno sevanje na m^2 zemeljske površine ti ne pove nič. NIČ. Mogoče o neki okvirni vrednosti srednje temperature na zemlji, kot jo najdeš tudi v srednješolskih učbenikih (od tam je tisto razmerje 1:4 me presekom in površino krogle). Kaj računat s tem pa je nemogoče.
Pri teh primerjavah je treba biti vsaj malo pazljiv, drugače kažejo na naključne hišne številke.
Ne samo zanikovačcem, katastrofistom ravno tako diši. Mi dostikrat zmanjka potrpljenja pri enih in pri drugih. Saj se človek navadi brat skeptično takšne prispevke, ampak preveč je preveč.
Povprečno sevanje na m^2 zemeljske površine ti ne pove nič. NIČ. Mogoče o neki okvirni vrednosti srednje temperature na zemlji, kot jo najdeš tudi v srednješolskih učbenikih (od tam je tisto razmerje 1:4 me presekom in površino krogle). Kaj računat s tem pa je nemogoče.