Global warming

Blefiraj komu drugemu... Umeriš lahko napravo. Podatke pa predelaš.
Smo že preverjali..... Argo je sicer na videz precej transparenten - razen ko rabiš kakšno informacijo v zvezi s tem kaj so dejansko počeli. Ker iz člankov pregledanih na to temo je razvidno, da niso šli umerjat - ker je to malce težko narediti - ampak so se odločili za GW faktorje, ki so podatke približali njihovim modelom, po katerih bi morali biti Maldivi in pol Bangladeša že najmanj 5 let pod vodo, nekatera polja so pa enostavno izločili. In ker prvi GW faktor ni bil OK, so dve leti kasneje dodali še drugega.
Če kdo bluzi dragi neuki domen si to ti. Jaz brez problema sprejmem, da je s termometri lahko nekaj narobe, vendar je treba napake / korekcije celovito predstaviti in ne skrivati v poplavi malih člankov, ki se radi križno referencirajo pravih informacij je pa malo.
To ni znanstven ampak beliverski pristop in nima veze s teorijo zarote ampak z zdravo mero skepse - nekaj kar tebi očitno manjka.

Hehe, ne bit tolk zadihan, ker si ti bo CO2 odtis povečal....
Verjetno si hotel reči nebeliverski, pa se ti je zatipakalo?
Vprašanje na Argo pa sem seveda poslal, boš moral malo počakat.

Kakšen komentar na to "študijo"
http://www.sciencerecorder.com/news/res...

Namreč dejansko ne gre raziskano dejstvo - kot te prepričujejo v članku - ampak za domnevo na podlagi izračunanega modela.
Par besed iz OG članka: "Is likely, could lead, most likely,...".

Malo spominja na znamenite besede iz serijo Ancient Aliens: "But what if..."

Izpusti CO2 in onesnaževanje zraka sta dve ločeni vprašanji. Njuna edina skupna točka je kvečjemu to, da imata v veliki meri skupni vir izpustov: to je uporaba fosilnih goriv.

Če se zaradi omejevanja izpustov CO2 omeji tudi onesnaževanje zraka je to lahko samo pozitivno.

dstr17_ je 3. apr 2013 ob 12:37 izjavil:

Izpusti CO2 in onesnaževanje zraka sta dve ločeni vprašanji. Njuna edina skupna točka je kvečjemu to, da imata v veliki meri skupni vir izpustov: to je uporaba fosilnih goriv.

Če se zaradi omejevanja izpustov CO2 omeji tudi onesnaževanje zraka je to lahko samo pozitivno.

Ja, ločeni sta. Problem je, ker se denar od kuponov ne uporabi za eno ali drugo.

Samo očitno ne veš, da v resnici ne merijo dejanskih izpustov, ampak jih računajo. Tako da ti nič ne pomaga, če preslabo kuriš, ker izpusti so izračunani, kot da kuriš dobro.

Kot zanimivost - v obrazcu za obračun potnih stroškov imam tudi obvezno polje za v zrak spuščeni CO2, da je bruseljska birokracija srečna (čas, porabljen za računanje, mi seveda pošteno plačajo).

O.

Jaz nič ne hvalim, samo povem, kako je.

O.

Mogoče še tale zanimiv posnetek:


To lahko tudi vsakdo doma sam poskusi.

To lahko tudi vsakdo doma sam poskusi.

Vidi se samo da ni bistvene razlike pri absorbciji vidne svetlobe od ene koncentracije navzgor.

Pa to je absorbcija, ne refleksija.

Sicer pa zanimiva primerjava: koncentracija ozona je še bistveno manjša (kjer ga je največ: 10ppm) kot pa koncentracija CO2 (390ppm), ampak njegov vpliv je pa zelo dobro viden: absorbira UV žarke in s tem ščiti nekatera živa bitja (tudi človeka).

Ja, ker večino UV dejansko požre navaden kisik

Primerjava je v tem smislu, da imajo lahko tudi majhne koncentracije pomembne učinke.

In imajo lahko tudi popolnoma nepomembne učinke.

Res da tudi kisik absorbira UV žarke, ampak ne dovolj za to, da bi bili zaščiteni pred UV sevanjem. To funkcijo opravlja plast ozona.

dzinks63 je 3. apr 2013 ob 18:53 izjavil:

Sestava zraka :

N2 ............ 78 %
O2 ............ 21 %
Ar ............. 1 %
CO2 .......... 0,0353 %
Ne ............ 0,0018 %
He ............ 0,0005 %
CH4 .......... 0,00017 %
Kr ............. 0,00011 %
H2 ............ 0,00005 %
N2O .......... 0,00003 %
CO ............ 0,00001 %
Xe ............. 0,000009 %
NO in NO2 0,0000003 %

in teh 0,0353% CO2 se ponavadi po internetu, revijah, TV, ... , piše in predstavlja z enotami 353PPM CO2

npr.:

in če rečemo, da se je v zadnjih 100 letih zvišala koncentracija CO2 v od 300PPM na 400PPM to bombardiran laik iz vseh medijev jemlje kot katastrofo, saj meni da je to zelo veliko povečanje.

Če se to prikaže v bolj vsakdanje uporabljenih enotah kot naraščanje CO2 v procentih v zadnjih 100letih iz 0,03% na 0,04% je pa to praktično zanemarljivo v celokupni sestavi zraka bi laik in še masikdo drug temu sploh ne posvečal pozornosti, bi samo zamahnil z roko.

Mas point na obdobje 100 let zanemarljivo ...

Ozon nima za pičkinga dima efekta. Če ga zamenjaš s kisijom je stanje popolnoma enako.

Kako se bo plast ozona tanjšala če je sploh ni.

Which just proves my point. There is none.

jest10 je 3. apr 2013 ob 22:07 izjavil:

No ja. CO2 je mal hecno švoh igralec proti H2O

Ja vodna para je močnejši toplogredni plin, ampak ni pa vzrok za segrevanje. Vzrok je v največji meri CO₂, to je tisto kar se je začelo spreminjati pred 150 leti.

Btw, kar zanimiva stran.

Glede na to, da imajo na prvi strani napisano "The Sun is the main driver of climate change", kar je dokazljivo narobe, jih je treba jemati malce z rezervo.

Kaj hudiča pa je največji razlog, če ne največja spremenljivka, katere niti približno ne znamo še napovedovati?

Spremenljivk je veliko in za vsako spremembo v globalni temperaturi je potrebno posebej pogledati kaj se dogaja.

Danes (to pomeni zadnjih 130let) je to CO₂. Ostale stvari imajo zgolj minorne učinke (ali pa se jih meri v desettisočih let, kar ne more razložiti sprememb v zadnjih 130 letih).

CO2 se spreminja že od začetka našega planeta, vsakič ko je bilo bolj toplo se je tudi posledično povečal nivo CO2 v zraku in obratno.

Vsakič ko je bilo bolj toplo (npr. zaradi Milankovičevih ciklov) je CO₂ začel sprožati cel kup pozitivnih povratnih zank in je tako odgovoren za prek 90% vsega segrevanja v toplih obdobjih zadnjih 400.000 let.

Nivo CO2 se spreminja šele 150 let.

Nivo CO₂ je v zadnjih 150 letih presegel vrednosti, ki jih je imel najmanj zadnjih 800.000 let, in je trenutno na poti da bo višji kot nivoji zadnjih 30 milijonov let.

Vse ostale sprejemljivke so pa ves ta čas zabetonirane, zanimivo razmišljanje.

Niso zabetonirane, samo na tako zelo kratkem časovnem obdobju ne igrajo vloge (recimo ledena doba čez 20.000let zdajle ni ravno pomembna).

V 100letih se je CO2 zvišal za 0,01%

V celotni sestavi ozračja. In to je ogromno, ker je njegov učinek zelo močan. V razmislek: ozona (10ppm) je še bistveno manj kot CO₂ (390ppm), pa ima ravno tako zelo močan učinek.

Plus tega je CO2 vedno posledica ogrevanja in ne vzok in tole človeško pumpanje CO2 v zrak tega procesa ne bo obrnilo.

CO₂ v preteklosti sam po sebi res ni bil vzrok, ampak vedno je pa močno ojačal čisto vse otoplitve. Zdaj pa CO₂ je vzrok, ker ga pač umetno spuščamo v ozračje.

SplitCookie je 3. apr 2013 ob 23:41 izjavil:

CO2 v preteklosti sam po sebi res ni bil vzrok, ampak vedno je pa močno ojačal čisto vse otoplitve. Zdaj pa CO2 je vzrok, ker ga pač umetno spuščamo v ozračje.

Blefiraš

Ne gre se za nobeno 'blefiranje', ampak za dejstva, ki so zelo dobro podkrepljena z dokazi in so splošno sprejeta med profesionalnimi klimatologi.

Critical thinking on Climate Change - separating skeptic from denial



Vredno ogleda.

Študija od NASE: vegetacija se je v primerjavi z letom 1982 pomaknila 4-6° bolj severno (400-700km).
To! Kaj češ boljšega

V bistvu ne. To ima samo veze s tem, da je segrevanje vsaj za zdaj koristno (v povprečju na svetovni ravni). Kar je konec koncev precej logično. Že pred časom sem pisal, da je praktično nemogoče, da bi pred 20 leti živeli v najboljšem od vseh mogočih podnebij.

O.

Če verjamemo napovedim, nas čakajo hujši ekstremi. To pa za ekonomijo verjetno ni ugodno?

Za ekonomijo so večja nevarnost politiki/bančniki

Bazirano na kakšnih podatkih, al kar tko mal, ker glih paše v tvoj world view?

No, jst prepričan nisem v nič. Se bom pustil presenetit. Verjamem, da znajo spremembe prinesti tut kaj dobrega. Če bo prišlo do njih. Očitno se večina znanstvene srenje strinja, da bo. Kater model je najbolj točen, bomo videli, ko bo mimo. S srednješolsko fiziko kontrirat kompletni klimatološki srenji in njihove zaključke zavijat v conspiracy, ni glih konstruktivno.
Si pa težko predstavljam kako bi se lahko v nekaj letih tako drastično preuredilo kmetijstvo, da bi "zaoralo" v spremembe. Sploh če kmet ne ve, a je neka sprememba temporary, a bo drugo leto poplava al suša al 10 stopinj več al manj.
Katrina, Sandy, 2003 EU heat wave ipd pa verjetno se strinjamo, da nimajo glih ugodnih vplivov na ekonomijo. (ne pravim da jih povzroča GW, samo da niso ugodni. Torej, če jih bo več, to ne bo ugodno.)

Mislš, da bi šlo v 10 letih brez Stalina? :)