Global warming

Ampak na tem omejenem prostoru malega foruma, je pa z manipulacijo dosegel popolno prevlado.

Samo se bojim, da je ta forum v resnici povsem nepomemben. Pomembno je prepričevanje ljudi, kot je Lučka, pa kakšen minister za okolje in podobni kalibri. Pa meteorologov in znanstvenikov na sploh. In takih s teorijo zarote preprosto ne moreš prepričati. Ko prideš ven s trditvami, da so meritve ponarejene, da učinek tople grede sploh ne obstaja, da se Triglavski ledenih tali, ker se ozračje ohlaja in podobno, te nehajo poslušati. In kar je še huje - in zaradi česar takšni skeptičnemu pristopu škodujejo - nehajo poslušati tudi tiste, ki bi povedali kaj koristnega.

O.

In seveda še ena zelo pomembna stvar je. Nemara odpustki ali davki niso nobena rešitev. Kakršnakoli že je resnica, zna biti da odpustki ne pomagajo nič. Morda recimo tistim, ki se zanašajo prej na kolektivne denarce. Pomeni tudi pro GW bias je moč zaznati, tako ideološki kot profiterski. So samo metanje denarja skozi okno če se jih praktično nihče drug ne drži.

Ampak kot rečeno to veze nima z resnico. Skeptik je skeptičen na obe strani. Se greje? Da vidimo. 40 let se greje? Ok. Je kaka bistvena metodološka napaka. Ne' Tudi po metodologiji min-max se greje? Zakaj. Ker gremo ven iz male ledene dobe?

Če pa se stalno ploza da današnja fizika in fizika 20 stoletja niti temperture niso znali izmeriti, kaj šele povprečja, je pa nekaj narobe:)

Pomeni dolgoročno je problem dvojen. Najprej je treba videti kam vodijo klimatske spremembe. Potem pa najti enote ukrep, ki bi se ga držali res vsi in ne vsak po svojem trenutnem razpoloženju in ideološki usmeritvi.

Kar nekaj teh pomislekov pri GW propagandi se je izkazalo za upravičene

In kateri od njih je uradno priznan?

Nič ni narobe s skeptičnim pristopom - je edini pravilen. Ampak v boju proti alarmistični proti-CO2 politiki, ki se je danes vsaj v Evropi držimo bolj, kot smo se jo pred osmimi leti, oziroma nas vsaj precej več stane, je tak pristop, kot se ga gredo "ultraskeptiki", kot je tule Thomas, v javnosti pa recimo Alkalaj, ki zanikajo praktično čisto vse, kar glede segrevanja trdijo klimatologi (in fiziki in kemiki in biologi ...), zelo napačen.

Kot rečeno, Lučke ne moreš prepričati, da se moti, s trditvijo, da je čisto vse, kar ve, napačno. Nekoga na odgovornem položaju, ki je prepričan, da nam, če ne bomo strogo omejevali izpustov CO2, grozi katastrofa, ne moreš prepričati, da se po vsej verjetno moti, če mu začneš razlagati o svetovni zaroti klimatologov.

OK, Thomasov motiv mogoče res ni, da bi kogarkoli odgovornega, ali širšo javnost, poskušal prepričati, ampak se mora potem tudi zavedati, da k rešitvi problema ne prispeva niti približno toliko, kot si morda domišlja.

Pravilen pristop je, da ne zanikamo stvari, ki so očitne (Triglavski ledenik se tali zaradi segrevanja, ne zaradi ohlajanja, recimo, kar potrjuje par sto metrov oddaljen termometer v meteorološki postaji na Kredarici), temveč da jih postavimo v pravilen okvir. Da ločimo zrnje od plevela. Da prepoznamo in opozorimo na pretirano alarmistične trditve, ki nimajo nobene oprijemljive podlage.

O.

Okapi prav da sem problem. Donfilipo prav da nisem, da sem pa hudoben.

V bistvu pa vaju tale tema ne nuca kej dosti. Tukaj se resno pogovarjamo, kako merijo temperaturo. Jo res po UTC kot zadnje čase zatrjujejo in so zato morali podvojili število odčitavanj?

Po "nekem čudežu" jih tega ni "še nihče javno vprašal".

Hehe ...

4.3.5. MERJENJE TEMPERATURE TAL

Temperaturo tal do globine 50 cm merimo trikrat dnevno in to ob 7., 14. in 21. uri po lokalnem času, v globini 100 cm pa le ob 14. uri.

Zemeljske termometre čitamo z natančnostjo desetinke stopinje (0,1°C). Paziti moramo, da geldamo pravokotno na vrh živega srebra, da preprečimo napako zaradi paralakse.

Zemeljske termometre moramo čitati hitro in se ne smemo dotikati bakrene kape.

Maksimalno temperaturo tal v glibini do 20 cm merimo ob 21. uri po lokalnem času. Minimalno temperaturo kaže konec plavača, ki je nasprotno od rezervoarja. Po čitanju minimalnega zemeljskega termometra z magnetom pomaknemo plavač do vrha alkohola v kapilari.

Zemeljske termometre čitamo po vrsti od manjših do večjih globin.

Pozimi očistimo sneg samo s termometrov, ne pa s celotnega meritvenega območja, ki mora ostati v naravnem stanju. Pred odčitavanjem skalo termometra rahlo premažemo v vato, namočeno v alkoholu. Pri tem moramo paziti, da termometra pri nizkih temperaturah, ko je lahko lomljivo, ne pritiskamo močno. Enako postopamo, če je na skali led, ivje ali zmrznjen sneg. Po merjnju snežno odejo, kolikor je mogoče, obnovimo.

V neposredni bližini zemeljskih termometrov moramo pozimivsak dan ob 7.uri meriti tudi višino snežne odeje s snegomerom ali primernim ravnilom.

4.2.2.2. ČITANJE

Skala maksimalnega termometra je razdeljena na pol stopinje, lahko pa im isto razdelitev kot navadni termometer. Pri čitanju moramo gledati pravokotno na vrh živega srebra. Desetinke stopinj ocenimo vizualno. Maksimalni termometer mora kazati višjo ali vsaj enako vrednost kot suhi termometer.

Na glavnih meteoroloških postajah, kjer opazujemo za sinoptične potrebe, čitamo maksimalno temperaturo ob 7. in ob 19. uri po SEČ-u. V Dnevnik opazovanj beležimo odčitane vrednosti v odgovarjajočih terminih. Za sinoptične potrebe uporabljamo vrednosti od 19. ure po SEČ-u, za klimatološke potrebe pa vrednosti v treh terminih opazovanj (ob 7. in 19. uri po SEČ-u in ob 21. uri po lokalnem času).

Na glavnih meteoroloških postajah, ki nimajo popolnega programa opazovanj, čitamo maksimalne temperature izključno ob 21. uri po lokalnem času.

Opazili seveda so. Vendar zato niso dopolnili obredja na Kredarici, po katerem merijo najprej za Radio Lublana ob 7 uri po tanovem času, potem pa še ob 8 uri za Lučko.

To se preprosto ni zgodilo. Ker takrat niso računali ne na Goreta, ne na Lučko. Je bilo pač nenadoma ob sedmih zjutraj bolj mraz, ker je bila prej sedem. Ali pa bolj toplo kdaj.

To, da so število odčitavanj večali in jih avtomatizirali, pa pomeni samo, da je data preveč vegasta, da bi se lahko zanašali nanjo, tudi zaradi tega.

Kar se gredo, ni lih standardna znanost, temuč podstandardna.

Tale tvoj trend izvira od kod? Iz ročnega branja date, kakor si povedal zgoraj? Ki je pravilno zajeta ali pa ni, tega ne veš?

No shit?

Tale tvoj trend izvira od kod? Iz ročnega branja date, kakor si povedal zgoraj? Ki je pravilno zajeta ali pa ni, tega ne veš?

Data je zajeta enako. Napak pri merjenju je standardna. V plus in minus. Kar se potem izniči.
Ja trend se pokaže tudi iz ročnega obdelovanja date, s katerim preveriš, če ni res kak zlobni agitator pretvoril izračune. Potem pa po tem mučnem delu lahko tudi pogledaš na ARSO narejene grafe. So zelo poučni.

Skratka ti vztrajaš da v Sloveniji ne znamo meriti temperature. Da tudi po svetu ne znajo. In da ne znamo meriti povprečja. S tem (kot jasno tudi še marsičem:) se jaz ne bom nikoli strinjal.

In je žalostno videti, da vsi silni magistri in dohtarji fizike in celo meteorologi pa se. Čast izjemam.

Ja. NIMAMO dobre globalne date od 1885 dalje, ki bi opravičevala 0.1 stopinjske izjave. NIMAMO.

Za od leta 1885 dalje me trenutno niti ne zanima. Trdim pa da data od 1961 naprej, merjena s standardno napako pri odčitavanju (recimo +-0,1) vsekakor kaže nedvomno na trend ogrevanja.

In upam si ugibati, da ta isti trend kažejo zadnja 2 desetletja tudi meritve, ki so natančne digitalne za desetinko in preračunavajo digitalno povprečje iz date 240x na dan.

Vse se smemo vprašat, zakaj pa ne?

Skeptično ne pa biased deniersko. Tvoje oporekanje pri vsaki stopnički te samo izda, da si hudo biased, čeprav kot je dejal Okapi, pomaga zgolj prava skepsa. Kolikor pač pomaga. Glede na našo politiko.

Definicija povprečne temperature ni javno znana

Pač je. In je bila že parkrat navedena:)
Bil je dvom, okoli UTC ali premaknjenega časa, ampak tudi ta konec koncev dejansko ne more zanikati dejstva, da je trend nedvoumno v ogrevanje. Trenutno! Zadnjih 50 let.

Odveč sta za tole temo, res. Sicer bluzita dalje, vendar ne pričakujta posebno resne obravnave z moje strani.

Standardno. Ponižati in diksvalificirati. In taka je taktika vedno. Praktično vedno.

Pravilno bi bilo razložiti kako lahko do takega trenda pride, brez GW teorije.

Kukaš ti, ker ne znaš guglati. Jaz sem tekst že podal. Če bi pozorno bral topic in ne samo basal, bi opazil.

Ni po svetu ene metode. Podal sem dve definiciji in povedal, kdaj se razlikujeta. Poimenoval sem ju marjanska in ARSO.
In iz ARSO date se lahko izračuna tudi marjansko povprečno temperaturo.

V Sloveniji, ki nas trenutno okupira, pa velja za to obdobje ARSO povprečje. Stalno.

Povprečno dnevno temperaturo izračunamo kot četrtino
skupne vsote jutranje in popoldanske vrednosti ter dvakratne večerne vrednosti
temperature. S posebnima termometroma merimo tudi najnižjo in najvišjo dnevno
temperaturo.

Skratka ti vztrajaš da v Sloveniji ne znamo meriti temperature. Da tudi po svetu ne znajo. In da ne znamo meriti povprečja.

Jasna stvar. Njihova eksperimentalna etika pač ne dosega minimalnih standardov.
Definicija povprečne temperature ni javno znana. Niti privatno, ampak pustimo.

Tole ne kaže, da vprašuješ za kako drugo definicjo kot metodo ARSO za Slovenijo. A ne

Ni offtopic. Je pomembno. Ampak ne za trend! Ta pa je gor!

Pa te vprašam jaz. Ali se dato grafe iz postaj kje hrani. Grafe in ne samo 5 temperatur?

Kot rečeno. Če je kdo trmast, bo šel primerjat. Kakorkoli so že dobili ARSO povprečno temperaturo, se ta za posamezen dan kar precej, za mesec opazno, za leto pa zanemarljivo pozna na povprečjih. Govorim o razliki min+max/2 in ARSO povprečja.

Res, zadnje desetletje in pol (nekje po letu '95) so stvari postimane. Prej je bilo pa malo random in kakor se je komu zljubilo tisto leto zapisovati - tocno to je priznal vodja oddelka za daljinske meritev :)

No in zaradi take šlamastike učenih glav, ki se ji potem doda še silovita natančnost sošolcev, pa imamo kar imamo. Zmedo!

No in zaradi take šlamastike učenih glav, ki se ji potem doda še silovita natančnost sošolcev, pa imamo kar imamo. Zmedo!

Zmedo? A nisi rekel, da je jasen trend zadnjih 50 let?

Si reku, trust me!

Kako bomo skompenzirali zaraščanje travnikov okrog merilne postaje?

Hja, na tej stopnici si pa polomijo vrat drugič. Oziroma že ene desetič.

Vendar dokler jih ne pritiraš čist v kot, za vsako stopnico posebej, se delaja da so popolnoma zdravi.

Oh ja. Vsaj formulo poprav v (min+max)/2.

Kar je za tehničarje popolnoma razumljivo, tega družboslovci pač ne razumejo ali celo nočejo razumet. Kaj češ, obelova nagrada je tudi bila podeljena bolj za književnost, kot pa za popolno znanost.

dzinks63 je 30. jul 2011 ob 12:03 izjavil:

Kar je za tehničarje popolnoma razumljivo, tega družboslovci pač ne razumejo ali celo nočejo razumet. Kaj češ, obelova nagrada je tudi bila podeljena bolj za književnost, kot pa za popolno znanost.

Ali če pogledamo z vidika laičnega skeptika.

Tehničarji so zajebali vso dato, zdaj pa deloma isti, deloma pa kolegi kažejo, da date pravzaprav ni

Po moje si tudi ti fizik?

Na 0.1 stopinjo natančno pač ne.

Na 0.1 stopinjo natančno pač ne.

In? Zato pa razlagam, kakšna je pravilna skeptična metoda. Napačna je, da vse zanikaš, ker so napačno računali trende na 0,1 stopinjo natančno in pri kakšni merilni postaji niso upoštevali asfaltiranega parkirišča namesto travnika. Pravilna je, da opozoriš na morebitne napake in priznaš trend na 0,5 stopinje natančno, recimo.

O.

don danes dopoldne:

Skratka ti vztrajaš da v Sloveniji ne znamo meriti temperature. Da tudi po svetu ne znajo. In da ne znamo meriti povprečja. S tem (kot jasno tudi še marsičem:) se jaz ne bom nikoli strinjal.

don kmalu po poldnevu:

No zdaj kaže, da bi kak pijan klošar s klopce, za desetino tega denarja meritve vključno z odčitavanjem in matematiko nemara opravil bolje

Kar je za pohvalt. Soočen z resnico dovolj močno, spremeni mnenje. Well done, don.

Thomas je 30. jul 2011 ob 12:29 izjavil:

don danes dopoldne:

Skratka ti vztrajaš da v Sloveniji ne znamo meriti temperature. Da tudi po svetu ne znajo. In da ne znamo meriti povprečja. S tem (kot jasno tudi še marsičem:) se jaz ne bom nikoli strinjal.

don kmalu po poldnevu:

No zdaj kaže, da bi kak pijan klošar s klopce, za desetino tega denarja meritve vključno z odčitavanjem in matematiko nemara opravil bolje

Kar je za pohvalt. Soočen z resnico dovolj močno, spremeni mnenje.

Malce spreobračaš kot vedno

To da bi klošarji bolje opravili od dotičnih, ne pomeni da tudi ti niso vendarle nekaj naredili. Zapisali minimume in maximume. Kar je za trend povprečij po marjanski metodi dovolj. In glej začuda se to dolgorpčno ne razlikuje tudi od trenda ARSO

Well done, don.

Ne pozabi, da si tudi ti eden tistih tehničarjev, ki bi jih zlahka zapisali v nadebudne glave, ki bi načeloma menda lahko prej ukrepala. Če ne neposredno pa vsaj posredno.

Absolutno kdaj pa jaz nimam prav Tle se vidi ostrina kurca

No in da zaključim, za kak mesec. Lepo strpaj dato, v tisti tvoj program, ki sem ga pred 7 leti testiral...spectator ali nekaj takega, in si poglej VSE parametre ARSA okoli katastrofalnih dogodkov.
Jaz sem pol obupan, na roke ugotovil neke trende, kaj bi šele bilo, če bi bil tehnično našpičen in oborožen s pravimi toolsi. Na žalost mi trenutno, kaj drugega kot filozofija, ne znese:(

In boš lepo zavarovalnicam za posamezna območja napovedal s precejšnjo gotovostjo katastrofe. In lahko jim zaračunaš MASTNO. Ker imajo denarja kot čepin. Verjemi, poznam par agentov, ki so bogateli, ko smo ostali stradali praktično In nič drugega kot prijazen od zadaj, z res solidarno zaščito Nobenega drugega znanja.

Bo pa hudičevo smešno, če bi se pokazalo, da boš kupil vso dato ARSE in vanjo ne verjameš nič