☰

» »

Nesreča dveh kolesarjev

Nesreča dveh kolesarjev

1 2
3
4

DOOM_er ::

a_borlak je izjavil:

Specialka gor, dol, omejitev je 25kmh.


vir?
Robots will steal your job. But that's OK

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: DOOM_er ()

D3m ::

Po prebranem se mi zdi, da je OP zbil jypeta.
|HP EliteBook|R5 6650U|

jype ::

D3m> Po prebranem se mi zdi, da je OP zbil jypeta.

Baraba, ti boš men govoru da počas vozm?

D3m ::

Se pardoniram.
|HP EliteBook|R5 6650U|

garamond ::

St235 je izjavil:

Specialka gor, dol, omejitev je 25kmh.

Ko bo enkrat nekdo za ta kretenizen sposoben dat vir...
Viri za to se že bili podani v stari ST temi, kjer si sodeloval tudi ti v tistem času:

– opcija 1) kolesar ne sme preseči največje hitrosti, s katero se gibljejo pešči
– opcija 2) kolesar ima omejitev najvišje hitrosti 25 km/h
– opcija 3) kolesar nima posebne omejene hitrosti, razen splošnih omejitev, npr. 50 km/h v naselju

Povzetek: različne opcije so mogoče zaradi dvoumno napisanega zakona. Mnenje ministrstva (vir uporabnika) je opcija 3. Čisto legitimna interpretacija je tudi opcija 2, torej omejitev 25 km/h.

Disclaimer: ne spremljam več sprememb zakona, tudi kolesarske teme berem manj (saj so vedno enake). Možno, da se je v zakonu kaj spremenilo.
A parody of extremism is impossible to differentiate from sincere extremism.

next3steps ::

galu je izjavil:

jype je izjavil:

Ja, ta posnetek je tule:

(video)

Naslednji korak v evoluciji:


Evolutionary peak:



jype je izjavil:

S tako vožnjo človek lahko preživi med idioti v jeklenih škatlah, ki okolice ne morejo upoštevati, ker je ne vidijo.

Sej priznam, glede na videposnetke in dejstvo, da si še živ, si dober kolesar. Ampak tvoja vožnja ni defenzivna in je precej odvisna od akcij drugih voznikov (na kar bi mogel še posebej paziti, glede na to, da nisi v "jekleni škatli"), čeprav misliš drugače.

Nekak napram avtomobilu defenziven ne zmoreš biti, ker te ne varuje tona pleha.

St235 ::

garamond je izjavil:

St235 je izjavil:

Specialka gor, dol, omejitev je 25kmh.

Ko bo enkrat nekdo za ta kretenizen sposoben dat vir...
Viri za to se že bili podani v stari ST temi, kjer si sodeloval tudi ti v tistem času:

– opcija 1) kolesar ne sme preseči največje hitrosti, s katero se gibljejo pešči
– opcija 2) kolesar ima omejitev najvišje hitrosti 25 km/h
– opcija 3) kolesar nima posebne omejene hitrosti, razen splošnih omejitev, npr. 50 km/h v naselju

Povzetek: različne opcije so mogoče zaradi dvoumno napisanega zakona. Mnenje ministrstva (vir uporabnika) je opcija 3. Čisto legitimna interpretacija je tudi opcija 2, torej omejitev 25 km/h.



To da linkaš svoje blodnje kot argumente pa res ni lepo.

Opcija 1 velja v primeru, da si polpismen in ne razumeš kaj je v zakonu leta 2011 sploh pisalo. Predlagam vsaj tečaj osnovnošoslke slovenščine. Potem ti poved:»kolo« je enosledno ali dvosledno vozilo z najmanj dvema kolesoma, ki ga poganja voznik z lastno močjo ali s pomočjo pomožnega motorja, s katerim lahko doseže hitrost največ 25 km/h; ne bo več delala težav in boš razumel na kaj se nanaša del, ki govori o največji hitrosti 25 km/h. V pomoč sem ti tekst odebelil, kdo ve mogoče po šestih letih ne boš več istih neumnosti govoril.

Opcija 2 samo potrjuje, zakaj je sklicevanje na lastno avtoriteto samo in le pomilovanja vredno.

Opcija 3 je zakonsko definirano dejstvo.

Povzetek: različne opcije so mogoče zaradi dvoumno napisanega zakona.

Samo če si nepismen in ti slovenščina dela preglavice. Še posebej če ta sklep izpelješ iz idiotizma kaj je sploh kolo. Je pa zakondajalec tekst utrezno dopolnil in sedaj tudi polpismeni razumejo, da četudi si sposobem napravo poganjat več kot 25km/h si še vedno kolesar in ne pešec.

Disclaimer: ne spremljam več sprememb zakona, tudi kolesarske teme berem manj (saj so vedno enake). Možno, da se je v zakonu kaj spremenilo.

In kljub temu se počutiš poklicenega da prodaješ šest let stare neumnosti...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

mtosev ::

jype je izjavil:

D3m> Po prebranem se mi zdi, da je OP zbil jypeta.

Baraba, ti boš men govoru da počas vozm?
hahaha
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

garamond ::

St235 je izjavil:

garamond je izjavil:

St235 je izjavil:

Specialka gor, dol, omejitev je 25kmh.

Ko bo enkrat nekdo za ta kretenizen sposoben dat vir...
Viri za to se že bili podani v stari ST temi, kjer si sodeloval tudi ti v tistem času:

– opcija 1) kolesar ne sme preseči največje hitrosti, s katero se gibljejo pešči
– opcija 2) kolesar ima omejitev najvišje hitrosti 25 km/h
– opcija 3) kolesar nima posebne omejene hitrosti, razen splošnih omejitev, npr. 50 km/h v naselju

Povzetek: različne opcije so mogoče zaradi dvoumno napisanega zakona. Mnenje ministrstva (vir uporabnika) je opcija 3. Čisto legitimna interpretacija je tudi opcija 2, torej omejitev 25 km/h.



To da linkaš svoje blodnje kot argumente pa res ni lepo.

Opcija 1 velja v primeru, da si polpismen in ne razumeš kaj je v zakonu leta 2011 sploh pisalo. Predlagam vsaj tečaj osnovnošoslke slovenščine. Potem ti poved:»kolo« je enosledno ali dvosledno vozilo z najmanj dvema kolesoma, ki ga poganja voznik z lastno močjo ali s pomočjo pomožnega motorja, s katerim lahko doseže hitrost največ 25 km/h; ne bo več delala težav in boš razumel na kaj se nanaša del, ki govori o največji hitrosti 25 km/h. V pomoč sem ti tekst odebelil, kdo ve mogoče po šestih letih ne boš več istih neumnosti govoril.

Opcija 2 samo potrjuje, zakaj je sklicevanje na lastno avtoriteto samo in le pomilovanja vredno.
Žal ima poved več pomenov glede na slovensko slovnico. Tudi to je že bilo razloženo - zdaj se že ponavljamo - uporabnik frudi je napisal:

se pravi:
kolo = (enosledno ALI dvosledno) vozilo IN ((ga poganja voznik z lastno pomočjo) ALI (ga poganja pomožni motor IN ne preseže 25 km/h)). Tako pravi jype.
kolo = (enosledno ALI dvosledno) vozilo IN (ga poganja voznik z lastno pomočjo ALI ga poganja pomožni motor) IN (ne preseže 25 km/h). Tako sem sam razumel besedilo.
Dejansko sta obe razlagi smiselni. Je pa res, da je jypetova bolj konsistentna z besedilom ZVCP-1, tako da se mi ta sedaj zdi bolj smiselna. In po tej razlagi res za kolesa na kolesarski stezi ne velja nobena posebna omejitev hitrosti.


Izjemno zanimivo, da praviš, da je zakonodajalec tekst dopolnil. Očitno je bil zakon res napisan dvoumno. Kar tudi pomeni, da so bili moji komentarji leta nazaj utemeljeni, in da komentarji o "nepismenosti" in "neumnostih" niso na mestu.
A parody of extremism is impossible to differentiate from sincere extremism.

Perotnik ::

jype je izjavil:

Ja, ta posnetek je tule:



S tako vožnjo človek lahko preživi med idioti v jeklenih škatlah, ki okolice ne morejo upoštevati, ker je ne vidijo.


Zelo lepo izpeljano tole ob 0:30-0:40. Ne, ne mislim sarkastično. Konkretno na živce mi gre, kako se na vse možne načine ovira kolesarje in se jih vodi okoli riti v žep. Žal sam nimam dovolj poguma, da bi tako vozil, kjer je kolesarski pas, bi pa rad videl, da bi bila taka norma. Kolo je vendarle vozilo in bi se kot tako moralo obravnavati.

Edit: Glede drugih manevrov pa, me res firbec matra: si zaradi tega že, in če kolikokrat, imel težave s policijo?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Perotnik ()

dice7 ::

Pa ti lahko zarad prehitevanja cez polno nabijejo pike na voznisko?

joze67 ::

garamond je izjavil:

Žal ima poved več pomenov glede na slovensko slovnico. Tudi to je že bilo razloženo - zdaj se že ponavljamo - uporabnik frudi je napisal:

se pravi:
kolo = (enosledno ALI dvosledno) vozilo IN ((ga poganja voznik z lastno pomočjo) ALI (ga poganja pomožni motor IN ne preseže 25 km/h)). Tako pravi jype.
kolo = (enosledno ALI dvosledno) vozilo IN (ga poganja voznik z lastno pomočjo ALI ga poganja pomožni motor) IN (ne preseže 25 km/h). Tako sem sam razumel besedilo.
Dejansko sta obe razlagi smiselni. Je pa res, da je jypetova bolj konsistentna z besedilom ZVCP-1, tako da se mi ta sedaj zdi bolj smiselna. In po tej razlagi res za kolesa na kolesarski stezi ne velja nobena posebna omejitev hitrosti.


Izjemno zanimivo, da praviš, da je zakonodajalec tekst dopolnil. Očitno je bil zakon res napisan dvoumno. Kar tudi pomeni, da so bili moji komentarji leta nazaj utemeljeni, in da komentarji o "nepismenosti" in "neumnostih" niso na mestu.

Še bolj zanimivo je, da govorimo o 3. členu zakona, ki se nahaja v delu I. UVODNE DOLOČBE in ima naslov 3. člen (pomen izrazov). Tudi z bolj divjimi interpretacijami tega stavka nikoli ne pridemo do tega, da je hitrost koles omejena na 25 km/h (ker v tem členu ni nobenih zapovedi, je samo slovar pojmov - odtod naslov); kvečjemu, da do 25 km/h voziš kolo, od tam naprej pa nekaj drugega, česar zakon očitno ne pokriva (ker ni nikjer napisano, kaj je (enosledno ALI dvosledno) vozilo IN (ga poganja voznik z lastno pomočjo ALI ga poganja pomožni motor) IN (preseže 25 km/h)).

(MMG, trenutni zapis tega odstavka je šele zmeden)

St235 ::

garamond je izjavil:

St235 je izjavil:

garamond je izjavil:

St235 je izjavil:

Specialka gor, dol, omejitev je 25kmh.

Ko bo enkrat nekdo za ta kretenizen sposoben dat vir...
Viri za to se že bili podani v stari ST temi, kjer si sodeloval tudi ti v tistem času:

– opcija 1) kolesar ne sme preseči največje hitrosti, s katero se gibljejo pešči
– opcija 2) kolesar ima omejitev najvišje hitrosti 25 km/h
– opcija 3) kolesar nima posebne omejene hitrosti, razen splošnih omejitev, npr. 50 km/h v naselju

Povzetek: različne opcije so mogoče zaradi dvoumno napisanega zakona. Mnenje ministrstva (vir uporabnika) je opcija 3. Čisto legitimna interpretacija je tudi opcija 2, torej omejitev 25 km/h.



To da linkaš svoje blodnje kot argumente pa res ni lepo.

Opcija 1 velja v primeru, da si polpismen in ne razumeš kaj je v zakonu leta 2011 sploh pisalo. Predlagam vsaj tečaj osnovnošoslke slovenščine. Potem ti poved:»kolo« je enosledno ali dvosledno vozilo z najmanj dvema kolesoma, ki ga poganja voznik z lastno močjo ali s pomočjo pomožnega motorja, s katerim lahko doseže hitrost največ 25 km/h; ne bo več delala težav in boš razumel na kaj se nanaša del, ki govori o največji hitrosti 25 km/h. V pomoč sem ti tekst odebelil, kdo ve mogoče po šestih letih ne boš več istih neumnosti govoril.

Opcija 2 samo potrjuje, zakaj je sklicevanje na lastno avtoriteto samo in le pomilovanja vredno.
Žal ima poved več pomenov glede na slovensko slovnico. Tudi to je že bilo razloženo - zdaj se že ponavljamo - uporabnik frudi je napisal:

se pravi:
kolo = (enosledno ALI dvosledno) vozilo IN ((ga poganja voznik z lastno pomočjo) ALI (ga poganja pomožni motor IN ne preseže 25 km/h)). Tako pravi jype.
kolo = (enosledno ALI dvosledno) vozilo IN (ga poganja voznik z lastno pomočjo ALI ga poganja pomožni motor) IN (ne preseže 25 km/h). Tako sem sam razumel besedilo.
Dejansko sta obe razlagi smiselni. Je pa res, da je jypetova bolj konsistentna z besedilom ZVCP-1, tako da se mi ta sedaj zdi bolj smiselna. In po tej razlagi res za kolesa na kolesarski stezi ne velja nobena posebna omejitev hitrosti.


Izjemno zanimivo, da praviš, da je zakonodajalec tekst dopolnil. Očitno je bil zakon res napisan dvoumno. Kar tudi pomeni, da so bili moji komentarji leta nazaj utemeljeni, in da komentarji o "nepismenosti" in "neumnostih" niso na mestu.


Zakonodajalec je tekst dopolnil predvsem iz tehničnega vidika. Bo pa treba tekst prebrat, če hočeš razumet zakaj. Ne spremeni pa to dejstva, da lahko še tako sanjaš pomen nikoli ni bil dvoumen in ni nikoli kolesa definiral kot vozila, ki gre na lastni pogon lahko samo 25 km/h. To kaj ste uporabniki foruma sanjali, da lahko pomeni ima bore malo veljave. Pač na lastno (čeprav ušivo) avtoriteto se lahko sklicuje vsak.

dice7 je izjavil:

Pa ti lahko zarad prehitevanja cez polno nabijejo pike na voznisko?


Absolutno, celo 18 v določenih okoliščinah.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

MIHAc27 ::

Jaz se smejim samo ypetovem imenu videa... Saved her life...in to zato ker je pri Levu malce zabremzal.

Meni so nebesa kot kaže zagotovljena... sem že ogromnim rešil življenje na podoben način.

Se pa strinjam, da trčenje ne bi bilo fino. Buške in poškodovano kolo ne uidejo.

joze67 ::

dice7 je izjavil:

Pa ti lahko zarad prehitevanja cez polno nabijejo pike na voznisko?

Pike so privilegij voznikov motornih vozil.

garamond ::

St235 je izjavil:

Zakonodajalec je tekst dopolnil predvsem iz tehničnega vidika. Bo pa treba tekst prebrat, če hočeš razumet zakaj. Ne spremeni pa to dejstva, da lahko še tako sanjaš pomen nikoli ni bil dvoumen in ni nikoli kolesa definiral kot vozila, ki gre na lastni pogon lahko samo 25 km/h. To kaj ste uporabniki foruma sanjali, da lahko pomeni ima bore malo veljave. Pač na lastno (čeprav ušivo) avtoriteto se lahko sklicuje vsak.
Da, tekst je dopolnjen s tehničnega vidika, vendar tudi s slovničnega.

Najbolje, da dam primer enostavnega stavka z identičnimi slovničnimi lastnostmi, kakršne so bile v prejšnjem zakonu:

Po cesti hodi punca, ki sprehaja psičko, s katero sem preživel zanimive urice.

Tukaj ne obstaja samo en pomen, Lakotnik29 - "da sem s psičko preživel zanimive urice" - razkrivam tudi drugi pomen: "s punco sem preživel zanimive urice".

Za lažje razumevanje sem tekst napisal dvakrat. Da si je lažje zamisliti dva različna pomena:
Po cesti hodi punca, ki sprehaja psičko, s katero sem preživel zanimive urice.
Po cesti hodi punca, ki sprehaja psičko, s katero sem preživel zanimive urice.

Ko sem prebral spremenjeni odstavek zakona, sem opazil še eno strašno napako. Z definicije kolesa je izginilo, da je kolo "vozilo z najmanj dvema kolesoma". Zdaj zakon sploh ne omenja števila koles. Vsa ta leta smo posvečali pozornost najvišji hitrosti koles, medtem pa čisto pozabili na:

Dolga leta so bili vozniki teh koles obravnavani kot peto kolo! Za njih je veljal odstavek o pešcih.

joze67 je izjavil:

kvečjemu, da do 25 km/h voziš kolo, od tam naprej pa nekaj drugega, česar zakon očitno ne pokriva
Zakon je pokrival tudi ta primer, v to definicijo je sicer padlo še polno drugih stvari: "[..] oseba, ki uporablja za gibanje drugo prevozno sredstvo, ki po tem zakonu ni vozilo;".

joze67 ::

garamond je izjavil:

Zakon je pokrival tudi ta primer, v to definicijo je sicer padlo še polno drugih stvari: "[..] oseba, ki uporablja za gibanje drugo prevozno sredstvo, ki po tem zakonu ni vozilo;".

Mogoče. Da ne bo slovničnih dvomov: hotel sem samo pokazati, da so nekatere interpretacije vsebinsko absurdne in bi jih moral vsak bralec zakona zavreči sam.

garamond ::

joze67 je izjavil:

garamond je izjavil:

Zakon je pokrival tudi ta primer, v to definicijo je sicer padlo še polno drugih stvari: "[..] oseba, ki uporablja za gibanje drugo prevozno sredstvo, ki po tem zakonu ni vozilo;".

Mogoče. Da ne bo slovničnih dvomov: hotel sem samo pokazati, da so nekatere interpretacije vsebinsko absurdne in bi jih moral vsak bralec zakona zavreči sam.
Koliko je taka interpretacija vsebinsko absurdna? Kvečjemo samo malo. Namreč večina kolesarjev se vozi večino časa manj kot 25 km/h - zlasti po mestnih naseljih, kjer jih je tudi največ. Še jype ne gre 50 km/h dostikrat v svojih posnetkih, pa bi lahko (legalno).
A parody of extremism is impossible to differentiate from sincere extremism.

GizmoX ::

joze67 je izjavil:

dice7 je izjavil:

Pa ti lahko zarad prehitevanja cez polno nabijejo pike na voznisko?
Pike so privilegij voznikov motornih vozil.

Lahko potrdim: kazenske točke se tičejo le voznikov motornih vozil.
Vožnja v nasprotni smeri (na cesti, ki ima dva ali več označenih prometnih pasov za vožnjo v eno smer): Z globo najmanj 1.200 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ravna v nasprotju z določbo šestega odstavka tega člena. Vozniku motornega vozila se izreče tudi 18 kazenskih točk.
Vožnja pod vplivom alkohola: najmanj 1.200 eurov, če ima več kot 1,10 grama alkohola na kilogram krvi ali več kot 0,52 miligrama alkohola v litru izdihanega zrak. Vozniku motornega vozila se izreče tudi 18 kazenskih točk.
udirač => uni. dipl. inž. rač.

St235 ::

garamond je izjavil:

joze67 je izjavil:

garamond je izjavil:

Zakon je pokrival tudi ta primer, v to definicijo je sicer padlo še polno drugih stvari: "[..] oseba, ki uporablja za gibanje drugo prevozno sredstvo, ki po tem zakonu ni vozilo;".

Mogoče. Da ne bo slovničnih dvomov: hotel sem samo pokazati, da so nekatere interpretacije vsebinsko absurdne in bi jih moral vsak bralec zakona zavreči sam.
Koliko je taka interpretacija vsebinsko absurdna? Kvečjemo samo malo. Namreč večina kolesarjev se vozi večino časa manj kot 25 km/h - zlasti po mestnih naseljih, kjer jih je tudi največ. Še jype ne gre 50 km/h dostikrat v svojih posnetkih, pa bi lahko (legalno).


Absrudnost tvoje interpretacije si najlepše dokazal sam, ko si kolesarja nad 25km/h pretvoril v vozilo, ki se mora gibat s hitrostjo pešca. To, da večina kolesarjev večino časa vozi pod 25 km/h ne spremeni dejstva, da se bo njihova njihova definicija spremenila zgolj zaradi hitrosti. Od kje si pa potegnil sedaj to neumnost, da je to kakorkoli povezano samo z mestnim naseljem pa spet veš samo ti v svojih blodnjah. Definicija kolesa tega ne omenja in če ne drugje bi tukaj moralo posvetit, da z tvojo logiko nekaj ni v redu. Namreč po tem idiotizmu bi enako veljalo tudi izven naselji, kjer pa kolesarji brez težav vozijo nad 25 km/h in so še vedno kolesarji.

Dodatno, če bi obvladal vsaj osnove jezika in logike bi videl, da je bilo v členu zapisano "s katerim lahko doseže hitrost največ 25 km/h". Stavek se torej nanaša na sposobnost (in ne na dejstvo ali dejansko vozi toliko) in če bi v sveti budalaštini, ki si jo imenoval opcija 1 hotel delat butaste zaključke, bi moral prit do ugotovitve, da bi se za ustreznost definicije moralo preverjat ali je kolesar (in ne kolo) sposoben poganjat nad 25km/h.

Tako da tudi po tako neumni definiciji ne moreš prit do zaključka, da je omejitev 25 km/h, kvečjemu lahko prideš do (absurdnega) zaključka da ljudje, ki so sposobni poganjat kolo hitreje od 25 km/h ne ustrezajo definicijo kolesa. Oziroma, da tej definiciji ne ustreza vsako enosledno ali dvosledno vozilo z najmanj dvema kolesoma, ki ga poganja voznik z lastno močjo ali s pomočjo pomožnega motorja, ki je sposobno it nad 25 km/h. Glede na to, da so tega sposobna praktično vsa vozila, ki jih razumememo kot kolo, pa je vsakemu z 2 možganskima celicama jasno, da je popolna neumnost.

Višek idiotizma pa je, da iz tega potegneš sklep, da obstaja hitrostna omejitev za kolesarje 25 km/h. Ta vir v vsej svoji neumnosti še vedno nisi uspel sproducirat. Konstrukcijska omejitev znotraj definicije namreč ni enako omejitvi hitrosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Izvijač ::

http://www.promet.preporod.net/si/koles...

St235 ::

Kaj konkretno naj si s tem pomagamo? Naključna spletna stran, brez enega vira in 10 let starimi podatki.

jype ::

MIHAc27> Jaz se smejim samo ypetovem imenu videa... Saved her life...in to zato ker je pri Levu malce zabremzal.

To je tudi namen naslova. Vozniki motornih vozil se pogosto pretvarjajo, da njihova pravica vozit po cesti pomeni, da je zgolj njihova dobra volja, da te z vozilom ne umorijo.

garamond> Po cesti hodi punca, ki sprehaja psičko, s katero sem preživel zanimive urice.

Bil si s psičko, jasno. Če bi zanimive urice preživel z dekletom, bi zapisal:

Po cesti punca, s katero sem preživel zanimive urice, sprehaja psičko.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

s1m0n ::

Ko sem jaz policista vprašal kakšna je omejitev hitrosti na kolesarski stezi mi je odgovoril, da ta ni določena. In, da naj vozim tako, da še bom imel možnost se ustavit ali umaknit oviri.
Na cesti pa lahko voziš tako hitro kot vsi ostali udeleženci v prometu.

garamond ::

St235 je izjavil:

garamond je izjavil:

joze67 je izjavil:

garamond je izjavil:

Zakon je pokrival tudi ta primer, v to definicijo je sicer padlo še polno drugih stvari: "[..] oseba, ki uporablja za gibanje drugo prevozno sredstvo, ki po tem zakonu ni vozilo;".

Mogoče. Da ne bo slovničnih dvomov: hotel sem samo pokazati, da so nekatere interpretacije vsebinsko absurdne in bi jih moral vsak bralec zakona zavreči sam.
Koliko je taka interpretacija vsebinsko absurdna? Kvečjemo samo malo. Namreč večina kolesarjev se vozi večino časa manj kot 25 km/h - zlasti po mestnih naseljih, kjer jih je tudi največ. Še jype ne gre 50 km/h dostikrat v svojih posnetkih, pa bi lahko (legalno).


Absrudnost tvoje interpretacije si najlepše dokazal sam, ko si kolesarja nad 25km/h pretvoril v vozilo, ki se mora gibat s hitrostjo pešca. To, da večina kolesarjev večino časa vozi pod 25 km/h ne spremeni dejstva, da se bo njihova njihova definicija spremenila zgolj zaradi hitrosti. Od kje si pa potegnil sedaj to neumnost, da je to kakorkoli povezano samo z mestnim naseljem pa spet veš samo ti v svojih blodnjah. Definicija kolesa tega ne omenja in če ne drugje bi tukaj moralo posvetit, da z tvojo logiko nekaj ni v redu. Namreč po tem idiotizmu bi enako veljalo tudi izven naselji, kjer pa kolesarji brez težav vozijo nad 25 km/h in so še vedno kolesarji
"Če bi obvladal vsaj osnove jezika in logike bi videl, da je bilo v mojem postu zapisano "zlasti po mestnih naseljih". Od kje si pa potegnil sedaj to neumnost, da je to kakorkoli povezano samo z mestnim naseljem pa spet veš samo ti v svojih blodnjah."

St235 je izjavil:


Dodatno, če bi obvladal vsaj osnove jezika in logike bi videl, da je bilo v členu zapisano "s katerim lahko doseže hitrost največ 25 km/h". Stavek se torej nanaša na sposobnost (in ne na dejstvo ali dejansko vozi toliko) in če bi v sveti budalaštini, ki si jo imenoval opcija 1 hotel delat butaste zaključke, bi moral prit do ugotovitve, da bi se za ustreznost definicije moralo preverjat ali je kolesar (in ne kolo) sposoben poganjat nad 25km/h.

Tako da tudi po tako neumni definiciji ne moreš prit do zaključka, da je omejitev 25 km/h, kvečjemu lahko prideš do (absurdnega) zaključka da ljudje, ki so sposobni poganjat kolo hitreje od 25 km/h ne ustrezajo definicijo kolesa. Oziroma, da tej definiciji ne ustreza vsako enosledno ali dvosledno vozilo z najmanj dvema kolesoma, ki ga poganja voznik z lastno močjo ali s pomočjo pomožnega motorja, ki je sposobno it nad 25 km/h. Glede na to, da so tega sposobna praktično vsa vozila, ki jih razumememo kot kolo, pa je vsakemu z 2 možganskima celicama jasno, da je popolna neumnost.

Višek idiotizma pa je, da iz tega potegneš sklep, da obstaja hitrostna omejitev za kolesarje 25 km/h. Ta vir v vsej svoji neumnosti še vedno nisi uspel sproducirat. Konstrukcijska omejitev znotraj definicije namreč ni enako omejitvi hitrosti.
Saj takrat nisem prišel do zaključka, da je omejitev 25 km/h. Sem pa prišel do podobnega zaključka kot ti, da imajo kolesarji največjo hitrost, s katero se lahko gibljejo pešči (kar je dodatno definirano kot hoja). Res pa je, da sem pozabil na manj sposobne kolesarje, take, ki lahko dosežejo hitrost največ 25 km/h.

St235 je izjavil:

Kaj konkretno naj si s tem pomagamo? Naključna spletna stran, brez enega vira in 10 let starimi podatki.
Zanimivo, na tej spletni strani je interpretacija o najvišji dovoljeni hitrosti kolesarjev 25 km/h. Praviš, da imajo taka mnenja "polpismeni". Vendar ne opazim slovničnih napak, medtem ko jih v tvojih pismenih prispevkih mrgoli. Kako razložiti to kontradikcijo???

Mogoče, čisto mogoče, pa je bil zakon le napisan dvoumno, in ga zakonodajalec ni spremenil le zaradi dopolnjenih tehničnih vidikov.

jype je izjavil:

garamond> Po cesti hodi punca, ki sprehaja psičko, s katero sem preživel zanimive urice.

Bil si s psičko, jasno. Če bi zanimive urice preživel z dekletom, bi zapisal:

Po cesti punca, s katero sem preživel zanimive urice, sprehaja psičko.
Jasno? Dosti, če ne večina ljudi bi verjetno moj dvoumen, samostojen stavek razumela ravno obratno kot ti. Seveda je tvoja verzija slogovno boljša, če bi hotel sporočiti le en pomen (ampak ga nisem hotel).
A parody of extremism is impossible to differentiate from sincere extremism.

St235 ::

Saj takrat nisem prišel do zaključka, da je omejitev 25 km/h. Sem pa prišel do podobnega zaključka kot ti, da imajo kolesarji največjo hitrost, s katero se lahko gibljejo pešči (kar je dodatno definirano kot hoja). Res pa je, da sem pozabil na manj sposobne kolesarje, take, ki lahko dosežejo hitrost največ 25 km/h.

Zakaj si potem na moje vprašanje: "Kaj je vir za izjavo, da je hitrost za kolesarje omejena na 25 km/h" linkal ta šest let star idiotizem? Nepismenost?

Zanimivo, na tej spletni strani je interpretacija o najvišji dovoljeni hitrosti kolesarjev 25 km/h. Praviš, da imajo taka mnenja "polpismeni". Vendar ne opazim slovničnih napak, medtem ko jih v tvojih pismenih prispevkih mrgoli. Kako razložiti to kontradikcijo???

A če naredim spletno stran in napišem, da sonce zahaja na vzhodu, boš to neumnost tudi prodajal kot sveto resnico? Nalepim še dva logotipa z zvezdicami in link na dve EU ustanovi in boš ves slinast okrog ust.

Dosti, če ne večina ljudi bi verjetno moj dvoumen, samostojen stavek razumela ravno obratno kot ti. Seveda je tvoja verzija slogovno boljša, če bi hotel sporočiti le en pomen (ampak ga nisem hotel).

Večina ljudi (vsaj tisti, ki so pismeni) bi poleg slovnične strukture upoštevala tudi logičnost sporočila in ne bi razmišljala o tem, da se onegaviš s psom. Škoda, da enake logične kapacitete nisi premogel, pri bistveno manj dvoumnem stavku in sedaj že šest let prodajaš tisti veleum.

Kot že rečeno, če apliciramo tvojo nebulozo na tisti člen potem kolo na lastni pogon sploh ne obstajaja, ker so vsa kolesa na lastni pogon narejena tako, da konstrukcijsko niso omejena na max 25 km/h. Zakaj je taka logika najmanj absurdna je pa vsem jasno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

jero_no1 ::

Tole prerekanje okrog kolesarskih omejitev je malo zmedeno, ali sem pa tudi jaz nepismen. :)

Se mi zdi, da spodnji zapis pravilno povzame vse kolesarske omejitve:

Tako hitro, da lahko kolesar kolo stalno obvladuje ter se zlahka ustavi pred pričakovano oviro. Hitrost mora biti prilagojena stanju ceste, gostoti prometa, vremenskim razmeram, vidljivosti in preglednosti ceste, stanju vozila in morebitnega tovora tako, da lahko v vidni razdalji vozilo ustavi.
Največja dovoljena hitrost kolesarja je omejena na kolesarskih poteh in stezah na 25 km/h, v območjih umirjenega prometa in v območjih za pešce na 5 km/h, na ostalih cestah, ki jih kolesar sme uporabljati, pa lahko vozi največ tako hitro kot ostala vozila.

St235 ::

Ne jih ne. Del o tem, daje hitrost na kolesarskih stezah omejen na 25 km/h ni resničen. Ravno tako ni resnična omejitev 5km/h. Zdaj al je ta sestavek pisal podoben pajac, kot sanja o tem, da kolesa kot jih je definiral zakon sploh ne obstajo ali pa gre za neke obskurne zastarele številke, ki jih že 15 let ni v prometnih predpisih.

Tako kot vsak drug voznik mora kolesar (pa tudi vsi ostali udeleženci v prometu) predvsem spoštovat 4. člen Zakona o pravilih cestnega prometa.

(1) Udeleženec cestnega prometa mora ravnati tako, da poteka promet nemoteno, umirjeno in varno.
(2) Udeleženec cestnega prometa mora ravnati tako, da ne ovira ali ogroža drugih udeležencev cestnega prometa ali jim ne povzroča škode.
(3) Udeleženec cestnega prometa sme pričakovati, da bodo vsi udeleženci cestnega prometa in tisti, ki so dolžni skrbeti za ceste in prometno ureditev na cestah, ravnali v skladu s predpisi o pravilih cestnega prometa, voznikih, motornih vozilih ter s predpisi o cestah.
(4) Kadar so udeleženci cestnega prometa otroci, starejši ljudje, slepi, invalidi in druge osebe, ki niso v celoti sposobne za samostojno udeležbo v cestnem prometu, so drugi udeleženci dolžni nanje posebno paziti in jim pomagati.


Problematičena je edino 3 točka, ker njeno doslednje upoštevanje lahko vodi v zelo nevarne situacije, če se ignorira točki 1 in 2. In to vam Jype na svoj način poskuša sporočit že vsaj 10 let.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

kotanyi ::

St235 je izjavil:

In to vam Jype na svoj način poskuša sporočit že vsaj 10 let.


Čudno to sporoča če ob tem mirno vozi s kolesom po odsekih kjer kolo po vseh veljavnih predpisih nima kaj počet. Temu se reče, kako že....aja...worthless opinion of a hypocritical bastard.

St235 ::

Preberi na glas:

(1) Udeleženec cestnega prometa mora ravnati tako, da poteka promet nemoteno, umirjeno in varno.
(2) Udeleženec cestnega prometa mora ravnati tako, da ne ovira ali ogroža drugih udeležencev cestnega prometa ali jim ne povzroča škode.

garamond ::

St235 je izjavil:

Saj takrat nisem prišel do zaključka, da je omejitev 25 km/h. Sem pa prišel do podobnega zaključka kot ti, da imajo kolesarji največjo hitrost, s katero se lahko gibljejo pešči (kar je dodatno definirano kot hoja). Res pa je, da sem pozabil na manj sposobne kolesarje, take, ki lahko dosežejo hitrost največ 25 km/h.

Zakaj si potem na moje vprašanje: "Kaj je vir za izjavo, da je hitrost za kolesarje omejena na 25 km/h" linkal ta šest let star idiotizem? Nepismenost?
Tega nisi izjavil, si pa izjavil "Ko bo enkrat nekdo za ta kretenizen sposoben dat vir...". Sicer pa poleg mojega zaključka o najvišji hitrosti kolesarjev (hitrost pešcev) je v linkani temi le nekaj postov nižje utemeljena trditev: "Se pravi, bakica na predvojnem biciklu lahko vozi z max 25 km/h, vsak zdrav človek na sodobnem in izpravnem kolesu pa z največ 5 km/h :)"

St235 je izjavil:


Zanimivo, na tej spletni strani je interpretacija o najvišji dovoljeni hitrosti kolesarjev 25 km/h. Praviš, da imajo taka mnenja "polpismeni". Vendar ne opazim slovničnih napak, medtem ko jih v tvojih pismenih prispevkih mrgoli. Kako razložiti to kontradikcijo???

A če naredim spletno stran in napišem, da sonce zahaja na vzhodu, boš to neumnost tudi prodajal kot sveto resnico? Nalepim še dva logotipa z zvezdicami in link na dve EU ustanovi in boš ves slinast okrog ust.
Mogoče je pa sonce kdaj res vzhajalo na zahodu ... miljarde let nazaj, če je prišlo do giganskega trčenja (iz katerega bi nastala luna), ki bi bistveno spremenilo nagib in rotacijo zemlje.

St235 je izjavil:


Dosti, če ne večina ljudi bi verjetno moj dvoumen, samostojen stavek razumela ravno obratno kot ti. Seveda je tvoja verzija slogovno boljša, če bi hotel sporočiti le en pomen (ampak ga nisem hotel).

Večina ljudi (vsaj tisti, ki so pismeni) bi poleg slovnične strukture upoštevala tudi logičnost sporočila in ne bi razmišljala o tem, da se onegaviš s psom. Škoda, da enake logične kapacitete nisi premogel, pri bistveno manj dvoumnem stavku in sedaj že šest let prodajaš tisti veleum.

Kot že rečeno, če apliciramo tvojo nebulozo na tisti člen potem kolo na lastni pogon sploh ne obstajaja, ker so vsa kolesa na lastni pogon narejena tako, da konstrukcijsko niso omejena na max 25 km/h. Zakaj je taka logika najmanj absurdna je pa vsem jasno.
Zlahka podam stavek, ki je bolj dvoumen:
Po cesti se sprehaja sladoledar, ki prodaja sladoled, s katerim sem bila nezadovljena. Nèzadovóljena ali nèzadovoljèna? S kom ali s čim?

Zanimivo tudi, da je jype glede teh omejitev vprašal odvetnika in ministrstvo. Kako je to možno - ali je tudi on "polpismen" (in kako je lahko potemtakem sploh lahko napisal razumljiv dopis?)?
A parody of extremism is impossible to differentiate from sincere extremism.

Glugy ::

garamond je izjavil:


jype je izjavil:

garamond> Po cesti hodi punca, ki sprehaja psičko, s katero sem preživel zanimive urice.

Bil si s psičko, jasno. Če bi zanimive urice preživel z dekletom, bi zapisal:

Po cesti punca, s katero sem preživel zanimive urice, sprehaja psičko.
Jasno? Dosti, če ne večina ljudi bi verjetno moj dvoumen, samostojen stavek razumela ravno obratno kot ti. Seveda je tvoja verzija slogovno boljša, če bi hotel sporočiti le en pomen (ampak ga nisem hotel).


Normalno da si preživel zanimive urice z psičko.

Ne morta se dva stavka s preskakovanjem naslanjat na prvi stavek na tak način.

Na mizi je kruh, ki je bil pečen pri prijatelju s katerim rad preživljam čas.
S kom rad preživljam čas ? A s kruhom mogoče al kaj? Normalno da se tretji stavek naslanja na drugega ne pa na prvega.

kotanyi ::

St235 je izjavil:

Preberi na glas:

(1) Udeleženec cestnega prometa mora ravnati tako, da poteka promet nemoteno, umirjeno in varno.
(2) Udeleženec cestnega prometa mora ravnati tako, da ne ovira ali ogroža drugih udeležencev cestnega prometa ali jim ne povzroča škode.


Berem, pa nič ne piše o tem da en kolesar lahko vozi po cesti, rezervirani za motorni promet. A prosim poboldaš ta del za slepega reveža kot sem sam?

jero_no1 ::

St235 je izjavil:

Ne jih ne. Del o tem, daje hitrost na kolesarskih stezah omejen na 25 km/h ni resničen. Ravno tako ni resnična omejitev 5km/h. Zdaj al je ta sestavek pisal podoben pajac, kot sanja o tem, da kolesa kot jih je definiral zakon sploh ne obstajo ali pa gre za neke obskurne zastarele številke, ki jih že 15 let ni v prometnih predpisih.


To je bil sicer en vir iz 2014-15 oz. tam nekje, ampak očitno so bli pobrani od nekdo še starejši podatki.

:)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jero_no1 ()

St235 ::

garamond:

Moje vprašanje se je nanašalo na trditev, da je omejitev 25 km/h in pol pismen kot si si kot dokaz tega pripeljal svojo na nepoznavanju tako jezika kot prava osnovano blodnjo, da omejitev pravzaprav 5 km/h.

Aston_11 ::

ZVCP? A se hecaš?

St235 ::

jero_no1 je izjavil:

St235 je izjavil:

Ne jih ne. Del o tem, daje hitrost na kolesarskih stezah omejen na 25 km/h ni resničen. Ravno tako ni resnična omejitev 5km/h. Zdaj al je ta sestavek pisal podoben pajac, kot sanja o tem, da kolesa kot jih je definiral zakon sploh ne obstajo ali pa gre za neke obskurne zastarele številke, ki jih že 15 let ni v prometnih predpisih.


To je bil sicer en vir iz 2014-15 oz. tam nekje, ampak očitno so bli pobrani od nekdo še starejši podatki.

A potem npr. v območju za pešce velja samo še tole (99. člen ZVCP-1-UPB5)?
(2) V območjih za pešce je dovoljen tudi promet uporabnikov posebnih prevoznih sredstev in kolesarjev, vendar le tako, da ne ovirajo ali ogrožajo pešcev.


2014 in 2015 (pa še kakšnih 10 let nazaj, če sploh kdaj) ni bilo pravnega vira, ki bi določal, da je omejitev hitrosti na kolesarskih stezah 25 km/h.

Glede območji za pešce je maximalna omejitev hitrost 10 km/h in ZVCP že kakih 5 let ne velja več.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

jero_no1 ::

Aston_11 je izjavil:

ZVCP? A se hecaš?


Sem nekaj zašuštral - se posipam s pepelom, naj bo prejšnja objava brezpomenska :)

Aston_11 ::

jero_no1 je izjavil:

prejšnja objava brezpomenska :)
Če boš hiter, te google bot ne bo zabeležil za vse večne čase ;)

St235 ::

Zanimivo tudi, da je jype glede teh omejitev vprašal odvetnika in ministrstvo. Kako je to možno - ali je tudi on "polpismen" (in kako je lahko potemtakem sploh lahko napisal razumljiv dopis?)?

Za razliko od tebe, ki si namesto, da bi vprašal, kar ne razumeš raje pripeljal totalno zgrešeno blodnjo o tem da kolesa pravzaprav ne obstajo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

jero_no1 ::

Aston_11 je izjavil:

jero_no1 je izjavil:

prejšnja objava brezpomenska :)
Če boš hiter, te google bot ne bo zabeležil za vse večne čase ;)



Me je Lakotnik zafrknu, k me je citiral :)

St235 ::

kotanyi je izjavil:

St235 je izjavil:

Preberi na glas:

(1) Udeleženec cestnega prometa mora ravnati tako, da poteka promet nemoteno, umirjeno in varno.
(2) Udeleženec cestnega prometa mora ravnati tako, da ne ovira ali ogroža drugih udeležencev cestnega prometa ali jim ne povzroča škode.


Berem, pa nič ne piše o tem da en kolesar lahko vozi po cesti, rezervirani za motorni promet. A prosim poboldaš ta del za slepega reveža kot sem sam?

A kje piše (v danem členu) da ne sme? V sistemu kjer udeleženci dosledno spoštujejo 4. člen ne rabiš popolnoma nobenih drugih omejitev.

garamond ::

Glugy je izjavil:

garamond je izjavil:


jype je izjavil:

garamond> Po cesti hodi punca, ki sprehaja psičko, s katero sem preživel zanimive urice.

Bil si s psičko, jasno. Če bi zanimive urice preživel z dekletom, bi zapisal:

Po cesti punca, s katero sem preživel zanimive urice, sprehaja psičko.
Jasno? Dosti, če ne večina ljudi bi verjetno moj dvoumen, samostojen stavek razumela ravno obratno kot ti. Seveda je tvoja verzija slogovno boljša, če bi hotel sporočiti le en pomen (ampak ga nisem hotel).


Normalno da si preživel zanimive urice z psičko.

Ne morta se dva stavka s preskakovanjem naslanjat na prvi stavek na tak način.

Na mizi je kruh, ki je bil pečen pri prijatelju s katerim rad preživljam čas.
S kom rad preživljam čas ? A s kruhom mogoče al kaj? Normalno da se tretji stavek naslanja na drugega ne pa na prvega.
V tvojem primeru manjka vejica za "prijatelju", stavek je slovnično nelegalen.
Če bi pa stavek tvorili na primer tako ...
Na mizi je kruh, ki je bil pečen pri prijatelju, v katerega sem vložil svoje najboljše sestavine. ... pa se nanadoma lahko stavka "naslanjata" na tak način.

St235 je izjavil:

Zanimivo tudi, da je jype glede teh omejitev vprašal odvetnika in ministrstvo. Kako je to možno - ali je tudi on "polpismen" (in kako je lahko potemtakem sploh lahko napisal razumljiv dopis?)?

Za razliko od tebe, ki si namesto, da bi vprašal, kar ne razumeš raje pripeljal totalno zgrešeno blodnjo o tem da kolesa pravzaprav ne obstajo.
Si tukaj hotel napisati, da "kolesa pravzaprav ne obstajajo"?

Nisem trdil tega. Sicer pa čisto razumem tudi tako stališče. Po nekaterih filozofskih sistemih te čuti varajo, kar vodi do izpeljave, da je (skoraj) vse čista iluzija, laž, dim v vetru -- in so torej tudi kolesa iluzija. Z drugimi besedami, ne obstajajo.

Po drugi strani pa kolesa mogoče obstajajo, nimamo pa natančnih definicij. Ali pa jih enostavno pozabimo. Recimo zakonodajalec je v prejšnji verziji zakona kar pozabil vključiti enokolesnike!

St235 ::

A zdaj se boš pa še bedastega delal? Kaj drugega pa si trdil?

Po tvoje bi stavek (kolo je enosledno ali dvosledno vozilo z najmanj dvema kolesoma, ki ga poganja voznik z lastno močjo ali s pomočjo pomožnega motorja, s katerim lahko doseže hitrost največ 25 km/h;) lahko zapisali tudi kot kolo je enosledno ali dvosledno vozilo z najmanj dvema kolesoma, ki ga poganja voznik z lastno močjo, s katerim lahko doseže hitrost največ 25 km/h;)

Po tako butasti logiki vsako eno ali dvosledno vozilo z vsaj dvema kolesoma na lastni pogon, ki gre več kot 25 km/h ni kolo.

Preberi si trikrat na glas pa boš videl kake neumnosti klatiš.

Recimo zakonodajalec je v prejšnji verziji zakona kar pozabil vključiti enokolesnike!

Samo za funkcionalno nepismene. Vsi ostali namreč vemo, da je sopomenka za enokolesnik monokolo, kakor tudi, da so bila le ta zajeta v definiciji "posebna prevozna sredstva"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

St235 ::

Na mizi je kruh, ki je bil pečen pri prijatelju, v katerega sem vložil svoje najboljše sestavine. ... pa se nanadoma lahko stavka "naslanjata" na tak način.

Prbližno tako kot Slovenija moj doma. Zdaj počasi razumemo, da pač ne razumeš najboljše slovensko in posledično ti tudi kompleksne povedi (takšne iz več kot dveh stavkov) delajo neskončne težave. Ampak namesto, da bi vprašal raje meglo prodajaš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

kotanyi ::

St235 je izjavil:

A kje piše (v danem členu) da ne sme? V sistemu kjer udeleženci dosledno spoštujejo 4. člen ne rabiš popolnoma nobenih drugih omejitev.


Kaj ga pa zdej serješ? A sva se mogoče to pogovarjala? Lepo sem te vprašal kje vidiš podlago za brezsramno in nepotrebno kršenje CPP, ti pa uletavaš z enimi invalidi.

Lej, sej če misliš trolat, ni panike, be my guest, samo ne se potem čudit če te bom obravnaval na enak način kot ostale bedake, ki govorijo eno, delajo pa nekaj drugega.

St235 ::

?? a si sploh prebral člen? Invaldi so zgolj in le enkrat omenjeni in niso ravno relavatni za to debato, ker ključni sta prvi dve točki. In tisto sekundo ko se to dosledno spoštuje je to edini člen, ki ga zakon potrebuje.

Zdaj se pa odloči al se boš delal samo bedaka ali boš po vrhu vsega še funkcionalno nepismen bedak.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

kotanyi ::

St235 je izjavil:

Zdaj se pa odloči al se boš delal samo bedaka ali boš po vrhu vsega še funkcionalno nepismen bedak.


Ah, troll torej. No, hvala za odgovor.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: St235 ()

garamond ::

St235 je izjavil:

Po tako butasti logiki vsako eno ali dvosledno vozilo z vsaj dvema kolesoma na lastni pogon, ki gre več kot 25 km/h ni kolo.

Preberi si trikrat na glas pa boš videl kake neumnosti klatiš.

Recimo zakonodajalec je v prejšnji verziji zakona kar pozabil vključiti enokolesnike!

Samo za funkcionalno nepismene. Vsi ostali namreč vemo, da je sopomenka za enokolesnik monokolo, kakor tudi, da so bila le ta zajeta v definiciji "posebna prevozna sredstva"
Tako je, po taki logiki to niso kolesa. Kar ni butasto, kajti kot omenjeno, v praksi večina kolesarjev vozi manj kot 25 km/h. Sklepamo lahko, da je zakonodajalec to opažanje uporabil v zakonu, da bi preprečil vožnjo 50 km/h majhnemu deležu kolesarjev -- ker imajo nepričakovano hitrost glede na vse druge kolesarje.

Monokolo sem pa res spregledal. Kljub temu je žalostno, da monociklisti nimajo enakih omejitev kot biciklisti.
A parody of extremism is impossible to differentiate from sincere extremism.

St235 ::

Sklepamo lahko, da je zakonodajalec to opažanje uporabil v zakonu, da bi preprečil vožnjo 50 km/h majhnemu deležu kolesarjev -- ker imajo nepričakovano hitrost glede na vse druge kolesarje.

Kako točno bi jim s tvojo idiotsko logiko to preprečil? Tako da bi jih definiral kot ne kolesarje? Mater toneš v vedno bolj butaste štose.

Če bi zakonodajalec hotel prepovedat vožnjo 50 km/h na uro s kolesom bi napisal omejitev hitrosti za kolesa. Pa je ni.
Če bi zakonodajalec hotel omejit hitrost vožnje na kolesarski stezi na 25 km/h, bi napisal omejitev hitrosti. Pa je ni.

Vse kar je zakonodajalec storil je predpisal kaj šteje za kolo in se pri tem odločil, da monokolesa to niso. Kaj točno je pri tem žalostnega veš samo ti. Kakor samo v svojih blodnjah lahko pojasniš točno kakšnih omejitev monokolesa nimajo.

Dodatno je zakonodajalec določil, da med kolesa štejejo tudi tista vozila, ki so po konstrukciji podobna kolesu in uporabljajo pogonski motor. Ampak zgolj pod pogojem, da so konstrukcijsko omejena na 25 km/h. Če jim konstrukcija omogoča višje hitrosti pa gre za drug tip vozila (ki pa je prav tako definiran).

Člen v katerem so definirani osnovni pojmi NI namenjen postavljanju omejitev hitrosti ampak je namenjen točno temu na kar vsaj polpismenim namiguje zapisano v prvi vrstici: Posamezni izrazi, uporabljeni v tem zakonu, imajo naslednji pomen. Torej, ko se v zakonu srečaš z nekim izrazom, lahko tukaj pogledaš kaj točno je mišljeno. Ni pa ta člen namenjen nikakršnim omejitvam hitrosti.

Ima pa zakon (ampak tako dolg tekst prebrat vem, da ti je pretežko) tudi člene, ki za posamezne tipe vozil prepisuje posebne hitrostne omejitve ali pa člene, ki glede na kategorijo ceste predpisujejo različne hitrostne omejitve. In če bi zakonodajalec žele omejiti hitrost kolesom pri to storil v prvih, če bi želel omejiti hitrost na kolesarski stezi bi to storil v drugih. Ampak glej si ga glej tega ni.
1 2
3
4

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kolesarska steza je za kolesa! (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Na cesti		14222010 (14837) zmaugy
»

Semafor velja tudi za kolesarje (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Šport		10819285 (7581) Invictus
»

se malo o cpp (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )

Oddelek: Loža		50960537 (53727) jype

Več podobnih tem