Sladkor

Veliko zelenjave ala krompirja, graha, fizola, korencka, koruze in paradajza je treba jest

Massacra je 15. sep 2016 ob 16:30 izjavil:

FIReFTW -> pa ni važno če pojemo 40% ogljikovih hidratov tisti dan in zelo malo maščob, ali obratno

Tega še nisi prebral?

574 ljudje, v 5 letnem obdobju in meritve opravljene v določenih intervalih te bodo bolj zadovoljili? ;)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article...

Nehaj se basat, ne samo z rafiniranimi OHji, ampak zmanjšaj vnos vseh OHjev in zvečaj vnos proteinov in maščob (seveda jej zelenjavo, sadja malo manj, in eksperimentiraj z začimbami).

Zvišani vnetni mediatorji so problem. In teh je manj pri hrani z manj OHjev. Bolezni pa so posledica vnetnih procesov. Ergo?

Tvoj link ne dela, pa niti ni pomembno ker govoriš bedarije.
Tiste študije ki kažejo da je low carb dieta boljša za fat loss ponavadi ne kontrolira vnosa kalorij pri skupinah, torej vnos kalorij ni isti, ali pa ne kontrolira vnosa beljakovin da so iste pri obeh skupinah, beljakovine pa so zelo sitostne in dokazano povečane beljakovine vodijo do manjšega vnosa kalorij dnevno.
V vseh študijah kjer so kalorije kontrolirane in iste pri obeh skupinah in pri kerih so beljakovine iste, razlike v fat loss ni.
Če že gledaš potem glej take študije kjer ljudi kontrolirano hranijo samo z hrano nareto za njih, ne take študije ko ljudi pošlejo v svet in jim samo naročijo naj uživajo določeno hrano, kak se pa kdo drži pa je stvar posameznika, polek tega ni kontroliran vnos kalorij niti beljakovin, in je študija popolnoma nepomembna in nekoristna.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2738...

CONCLUSION:
The isocaloric KD was not accompanied by increased body fat loss

http://www.thenutritionwonk.com/single-...

In Dr. Hall’s study published in Cell over the summer, he showed that two-groups, in a crossover trial of two diets – one high carbohydrate and one moderate – found that those on the reduced carbohydrate diet experienced significantly lower 24-hour energy expenditure and sleeping energy expenditure, while the low-fat group saw no change in expenditure from baseline.* Interestingly, the low-fat group also lost a greater amount of fat compared to the lower carbohydrate group.

This most recent study, which should be published in a few weeks, goes one step farther. In this study, a group of 17 overweight and obese men were put onto a controlled, high carbohydrate, calorie-controlled diet for a month and then switched to a very low carbohydrate high fat diet (80% calories from fat) for a second month. After participants were switched to the low carbohydrate diet, they experienced a small increase in energy expenditure that decreased then disappeared over the four week duration. This, Hall explains, essentially disproves the idea of the metabolic advantage.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2663...

http://ajcn.nutrition.org/content/91/3/...

Within both diet groups, patients lost weight. At 6 wk, the average weight loss in the High Carb and High Fat groups was −6.0 ± 3.5 kg (P < 0.0001) and −6.2 ± 4.8 kg (P < 0.0001), respectively. There was no significant difference in weight loss between the 2 diet groups (P = 0.57).

http://ajcn.nutrition.org/content/90/1/...

Overall, volunteers lost weight during the first 24 wk of the study and continued to lose weight throughout the final 28 wk, albeit at a slower rate (Figure 3). By mixed-model analysis, using data from all participants who began the study, including those who discontinued the study, there was a significant reduction in weight (P < 0.001), but no significant difference between diets (LC: − 13.1 ± 1.6 kg; HC: − 11.6 ± 1.6 kg; P = 0.22). For the completers, mean weight change at 12 mo was − 14.5 ± 1.7 kg for the LC group and −11.5 ± 1.2 kg for the LF group. Although absolute weight loss was greater in the LC diet group, the difference in weight loss between the diet groups was not statistically significant

http://link.springer.com/article/10.100...

Weight loss did not differ between groups and was maximal at 6 months: LFD 4.1 kg ; LCD 3.6 kg. At 24 months, patients on the LFD had lost 4.9 kg and those on LCD 5.1 kg compared with baseline within groups, respectively).

negotiator je 16. sep 2016 ob 01:12 izjavil:

FiReFTW je 15. sep 2016 ob 15:20 izjavil:

Mare2 je 15. sep 2016 ob 14:15 izjavil:

Meni gre na jetra, da je večina stvari, ki jih kupiš v trgovini, sladkana, preveč sladkana.

Prejšnji teden sem kupil Kislo smetano, sem mislil da bo kisla v bistvu pa je bila osladna. Sem komaj pojedel.

Zakaj pa kupuješ take stvari? Imaš ogromno opcij, in ni vse sladkano, malo preberi sestavine predno kupiš nekaj.

Kar se tiče pepsijev, coca cole, sokov itd.. pa mi dejansko niti ni jasno zakaj to sploh kdo pije, meni ni niti dobro, je dosti presladko pa neokusno, polek tega pa te sploh ne odžeja, dejansko te naredi bolj žejne, polek tega pa vsebuje brezvezne in nepotrebne kalorije ki te ne nasitijo.
Dobro tu pa tam, če se ti zalušta kak okus česa, razumem, samo da pa skoz to žlempajo eni pa ne razumem res.

Hočeš reči, da voda te pa nasiti? Saj ne piješ pijače, da bi se najedel, right? Tiste kalorije so pač od cukra, cuker ti pa daje energijo. Če imaš možnost, pojdi enkrat malo teč, s praznim želodcem, zjutraj, ko vstaneš (lahko piješ vodo, ne pa jest ničesar), pa zadaj si neko dolžino proge, tako, da se boš fajn utrudil. Potem pa naslednji dan naredi enako, samo namesto vode pij sladko pijačo (po tvoji izbiri), kaj v stilu kokakole, in boš ugotovil, da bo tisto razdaljo dosti lažje preteči s sladko pijačo - preprosto, ker kuriš sladkor in proizvajaš energijo. Ko pa piješ vodo, ki nima nobenih kalorij/energijske vrednosti, pa mora telo dobiti energijo iz zalog v telesu - v tem primeru kar dobro "špeh" kuriš, ni pa ta način vadbe ravno priporočljiv/zdrav. Problem večine, ki pijejo močno sladkane pijače je ta, da se pač ne gibljejo in se cuker, ki ga zaužijejo ne porablja, pač pa se shranjuje.

Normalno da te voda nasiti, ljudje ki pijejo dosti vode čez dan pojejo dosti manj hrane ko ljudje kateri ne pijejo vode, to je dokazano.

This review clarifies what is known about the effects of drinking water on energy intake and weight status, as well as highlighting critical literature gaps. The review does not support that removing drinking water from a meal significantly changes TEI, although a small increase in TEI was seen in older adults. In contrast, for adults, the review finds reasonable agreement among a number of single meal studies that replacing water with sugar-sweetened beverages will increase energy intake (7.8% ΔTEIwa, range −7.5 to 18.9). There were far fewer studies replacing water with juice and milk but the weighted average showed a sizeable increase in total energy intake (15% ΔTEIwa, range 10.9–19.7). The literature on comparison of water with artificially sweetened beverages found a negligible statistically insignificant reduction in energy intake (−1.4% ΔTEIwa, range −9.0 to 13.8%).

This review suggests plausible benefits from increasing water intake and invites further investigation. Reduced energy intakes are expected when water replaces other caloric beverages at a single meal.

A new study that examined the dietary habits of more than 18,300 U.S. adults found the majority of people who increased their consumption of plain water -- tap water or from a cooler, drinking fountain or bottle -- by 1 percent reduced their total daily calorie intake as well as their consumption of saturated fat, sugar, sodium and cholesterol.

People who increased their consumption of water by one, two or three cups daily decreased their total energy intake by 68 to 205 calories daily and their sodium intake by 78 to 235 milligrams, according to a paper by University of Illinois kinesiology and community health professor Ruopeng An. They also consumed 5 grams to nearly 18 grams less sugar and decreased their cholesterol consumption by 7 to 21 milligrams daily.

https://www.acs.org/content/acs/en/pres...

The study included 48 adults aged 55-75 years, divided into two groups. One group drank 2 cups of water prior to their meals and the other did not. All of the subjects ate a low-calorie diet during the study. Over the course of 12 weeks, water drinkers lost about 15.5 pounds, while the non-water drinkers lost about 11 pounds.



Drugač pa za drugo polovico tvojega posta pa se ne strinjam povsem, čist normalno si lahko aktivn pri teku brez ogljikovih hidratov, tudi če je bolj intenzivno, saj telo shranjuje ogljikove hidrate v telesu kot glikogen, in razn če nisi na zelo low carb dieti je ta glikogen na voljo za aktivnosti, tudi če pred aktivnostjo ne ješ/piješ.
Zdaj če pa imaš intenzivno večurno aktivnost pri keri se glikogen popolnoma sprazni pa je smiselno uživat ogljikove hidrate v obliki pijače (če hočeš res hiter izkoristek le teh) ali pa v obliki hrane, saj športniki navsezadnje uporabljajo le te stvari pri intenzivnih naporih, performance je boljši kot pa da ne bi.
Ampak tukaj se gre tema o tem da ljudje pijejo sladke pijače čez dan namesto vode, in to prinaša brezvezne prazne kalorije ki te naredijo še bolj lačne oziroma hrepeniš po še več cukru kar posledično vodi do več kalorij zaužitih dnevno.

Upam, da ne bo preveč off, ampak spomnil sem se na koze. Imajo nekateri velik problem, da jim čez zimo ''pomrznejo''. Koze potrebujejo ogromno voluminozne krme (sena), da preživijo zimo, saj se na ta način grejejo. Če jih pa hranijo z močno krmo (ostanki semen, kvasa, koruze, pese,..), pa imajo velike probleme.
Kaj sem hotel povedat. Da še nismo prišli do prebavljivosti hrane. Bukova drva so relativno kalorična, samo jih mi bolj slabo presnovimo. Cuker se pa kar konkretno prebavi.

negotiator je 17. sep 2016 ob 05:57 izjavil:

@FIReFTW

Voda te nič ne nasiti, lahko ti samo da lažni občutek sitosti, kar pa ne pomeni, da si zdaj pa "v redu" in sit. Brez hrane žal ne gre. Poskusi samo z vodo živeti, pa boš videl...

Ja, seveda se da brez OH telovadit (ne spomnim se, da bi kje to zanikal), samo vadba bo malo bolj utrujajoča, če imaš prazen želodec (sem že večkrat to preizkusil).

1. to je ravno point? Da ti da občutek sitosti, in tekom dneva poješ manj.. če imaš probleme z debelostjo ti pomaga zgubit maščobo.

2. Ni nujno, enim ustreza enim pa ne, so pa tudi druge metode kot pitje kave katere ti dajo energijo, brez da bi zaužil hrano.

Massacra je 17. sep 2016 ob 01:32 izjavil:

@FIREFTW: daj nehaj seštevati, kar koli že seštevaš. Mi smo že stopnjo naprej in merimo vnetne mediatorje v telesu po določeni hrani. Ne merimo več samo kalorij.

In kaj ima vnetje veze z izgubo teže? Popolnoma nič.
Polek tega pa če namiguješ da OH povzročajo vnetje, je to še en butasti mit ki je razširjen po internetu, vsaka hrana lahko povzroča vnetje, OH, Maščobe, Beljakovine.. in vsaka hrana lahko deluje protivnetno.

Primer protivnetnih OH = zelenjava, gozdno sadje, polnovredni OH kateri vsebujejo dosti magnezija in vlaknin
Primer vnetnih maščob = trans maščobe, rastlinska olja
primer vnetnih beljakovin = procesirano meso

Tako da je popolnoma odvisno od konteksta.

Če nekdo uživa 70% snickersov, sladoleda itd dnevno, je logično da bo dieta delovala vnetno, bo pa to samo en od nešteto problemov tega človeka, to je logika pa samoumevno.
Če pa nekdo uživa večinoma polno dieto z dovolj vlaknin in vitaminov in mineralov, pa tisti en snickers al par kepic sladoleda nebo popolnoma nič negativno vplivala na telo.

Ti članki katere si dal so zavajujoči in ne dokazujejo nič nasprotno tega kaj sem jaz kadarkoli trdil.
Jaz sem trdil da ne višajo vnetja samo določeni OH, ampak tudi določene maščobe in določene beljakovine.
In pa da določeni OH tudi nižajo vnetja.

Na kratko povedano, ne morš krivit eno stvar za nekaj, če je vse odvisno od konteksta v keri gledaš to stvar.

Primer: Vlaknine dokazano znižujejo vnetje, vlaknine so OH kar posledično pomeni da nemorš rečt da več OH pomeni več vnetja, to je popolnoma nesmiselno.
Primer2: Trans maščobe višajo vnetje, kar pomeni da nemorš rečt da vse maščobe delujejo protivnetno.

To ne pomeni da v celotnem spektru vsega so res v večini OH bolj vnetni medtem kot maščobe bolj protivnetne, ampak to je odvisno od konteksta, količine, specifičnih OH ali maščob o kerih se menimo itd...

Povečujejo določeni OH vnetja, kot so recimo sladoled? normalno... a to pomeni da človek ne sme uživat sladoleda? Normalno da ne.. ker je vse odvisno od količine tega sladoleda in od njegove celotne diete.. nekdo kateri je totalno neaktivn, kateri uživa zelo nekvalitetno hrano, malo vlaknin, protivnetne hrane itd... bo bolj pod udarom če bo užival malo večje količine sladoleda pogosto... nekdo kateri ima kvalitetno dieto polno vlaknin in protivnetne hrane pa ne bo imel nobenih problemov in stranskih učinkov, če bo pojedel kdaj pa kdaj normalno količino sladoleda, SPLOH pa če je ta oseba aktivna, da ne govorim o športnikih.
V kratkem, je sladoled nezdrav? Nobena hrana ni nezdrava, nezdrava je samo lahko celotna dieta, če bo neka hrana negativno vplivala da bo dieta nezdrava pa je odvisno od količine te hrane in kvalitete hrane celotne diete.
Je sir nezdrav? odvisno od količine, če bo 80% diete predstavljal sir, potem bo "nezdrav" oziroma bo dieta "nezdrava".
Je olivno olje nezdravo? odvisno od količine, če bo 80% diete...
Je avokado nezdrav? odvisno od količine, če bo 80% diete...
Ne da se mi več naštevat ampak kapiraš kam to vodi.. vsaka hrana lahko negativno vpliva na telo, vse je odvisno od količine te hrane, in celotne diete, nezdrava je lahko samo celotna dieta, nobena sama hrana v izolaciji.

Raziskave na miših drugač niso zanesljive, ker imajo miši drugačen organizem od nas, ne pravim da določene niso koristne, vendar niso pa 100% zanesljive in pomenijo da bo isto pri ljudjeh, kljub temu da sem to omenil pa glede te študije pa je logično da 66% ogljikovih hidratov v neki dieti je ogromno, tako da ni nobenega presenečenja v tej študiji ki si jo pokazal da je imel organizem povišano vnetje, ampak za to je kriva dieta, ne določeno makrohranilo.

Ljudje so včasih zelo smešni ko se takoj obesijo na nekaj brez da bi gledli določeno stvar iz več perspektiv in v kontekstu.

Če nekdo uživa dovolj kvalitetnih maščob ki delujejo protivnetno, dovolj vlaknin, beljakovin, bo lahko dieta vsebovala ogromno OH pa ne bo nobene potrebe po skrbi za vnetja.
Lahko pa nekdo uživa manj OH ampak če bo njegova hrana zelo nekvalitetna bo lahko telo dosti bolj vneto (z manj kvalitetno mislim dosti manj vlaknin, kvalitetnih maščob itd.)

Ker so beljakovine in maščobe nujno potrebne telesu so določena priporočila za ta hranila v kvalitetni dieti, prav tako so priporočila za vlaknine.
Če nek človek uživa dovolj veliko količino beljakovin glede na njegove potrebe in pa dovolj veliko količino maščob in pa vlaknin, je skrb za vnetja v telesu popolnoma nepomembno.
Ampak posledično to pomeni da na taki dieti kjer je zadovoljena ta količina beljakovin in maščob in vlaknin, bo količina OH avtomatsko določena več ali manj, in pri nekem človeku ki ni nevem kak aktivn bo ta količina relativno majhna, pri kakem aktivnem športniku pa večja.

Ampak vsi pač hočejo vedno krivca, kajti samo tako se lahko internetni guruji in podobno bogatijo na račun nevednih ljudi, katerim prodajajo izdelke z low fat katere so izjemno zdrave saj fat povzroča vse bolezni modernega sveta in redi ljudi (kar je veljalo od 80tih pa do par let nazaj), ali pa low carb kateri je novi krivec za bolezni modernega sveta in redi ljudi.
Nevedni ljudje pa seveda verjamejo vsemu kar pride in novim trendom in zapravljajo denar po nepotrebnem, namesto da bi se izobrazili in ugotovili da nobena ena stvar ni kriva za nekaj, ampak celotna kombinacija stvari, in da je več na tem kot samo to pa to je krivo za vse, izločiš to in je vse rešeno.

Ti pa priporočam da malo pogledaš "modre cone" oziroma "blue zones"
To so določene cone na svetu v kerih ljudje dosegajo izjemno dolge življenske dobe, ugotovil boš da je dosti teh prebivalcev na zelo visokih OH dietah, kar samo po sebi dokazuje kako neumno je to vse metanje krivde na bilokero makrohranilo, brez da bi se gledalo vse v kontekstu in odvisnosti od 10000 drugih dejavnikov.