Normiran s.p. vprašanja... ?

Ja, sem že prvič ko si to citiral razumel, da so besedne zveze znotraj sodbe čisto prekompleksne zate...

Kje vidiš sklenjen pravni posel? V ustanovitvi s.p.?
Kje vidiš kakšno tranzakcijo?
Katera prava ekonomska tranzakcija je prekrita?
Kje vidiš navidezen posel?
Kako točno se ekonomska vsebina psola spremeni, če jo izvaja s.p. ali d.o.o.?

tako, da prosim vdrži se nadaljnih neumnosti.

Še enrkat, da ne bo kdo verjet temu idotizmi: Popolnoma nič kaznivega ali prepovedanega ni v tem, da si posameznik izbere pravno obliko na podlagi tega, kaj je davčno bolj ugodno za njega. Da ne bo slučajno res kdo v skrbeh, da je v prekršku, ker je razadi ugodnejše davčne obravnave odprl s.p. ali pa bo menjal iz normiranih na dejanske stgroške. Oboje je povsem legalno.

Tidule je 5. okt 2022 ob 10:42 izjavil:

Še enrkat, da ne bo kdo verjet temu idotizmi: Popolnoma nič kaznivega ali prepovedanega ni v tem, da si posameznik izbere pravno obliko na podlagi tega, kaj je davčno bolj ugodno za njega. Da ne bo slučajno res kdo v skrbeh, da je v prekršku, ker je razadi ugodnejše davčne obravnave odprl s.p. ali pa bo menjal iz normiranih na dejanske stgroške. Oboje je povsem legalno.

Kar sem rekel tudi jaz. Ti pa mi sedaj podtikaš neke trditve, ki nimajo veze s tvojo prvotno idejo o letnem kolobarjenju z večimi pravnimi subjekti na način, ki je daleč od običajnega poslovanja:

Presoja nedovoljenega davčnega izogibanja vselej temelji na ugotovitvi, da je davčni zavezanec skupaj z drugimi osebami oblikoval pravna razmerja brez pravega poslovnega namena, s ciljem, da bi vzpostavil posebne okoliščine, ki bi vodile do drugačnega obdavčenja od tistega, ki bi nastopilo ob običajnem sklepanju oziroma izvajanju pravnih poslov med razumnimi subjekti.

user4683 je 5. okt 2022 ob 10:49 izjavil:

Tidule je 5. okt 2022 ob 10:42 izjavil:

Še enrkat, da ne bo kdo verjet temu idotizmi: Popolnoma nič kaznivega ali prepovedanega ni v tem, da si posameznik izbere pravno obliko na podlagi tega, kaj je davčno bolj ugodno za njega. Da ne bo slučajno res kdo v skrbeh, da je v prekršku, ker je razadi ugodnejše davčne obravnave odprl s.p. ali pa bo menjal iz normiranih na dejanske stgroške. Oboje je povsem legalno.

Kar sem rekel tudi jaz. Ti pa mi sedaj podtikaš neke trditve, ki nimajo veze s tvojo prvotno idejo o letnem kolobarjenju z večimi pravnimi subjekti na način, ki je daleč od običajnega poslovanja:

Presoja nedovoljenega davčnega izogibanja vselej temelji na ugotovitvi, da je davčni zavezanec skupaj z drugimi osebami oblikoval pravna razmerja brez pravega poslovnega namena, s ciljem, da bi vzpostavil posebne okoliščine, ki bi vodile do drugačnega obdavčenja od tistega, ki bi nastopilo ob običajnem sklepanju oziroma izvajanju pravnih poslov med razumnimi subjekti.

Kaj sedaj, ali lahko posameznik izbere davčno ugodnješo obliko poslovanja ali ne? Odloči se že enkrat in se nehaj smešti.

Pa nehaj z citati ,ki jih ne razumeš ali pa vsja odgovri na enostavna prašanja:

davčni zavezanec skupaj z drugimi osebami

Katere druge osebe so vkljulčene v to, da posmeznik menja obliko poslovnega podjetja?

pravna razmerja brez pravega poslovnega namena

Poslovni namenj je jasen - davčna optimizacija

običajnem sklepanju oziroma izvajanju pravnih poslov med razumnimi subjekti.

kako točno se občičano sklepanje pravnih poslov med razumnimi subjekti razlikuje glede na to ali je s.p. ali d.o.o.?

Mato989 je 5. okt 2022 ob 10:51 izjavil:

Ne razumem kaj se Tidule toliko usajaš, znupy ima tu povsem prav, čeprav se tudi jaz ne strinjam z to FURS logiko... Problem te FURS logike ki jo obrazlaga znupy pa je seveda spet taka, da namesto da bi ZAKONSKO uredili da to ni mogoče (recimo da ne moreš vsako leto spremenit oblike podjetja) spet nekaj dopuščamo in potem inšpektorji nekoga lovijo... in tu je osnovna napaka...

Kje vidiš kako FURS logiko? Jaz nisem videl še enga primera, kjer bi normiranaca kaznovali zato, ker ni raje odprl d.o.o. kjer bi moral plačati davkov. Pa tudi nikogar še niso kaznovali, ker je menjal med normiranimi in dejanskimi stroški na podlagi tega kaj ocenil kot davčno bolj ugodno za posamezno leto.

Ker sedaj vlečeš v debato dva čisto drugačna primera od tvojega prvotnega predloga.

samo različni primeri, ki so v tvojem namišljem svetu prepovedani. Če so spremembe poslovanja z namenom različne davčne olajšave prepovedani, zakj potem imamo možnost normiranih stroškov? Zakaj imamo različne oblike podjetji? Zakaj je možno izbirat med tem ali si zavezamec za DDV ali ne? Zakaj se lahko vsako leto sproti odločamo komu bomo upoštevali olajšavo za otroka? Zakaj recimo v tem priemr uni kaznivo, če vsako leto izberem opcijo, ki je davčno najugodnejša?

, da bi vzpostavil posebne okoliščine, ki bi vodile do drugačnega obdavčenja od tistega, ki bi nastopilo ob običajnem sklepanju oziroma izvajanju pravnih poslov med razumnimi subjekti.

Ne se matrat, če ne razumeš.

Dvomim tudi, da si inšpektor, da bi imel vpogled v odločbe. Samo en majhen promil pa jih dejansko pride do sodišč in da na koncu pristanejo v javnem arhivu.

važno, da tvoji namišljeni prijatelji vse vedo in si edina avtoriteta na tem področju.

Tidule je 5. okt 2022 ob 11:22 izjavil:

, da bi vzpostavil posebne okoliščine, ki bi vodile do drugačnega obdavčenja od tistega, ki bi nastopilo ob običajnem sklepanju oziroma izvajanju pravnih poslov med razumnimi subjekti.

Ne se matrat, če ne razumeš.

Samo za Tidule je normalno, da imaš sklenjeno pogodbo z sp-jem, ki ti 1.1. reče, da se bo prestrukturiralo v d.o.o., čez eno leto pa spet v s.p. in ko mine še eno leto ti spet reče, da bo d.o.o.. Prvič mu čestitaš, bravo, big league, imaš za ustanovni kapital in računovodjo. Ni problema, evo nova pogodba, bomo posodobili TRRje in akcija. V drugo se pa vprašaš če je vse OK.

Kaj ima to, kako podjetje interno vodi računovodstvo (normirano, dejanski stroški) in ali je zavezanec za DDV ali ne (kar si tudi ne moreš kar vsako leto izmišljevati) veze s tem, pa ve samo Tidule.

Tidule tudi ne bo priznal, da če neka zadeva smrdi, je verjetno drek, pa če mu ga prinese sam glavni inšpektor. Upam, da bo poklical na E&Y ali koga podobnega, priznal pa njihovega pravega odgovora pa itak ne bo.

Sedaj pa res zaključujem še eno uspešno poglavlje prerekanja s steno.

Mato989 je 5. okt 2022 ob 11:25 izjavil:

samo različni primeri, ki so v tvojem namišljem svetu prepovedani. Če so spremembe poslovanja z namenom različne davčne olajšave prepovedani, zakj potem imamo možnost normiranih stroškov? Zakaj imamo različne oblike podjetji? Zakaj je možno izbirat med tem ali si zavezamec za DDV ali ne? Zakaj se lahko vsako leto sproti odločamo komu bomo upoštevali olajšavo za otroka? Zakaj recimo v tem priemr uni kaznivo, če vsako leto izberem opcijo, ki je davčno najugodnejša?

Verjetno je razlika če ti 1x na 10 let spremeniš ali pač vsako leto kajne? =) Tu je verjetno point znupya... in tako verjetno gleda FURS inšpektor ali kdorkoli pač... če on vidi da si ti 5 let vsako leto skakal med normiranim s.p. in d.o.o. ker bi, če bi ostal celih 5 let v eni obliki, plačal ne vem, 35k davka več in prispevkov, ti bo upalil kazen in plačilo tega z obrestmi, ti boš pa lahko na sodišču dokazoval da nisi spremenil 5x oblike iz d.o.o. v s.p. in nazaj zato da bi prihranil 35k prispevkov in davkov, AMPAK ..... vstavi svoj dober razlog ki zdrži

Bingo.

Po tej logiki ti enako lahko upali kazen če izračuna, da bi kot d.o.o. v petih letih plačl več davkov kot si jih kot s.p. Ali pa bi ti upalil kazen ker si uveljavljal normirane stroške, medtem ko bi pri dejanskih stroških plačal več davka.

Ne, ker se fokusiraš na napačen point... point je da ti to počneš KONTINUIRANO in z menjavami pravnih oblik pridobiš davčne benefite...

Če ti odpreš s.p. in delaš na s.p.ju 10 let in spremeniš v d.o.o. in delaš 10 let itd... te nihče ne bo lovil
Če ti odpreš s.p. in delaš forever, ti nihče ne bo napisalkazni da bi z d.o.o. plačal več davka
Če ti odpreš d.o.o. in delaš 10 let in greš na s.. ker vidiš da se ti ne splača zaradi prometa, te tudi nihče ne bo lovil

ČE PA, ti odpreš s.p. in 1 leto delaš tam, greš na d.o.o., in 1 leto delaš tam, greš spet na s.p., in tako naprej in nazaj VSAKO LETO X let, pa bo verjetno FURS inšpektor ocenil da si z temi manevri izogibal davku ker si to počel aktivno in kontinuirano vsako leto in tako "zlorabljal" sistem v RS...

To je point, znupy ti ga je hotel pojasnit, jaz razumem kje vidijo težavo, ampak kot zmeraj smo spet v butalah debili in namesto da bi država uredila zakone in zadeve tako da ta "ČE PA" ne bi bil mogoč raje to dopušča in potem služijo odvetniki, FURS itd... namesto da bi uredili okolje tako da do tega sploh ne bi moglo prit.

Jaz sem na tvoji strani, tudi sam menim, da če je državi to sporno naj uredi zakonsko tako da se to NE MORE ZGODIT, namesto da te pol inšpektorji z neko odločbo kjer pritožba ne zadrži izvržbe jebejo...

Randomness je 5. okt 2022 ob 11:57 izjavil:

Se strinjam s Tidule in barakusom. Ne more se kar inšpektor sam odločiti, kolikokrat lahko skočiš, da postane skakanje kaznivo (oz. da si v prekršku). Je pa seveda možno, da te bo zaradi skakanja prej obiskal in našel kako drugo nepravilnost.

Zakon ne govori o tem "kolikokrat lahko nekaj narediš". Ampak v tem, ali lahko to upravičiš s kakšnim poslovnim razlogom (poleg nižjih davkov!). Če skočiš enkrat, boš precej enostavno inšpektorju dopovedal zakaj si to naredil (oziroma prvič te itak ne bo niti prišel pogledat). Ko boš to non stop ponavljal pa boš precej težje razložil zakaj to delaš.

In ta člen je tam točno zato in z razlogom dovolj generičen, da če neka stvar izgleda kot izigravanje in zadaj ni nekih pametnih razlogov zakaj se greš tako komplicirano poslovanje.. potem je izigravanje. Drugače bi potrebovali še 100 novih zakonov za vsak posamezen način izigravanja, barabe bi ble pa itak vsakič en korak pred zakoni.

Gregor P je 5. okt 2022 ob 12:14 izjavil:

Meni je znupyjeva razlaga čisto logična; kakor mi je tudi logično, da država tega ne omeji povsem, ker morda pa kljub temu obstajajo čisto upravičeni razlogi, da pa neko podjetje mora 3x v letu narediti nekaj in bi spet bilo narobe, če bi to povsem prepovedali - odvisno pač od primera do primera. Poanta je pač, da se zlorabe zakonodaje kaznujejo, ne pa da pretiravaš z regulacijo.

Ne, to sploh ni res, namesto tega bi pač tistih NEKAJ ljudi ki bi morda upravičeno to spremenili, dali pri spremembi RAZLOG in bi FURS potrdil in bi se sprememba izvedla...

Tako pa tega ni in se gremo kaznovanje in iskanej razlogov ki so ok da to naredimo, to je narobe...

Se pa v tvojem zapisu glede upravičenega razloga, UPRAVIČENO vprašamo, zakaj davčna optimizacija NI upravičen razlog?

Mato989 je 5. okt 2022 ob 11:45 izjavil:

Po tej logiki ti enako lahko upali kazen če izračuna, da bi kot d.o.o. v petih letih plačl več davkov kot si jih kot s.p. Ali pa bi ti upalil kazen ker si uveljavljal normirane stroške, medtem ko bi pri dejanskih stroških plačal več davka.

Ne, ker se fokusiraš na napačen point... point je da ti to počneš KONTINUIRANO in z menjavami pravnih oblik pridobiš davčne benefite...

Če ti odpreš s.p. in delaš na s.p.ju 10 let in spremeniš v d.o.o. in delaš 10 let itd... te nihče ne bo lovil
Če ti odpreš s.p. in delaš forever, ti nihče ne bo napisalkazni da bi z d.o.o. plačal več davka
Če ti odpreš d.o.o. in delaš 10 let in greš na s.. ker vidiš da se ti ne splača zaradi prometa, te tudi nihče ne bo lovil

ČE PA, ti odpreš s.p. in 1 leto delaš tam, greš na d.o.o., in 1 leto delaš tam, greš spet na s.p., in tako naprej in nazaj VSAKO LETO X let, pa bo verjetno FURS inšpektor ocenil da si z temi manevri izogibal davku ker si to počel aktivno in kontinuirano vsako leto in tako "zlorabljal" sistem v RS...

To je point, znupy ti ga je hotel pojasnit, jaz razumem kje vidijo težavo, ampak kot zmeraj smo spet v butalah debili in namesto da bi država uredila zakone in zadeve tako da ta "ČE PA" ne bi bil mogoč raje to dopušča in potem služijo odvetniki, FURS itd... namesto da bi uredili okolje tako da do tega sploh ne bi moglo prit.

Jaz sem na tvoji strani, tudi sam menim, da če je državi to sporno naj uredi zakonsko tako da se to NE MORE ZGODIT, namesto da te pol inšpektorji z neko odločbo kjer pritožba ne zadrži izvržbe jebejo...

Tudi recimo ce letno menjas med tem da si normiranec ali da obracunavas dejanske stroske si po tem takem v prekrsku, pa temu seveda ni tako. Ravbo zato ker ne obstaja nikakrsna omejite glede tega, ni v pristojnosti inspektroja da bi se karkoli odlocal. Sporne prakse kot so fiktivne tranzakcije, povezana podjetja itd. so definirane v zakonodaji in pristojnost inapektorja je v tem da case by case presoja ali nekaj sodi pod nedovoljeno prakso kot jo definira zakon ali ne. Ni pa v pristojnostininspektorja da si on the fly izmislja kaj je dovoljeno in kaj ne.

user4683 je 5. okt 2022 ob 12:07 izjavil:

Randomness je 5. okt 2022 ob 11:57 izjavil:

Se strinjam s Tidule in barakusom. Ne more se kar inšpektor sam odločiti, kolikokrat lahko skočiš, da postane skakanje kaznivo (oz. da si v prekršku). Je pa seveda možno, da te bo zaradi skakanja prej obiskal in našel kako drugo nepravilnost.

Zakon ne govori o tem "kolikokrat lahko nekaj narediš". Ampak v tem, ali lahko to upravičiš s kakšnim poslovnim razlogom (poleg nižjih davkov!). Če skočiš enkrat, boš precej enostavno inšpektorju dopovedal zakaj si to naredil (oziroma prvič te itak ne bo niti prišel pogledat). Ko boš to non stop ponavljal pa boš precej težje razložil zakaj to delaš.

In ta člen je tam točno zato in z razlogom dovolj generičen, da če neka stvar izgleda kot izigravanje in zadaj ni nekih pametnih razlogov zakaj se greš tako komplicirano poslovanje.. potem je izigravanje. Drugače bi potrebovali še 100 novih zakonov za vsak posamezen način izigravanja, barabe bi ble pa itak vsakič en korak pred zakoni.

Zakaj si izmisljas zakone? Kateri zakon pravi, da lahko apremenis samo zaradi poslovnih razlogov, ki niso davcne narave? Dajmo vire za take neumnosti.

Popopnoma noben zakon ne prepoveduje posamezniku da si izbere obliko podjetja zgolj in le na podlagi tega kaj je za njega davcno bolj ugodno. Vrtjetno nisem edini, ki je ze odpiral d.o.o. in/ali s.p. pa niso od nikogar zahtevali da utemelji zakaj je izbral neko specificno obliko. Ravno tako se nisem videl enega verodostojnega primera, ko bi bil nekdo kaznovan za to. Tako da nehajmo s to nebulozo.

Kako z glavo rije naprej.
Škoda, da ji ni enega knockouta stisnil. Kuri.

Mogoče je kakšno upanje, NSI je vložila svoj predlog dviga davkov (oz. olajšav), ki naj ne bi obremenil normirancev (kmalu)...

Albert_Z je 5. okt 2022 ob 18:38 izjavil:

Ali je dovoljenje imeti polni normirani s.p in zraven tudi imeti normiran d.o.o, v katerem NISI zaposlen ? z enako dejavnostjo ?
torej delaš preko s.p do 35k ali do 50k,, ostalo parkiraš na d.o.o za hude čase

ne, ker to so povezane osebe. tako, da se prihodki seštevajo. Prav tako ni poceni šparat denar na d.o.ou za hude čase, tu prav tako plačuješ davek na dobiček.

Tehnicno je mozno, samo nima smisla ker gre za povezane osebe.

> Bomo vendarle imeli višje neto plače? NSi blokirala Golob-Boštjančičev zakon o dohodnini s posvetovalnim referendumom

https://www.finance.si/9004681

Mogoče pa NSi uspe, pa bomo šele od 2024 dalje imeli višjo obdavčitev, leta 2025 pa višje prispevke. Več kot dovolj časa :D

No, pa vam mogoče vendarle ne bo treba masovno rinit v Bosno

d179 je 6. okt 2022 ob 11:09 izjavil:

:fingers crossed:

Čas bi že tudi bil, da se meja 300k v dveh zaporednih letih zviša, glede na to da so se časi od kar je bila sprejeta konkretno spremenili.

Ne skrbi, te meje v Sloveniji ne bodo dvignili, ker pri nas ne podpiramo nadpovprečnih

Gleda se zadnji 2 leti, ne fiskalni leti, torej zadnjih 24 mesecev. Meje 300k ne smeš preseči, drugače si v prekršku. Iz sistema moraš izstopiti, ko si še pod 300k.

user4683 je 6. okt 2022 ob 12:00 izjavil:

Ne, ti lahko presežeš, ampak moraš potem za naslednje leto začeti računovodenje z dejanskimi stroški. Primer: 2020 100k, 2021 100k, 2022 300k. Ko boš oddal DDDD za 2022 (v prvem četrtletju naslednjega leta) boš videl, da ne izpolnjuješ več pogojev in da moraš za 2023 voditi dejanske stroške.

Če bi bilo tako, kot pravi velikBrokoli, se ti lahko proti koncu leta zgodi, da presežeš prag (in tega nisi pričakoval) in bi moral za celo leto voditi evidence, ti pa jih nisi.

Hmm, sem mislil, da te ob preseženi meji takoj upalijo in moraš potem za davčno leto uporabljati dejanske prihodke in odhodke?

(14) Ne glede na dvanajsti odstavek tega člena mora zavezanec, čigar povprečje prihodkov iz dejavnosti, ugotovljenih po pravilih o računovodenju, dveh zaporednih predhodnih let presega 150.000 eurov, oziroma zavezanec iz šestega odstavka tega člena, čigar povprečje prihodkov dveh zaporednih predhodnih let presega 150.000 eurov na nosilca in na drugega člana kmečkega gospodinjstva, ki je vključen v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje kot kmet oziroma član kmečkega gospodinjstva, za davčno leto ugotavljati davčno osnovo na podlagi dejanskih prihodkov in odhodkov in voditi ustrezne poslovne knjige, evidence in poslovno poročilo, ki jih je dolžan voditi za ugotavljanje davčne osnove na podlagi dejanskih prihodkov in odhodkov.

OK, imaš prav, sem pred časom narobe interpretiral omenjen zakon. Če prav razumem, potem lahko dejansko zaslužiš recimo 500k v enem letu in naslednje leto izstopiš iz normiranega sistema?

Ja, to razumem. Ampak je 20% obdavčitev še vedno cenejša kot izplačilo preko d.o.o.ja (razen, če bi čakal 20 let in plačal samo 19%). Prispevke pa itak plačuješ višje šele naslednje leto.

delavec44 je 6. okt 2022 ob 13:30 izjavil:

Če smo že pri tem, bi tudi mejo 50k€ za DDV lahko dvignili, če se že dvigujejo prispevki in inflacija.

Točno tako... normirance vsaj do 50k pustit pri miru. Morda še kako olajšavco splošno dodati, neobdavčen gregres, malica ipd.
DDV pa potem vsaj pri 75-100k.

V tej nasi drzavi se določene stvari res ne spremenijo. Ali imaš desnico, ki vsaj tukaj kao razume, da smo pač v kapitalizmu, kjer, če ti več ostane boš tudi manj šmuglal, več porabil in posledično ima država od tega ogromno.

Ali pa imaš levico, ki misli, da zivimo v socializmu in bi najraje videla da imamo vsi jurja in zastonj dopust + malico. wtf..

user4683 je 6. okt 2022 ob 12:00 izjavil:

Ne, ti lahko presežeš, ampak moraš potem za naslednje leto začeti računovodenje z dejanskimi stroški. Primer: 2020 100k, 2021 100k, 2022 300k. Ko boš oddal DDDD za 2022 (v prvem četrtletju naslednjega leta) boš videl, da ne izpolnjuješ več pogojev in da moraš za 2023 voditi dejanske stroške.

Če bi bilo tako, kot pravi velikBrokoli, se ti lahko proti koncu leta zgodi, da presežeš prag (in tega nisi pričakoval) in bi moral za celo leto voditi evidence, ti pa jih nisi.

Tako sem si predstavljal ja, a tu vidim še eno težavo.
In sicer, gledano na tvoj primer, 31.3.2023 sestavim in oddam DDD-DDD za 2022, kjer ugotovim, da sem presegel prag 300k v dveh letih. Če morem potem že za leto 2023 imeti dejanske odhodke in prihodke, od kod naj potegnem evidence za 1.1.2023-31.3.2023?

velikBrokoli je 6. okt 2022 ob 13:03 izjavil:

Ja, to razumem. Ampak je 20% obdavčitev še vedno cenejša kot izplačilo preko d.o.o.ja (razen, če bi čakal 20 let in plačal samo 19%). Prispevke pa itak plačuješ višje šele naslednje leto.

Tako je, tudi jaz tako razmišljam. Sploh z ozirom na to, da namenijo normirance do 2025 popolnoma ukiniti, bi se splačalo pokoristiti to opcijo kot nek "zadnji hura" (pred prehodom na d.o.o.).

In pa še nekaj, v letu 2021 je efektivna obdavčitev prihodkov vseh s.p.-jev znašala 1,69%, pri čemer je pri tistih z dejanskimi prihodki in odhodki znašala 1,00%, pri normiranih pa 4,25%. Pri gospodarskih družbah pa je le-ta znašala 0,72%. Toliko o tem, da normiranci plačujemo manj kot ostali (ki še nakup spodnjic najbrž uspejo prikazati kot strošek). Vir: https://www.gov.si/assets/organi-v-sest...

user4683 je 6. okt 2022 ob 14:16 izjavil:

Z DDDD ne rabiš čakat do 31.3. Tudi verjetno že 31.12. veš, koliko si tisto leto zaslužil. DDDD obrazec se tudi nanaša na preteklo leto, tako da nima veze s tistimi tremi meseci v začetku leta.

Ne rabim čakati, a recimo, da šele 31.3. dejansko naredim obračun, ne samo da ga takrat šele oddam. DDD-DDD se nanaša na preteklo leto, a vpliva na tekoče leto (saj moram za tekoče leto menjati način obračunavanja odhodkov). In nato dejansko 31.3. ugotovim, da moram na dejanske odhodke/prihodke, nimam pa absolutno nobenih evidenc z začetka leta. Kdo mi bo povrnil stroške za te prve tri mesece? Po mojem mnenju moram na dejanske odhodke preiti potemtakem s 1.4.2023, ne s 1.1.2023, mar ne? Ne morem retroaktivno spreminjati načina obdavčitve.