Ustavno sodišče dopustilo referendum o noveli zakona o zakonski zvezi

V tem, da diskriminira, kar je z ustavo prepovedano.

Diskrimincija med različnim je nujna.
Kolk je ta zgodba res protiustavna je US že povedalo s tem, da je referendum dopustilo.

Le o tem je odločalo,

ali naj v tem primeru obvelja prepoved referenduma, torej prepoved neposrednega izražanja volje ljudi. Dosedanja ureditev zakonske zveze kot življenjske skupnosti moškega in ženske ni protiustavna. Tudi nova ureditev, s katero se uveljavlja kot zakonska zveza tudi življenjska skupnost "dveh oseb", ni protiustavna. Ker nova ureditev zakonske zveze ne odpravlja protiustavnosti v skladu z ustavno ureditvijo, kakršna velja, iz zakonodajnega postopka ni mogoče izločiti neposrednega odločanja volivcev, če zberejo število podpisov, kakršnega za razpis referenduma določa ustava.

WarpedOne> Diskrimincija med različnim je nujna.

Ni različno.

WarpedOne> Kolk je ta zgodba res protiustavna je US že povedalo s tem, da je referendum dopustilo.

Nacisti niso ljudje, ne vem pa, čemu jih imamo v US.

WarpedGone je 29. dec 2015 ob 09:52 izjavil:

?
P.S. Kdor ne razume mojih prispevkov, žal sodi v velik delež funkcionalno nepismenih, kjer osnovni mehanizmi šole žal niso zadoščal.

Pravi nekdo, ki iz "skupina A ima probleme z otroki" potegne zaključek "skupina B je ziher še slabša" in predlaga ukrep "preprečimo skupini B delo z otroki" (z bonus točko da skupna B vseeno dela z otroki skoraj neomejeno).

Zato pa smo, kjer smo....

Fritz je 29. dec 2015 ob 17:03 izjavil:

Ne gre za nobeno zaroto. NSi se sama postavlja proti močnejši državi, socialnim programom itn. kar pa ima dejanske posledice pri revnih parih in njih otrocih.

Dejansko pravzaprav močnejša država pomeni večjo revščino oz. več revnih ljudi. Kaj pomeni močna država za ekonomijo in posledično tudi strpnost ljudi do drugačnih, v tem kontekstu lepo pokaže že trenutna razdelitev Evrope na zahodne na eni strani in post komi/socialistične države na drugi. Odločitvev "katoliške" Irske na referendumu sploh.

Blaginja dela čudeže na področju osebnih svoboščin in da je NSi od trenutnih (mainstream) strank pravzaprav edina, ki podpira liberalno ekonomijo, je ironično, bi rekla Alanis. :)

thramos> Dejansko pravzaprav močnejša država pomeni večjo revščino oz. več revnih ljudi.

Ne, to ni res.

dice7 je 29. dec 2015 ob 17:31 izjavil:

WarpedGone je 29. dec 2015 ob 16:35 izjavil:

V tem, da diskriminira, kar je z ustavo prepovedano.

Diskrimincija med različnim je nujna.
Kolk je ta zgodba res protiustavna je US že povedalo s tem, da je referendum dopustilo.

Le o tem je odločalo,

ali naj v tem primeru obvelja prepoved referenduma, torej prepoved neposrednega izražanja volje ljudi. Dosedanja ureditev zakonske zveze kot življenjske skupnosti moškega in ženske ni protiustavna. Tudi nova ureditev, s katero se uveljavlja kot zakonska zveza tudi življenjska skupnost "dveh oseb", ni protiustavna. Ker nova ureditev zakonske zveze ne odpravlja protiustavnosti v skladu z ustavno ureditvijo, kakršna velja, iz zakonodajnega postopka ni mogoče izločiti neposrednega odločanja volivcev, če zberejo število podpisov, kakršnega za razpis referenduma določa ustava.

seveda ni protiustavno, ker v slovenski ustavi piše, da imajo vsi enake človekove pravice, poroka se pa ne smatra kot človekova pravica. in zaradi takih lukenj v zakonu se potem fura diskriminacija. na irskem so pred pol leta celo ustavo šli spreminjat, da so dovolili istospolne poroke, slovenija bo pač večno priključena k balkanu, čeprav se imamo za neke zahodne frajerje

Saj ni nobenih lukenj v zakonu, so le v argumentaciji US. Refenduma nikoli ne bi smelo biti in vse skupaj je čisto brezveze, ker se bo čez eno leto spet ponovilo. Trenutna ureditev je neustavna, čeprav obstoječi zakon, o katerega spremembi se je razpisoval referendum, sam po sebi morda res ni v nasprotju z ustavo. Tukaj US ne more kar ignorirati dejstva, da je sprememba preprosta in fundamentalna in da nikomur kakorkoli ne posega v obstoječe pravice. Zakonodajalec hoče spremeniti obstoječo neustavnost tako, da odpravlja njen primarni vzrok, t.j. diskriminacijo na podlagi spolne usmerjenosti. Ustavno sodišče bi moralo še enkrat (kot je že nekajkrat) nedvoumno ugotoviti, da istospolnih partnerstev ni možno kakorkoli diskriminirati na podlagi spolne usmerjenosti. Referendum bi morda lahko dopustilo, vendar pa bi moralo določiti, da do odprave neustavne ureditve velja, da se istospolna partnerska zveza mora obravnavati enako kot klasična zakonska zveza, to pa je v bistvu isto, kar je hotel storiti izpodbijani zakon. To pa spet pomeni samo, da referendum ne more biti dopusten.

Glede laži številka 127 ("homoseksualnost ni naravna")

aja, pozabil: pozor, dejstva, umaknite se, zaščitite se...

http://www.bbc.com/earth/story/20150206...

TLDR: Vsi in vse se seksa vsepovprek. Like god intended....

PS: Čaščenje duhov po drugi strani ni naravno.

-- konec dejstvev, lahko se vrnete --

Saj jih posnemamo.
Je pa kaznivo. Kot vsak umor človeka, prasca pa recimo ne.

SimplyMiha> Tudi detomor se pojavlja med živalmi, a to še ne pomeni, da jih lahko posnemamo.

Kdo sme opravilno sposobnim odraslim prepovedati katerokoli sporazumno početje?

Ne, ni ga. Če moraš privlečt na plano absurdne primere, da lahko utemeljuješ svojo zlobo zoper skupino ljudi, potem se skrajno verjetno motiš v temeljih.

http://www.ted.com/talks/jonathan_haidt...

Pove precej o tem, kako ste konzervativci pripravljeni pozabit na depriviligirane za potrebe vašega mentalnega udobja. WarpedOne je tako glasen, ko "socialisti zahtevajo njegov denar", ko bi se moral odpovedat izključno svojemu znanstveno dokazljivo napačnemu mnenju o gejevskih parih je pa to že preveč zanj - raje dovoli, da nekateri ljudje trpijo diskriminacijo.

Invictus je 29. dec 2015 ob 15:13 izjavil:

Mislim da se bo morala opcija ZA počasi zavedati da so izgubili. Njihova kampanja je bila zanič, saj so preprosto sklepali da bodo vsi ZA. Oziroma se sploh ne bodo vtaknili v to vprašanje. Zdaj, ko so izgubili, pa so pokazali enako nestrpnost, ksenofobnost in primitivizem kot opcija PROTI.

Opcija PROTI je štartala na otroke, in zmagala. Tudi jaz nisem mislim da bo šlo toliko teh (imenujte jih kakor jih hočete) na volitve. Sicer je pa baje 30% glasov prišlo iz leve strani.

Prej ali slej bo ta zakon sprejet. Če ne prej, pa takrat ko bo EU zagrozila s kako denarno kaznijo. Tako da je bil ta referendum čisto nepotreben.

Za vse pristaše opcije PROTI pa tole:

Če bi bil zakon sprejet:

- Ne bo ogrozil vaše družine. Ker če jo tak zakon ogrozi, imate večje probleme od tega zakona.
- Ne obstaja pedrska policija, ki vam bo jemala otroke. Če ste non-stop v strahu da se vam bo otroke vzelo, pomislite kaj počnete z njimi. Otroke vam lahko vzame samo CSD s pomočjo sodišča.
- Ne bo vam odpadel tič. Še vedno bo žena vesela, če bo tam kaj trdega.
- Glede na nizko število posvojenih otrok, homoseksualni par praktično nima možnosti posvojitve. CSD tako ali tako raje daje otroke v rejo, ki je pa povsem druga tema.
- Bi pa homoseksualnim partnerjem dalo enake pravice do zakonca kot jih imate sedaj. Vam se ne bi nič vzelo.

Vse skupaj spominja na moto, če je meni krava crknila, naj sosedu dve ...

Popolnoma je nepotrebno tvoje pisanje v šlogarskem stilu. Verjetno si videl zjutraj v kavni usedlini, da je bil referendum nepotreben.

Referendum je bil zelo potreben, ker se je s tem izkazala ljudska volja.

jype je 2. jan 2016 ob 21:51 izjavil:

WarpedOne> Vsak homoseksualec ima vso pravico da naseksa lastnega otroka.

Saj jo ima vsak heteroseksualec tudi.

WarpedOne> Ne bom mu pa plačal zdravljenja njegove ne-bolezni, ko se mu tič ne dvigne, ko je to treba oz ne rata mastna, ko bi morala bit mastna. Inposledično ni otrok.

Čemu pa ima vsak heteroseksualni par pravico do posvojitve otroka, vsak homoseksualni par pa ne?

Pšenični> Referendum je bil zelo potreben, ker se je s tem izkazala ljudska volja.

Zakon močnejšega vam je zelo ljub, kadar ste v večini, ko je vaše kosti treba pobirat iz fojb, so vas pa nenadoma polna usta pravic, ki vam jih je večina odvzela.

Kje si bil do zdaj. To ni bil zakon močnejšega, ampak najmočnejše orožje demokracije in to je referendum. Eh, kar mam solzne očke, tko sem ganjen....

A vi ste še vedno pri lanskem referendumu?

Ja, mene precej boli to, da Slovenija eni skupini krati pravice, ki bi jih morala glede na ustavo varovati.

Nacistov pa ne, njim se to zdi normalno.

Pšenični> S tabo se mi zdi, nimajo veliko možnosti.

Jaz z njimi nisem na noben način povezan, da bi se morali opirat name - nisem pa politično korekten krščanček, ki si ne bi upal na glas povedat, kaj je z državo narobe: Konzervativci jo vztrajno in brez sramu uničujete za vse prihodnje rodove z romantično predstavo o tem, kako naj bi bila videti pred tisoč leti in sihzofrenim prepričanjem o tem, da bi taka morala biti tudi danes in jutri.

WarpedGone je 2. jan 2016 ob 23:01 izjavil:

Čemu pa ima vsak heteroseksualni par pravico do posvojitve otroka, vsak homoseksualni par pa ne?

Pravico do posvojitve ima le otrok.
Nagravžen si s to lastitvijo tujega živlenja.

Za nekoga, ki drugim očita nepismenost, precej slabo bereš.

https://www.uradni-list.si/1/content?id...

Hint: Zakon precej jasno navaja kdo ima pravico do posvojitve otroka. Otrok, po drugi strani, nima pravice do posvojitve otroka. Lahko je le posvojen.

Za nekoga, ki drugim očita nepismenost, precej slabo bereš

Si me kje vidu citirat kak zakon?
Ko se gre za sprekinjanje zakona, so drugi obstoječi zakoni mal švoh relevanca.

Sploh pa ne mešat legitimnosti in legalnosti.
Če ma vsak pravico do posvojitve, čemu potem presojanje o primernosti?
Sej ma ja pravico. Konec zgodbe.

jype je 2. jan 2016 ob 04:46 izjavil:

SimplyMiha> Tudi detomor se pojavlja med živalmi, a to še ne pomeni, da jih lahko posnemamo.

Kdo sme opravilno sposobnim odraslim prepovedati katerokoli sporazumno početje?

Očitno ti podpiraš tole. Škoda, da ni bolj primerne oznake kot je PNG...

Po vsem tem nepotrebnem cirkusu ki so go izzvali predlagatelji zakonika sprašujem kdo bo nosil posledice za nastale stroške?Naj predlagatelji, desni ali levi odgovarjajo s svojim premoženjem za vložene "budalaštine"!Štiri in pol miljona evrov nas je stal zadnji referendum.Dobro.Naj plača tisti ki je izgubil.Naj plača Gospod oziroma tovariš Mesec, če nima on naj plača njegov oče, če nima oče je tu še dedek, če nima on so tu še strici in tetke.V odboru so še drugi ki bi z veseljem poplačali, če nimajo se jim vzame kar imajo, a ne Gospa tovarišica Tomička?Isti sistem kot v prijateljski Venezueli.In tako naj bo za vse nove predlagatelje referendumov.Nekje moramo začeti.
Dovolj imamo brezveznih referendumov.Imejte jajca in ga predlagajte, vendar za svoj neuspeh plačajte sami.Pa ne iz moje denarnice temveč svoje!

Bebavost ljudstva je namreč neskončna.

Kar si ravnokar potrdila s primerom.

Če se vsi vpleteni strinjajo, potem ne vidim, kako so s takim početjem komurkoli škodovali.

Seveda, ker vsi vpleteni so očitno zdravi in povsem sposobni odločat o sebi.
Če hočem bit pojeden, seveda to ni nikarkšna bolezen ampak moja svobodna odločitev.

Psiholoških defektov ni, vse je zdravo, če je defekt le dovolj pogost.
Kje je meja? 1% defektnih?

aerie je 3. jan 2016 ob 14:13 izjavil:

Kawl6 je 3. jan 2016 ob 14:08 izjavil:

Po vsem tem nepotrebnem cirkusu ki so go izzvali predlagatelji zakonika sprašujem kdo bo nosil posledice za nastale stroške?Naj predlagatelji, desni ali levi odgovarjajo s svojim premoženjem za vložene "budalaštine"!Štiri in pol miljona evrov nas je stal zadnji referendum.Dobro.Naj plača tisti ki je izgubil.Naj plača Gospod oziroma tovariš Mesec, če nima on naj plača njegov oče, če nima oče je tu še dedek, če nima on so tu še strici in tetke.V odboru so še drugi ki bi z veseljem poplačali, če nimajo se jim vzame kar imajo, a ne Gospa tovarišica Tomička?Isti sistem kot v prijateljski Venezueli.In tako naj bo za vse nove predlagatelje referendumov.Nekje moramo začeti.
Dovolj imamo brezveznih referendumov.Imejte jajca in ga predlagajte, vendar za svoj neuspeh plačajte sami.Pa ne iz moje denarnice temveč svoje!

Referendum naj plača njegov pobudnik. Bebavost ljudstva je namreč neskončna.

Potem imamo oligarhijo, kjer lahko spremembe uvedejo samo bogati.

jype je 3. jan 2016 ob 17:22 izjavil:

SimplyMiha> Potem imamo oligarhijo, kjer lahko spremembe uvedejo samo bogati.

Trenutno nimamo demokracije, ker pravice nekaterih manjšin niso dovolj dobro zaščitene.

Zakaj zavajaš?

Prvič, demokracija je sistem, v katerem državljani sodelujejo pri odločanju. Dogaja se, da večina preglasi manjšino. Tu ni govora o varovanju manjšin, ker demokracija vključuje vse državljane. Če določena manjšina ne more doseči, da bi večina glasovala za njihove zakone, se bo pač morala bolj potruditi.

Namig: žaljenje večine ne pomaga.

Drugič, posvojitev ni človekova pravica.

In dokler bo pljuvala, bo pač ostala nezaželjena. Prav je tako.

Potem pa pojdite v drugo, bonobo opicam prijazno džunglo. Nihče vas ne zadržuje tu. Tu ni tlake ne suženjstva. Zgradite si svojo idealno družbo tam, kjer ste zaželjeni, mi pa bomo gojili svoj primitivizem tu.

SimplyMiha> Potem pa pojdite v drugo, bonobo opicam prijazno džunglo. Nihče vas ne zadržuje tu. Tu ni tlake ne suženjstva. Zgradite si svojo idealno družbo tam, kjer ste zaželjeni, mi pa bomo gojili svoj primitivizem tu.

Žal mi je, ampak tukaj, v EU, smo doma mi - tisti, ki niste Evropejci, pa lahko odidete kam drugam, kjer lahko gojite svoj primitivizem.