Ustavno sodišče dopustilo referendum o noveli zakona o zakonski zvezi

aerie> WTF? Jane mu je sam vulvo nastavla. Vzgojile so ga opice.

Verjamem, da ne razumeš, ampak za katoliško vzgojo pač potrebuješ spolne organe vseh vrst.

WarpedGone je 28. dec 2015 ob 14:31 izjavil:

:)
Predivdevam, da bom v roku naslednjih 10ih postov, fasal fašista in bil primerjan s hitlerjem.

Strpnost press.

Predvsem ti bomo predlagali, da s svojo kvaliteto argumentacije in iskrivimi primerjavami iščeš podporo na kakšnih forumih, ki bodo bolj dovzetni za tvoje ideje kot Slo-Tech.

Opozorilo.

WarpedGone je 28. dec 2015 ob 16:17 izjavil:

Eni vemo ...

Veste.

Q.E.D.

Navedel je kar nekaj raziskav, na podlagi katerih temelji njegovo vedenje. V pomoč mu je še splošen konsenz stroke.

Bistveno bolje je podkrepil svoje mnenje, kot ti, ki kaj več kot nekaj dvoma v kvaliteto raziskav nisi pokazal.

V pomoč mu je še splošen konsenz stroke.

Osnovni alarm, da je treba bežat stran.
*Kjerkoli* maš kak splošen konsenz, je to prvi znak da je zadaj bol malo resne rigorozne znanosti.
Stvari v realnem niso nikoli in nikjer tako enostavne, da bi o njih lahko obstajal 'splošen konsenz' ki bi bil dejansko posledica vedenja o stvari in ne čiste politike.
Da se sploh ne spustimo v "kvaliteto znanosti" v sociološki stroki. Novinarji iz FDV niso najslabši predstavnik tega dela znanja.

"Premajhna" raziskava ni nekvalitetna sama po sebi ampak je enostavno "inconslusive". Iz njenih izsledkov ne moreš upravičeno sklepat na nič večjega.
Js ne vem al sta dva istospolna starša v splošnem enakovredna heterospolnim.
Sm pa v življenju srečal že preveč otrok, ki so jih sociološko in psihološko pohabili starši. Med njimi je bilo več takih z enim samim staršem, kot takih srečnežev kjer se starša nista ločila pred njegovo osamosvojitvijo. To samo posebi mi je dovolj da imam naslednje stališče:

Dokler je heteroparov dovolj, ni nobene potrebe po eksperimentiranju v neznanem.

Ne se delat nedolžno ovčko. Pred tem si sam 6-7% slovenske populacije označil za bolano.

Ja, in?
Kje je tle problem? Js sm neozdravljivo bolan od svojega 13. leta, brez možnoti kakšne resne ozdravitve. Bolezen ni žaljivka, je opis stanja, odstopanja od statistične ali tehnične normale. Spolnost (genetski nivo) se je zgodila v funkciji razmnoževanja. Kdorkoli ni sposoben razmnoževanja, "kot so si to zamislili" geni, je ergo bolan.

Rad imaš lahko kogarkoli, tudi kamen sredi ceste. Bomo politično korektni in to označili za normalno ali bolano?
Tudi politična korektnost je bolezen, pač psihološka.

Ste normalni. To je rekel kdo? Dave?

*Kjerkoli* maš kak splošen konsenz, je to prvi znak da je zadaj bol malo resne rigorozne znanosti. Stvari v realnem niso nikoli in nikjer tako enostavne, da bi o njih lahko obstajal 'splošen konsenz' ki bi bil dejansko posledica vedenja o stvari in ne čiste politike.

Jp. Letala baje ne letijo zaradi vzgona, ki ga producirajo krila. Sicer obstaja konsenz o tem, ampak to je stvar politike. V resnici flying spaghetti monster z nevidnimi lovkami dvigne avione v zrak. Majkemi.

Lej, predlagam, da se podučiš o osnovnih pojmih, preden drugim očitaš nepismenost. Lahko začneš s tem, kaj pomeni konsenz:

Scientific consensus @ Wikipedia

Letala baje ne letijo zaradi vzgona, ki ga producirajo krila

Zelo ilustratorno, da si dal ravno takle primer, kjer:
- ja, splošno sprejeta razlaga zakaj letalo leti (ker se zrak na zgronjem delu premika hitreje kot spodaj), je narobe
- dal si primer iz tehnike, kjer se stvari zmerijo z metrom

Lepo razloži, kako ne prepoznaš niti osnovnega problema družboslovja: (ne)ponovljivost meritev, nedokazlijost teorij
V tehniki so ti problemi bistveno manjši.

da se po krivem ne pobija in zdravi homosexualcev tako kot še ne 50 let nazaj

Evo, kaj sm napovedal par postov više in zaradi napovedi fasal opozorilo?
Se me že primerja s hitlerjevimi praksami.

Nesposobnost reprodukcije, je pač bolezensko stanje. Vzroki so lahko "organski" al pa "psihološki".
Prej ko snameš plašnice politične korektnosti, prej boš stvari bolje razumel.

Pobijanje bolanih, prisilno zdravljenje... to so ideje, ki jih nisi prebral pri meni ampak so lepo doma v tvojem mentalnem svetu.
V mojem niso.

WarpedGone je 28. dec 2015 ob 17:20 izjavil:

da se po krivem ne pobija in zdravi homosexualcev tako kot še ne 50 let nazaj

Evo, kaj sm napovedal par postov više in zaradi napovedi fasal opozorilo?
Se me že primerja s hitlerjevimi praksami.

to je bila splošno uveljavljena praksa vsepovsod, še v bivši jugi preden je tito prišu na oblast

WarpedGone je 28. dec 2015 ob 17:20 izjavil:

Nesposobnost reprodukcije, je pač bolezensko stanje. Vzroki so lahko "organski" al pa "psihološki".
Prej ko snameš plašnice politične korektnosti, prej boš stvari bolje razumel.

to je tvoje mnenje, ki ne sovpada z znanstvenimi prepričanji. najbolj žalostno je, da se enakost ljudi sprejema glede na splošna mnenja in to celo v zakonu

Pithlit je 28. dec 2015 ob 18:14 izjavil:

Torej moti vas parada ponosa (ki se zgodi enkrat letno, v spomin na točno določen dogodek)...

Ko država uči da "kdor se udeleži parade ponosa mora računat da bo ozmerjan in pretepen"(edu link!), pol ... ja, ni čudno da to ljudi moti.

krneki0001 je 28. dec 2015 ob 16:53 izjavil:

Ja, premalo je 6 do 7%, bo 93 do 94% bolj točna cifra, če šteješ med bolane še vernike, desničarje in levičarje, fašiste, komuniste,....

jst sem bolj dobrohoten. ocenjujem da je cca 15-20% ljudi v sloveniji dovolj 'zdravih' da lahko vzgaja otroke. med njih pa vsekakor ne štejem legebiterjev...

To že, da se imajo. Tile moralni teologi naj najprej v red vzamejo svoje pastirje. Šele potem se naj oglašajo s takšnimi "fenomeni". Naj se raje poglobijo v študijo z naslovom "Fenomen homofobnosti in moralni kriteriji za njegovo družbeno umestitev".

pirat je 29. dec 2015 ob 00:20 izjavil:

In če si že citirala iz linkanega .pdf fajla, kake tri vrstice nižje piše tudi: Odsotnost tolerance je tako na obeh straneh več kakor očitna.

Ta citat se navezuje na del pred tem, v katerem parado ponosa označi za provokacijo.
Torej: da je parada ponosa provokacija in s tem akt netolerantnosti.

pirat je 29. dec 2015 ob 00:20 izjavil:

hkrati pa je iz teksta jasno, da celo rimokatoliški teolog ne nasprotuje paradi ponosa kot taki, nasprotuje pa nekaterim dogodkom, ki se pojavljajo na paradah ponosa

Glede dogodkov ki se pojavljajo na paradah govori le v delu o dobrem okusu. Ki ga, ker gre za hardkor katolika, nikakor ne gre jemati za zlato.

Ostalo pa niti ne potrebuje komentarja, ker je bilo že predebatirano zakaj se moti(jo).
Also, holy shit kake ljudi plačujemo :|.

Bi bil mal manj alergičen na splošen konsenz, če nebi ravno ta leta oblast ugrabljala cerkev človeško povzročenega globalnega segrevanja, kjer obstaja globalni konsenz, da smo krivi ljudje, ker dihamo.

Ne verjame, da smo ljudje krivi za global warming. Explains a lot.

WarpedGone je 29. dec 2015 ob 08:17 izjavil:

Bi bil mal manj alergičen na splošen konsenz, če nebi ravno ta leta oblast ugrabljala cerkev človeško povzročenega globalnega segrevanja, kjer obstaja globalni konsenz, da smo krivi ljudje, ker dihamo.

Sicer je pri globalnem segrevanju slika daleč od popolnoma jasne pa vseeno. Ker včasih znanstvena metoda zataji, jo zanemarimo v celoti in se zanašajmo na naše opažanje okolice?

krneki0001 je 29. dec 2015 ob 09:32 izjavil:

Je čisto razumljivo.
Pomoje da ti spadaš med tistih 93 do 94% nerazgledanih ov...

Pri vas katolibanih je treba bit na vsako besedo pozoren, se tako radi obešate na malenkosti.

Smo pa v tej temi že 100x ugotovili da osebna mnenja niso nič vredna, pa še vedno se bleja in bleja.

Kar se tiče segrevanja in ohlajanja, trditve o realnem dogajanju pustimo ob strani ker noben očitno ne ve zagotovo o čem gre.

WarpedGone je 29. dec 2015 ob 09:52 izjavil:

Znanstvena metoda ni čisto nič zatajila (še nikoli nikjer), le njena uporaba "leaves much to be desired"

Ljudje, ki delujejo po načelih znanstvene metode so na podlagi omejenega nabora informacij (VEDNO je omejen) potegnili določene zaključke. Ocenili so, da je informacij dovolj in da so dovolj relevantne.

Meni, naravoslovcu, ki nima pojma o psihologiji in sociologiji, verjamem pa v znanstveno metodo hkrati pa se zavedam vseh pomankljivosti anekdotnega opazovanja sveta okoli sebe, ne preostane drugega kot, da jim verjamem.

Na podlagi česa pa ti vlečeš zaključke? Na podlagi ljudskih modrosti in na podlagi osebnega poznavanja dveh pankrtov? Mimo pa sekaš že pri rezultatih študij.

WarpedGone je 29. dec 2015 ob 09:52 izjavil:

?
Znanstvena metoda ni čisto nič zatajila (še nikoli nikjer), le njena uporaba "leaves much to be desired", sploh pa je en velik BS uporaba in interpretacija izsledkov.
Pokazale so (menda), da nekaj otrok, ni imelo zaznavno večjih težav v šoli. Super.
Takšen rezultat je še vedno svetove daleč od trditve, da so v povsem enakem položaju. Takšna raziskava pove samo to, kar pove: spol skrbnikov v teh primerih ni vplival na matematične in par drugih sposobnosti otroka. Kar je samoposebi tolk intiutivno, da upam tako stališče zagovarjat že brez raziskave.

Kako se bo tak otrok znašel v svetu? Kakšno družino si bo on ustvaril? Kakšne otroke bo on vzgojil? Neodgovorjena vprašanja. Tega enostavno ne vemo.
Vemo pa, da so že moški otroci, ki so vzgajani od samo ene ženske, statistično značilno 'drugačni'.
Tolk drugačni, da je to drugačnost zaznala že 'ljudska modrost' in jim nadela specifičen naziv.

Bomo šli ugotavljat, ali so ti otroci kej manj uspešni v šoli? Zna bit da niso. Še več, znajo bit celo nadpovprečno uspešni (jih poznam nekaj), imajo pa močan deficit pri kakih drugih veščinah. Iz tega samo sledi, da "karakter" skrbnikov vpliva na oblikovanje otrokove osebnosti, in če sta karakterja staršev drugačna, bo tut otrokova osebnost drugačna. Nujnost.

Sploh je direkt neokusno debatirat o "pravicah" odraslih. Edini ki ima kakršnekoli pravice tukaj, je otrok. Družba je DOLŽNA mu zagotovit najbolše možne nadomestne starše.

P.S. Kdor ne razume mojih prispevkov, žal sodi v velik delež funkcionalno nepismenih, kjer osnovni mehanizmi šole žal niso zadoščal.

Tvojih prispevkov žal ne razumejo predvsem tisti, ki poskušajo pri utemeljevanju svojih stališč in razumevanju nasprotnih argumentov uporabljati osnovne postulate logičnega sklepanja ter graditi logično konstistentno razlago nekega stanja/pojava. Torej še enkrat.... homoseksualci lahko imajo otroke in niso glede tega nič na slabšem. Ravno tako ima lahko otroka tudi samska ženska, čeprav se že to nekaterim zdi nepredstavljivo. Kako zdaj tak človek poskrbi, da pride do same oploditve, je čisto tehnično vprašanje, ki dandanes, ko vemo, kako zadeva deluje, ni noben resen problem, razen v primeru dejanske tako hude okvare/bolezni reproduktivnega sistema, da niti medicina ne more pomagati. Prav tako je nesmisel za nekakšno bolezen označiti, če nekdo nima otrok, bodisi, ker ne najde ustreznega partnerja ali pa si jih samo ne želi. Osnovna človekova pravica je, da svobodno odloča o rojstvu svojih otrok (55. člen Ustave), kar pomeni, da ni bolan, če se odloči, da jih ne bo imel.
Zagovorniki istospolnih družin tukaj po mojem na veliko sekajo mimo, ko utemeljujejo, da naj bi bilo znanstveno dokazano, da otroci iz istospolnih družin niso nič na slabšem. To je čisto irelevantno za debato. Tudi, če bi bilo znanstveno dokazano, da je najboljša družina pač klasična srečna družina (kar pač zelo verjetno drži, celo po mojih "levičarskih" standardih ), je dejstvo, da obstajajo tudi druge družine, kjer pač ni vse tako, kot naj bi bilo idealno (enostarševske, rejniške, istospolne). In ker take družine že obstajajo, je čisto brez veze filozofirati, kdo je na boljšem. Pri posvojitvah mora "ustreznost" družine pač preučiti CSD za vsak posamezen konkreten primer posebej in to nima nobene zveze več z zakonom kot takim, saj zakon nikdar ne more zajeti vseh mogočih življenjskih situacij. Vsi se bolj ali manj strinjamo, da bi morala obstajati možnost posvojitve biološkega otroka svojega (istospolnega) partnerja in že to je dovolj, da pač zakon to mora dopuščati. Potem je tu recimo resničen primer, ko imata istospolna partnerja že 2 (vsak svojega) biološka otroka in bi morda želela posvojiti še tretjega. Jaz res ne vidim razloga, zakaj naj bi bilo to kakorkoli sporno. In tako naprej... kot rečeno je treba presojati vsak primer posebej in to nima s tem zakonom nobene zveze več.

WarpedGone je 29. dec 2015 ob 10:23 izjavil:

10 ni isto kot 10.000.Q.E.D.

Če sodiš o zadevi, o kateri nimaš pojma, ne moreš niti približno rečt, a je razlika med 10 in 10000 relevantna ali ne.

WarpedGone je 29. dec 2015 ob 10:40 izjavil:

Če bi tvoja trditev držala, bi moje stališče bilo možno logično razmontirat v enem ali par stavkih.
Nič ni lažjega kot pokazat na logično protislovje/nekonsistenco. Zhebe te enostaven fermijev paradoks.

Saj smo ti. Svoje mnenje baziraš na subjektivnem in anekdotnem opazovanju okolice in ne na znanstveni metodi, posledično so tvoji zaključki zelo verjetno napačni.

Kdo bi razumel nacije, še sami sebi odrekajo pravice.

"According to the documents cited in The Pink Swastika, homosexual tendencies among Nazis were very widespread."

http://m.harunyahya.com/tr/works/658/Fa...

pirat je 28. dec 2015 ob 10:39 izjavil:

1) recimo ena raziskava se je fokusirala na čas, ki ga starši prebijejo s svojimi otroci oz. koliko se z njimi dejansko ukvarjajo v postopku vzgoje. Ugotovitev: istospolni pari namenjajo vzgoji otrok najmanj enako časa kot heteroseksulni; pari dveh žensk celo nadpovprečno več... -> nič ni raziskava eksplicitno povedala o tem, koliko časa namenjajo vzgoji otrok moški pari, a je iz predhodno napisanega moč o tem sklepati (če pari ženska:ženska namenjajo vzgoji več časa, istospolni generalno gledano enako, potem moški:moški ... you get it )

Z zapisanim sklepom se ne morem strinjati. Tvoje namigovanje, da bi par dveh moških namenil vzgoji manj časa, ne more držat, saj potemtakem ne more držat tudi

pirat je 28. dec 2015 ob 10:39 izjavil:

Ugotovitev: istospolni pari namenjajo vzgoji otrok najmanj enako časa kot heteroseksulni; pari dveh žensk celo nadpovprečno več...

Zapisano lahko razumem edinole tako, da par moških nameni vsaj toliko časa vzgoji, kot mešani par, par žensk pa celo malce več.

shmandi je 28. dec 2015 ob 09:05 izjavil:

A je nekaterim treba res vse pred nos prinesti?
Obstoječi zakon:
135. člen
Nihče ne more biti posvojen od več oseb, razen če sta posvojitelja zakonca.

Predlog zakona:
3. člen
(1)Zakonska zveza je z zakonom urejena življenska skupnost dveh oseb.

Še kar kaj ni jasno??

Ja. Ni mi jasno, zakaj lahko posameznik, ne glede na spolno usmeritev, pristopi k postopku posvojitve.

Za osebo, ki želi posvojiti otroka ZZZDR-UPB1 določa, da je posvojitelj lahko le polnoletna oseba, ki je vsaj osemnajst let starejša od posvojenca, razen v kolikor se izjemoma ugotovi, da bi bila posvojitev za otroka koristna, če ta predpisana starostna razlika ni izpolnjena. Posvojitelj je lahko le ena oseba, razen če sta posvojitelja zakonca. Zakonca lahko samo skupaj posvojita otroka, razen če eden od njiju posvoji otroka svojega zakonca.

Vir dodatno navaja še tole:

V posvojitev se sme dati samo otrok, čigar starši so neznani ali že leto dni neznanega bivališča ali če so privolili pred pristojnim organom, da dajo otroka v posvojitev. Ni potrebna privolitev starša, ki mu je bila odvzeta roditeljska pravica, ali ki trajno ni sposoben izraziti svoje volje. V posvojitev se sme dati tudi otrok, ki nima živih staršev. Posvojitev je mogoče po poteku enega leta od izpolnitve katerega od teh pogojev. Navedeni rok ščiti predvsem roditeljsko pravico naravnih staršev.

Torej ni nobenega strahu, da bi kdorkoli komurkoli kradel otroke, kot nekateri to skušajo predstaviti. Prav tako v tretnutni zakonodaji ne najdem ovir, da v primeru para dveh moških ali dveh žensk, ki sta registrirala istospolno partnersko skupnost, eden od njiju ne bi mogel zaprositi za posvojitev otroka. Njegov/njen partner pač ne more, ker mu zakon tega ne dovoli, če pa bi do takšnega primera prišlo, pa ne vidim ovir, da že po sedaj veljavni zakonodaji otrok ne bi mogel biti dodeljen istospolnemu paru. Če sem kaj zgrešil, naj me nekdo prosim popravi. Z vidika otroka bi v vsakem primeru živel v istospolni skupnosti, torej v resnici ni razlik - in ne more "iti za otroke".

Kar pa bi zavrnjena sprememba zakona uredila, je zgolj to, da bi v gornjem primeru dovolila posvojitev obema partnerjema, ne le enemu. Bilo bi kvečjemu pozitivno, da bi v primeru zakonske zveze morala oba zakonca skupaj zaprositi za posvojitev - strinjati bi se morala oba in ne le eden od njiju (kar je teorerično sedaj možno). Se pravi, sedaj lahko teoretično zaprosi en partner v skupnosti, tudi če drugemu to ne diši, po novem pa bi lahko kvečjemu oba ali pa sploh ne. To se mi zdi celo pozitivna posledica.

Ne razumem tudi strahu, da bodo nenadoma vsi istospolni pari pobrali vse otroke. Pri posvojitvi ima glavno besedo CSD. Če le-ta ugotovi, da je istospolni par najprimernejši za posvojitev, se to meni sploh ne zdi toliko zaskrbljujoče. Bolj bi me skrbelo, kakšni mešani pari so se sploh priglasili za posvojitev in bili ugotovljeni kot neprimerni.

Glede na vse zapisano torej sklepam, da sprememba zakona ne bi na noben način komurkoli kratila pravic, zgolj izenačila bi jih. Kdor trdi, da je šlo in da gre za otroke, se po mojem mnenju grdo laže.

Ta "argument" je učinkovito orodje za manipuliranje tistih bolj preprostih že dolgo časa. Think of the children
In tudi slovenski manipulatorji to dobro vedo.

pred referendumom: istospolna oseba v zunajzakonski skupnosti je lahko posvojila otroka, partner ne more legalno biti starš, ne more uveljavljati pravic, katere lahko njegov partner, čeprav isto skrbi za otroka

po referendumu: istospolna oseba se lahko poroči in zakonca posvojita otroka, oba partnerja sta legalno starša


res se je šlo za otroke, na bolše bi jim šlo, ker bi oba njegova skrbnika imela pravice in ne samo eden

thramos> Torej zakon ne bi imel prav nobenega vpliva na prav nobenega otroka?

Seveda bi ga imel. Trenutno so otroci, ki odraščajo v družinah z istospolno usmerjenima starša, diskriminirani, ker država zanje ne skrbi enako kot za otroke v družinah s staršema različnega spola. Podlo in nesramno je, da so ti otroci predmet diskriminacije samo zato, ker je tako velik del volilnih upravičencev v Sloveniji neizobraženih slaboumnežev.

Upam, da ustavno sodišče že vsebinsko presoja posledice referenduma.

WarpedOne> Beri moderndofrferjev predlog. V čem tak predlog ne zadošča?

V tem, da diskriminira, kar je z ustavo prepovedano.