Ali je potrebno imeti potrdilo o skladnosti vedno pri sebi v vozilu?

Vedno.

Nazadnje sem se z policajem 10 minut pregovarjal, ker sem kartonček dal ven iz avta, avto je bil 5 dni na servisu in nisem hotel da mi ga kdo ukrade, izgubi... Na poti iz servisa me je ustavil policaj in se je začelo, izpit, prometna, kartonček..., zagrozil mi je z odvzemom tablic plus kazen. Potem se je začelo še z pihanjem, prva pomoč, žarnice, trikotnik. Temeljit pregled, ni kaj. Imajo čas. Nasrečo dobil le opomin.

vprašal kolega, ki je policaj in je dejal, da s seboj moraš imeti samo prometno od avta in nikjer ne piše o homologacijskem kartončku da ga je potrebno imeti...lahko ga imaš doma.

Vikking je 20. jul 2015 ob 18:58 izjavil:

Lakotnik29: kakor hočeš. Se ne strinjam s teboj in pri svojem mnenju vztrajam.

V izogib težavam, izogib jezi in hitremu reševanju kakršnihkoli težav, z takšnimi in drugačnimi organi, priporočam da homologacijski kartonček vedno vozite seboj. Piše na uradnem dokumentu, da ga morate.

Če pa se želite prerekati z organi pregona, veliki jezi v posotpku, dolgotrajnim in po možnosti tudi dragim postopkom, pa lahko sledite navodilu Lakotnik29.
Če ne druga bosta ob zaplembi vozila in začasnemu odvzemu tablic prišparali na gorivu.

važno, da imaš svoje mnenje pa čeprav ga nisi sposoben podpret z konkretnim virom. Za v petek v gostilni bo dovolj.

Namesto 195/55/15 imaš gume 195/50/15, ker so kar nekaj cenejše. Kazen 500 evrov + plačilo za izredni tehnični pregled + nakup novih gum pravilne dimenzije (pa na tehničnem moraš še enkrat skozi), da dobiš tablice nazaj. Sem sredi noči šel po kolega na tehnične (Real), ki se mu je to zgodilo, ko so ga ustavili ob rutinskem pregledu (alkotest).

St235 je 20. jul 2015 ob 21:16 izjavil:

važno, da imaš svoje mnenje pa čeprav ga nisi sposoben podpret z konkretnim virom. Za v petek v gostilni bo dovolj.

Vztrajam na svojem mnenju in podajam zakonsko podlago in razlago zakonodajalca:

Do leta 2010 je bil v veljavi ZVCP-1, od tega leta 237.člen zvcp-1, nadomesti 16. člen ZPrCP-UPB2.

Stari člen 237. člen ZVCP-1 je eksplicitno govoril, v prvem odstavku:
12. clen (237. clen ZVCP-1)
(1) Voznik je dolžan imeti pri sebi listino, s katero dokaže, da sme voziti vozilo v cestnem
prometu, veljavno prometno dovoljenje oziroma veljavno prometno dovoljenje za zacasno registrirano
vozilo, potrdilo o skladnosti za vozilo homologiranega tipa, listine o tovoru, dovoljenje o izredni
uporabi ceste, dovoljenje za izredni prevoz in potrdilo o usposobljenosti za izvajanje izrednega
prevoza ter dovoljenje za vožnjo v casu prepovedi prometa in jih na zahtevo policista izrociti na
vpogled. Spremljevalec izrednega prevoza mora imeti pri sebi potrdilo o usposobljenosti za izvajanje
izrednega

Potem ga nadomesti 16.člen ZPrCP-UPB2, ki govori:
Voznik je dolžan imeti pri sebi listino, s katero dokaže, da sme voziti vozilo v cestnem prometu, veljavno prometno dovoljenje, listine o tovoru, dovoljenje za vožnjo v času prepovedi prometa, pri opravljanju prevoza skupine otrok pa tudi potrdilo o poklicnih vozniških izkušnjah.

Torej v novem členu več ne govori explicitno, vendar je razlaga ""Voznik je dolžan imeti pri sebi listino, s katero dokaže, da sme voziti vozilo v cestnem
prometu,"", ostala v obeh členi in sledi razlaga:

Zaradi preverjanja pogojev za vožnjo vozila s strani nadzornih organov, mora voznik pri vožnji pri
sebi imeti dokazila s katerimi dokaže, da je upravicen do vožnje vozila, da je vozilo registrirano, da ni
brez ustreznih dovoljenj predelano. V primeru, da izvaja izredni prevoz pa tudi dovoljenje ter dokazilo
o usposobljenosti za izvajanje izrednega prevoza


Ta razlaga je pripeta k predlogu zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP-UPB2) iz leta 2010. Torej zakonodajalec je v predlaganem zakonu podal mnenje ki nakazuje in govori o tem, da mora voznik imeti pri sebi listino, ki dokazuje da vozilo ni brez ustreznih dovoljenj predelano.

Vikking je 21. jul 2015 ob 00:29 izjavil:

Vztrajam na svojem mnenju in podajam zakonsko podlago in razlago zakonodajalca:

Do leta 2010 je bil v veljavi ZVCP-1, od tega leta 237.člen zvcp-1, nadomesti 16. člen ZPrCP-UPB2.
Stari člen 237. člen ZVCP-1 je eksplicitno govoril, v prvem odstavku:
12. clen (237. clen ZVCP-1)

Ti lahko na svojih nebulozaš vztrajaš kolikor hočeš, ampak zato niso nič manj nebuloze. Kar si citiral ni bilo nikoli besedilo zakona.

1. odst. 237. čl. ZVCP-1, Ur. l. RS 83/2004 se je glasil:
"1) Voznik je dolžan imeti pri sebi listino, s katero dokaže, da sme voziti vozilo v cestnem prometu, prometno potrdilo oziroma veljavno prometno potrdilo za začasno registrirano vozilo, listine o tovoru, dovoljenje o izredni uporabi ceste, dovoljenje za izredni prevoz in potrdilo o usposobljenosti za izvajanje izrednega prevoza ter dovoljenje za vožnjo v času prepovedi prometa in jih na zahtevo policista izročiti na vpogled. Spremljevalec in organizator izrednega prevoza morata imeti pri sebi dokazilo o usposobljenosti za izvajanje izrednega prevoza in ga na zahtevo policista izročiti na vpogled."

ZVCP-1 je od svojega nastanka l. 2004 do svojega prenehanja, ko so ga nadomestili ZPrCP, ZVoz in ZMV l. 2010 šel skozi 7 revizij (zadnja je bila ZVCP-1G aprila 2010).

V nobeni izmed revizij nisem našel popravka tega člena, ki bi izvoren člen spremenila v tega, ki si ga navedel ti. Zato te bi prosil za vir tvoje navedbe. Da ne bomo na pamet, dodam še seznam vseh sprememb ZVCP-1, pa mi pokaži tisto, ki vsebuje besedilo, ki si ga citiral.

Ur. l. RS, št. 35/2005: ZVCP-1A
Ur. l. RS, št. 51/2005: ZVCP-1-UPB1
Ur. l. RS, št. 69/2005: ZVCP-1B
Ur. l. RS, št. 97/2005: ZVCP-1-UPB2
Ur. l. RS, št. 108/2005: ZVCP-1C
Ur. l. RS, št. 25/2006: ZVCP-1-UPB3
Ur. l. RS, št. 105/2006: ZVCP-1D
Ur. l. RS, št. 133/2006: ZVCP-1-UPB4
Ur. l. RS, št. 37/2008: ZVCP-1E
Ur. l. RS, št. 56/2008: ZVCP-1-UPB5
Ur. l. RS, št. 58/2009: ZVCP-1F
Ur. l. RS, št. 36/2010: ZVCP-1G

Vikking je 21. jul 2015 ob 00:29 izjavil:

Torej v novem členu več ne govori explicitno, vendar je razlaga ""Voznik je dolžan imeti pri sebi listino, s katero dokaže, da sme voziti vozilo v cestnem
prometu,"", ostala v obeh členi in sledi razlaga:

Zaradi preverjanja pogojev za vožnjo vozila s strani nadzornih organov, mora voznik pri vožnji pri
sebi imeti dokazila s katerimi dokaže, da je upravicen do vožnje vozila, da je vozilo registrirano, da ni
brez ustreznih dovoljenj predelano. V primeru, da izvaja izredni prevoz pa tudi dovoljenje ter dokazilo
o usposobljenosti za izvajanje izrednega prevoza


Ta razlaga je pripeta k predlogu zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP-UPB2) iz leta 2010. Torej zakonodajalec je v predlaganem zakonu podal mnenje ki nakazuje in govori o tem, da mora voznik imeti pri sebi listino, ki dokazuje da vozilo ni brez ustreznih dovoljenj predelano.

Nabijaš drek.

Kot prvo, kar si citral je friziranje, ker si citiral predlog zakona, ki ga je spisal nek organ, ne pa zakonodajalec. Predlogi niso "razlaga zakona", so samo razmišljanje enega organa o temu, kaj bi radi videli v zakonu. Tako kot ti nabijaš, tudi predlagatelji zakonov radi nabijajo, ampak to še ne pomeni, da imajo prav ali pa, da vse, kar se izmislijo, nato postane zakon.

Kot drugo, prikladno si izpustil podatek, kjer bi bilo videti, da je imel prvotni predlog ZPrCP v 16. čl., kamor spada komentar, tudi izrecno navedeno "potrdilo o skladnosti za vozilo homologiranega tipa", kar pomeni, da je bil komentar dan na zelo "explicitno" (sic!) navedbo. Ta navedba je iz predloga letela ven. Zakon je ni nikoli vseboval in komentar enega organa na temo, zakaj bi si to želeli imeti, je postal s tem še bolj nerelevanten. Še enkrat: mokre sanje predlagatelja niso "razlaga zakona", niso "pravna podlaga" in tudi niso "predpis".

Kot tretje, ne zavajaj z napačnimi navedbami. Vir, ki si ga malo zakamufliral je na voljo tukaj in, kot bo lahko vsakdo preveril, se gre za pisanje enega organa, ne za razlago zakonodajalca, da je govora o predlogu za nov ZPrCP in ne ZPrCP-UPB2 in, da sprejet 16. čl. v ZPrCP ni enak temu predlogu in tako tudi neke ideje o "razlagah" niso nič drugega kot tvoje nabijanje.

Mare2 je 21. jul 2015 ob 00:47 izjavil:

Vikking, to si pa lepo razložil. :)

Razlaga bi bila mnogo lepša, če ne bi bila navadna laž.

Vikking je 21. jul 2015 ob 11:06 izjavil:

Torej če te policist ustavi, vidi da imaš na clio-tu 20colske pnevmatike ki štriljo 10 cm ven iz roba blatnikov,

Nič ne zahteva homologacijskega kartončka, ker ve, da se tega ne da homologirat. Tekalna površina gume mora biti pod robom blatnika.

Vztrajam pri svojem in ponavljam da je potrebno imeti homologacijski kartonček v vozilu, ter ga pokazati če od tebe to zahteva policist, za čimprejšno razjasnitev stanja na vozilu, s čimer zmanjšaš možnost komplikacij v nadaljevanju.

Medtem ko s policisti še nimam izkušenj da bi ga zahtevali. Na tehničnem pregledu, pa kljub možnosti da takoj pogleda v rčaunalnik, ter vidi če je homologirano ali ne, ni želel nadaljevati pregleda dokler mu ga ne prinesem.

Mare2: odgovarjal sem Andrej-u,
jaz sem podal mnenje zakonodajalca, pozivom da predložim zakonsko osnove sem tudi to storil. Zej zaenkart še opleta z jezikom in ni pokazal zakona, kjer piše da ti ni potrebno imeti kartončka v vozilu oz. je samo po sebi ta uradni dokument brezpotreben, ki ga izda proizvajalec vozil in je rojstni list avtomobila, kamor se pripišejo vse spremmebe na vozilu, ki morajo biti v skladu zakonom pravilno vgrajane in dokumentirane.
Ki je uraden dokuemnt po evropskih določilih, na katerem piše da mora biti prisoten ob vsaki registraciji in ob vsaki uporabi vozila.

Nisem iz Ljubljane da bi vedel kje točno je to oz. poznal omenjeno cesto .

zajovic je 21. jul 2015 ob 13:13 izjavil:

Menim, da je sedaj že čisto vsem jasno, da NI zakonske podlage za zahtevo policista po homologacijskem kartončku, razen Vikkingu.

Seveda pa se strinjam s splošnim sentimentom, da ne škodi, če imaš to potrdilo ali njegovo kopijo s seboj, ker ti lahko privarčuje nekaj minut pri kakšnem sumničavem policistu.

Morda offtopic, ampak ne čisto.

Imam vozilo, ki sem ga kupil rabljenega.
Homolagijskega kartončka nimam. Zadnji tehnični je urejal še prejšnji lastnik.
Znamka in zastopnik/uvoznik sploh ne obstaja več (SAAB) pri nas.
Online lahko stvar pogledam, ampak fizično je pa nimam.
Kje mi lahko ta papir izstavijo?
Nebi rad imel težav s kakšno policijo, avto je bolj športen, pa je imho večja tendenca za kako kontrolo (čeprav vozim z njim zelo penzionersko).

RedDrake je 21. jul 2015 ob 14:43 izjavil:

Morda offtopic, ampak ne čisto.

Imam vozilo, ki sem ga kupil rabljenega.
Homolagijskega kartončka nimam. Zadnji tehnični je urejal še prejšnji lastnik.
Znamka in zastopnik/uvoznik sploh ne obstaja več (SAAB) pri nas.
Online lahko stvar pogledam, ampak fizično je pa nimam.
Kje mi lahko ta papir izstavijo?

Dvojnik ti lahko izstavijo na tisti organizaciji, ki je izdala originalno potrdilo. On-line mislim poglej, če imaš vnešeno polje E.1 (jaz ga nimam, ampak nikoli se ne ve). Če tega podatka ni, zato bo najbolje, če pokličeš ali pošlješ e-mail na LPP in RTI ter jih vprašaš, če so bili oni tisti, ki so izdali potrdilo (dovolj je, da jim poveš številko potrdila).

Kako naprej (vloga, strošek izdaje dvojnika, ...) ti bodo povedali tisti, ki so izdali original.

Drugih mislim, da v Sloveniji ni, ki bi izdajali CoC-e.

Številka, ki jo potrebuješ za vprašanje, je številka potrdila: SAxxxxxxxxx, SBxxxxxxxxxx ali SCxxxxxxxxxxx. Lahko jo kar iz prometnega preplonkaš.

"Zagovorniki" obveznega nošenja kartončka:
po analogiji vaše razlage bi poleg vozniškega dovoljenja morali s sabo nosit tudi vso dokumentacijo, potrebno za pridobitev veljavnega vozniškega dovoljenja? Zdravniško spričevalo, potrdilo o opravljenem CPP, ... ?
Ker natanko tako je pri veljavnem prometnem dovoljenju: homologacijski kartonček je le eden od papirjev, ki jih rabiš za pridobitev, poleg ostalega (račun/kupoprodajna pogodba, potrdilo o veljavnem tehničnem pregledu, potrdilo o plačani cestnini, zavarovalna polica...). Zakaj torej ne imet kar vsega pri sebi?
Sicer je enaka nebuloza tudi teženje o računu ter preostalem delu vinjete, ampak s tem bi zabredli že predaleč v drek, ki nam ga servira ablast...

Pred časom so policaji težili tudi za račune aftermarket radijev in ostale akustike, v kolikor si jim bil sumljiv (da imaš ukradeno robo). Ja seveda bom imel račun zraven, original jasno, pa keycode kartico in še kaj, da ko mi ukradejo vse skupaj nimam niti dokazila več da so mi ukradli


Ja, za malce predelan avto vozim s sabo kartonček. Ampak ne original, temveč kopijo. Če mu ni zadosti, pa naj brska po emrvl.
V kolikor pa bi dobil občutek, da s postopkom namenoma zavlačuje, pa komot sledi pritožba na izvedbo postopka...

MadMax je 21. jul 2015 ob 16:31 izjavil:

"Zagovorniki" obveznega nošenja kartončka:

Ne mi to pisat v množini. Samo eden je. :)

Da zaključimo debato, kopiram sporočilo kot sem obljubil:


Spoštovani,

Zakon o pravilih cestnega prometa, ki se je začel uporabljati 1. julija
2011, v 16. členu med drugim določa listine, ki jih morajo imeti pri sebi
udeleženci cestnega prometa pri kontroli voznikov, vozil, opreme naprav in
tovora.
Voznik je dolžan imeti pri sebi listino, s katero dokaže, da sme voziti
vozilo v cestnem prometu, veljavno prometno dovoljenje, listine o tovoru,
dovoljenje za vožnjo v času prepovedi prometa, pri opravljanju prevoza
skupine otrok pa tudi potrdilo o poklicnih vozniških izkušnjah.

Zakon ne predpisuje, da bi voznik moral pri kontroli imeti "homologacijski
kartonček", ima pa policist pooblastilo ugotavljati tehnično brezhibnost
vozila v javnem cestnem prometu. Zato lahko v primeru suma, da je bilo
vozilo predelano, zahteva dokumentacijo o homologaciji vozila. S tem
lastnik oz. voznik dokazuje, da je predelava vozila v skladu s predpisi.
Če predelava vozila ni ustrezno zabeležena, vozilo ni tehnično brezhibno.
Policist lahko v tem primeru odredi tehnično službo, odvzame registrske
tablice in vozilo izloči iz prometa. V primeru, da je vozilo predelano
torej svetujemo, da ima voznik pri sebi dokumentacijo, s katero dokazuje
ustreznost predelave. S tem tudi skrajša čas postopka.

Lep pozdrav!

Sektor za odnose z javnostmi
Generalna policijska uprava
Ministrstvo za notranje zadeve - Policija

Dr_M je 24. jul 2015 ob 13:02 izjavil:

Torej, ni obvezno, te pa policaj kaznuje, ce imas predelan avto in nimas sabo homologacikskega kartoncka. Zdej, al si pametn in placujes kazni ali imas homologacijo vedno v avtu (ceprav se mi zdi to neumno, ker lahko pogledajo v register).

Kje pa to piše?
Jaz že ne razberem iz tega odgovora, da si kaznovan, če ga nimaš sabo. Le več sitnosti imaš. Kar se je povedalo že takoj na začetku te teme in je bilo vse ostalo zgolj mlatenje prazne slame.

Dr_M je 24. jul 2015 ob 13:02 izjavil:

Torej, ni obvezno, te pa policaj kaznuje, ce imas predelan avto in nimas sabo homologacikskega kartoncka. Zdej, al si pametn in placujes kazni ali imas homologacijo vedno v avtu (ceprav se mi zdi to neumno, ker lahko pogledajo v register).

Popolnoma napačen sklep. Policaj te lahko kaznuje, če imaš nehomologirane predelave. Homologacijski kartonček ti zgolj pomaga v dokazovanju ali so predelave homologirane. Sama prisotnost ali odsotnost kartončka pa nima nikakšnega vpliva na morebitno kazen. Oziroma drugače, če je predelava homologirana in ustrezno vpisana kazen ni dopustna, četudi kartončka nimaš in obratno, lahko imaš 200 kartočkov, če predelava ni ustrezno homologirana sledi kazen.

To kar pametnjakovičem tipa Viking razglagam že od začetka teme.

Dr_M je 24. jul 2015 ob 13:09 izjavil:

Saj sem napisal, kaj se mi je zgodilo letos v Strazi.
Lahko pogledas prejsnjo stran.

Sem pogledal in nisem zasledil, da bi plačal kazen zato ker nisi imel kartončka tako, da ne vem kaj bi rad povedal.

Lahko se tudi s tem tolažiš.

Lakotnik29: Vprašanje (oz. moje trditve so izhajale iz vprašanja) se je vedno glasilo, te lahko policist kaznuje ker kartončka nimaš v vozilu (neglede na stanje urejne dokumentacije lastnika vozila: predelan/nepredelano, vpisano/ni vpisano). Gledena to da na uradnem dokumentu piše da ga moraš imeti vedno pri sebi.

Vsaj z moje strani, sem naslovil še eno vprašanje na policijsko upravo, vprašanje izhaja trditve dr_M da ga je hotel policist kaznovati ker ni imel uradnega dokumenta t.j. kartončka v vozilu. Nepomembno je ali je imel vozilo predelano ali nepredelano, vpisano ali ni imel vpisano v kartonček (v njegovem primeru je sicer vozilo izstopalo s predelavo. Za kar je imel policist razlog da je zahteval kartonček.
Ali je imel policist zakonsko podlago da ga kaznuje ker ni imel kartončka pri sebi? ko dobim odgvor ga posredujem.

Samo v vednost preden narediš spet bedaka iz sebe:
(1) Nikomur ne sme biti izrečena sankcija za prekršek, če dejanje ni bilo z zakonom, uredbo ali odlokom samoupravne lokalne skupnosti določeno kot prekršek, preden je bilo storjeno, in če za tako dejanje ni bila predpisana sankcija za prekršek.

Homologacijski dokument, se ne dotika samo zakona ZMV, se dotika tudi carine, tržnega inšpektorata, ministrstva za notranje zadeve, zakona o standardizaciji... 18. člen zakona o homologaciji.
Torej nihče ne more reči, da pa sankacija, prekršek, odlok ni zapisan v drugem zakonu.

Naj povejo iz generalne policisjke uprave, pa če bo policist komplicirak da nimaš kartončka, mu poveš da te ne more kaznovati. Kar pa ne pomeni da ti od jeze ne bo pobral tablic in te izločil iz prometa (pač bo našel sum).

Vikking je 24. jul 2015 ob 13:25 izjavil:

Lakotnik29: Vprašanje (oz. moje trditve so izhajale iz vprašanja) se je vedno glasilo, te lahko policist kaznuje ker kartončka nimaš v vozilu (neglede na stanje urejne dokumentacije lastnika vozila: predelan/nepredelano, vpisano/ni vpisano). Gledena to da na uradnem dokumentu piše da ga moraš imeti vedno pri sebi.

Ali se bi ti vrgel pod tovornjak, če ti policist tako ukaže?

Vprašanje sem postavil resno, ker želim preko vzporednice z uradno osebo pokazati, zakaj je tisti stavek na obrazcu samo nerelevanten b.s.