NOAA: Hitrost globalnega segrevanja se ne zmanjšuje

To, da je vsega kriv CO2 je pač nebuloza. Kar pa dejstev ne spremeni preveč. Zakaj za boga moramo pustit da se zadeva segreva (kar povleče par ene takih fajn stranskih učinkov za sabo) če pa ni treba?

zmaugy je 8. jun 2015 ob 14:18 izjavil:

A je možno, da se ne zafrkavaš?

Emmm... zakaj pa bi se zafrkaval? Kaj nelogičnega je povedal?

stara mama je 8. jun 2015 ob 14:24 izjavil:

Zakaj za boga pa nebi smel pustit, da se zadeva segreva?

Jebeni stranski učinki? Tebi niso jasni, ane...

stara mama je 8. jun 2015 ob 14:24 izjavil:

Zakaj bi moral posegat v naravo?

Takoj ko si to zapisal si se izločil iz debate. Marš nazaj u lukno žvet! Pa da nebi slučajno kakega ognja kuril... kaj šele računalnik uporabljal!

Napovedi, vredne... jamskega pračloveka (še oni so verjetno bolj zadeli)

http://www.spiegel.de/international/wor...

Ja, prav resen sem. Pa namesto argumentov dobivam nazaj diskreditacije, vredne najbolj zadrtih vernikov. Vklopite možgane in razmislite o dejstvih, ne o religiji.
Prvi termometri so stari 200 let, pred 100 leti je človek prvič prišel na zemljina pola, približno primerljive meritve so dostopne 50 let (pri tem seveda moramo pozabiti na poletni in zimski čas) in na osnovi takih meritev bi radi napovedovali klimo za 300 let naprej???
RAW data dobiva neke popravke, da ustreza Vrhovni Resnici, (velja za temperaturo in CO2 meritve),... skratka mnogo preveč neumnosti je v vsem skupaj, da bi kar slepo verjel znanstvenikom tipa Lučka, ki je 30 let nazaj na osnovi istih podatkov napovedovala ledeno dobo...

tikitoki je 8. jun 2015 ob 07:56 izjavil:

dexterboy je 8. jun 2015 ob 07:53 izjavil:

Nekateri tukaj pisoči so ali še premladi ali pa RES rahlo zab....
Ne, RES ne izpuščamo toplogrednih plinov v ozračje. Ne, RES kitajci ne onesnažujejo zrak, ko vsak mesec odprejo novo TE.

LOL. Sam maš čisto prav. Tko, kot dojemajo globalno segrevanje, ko bolj mile zime zase in moznost gojenja datljov pred hiso.

Prav imaš, obožujem dateljne btw.

Tomas 33 je 8. jun 2015 ob 10:56 izjavil:

Za vse dvomljivce obstaja dosti empiričnih dokazov in pokazateljev.

Kot prvo širjenje tropski bolezni in njihovih prenašalcev v zmernejša okolja.
Pritisk migrantov iz tropskih okolji (v kombinaciji z demografskim pritiskom).
...

To sploh ni sebično.


Če že onanirate nad doomsday scenariji, vsaj rečite, da bo globalno segrevanje ogrozilo kmetijske pridelke v zmernem pasu. To vsaj ima nek konkreten razlog za skrb. Sam pravim. Določene dežele se bodo hitro prilagodile. Španija je glavni izvoznik zelenjave v evropi pa živi v praktično global warming scenariju že sedaj.

stara mama je 8. jun 2015 ob 14:28 izjavil:

Pithlit je 8. jun 2015 ob 14:27 izjavil:

stara mama je 8. jun 2015 ob 14:24 izjavil:

Zakaj za boga pa nebi smel pustit, da se zadeva segreva?

Jebeni stranski učinki? Tebi niso jasni, ane...

stara mama je 8. jun 2015 ob 14:24 izjavil:

Zakaj bi moral posegat v naravo?

Takoj ko si to zapisal si se izločil iz debate. Marš nazaj u lukno žvet! Pa da nebi slučajno kakega ognja kuril... kaj šele računalnik uporabljal!

Tebi pa ni jasno, kak prdec je človeštvo proti enim parim takim:

Prepovedat vulkane!!!

Vulkanski izbruhi so prdec po količini toplogrednih plinov v primerjavi s človeško civilizacijo (predstavljajo cca 1 procent CO2, ki ga generira človeška civilizacija).

Science Blog - Ameriška oceanografska in podnebna agencija (NOAA) je z analizo meritev temperatur Zemljinega površja in upoštevanjem novih, pravilnejših popravkov za kompenzacijo različnih zgodovinskih načinov meritev ugotovila, da se v zadnjih dveh desetletjih hitrost globalnega segrevanja ni zmanjšala. Povprečna temperatura površja se še vedno povečuje za približno 0,1 stopinje na desetletje, s čimer so demantirali navedbe Mednarodnega odbora za podnebne spremembe (IPCC) iz leta 2013. O ugotovitvah pišejo v članku v Science.

Članek govori o tem, da se interpretacija rezultatov med IPCC in NOAA razlikujejo in sedaj so edinozveličavne tiste interpretacije, ki kažejo na segrevanje, interpretacija doseda nosilca Edine Resnice o warmerstvu, IPCC pa naenkrat niso pomembne. Zanimivo, ne?

Sicer je pa že tale graf dovolj zgovoren sam po sebi.

Torej metan bo vsak čas explodiral(ne dobesedno, da se ne bomo lovili okoli tega) na plano in uničil planet, a nam se pa ga ne splača črpat?

Zato pa govoriš neumnosti, ker nimaš pojma...

No tudi tale metanska teorija je ena od stvari za strašenje vernikov.
Clathrate gun hypothesis @ Wikipedia

In its original form, the hypothesis proposed that the "clathrate gun" could cause abrupt runaway warming on a timescale less than a human lifetime,[1] and was responsible for warming events in and at the end of the last glacial maximum.[2] This is now thought unlikely.[3][4]

Metan naj bi bil ujet v ledu, vendar

In fact, the existence of vast oceanic methane clathrate formations is uncertain; their existence is usually based only on reflective seismology, and pieces larger than 10 cm have only been recovered from three sites.[7]

In ves ta grozljivi metan je dvignil globalno temperaturo za celih


6 stopinj...

The release of this trapped methane is a potential major outcome of a rise in temperature; some have suggested that this was a main factor in the global warming of 6°C that happened during the end-Permian extinction

Toliko o metanu

Pa si slucajno uspel povezati skupaj celoten stavek o 6oC?

...global warming of 6°C that happened during the end-Permian extinction...

Teh "piclih" 6 stopinj je bilo takrat dovolj, da je slo vec kot 90% vsega zivljenja na zemlji pa-pa. Seveda v povezavi z vsemi drugimi stvarmi ki se zgodijo, ce se povrsje nase kepe silicija in zeleza v povprecju segreje za 6 stopinj.

Ampak takrat je zgorelo ogromno premoga v danansji sibiriji, kar je v zrak pognalo ogromne kolicine toplogrednih plinov, poleg pa se strupene zveplove pline, ki niso blagodejno vplivali na takratne prebivalce tega planeta. Danes takih rezerv premoga tik pod povrsjem ni vec (ce bi bil bi ga ze izkopali), zato smo se odlocili da ga izkopljemo iz globin in veselo kurimo. Pa se malo nafte, pa se malo plina, pa se lahko vsi vozimo z avti na siht, zvecer gledamo ogromne plazme, laufamo klime na polno ko je mickeno bolj vroce in pa protestiramo ko bi nekdo hotel postavit kaksno elektrarno, ki nebi kurila organskih/fosilnih goriv. Na sreco vsaj najbolj strupene pline odfiltriramo pri kurjenju, vse ostalo (kar je predrago za filtrirat) pa pac spustimo nazaj.

Dajte se dogovorit, koliko je k tem šestim stopinjam in izumiranju pripomoglo zgorevanje ogromnih količin premoga, koliko metan, koliko pa je k izumrtju prispeval žveplovodik. Ker države, ki so locirane na področju, kjer so povprečne letne temperature višje za 6 stopinj v primerjavi s Slovenijo, relativno dobro uspevajo. Segrevanje pomeni samo, da se bodo kmetijske površine razširile na sever, kjer je zaenkrat premrzlo za pridelavo hrane. Mogoče se bodo razširili tudi tropski pragozdovi, ki so pljuča planeta (če jih ne bodo izsekali)

Pithlit je 7. jun 2015 ob 15:40 izjavil:

1°C divg povprečne temperature ni velika sprememba? Ne se hecat no... Pa to je še najmanjši problem.

Kaj je veliko, je relativno. 1 stopinja ni ravno nekaj groznega, še zlasti, če rečemo, da je segrevanje pravzaprav v povprečju in na splošno koristno.

O.

antonija je 8. jun 2015 ob 10:56 izjavil:

Al je v tej temo polno res neumnih ljudi, ali so pa vsi zelo usklajeni in dobri trolli. Globalno segrevanje ne pomeni da pozimi ne bo treba kidati in da bo poleti treba kaksen dan vec poganjati klimo, v dovolj velikem obsegu globalno sergevanje pomeni da vecina zivalskih in rastlinskih vrst izumre. V zgodovini so najbolj najebale vecje in bolj dominantne oblike zivljenja, prezivele pa so manjse, manj specializirane oblike ki so se bile sposobne vsaj delno prilagodit novim razmeram.

Človek se je razvil v tropski Afriki in preživel ledeno dobo v Evropi in Aziji, in to praktično brez tehnologije (znal je zakurit ogenj in si sešiti kožuh). Tudi praktično vse živalske vrste, ki živijo sedaj, so bile sposobne preživeti najmanj zadnjo ledeno dobo. Mamutov ni pokončalo toplo podnebje, ampak lovci.

O.

stara mama je 8. jun 2015 ob 14:28 izjavil:

Pithlit je 8. jun 2015 ob 14:27 izjavil:

stara mama je 8. jun 2015 ob 14:24 izjavil:

Zakaj za boga pa nebi smel pustit, da se zadeva segreva?

Jebeni stranski učinki? Tebi niso jasni, ane...

stara mama je 8. jun 2015 ob 14:24 izjavil:

Zakaj bi moral posegat v naravo?

Takoj ko si to zapisal si se izločil iz debate. Marš nazaj u lukno žvet! Pa da nebi slučajno kakega ognja kuril... kaj šele računalnik uporabljal!

Tebi pa ni jasno, kak prdec je človeštvo proti enim parim takim:

Prepovedat vulkane!!!

Takle izbruh vulkana je enak izpustom človeštva v 2 dneh.

antonija je 8. jun 2015 ob 17:39 izjavil:

Yip, zato zadnja ledena doba ni nikoli opisana kot ekstikcija, ampak kot ledena doba. Po drugi strani se je pa Permij koncal z izumrtjem vecine takratnega zivljenja. Your point being?

Recimo, da sem uganil, kaj si hotel povedati z izmišljeno besedo ekstikcija.

Zakaj je bilo permsko izumrtje tako obsežno, pa v resnici nihče ne ve, obstaja samo nekaj hipotez. Poleg tega je trajalo dolgo, od nekaj deset tisoč do milijona let. Kolikšno vlogo je imelo pri tem segrevanje, nihče ne ve (niti se ne ve, zakaj se je pravzaprav segrelo). Tudi nihče ne ve, kolikšno vlogo je imelo dejstvo, da so bile celine in oceani takrat čisto drugače razporejeni, kot so sedaj (kar je vplivalo tako na začetne pogoje, kot na samo dogajanje med spremembo).

Govoriti, da bi imelo sedaj segretje za 6 stopinj enake posledice, je čisto navaden neznanstven alarmizem (ali katastrofizem).

O.

zmaugy je 8. jun 2015 ob 17:43 izjavil:

Iz ene od ledenih dob (ali zadnje ali tiste, ki ga je sprožil vulkan Toba) izhaja tudi dejstvo, da vsi ljudje izviramo iz genetskega bazena cca 3000 preživelih.
Pa Toba je poselekcionirala ljudi, preživeli so samo najpametnejši, v bistvu nas je Toba naredila za to, kar smo danes.
Škoda, ker so vsi ostali takrat pomrli - razen 3000 srečnikov. Kot bi rekel Harry Callahan: Do you feel lucky?

To je v resnici samo hipoteza, ki poleg tega nima več prav veliko zagovornikov.

In 2000, a Molecular Biology and Evolution paper suggested a transplanting model or a 'long bottleneck' to account for the limited genetic variation, rather than a catastrophic environmental change. This would be consistent with suggestions that in sub-Saharan Africa numbers could have dropped at times as low as 2,000, for perhaps as long as 100,000 years, before numbers began to expand again in the Late Stone Age.

Predvsem se je vse skupaj dogajalo še v Afriki in je (če je res) pač posledica enega katastrofalnega dogodka. Poleg tega nihče ne ve, kako velika je bila človeška populacija pred tem dogodkom. Mogoče je bilo pred izbruhom Tobe v Afriki vsega skupaj 5000 ljudi in jih je od lakote v eni zimi pol umrlo. In kaj si lahko s tem podatkom pomagaš?

antonija je 8. jun 2015 ob 18:09 izjavil:

Ce je prejsnjih 6oC povzrocilo da se je vecina zemlje odtajala in da smo v zmernih pasovih dobili podnebje, zelo primerno za gojenje hrane, potem si lahko probas predsatavljati kaj se zgodi ce dodas se 6oC.

Ja, v Sibiriji in severni Kanadi bo mogoče pridelovati zelenjavo in pšenico, pri nas pa ananas in banane. Nihče ne pravi, da se ne bo treba prilagajati, ampak trditi, da smo imeli pred 30 leti ravno najboljše podnebje od vseh možnih podnebij je neznanstvena bedarija.

O.

Feeling important med pridigo s prižnice.
Seveda pa on ni vernik, on pa že ne.

Kaj potem, smo lahko veseli, da se bo malo segrelo, ali misliš, da je bilo podnebje pred 30 leti po nekem čudežnem naključju najboljše od vseh možnih podnebij?

O.

antonija je 8. jun 2015 ob 18:32 izjavil:

Prej si lepo pisal smiselne stvari (sicer rahlo provokativne, ampak sej se gremo debato), zdaj si pa presaltal na veliko nizji nivo. Sej vecino kurjave ne naredimo da bi segrevali bajte, ampak da poganjamo industrijo. Zmanjsanje domace kurjave za nekaj tednov bi verjetno bil prdec glede na vso drugo porabo.

Nivo sem žal moral prilagoditi alarmistom.
Bistva novice, nesoglasja med dvema bogovoma warmerstva pa praktično nihče ne komentira, kot da nikogar ne zanima, zakaj je med dvema vodilnima grupama prišlo do nesoglasja. Meni pa to nesoglasje daje vedeti samo eno - niti tisti, ki se imajo edini za poklicane pridiganja o warmerstvu, nimajo pojma. Mislim pa, da je problem ravno v dodajanju "uteži" različnim meritvam. Moj graf zgoraj (vir naj bi bil ravno NOAA) namreč lepo kaže, da se je krivulja temperature praktično zravnala.

Bistva novice, nesoglasja med dvema bogovoma warmerstva pa praktično nihče ne komentira, kot da nikogar ne zanima, zakaj je med dvema vodilnima grupama prišlo do nesoglasja.

Jaz pa v novici (se) ne vidim nesoglasja. Ena skupina je izdala porocilo, kako se njim zdi bolj pravilno ovrednotiti rezultate. To, da ima cisto vsaka meritev svojo anpako, naj bi bilo jasno vsem. Pri teh merjenjih temperature se pa vnasa tudi sistematicna napaka pri dolocenih nacinih merjenja, zato naj bi se rezultate, pri katerih je taka napaka dokazano visja, upostevalo z manjso utezjo (vsaj jaz tako razumem novico).
Kaj bo na to rekla druga skupina pa nimamo pojma.

Zadnji tak "boj", kjer se je slo za dokazovanje kaj so "tipicne" in kaj so "naravne" koncentracije ki se ga jaz spomnim je imel za glavnega akterja svinec. Takrat je veljalo prepricane, da ce spustimo v zrak na tone svinca vsako leto, da s tem ni prav nic narobe. In nasli so se celo znanstveniki, ki so aktivno zagovarjali, da obstaja "netoksicna raven svinca", da so 100x visje vsebnosti svinca na povrsju oceanov v primerjavi z nekaj 100m globoko vodo "tipicne", itd. Takrat sta pred neko komisijo ameriskega ?senata? (ali pa kongresa, ne poznam dovolj dobro njihove ureditve) oba tabora zagovarjala svojo pozicijo z istimi rezultati. Na sreco je zmagal Clair Paterson in ne naftni lobij in se danes zazene alarm ce najdejo v barvi na igracah sledove svinca, kaj sele da bi si se kdo upal tone te svinjarije stresti v okolje.

Meni se zdi podobna zgodba s toplogrednimi plini. Imamo druge nacine pridobivanja energije, nismo odvisni samo od nafte, plina in premoga. Ampak zacuda bi ljudje veliko raje gledali nove termoelektrarne, ki napiha v zrak tone svinjarije (vkljucno z radioaktivnimi delci, ki so itak v vsaki skali), namesto kaksne moderne nuklearke, ki v najslabsem primeru napolni kaksno dobro zabetonirano klet s svojimi odpadki.
Tudi pri avtih se nekaj premika v smer opuscanja lokalnega izgorevanja goriv. Sej pocasi gre, ampak dokler so ljudje prepricani da s spuscanjem takih kolicin plinov v ozracje ni nic narobe, se kaj dosti ne bo premkanilo.

Iz tvojega grafa se vidi, da se je koncentracija CO2ja v 50 letih dvignila za 30% (iz 300 na 400 ppm). Meni se to ne zdi OK, sploh ker ni vec potrebe po takme pocetju (razen da doticni lobiji ne zelijo izgubiti zasluzka in se trudijo obdrzat kurjenje goriv kot glavni energetski vir). Pa se ne rabimo it nekih napol spckanih veternic, pa vedno zaprasenih soncnih elektrarn. Imamo ornk large-scale resitve, ki delujejo, so zanesljive, so profitabilne, edino "nekdo" je zastrasil ljudstvo do te mere, da raje vdihavajo svinjarijo kot pa sprejmejo napredek. Go figure.

antonija je 8. jun 2015 ob 23:14 izjavil:

Iz tvojega grafa se vidi, da se je koncentracija CO2ja v 50 letih dvignila za 30% (iz 300 na 400 ppm). Meni se to ne zdi OK, sploh ker ni vec potrebe po takme pocetju (razen da doticni lobiji ne zelijo izgubiti zasluzka in se trudijo obdrzat kurjenje goriv kot glavni energetski vir).

Ja, koncentracija se dviguje. In narava ima porabnike CO2 - rastline, za katere je to hrana, kar pomeni, da bodo bolje rastle. Si pa popolnoma spregledal graf temperature, ki naj bi (to je sveti gral warmerjev) rastla skupaj z vsebnostjo CO2 v atmosferi. No, CO2 raste, temperatura pa že 15 let ne, kar pomeni, da je šla warmerska teorija na smetišče zgodovine kot še ena zabloda znanosti. Ni prva in ni zadnja.

Se pa strinjam, da preveč svinjamo. Sem že prej navedel kup stvari, ki so mnogo bolj zaskrbljujoče kot pa izpusti CO2. In ja, veliko raje bi videl nuklearko, zgrajeno na sodobni tehnologiji, kot pa termoelektrarno.

Magic1 je 7. jun 2015 ob 15:07 izjavil:

Meni se to še vedno zdi kot normalen zemeljski ciklus. 0,1 na 10 let, 1°C na 100 let, 10°C na 1000 let. Torej še 100 let ne bo zaradi tega nobene velike spremembe, takrat pa bo tehnologija že čisto na drugem nivoji in močno dvomim, da bo to še vedno problem.

Pozabljaš, da zadeva NI linearna. Preveč vsega je, da bi razlagal, a ko gledamo vreme ima to dosti opraviti s teorijo kaosa. Na kratko: mala sprememba ima lahko tudi katastrofalne posledice, povdarek na lahko.

Me pa čude eno: delajo neke "jake študije", imajo pa že v osnovi napačne (popačene) podatke. Zato jim jaz ravno ne nerjamem najbolj.

Sam sem se dosti ukvarjal z računalniškim vidom: če on zajemu slike zaserješ, ti kasneje noben dober algoritem tega ne popravi več (na enostaven način in z dobrimi rezultati - vedno so kompromisi). Menim, da to velja tudi povsod drugod. Tudi v tejle vremenski štoriji.

Sam sem se dosti ukvarjal z računalniškim vidom: če on zajemu slike zaserješ, ti kasneje noben dober algoritem tega ne popravi več

Stvar je tolk osnovna, da je eden od osnovnih postulatov logičnega sklepanja: from bullshit everything folows.
Na podlagi napačnih predpostavk/podatkov je možno izpeljati karkoli.

Zato pa ... berite moj podpis in se mal pogovorite sami s sabo.

Če za neko idejo stoji zadostna masa ljudi, se da storiti marsikaj. Zato moramo čimpogosteje in na čimveč mestih izražati svoja prepričanja, enkrat se bo prijelo. Če je uspelo warmerjem, mora tudi tistim, ki si želimo napredka v kvaliteti življenja.

krneki0001 je 9. jun 2015 ob 00:35 izjavil:

zmaugy je 8. jun 2015 ob 16:45 izjavil:

Glavno da imamo tebe in Magica, ki s takšnimi "zablodami" znastvenikov, ki so se tem ukvarjali desetletja, opravita z levo roko v treh stavkih.
Svet je spet lep.

PS: a to pomeni, da ne bo nič z bolj prijetnimi temperaturami na stara leta?

Znanstveniki bi morali to ven dat po parih minutah raziskav. Se vidi da so v JU in JS, ter tako dobro plačani, da rabijo 10 let da nekaj odkrijejo.

Jasno. Stvari so vendar čist easy. Naslednja točka?