Nakup Fiat Bravo 17 let star za 1000€ - Nateg

Pozdrav,

Prebral sem tole zgodbo. Skopiral bom samo odlomek iz članka, za več si preberite na povezavi.

Ob podrobnem pregledu pa je ugotovila, da je imel avtomobil do zdaj najmanj tri barve, saj se vidi, da je bila prej osnovna barva zlata, v avtomobilu je tudi nekaj bele, vendar je bil to še najmanjši problem. »Pozneje sem ugotovila, da barva ni homologirana, prav tako ni homologirana izpušna cev, ki je bila zamenjana. ABS ne dela, ročna ne dela, menjalnik spušča zvoke,« je začela naštevati napake, za katere sploh ni vedela. »Dosti stvari je bilo zamolčanih. Ni mi padlo na pamet, da bi pred nakupom zahtevala, da avtomobil pelje na tehnični pregled, zdaj sem kupila avto, ki nikakor ne bi prestal tehničnega pregleda.«

Kakšne pravice ima človek v tem primeru me zanima? Ali se je mogoče izogniti civilni tožbi, da bi dosegel svoje? In kdo je bil tukaj predvsem kriv? Kupec ali prodajalec, ki je zamolčal da je avto praktično za na odpad?

Glede na to koliko površno je kupovala avto je 1000€ še majhen znesek.

To je dve in več let stara zgodba.

Razen civilne tožbe tukaj ni ničesar. Kaj pa naj bi bilo? Posebna preizkovalna enota, ki ljudi ščiti pred idiotizmi, kot je nakup 20 let starega fiata 1000€, čeprav se jih na avto netu prodaja 10 za pol te cene? Mogoče imajo pa oddelek za obravnavo idiotov, ki o avtomobilih ne vedo popolnoma nič, kupijo neregistriran avto v temni garaži in ne preverijo niti papirjev?

Kazenska ovadba v danem primeru IMO nima osnove, ker bi bilo potrebno dokazat, da je prodajalec naklepno skirval stvari. Tukaj pa imamo zgolj besedo proti besedi, saj je kupec imel vso možnost da se preveri navedbe, pa tega ni storil. Ravno tako je prodajalec fizična oseba tako, da ni mogoče govorit o tem, da bi moral o vozilih vedeti več od kupca in ga na to eksplicitno opozarjat.

Bi človek mislil, da je ona slepa, ne hčerka.

Takele prigode do določene mere odgovorijo na večno vprašanje, zakaj so reveži - reveži. Ne zaradi smole ali pa krutega družbenega sistema, ampak zato, ker preprosto ne znajo ravnati z denarjem. Ženska je za avto dala jurja, od tega si je 950 EUR sposodila. Za ta denar je kupila avto, ki je prima facie brez tržne vrednosti. Oz. je njegova vrednost negativna, ker ga je treba še odpeljati do odpada.

Vse kar lahko naredi je da avto proda za 500 EUR naprej, morda ga kupi kak fant ki je komaj izpit naredil.

bravo v odličnem stanju ni vreden 500€. Najboljša opcija za tako podrtijo je da pokličeš cigana in ti da zanj 50€ (če imaš srečo, najbrž ti bo dal 20), v nasprotnem primeru imaš še stroške za na odpad.

Takele prigode do določene mere odgovorijo na večno vprašanje, zakaj so reveži - reveži. Ne zaradi smole ali pa krutega družbenega sistema, ampak zato, ker preprosto ne znajo ravnati z denarjem.

žalostno a resnično. Ok razumem, da je težko preživet s 500€ skozi mesec, dvomim pa da je nemogoče dobit nekoga, ki bo šel s teboj pogledat avto. Za tak avto res ne rabiš bit strokovnjak za reči da ga ne boš kupil.

olje ni puščalo prej, seveda ker ni bilo segreto. Mrzlo olje redkokdaj pušča, tu je opcija za stvarno napako, katero so 100% morali zamolčati. Samo spet rabiš denar za zagnati odvetnika...nekdo ki ne zna z denarjem delat, ga ne bo imel tudi če ima 2000€ plače. Vidim preveč ljudi okoli, ki nimajo denarja potem pa ko končno pridejo do nekaj denarja ga čez 2 dni ni več.

Vsak se opeče, treba se je navadit da požreš kar si skuhal, da se delaš revčka ponavadi ne pomaga ampak si še tarča posmeha

ni treba praktično nič dokazovat: olje ali pušča ali ne pušča. Vmesne faze ko lastnik tega ne ve, ne more bit. Ni treba bit strokovnjak, da vidiš svežo lužo ko greš rikverc iz parkirnega mesta, sploh če ne pušča ravno po kapljicah.

Torej bi enako to moral videt kupec, ko je gledal avto in je nemogoče dokazat, da je prodajalec vedel, da olje pušča. Oziroma več kot očitno olje ni puščalo glede na to, da je to po tvoje tako enostavno za opazit.

Tudi če imaš doma dodaten menjalnik, veš da je nekaj z menjalnikom narobe in slednje ob prodaji moraš omenit ali pač nekaj skrivaš.

Spet rekla kazala oziroma kako veš da prodajalec tega ni omenil? oziroma kako dokažeš to? Še posebej ker v celi zgodbi z menjalnikom ni nič narobe.

takega primera na sodišču praktično ni mogoče izgubit.

Kako točno? Iz zgodbe jaz še nisem najdel dejstva, ki bi ga prodajalcu lahko dokazali.

šernk je 18. mar 2015 ob 14:57 izjavil:

Torej bi enako to moral videt kupec, ko je gledal avto in je nemogoče dokazat, da je prodajalec vedel, da olje pušča. Oziroma več kot očitno olje ni puščalo glede na to, da je to po tvoje tako enostavno za opazit.

olje lahko začne puščat ko se mašino ogreje na svojo temperaturo in postane skoraj kot voda. Če je bil avto na prazni gumi in neregistriran tega praktično ni moč storit, razen če boš pol ure na mestu čakal da se mašina ogreje? Ne ko je voda na 90° mašina ni še ogreta.

to ne zadostuje. menjalnika s tem ne boš segrel dovolj. Razen morda če pogonski kolesi dvigneš, da se bodo vsi pogonski sklopi vsaj malo vrteli.

Avto neregistriran, z izpraznjeno gumo pač tam stoji z nekim razlogom. Če bi blo z njim vse ok, bi bil na cesti, ne pa zapuščen.

To bo podal mnenje sodni izvedenec ali bi morala biti napaka znana prodajalcu ali ne in če ni šlo za preprodajalca ampak uporabnika vozila, takšna napaka ne more ostat neznana, ker do napake nikakor ni moglo prit med stanjem vozila.

to ne zadostuje. menjalnika s tem ne boš segrel dovolj. Razen morda če pogonski kolesi dvigneš, da se bodo vsi pogonski sklopi vsaj malo vrteli.

evo še dodaten problem pri ogrevanju na mestu. Se bo pa jasno vsak pameten človek, ob avtu, ki ga ne moreš peljat vsaj 10km obrnil in šel naprej.

St235 je 18. mar 2015 ob 15:01 izjavil:

šernk je 18. mar 2015 ob 14:57 izjavil:

Torej bi enako to moral videt kupec, ko je gledal avto in je nemogoče dokazat, da je prodajalec vedel, da olje pušča. Oziroma več kot očitno olje ni puščalo glede na to, da je to po tvoje tako enostavno za opazit.

olje lahko začne puščat ko se mašino ogreje na svojo temperaturo in postane skoraj kot voda. Če je bil avto na prazni gumi in neregistriran tega praktično ni moč storit, razen če boš pol ure na mestu čakal da se mašina ogreje? Ne ko je voda na 90° mašina ni še ogreta.

Torej kako lahko dokažeš, da je prodajalec vedel da olje pušča? Avto je stal dva meseca. Prodajalec trdi, da olje pred tem ni puščalo. Kupec je imel vso možnost pregledat vozilo in ko je to storil olje ni puščalo.

Kako torej dokažeš, da je prodajalec vedel, da olje pušča in je to namerno zamolčal kupcu oziroma mu preprečil, da se o tem prepriča?

lahko ga napade zaradi nehomologirane barve in nehomologirane izpušne cevi. Recimo. Čeprav s tem ne bo dosegla praktično nič.

Prepirate se okrog oslove sence. Na linku, ki ga je dal OP, je slika avta. Na prvi pogled je očitno, da je avto samo še za na odpad. Čudež bi bil, če olje NE BI puščalo. Ni treba biti mehanik, da to ugotoviš. Dovolj je povprečna skrbnost oziroma povprečna razgledanost. Moja stara mama ne bi kupila tega avta pa je že zelo dementna in brez poslovne sposobnosti. Ta ženska pa je kupila 1. roza fiat, 2. star 17 let, 3. odjavljen iz prometa, 4. parkiran v temni garaži (izgleda ga na svetlobi pred nakupom ni pogledala), 5. s prazno gumo, 6. za jurja.

Mislim, da ni kaj dodati.

šernk je 18. mar 2015 ob 15:17 izjavil:

To bo podal mnenje sodni izvedenec ali bi morala biti napaka znana prodajalcu ali ne in če ni šlo za preprodajalca ampak uporabnika vozila, takšna napaka ne more ostat neznana, ker do napake nikakor ni moglo prit med stanjem vozila.

IMO to niti pod razno ne bo dovlj, da bi lahko dokazali da je prodajalec zavajal kupca in mu stvari skušal prekrit. Če bi bil prodajlec pravna oseba je druga zgodba, tako pa je dva post pred mano lepo napisano kako in kaj. Kot sem že v prvem postu napisal: IMO je dovolj materiala za morebitno civilno tožbo in uveljavljanje znižanja kupnine zaradi pomankljivosti vozila niti pod razno pa ne bo možno dokazat kaznivega dejanja goljufije.

Če kupec ignorira 1001 signal da z vozilom nekaj ni v redu potem mora nosit tudi odgovornost za nastalo situacijo.

Silvo je 18. mar 2015 ob 16:01 izjavil:

Sploh kdo prebere,da je to stara zgodba že več let????
Mogoče je bil takrat tak avto vreden nekaj stotakov,iz današnjega pogleda pa bore malo njih in je škoda razprave.

Nima veze če je članek star 2 leti. Mene je zanimalo kako bi v tem primeru kupec moral postopati.

Sicer pa tudi 2 leti nazaj za te jajca ne bi dobil več kot 500€,

Morda pa kontracepcijske tablete jemlje vaginalno... kot blondinke v vicih...

Neizobraženi pa res.

En domačin deli še en podatek, ki ne piše v članku: ta avto ima 2.0 bencinski motor.




So pa še druge 'štorje' o njeni družini, ampak ne bi začel opravljat

Očitno je hčerka kupila avto.

Da se je zadeva zgodila jeseni 2013, ni pomembno. Avto je bil takrat vreden točno toliko, kot bo bil danes - nič. Me pa zanima, kako se je zadeva razpletla.

In ja tudi tam je večkrat omenjeno, da gre za 2.0 motor z 150HP. Pač idealna izbira za reveža, ki nima za bencin in mora prevažat slepo hči.

Bistvo je povedano tule. Ženska zna ravnati z denarjem ene toliko, kot sedemleten otrok. In tega IMHO ni tako malo. Namreč ljudi, ki hrano kupujejo na Petrolu (s socialno podporo/otroškimi dodatki). Ali pa, ki si s socialno podporo/otroškimi dodatki/minimalcem kupijo iPhone in se potem do konca meseca prehranjujejo na Rdečem križu. Ali pa potem kličejo novinarje, da imamo "iskrico v žalostnih očeh" in TRR za nakazila pomoči potrebnim.

Da ne bo pomote. Nikakor ne mislim, da je v VSEH primerih tako. Ali pa celo v večini primerov. Je pa takih primerov IMHO kar nekaj (navsezadnje imam enega v širši družini) in tem ljudem bi bilo treba pomagati. Za začetek s tečaji, kjer bi jih naučili ravnanja z denarjem, v skrajnih primerih pa tudi z izplačevanjem kakršnihkoli državnih pomoči v blagu (hrani, plenicah... ostalih potrebščinah) namesto v denarju in v še bolj skrajnem primeru z (delnim) odvzemom poslovne sposobnosti.

Jebi ga , nekateri majo cigrete rajši kot kruh....

111111111111 je 19. mar 2015 ob 12:15 izjavil:

Žal je res, da revež ni zastonj revež. Sam sem se povezal z socialno delavko in 1x letno plačam 100EUR položnic. Brez denarja, ker očitno ne znajo z njim delat. Pa tudi položnice plačam SAMO družini z otroci, da jim ne izklopijo elektrike, vode, ogrevanja, itd...

Enkrat sem v Merkatorju zasledil, da so imeli akcijo, da kupiš darilni bon za družine v stiski. Moje prvo vprašanje je bilo, če se lahko na bon kupi alkohol in cigarete. Prodajalka je rekla, da lahko in smo zaključili z dobrodelnostjo.

Kolega je kolegica prepričala, da bi pomagal materi in hčeri, da nimata za položnice. Hotel je videti kje živita. Ko prišel na obisk, so sedele na kavču gledale TV in kadile kot turki. Stanovanje pa razmetano, obe brez šihta, cel dan doma, ampak za cigarete je pa bilo. Mislim da ni treba posebej povedat, da je prispeval natanko 0EUR.

Bravo se podpišem pod tole, tudi sam sem rad dobrodelen, toda samo takim, ki praskajo se noro trudijo, da bi se izkopali, pa ne gre, nikakor pa takim, ki doma poležavajo, pa se na ves glas derejo pomagajte mi..... takim pa ne !

Me je enkrat en resno prosil, da nima , kaj za jesti, pa ker je doma mati pospravljala podstreho, sem mu rekel, pridi v soboto ob 8h , ti plačam 15 eur na uro za ene 4 ure, boš malo pomagal pospravljati, je pa samo rekel, veš ne morem, me hrbet zvija in sva zaključila ......, ker sem vedel, da vsaj na oko nima prav nobenih težav, razen lenobe.

to je glih tolk, k dobijo študenti :)

BorutK-73 je 20. mar 2015 ob 15:42 izjavil:

Za 4 ure dela bi mu ti dal 15€?

Določeni imata zgleda probleme z razumevanjem napisanega.

Na uro bi mu plačal 15€. V 4-ih urah bi zaslužil 60€.

BorutK-73 je 20. mar 2015 ob 15:42 izjavil:

Za 4 ure dela bi mu ti dal 15€?

Študentje, ki programirajo dobijo 16€ za 4 ure dela. Kje je tu problem?