☰

» »

SpaceX reusable rockets

SpaceX reusable rockets

Temo vidijo: vsi
««
43 / 110
»»

Zheegec ::

Praviš, da za alkohol velja enako? Ali bi NASA prekinila sodelovanje z uslužbencem, ker ob večerji popije kozarec vina?

Kot že prej rečeno, je ta anti-marihuana del pogodbe neumnost. Ampak, dokler je marihuana legalno gledano Schedule 1 drug, mora to NASA dati v pogodbo. In potem to pogodbo tudi upoštevati.

Bolj je vprašanje, kako je lahko nekdo tako neumen, da podpiše $miljardno$ pogodbo z NASA, potem pa to pogodbo javno in očitno krši.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

perci ::

ja kdo, musk ane

Zheegec ::

:)):))
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

BT52 ::

Pa ste ziher, da ima v pogodbi tole klavzulo?

vostok_1 ::

BigWhale je izjavil:

vostok_1 je izjavil:

No, musku štejem v plus to, da dejansko ima smisel za dizajn svojih tehničnih izdelkov.


Primerjas dve popolnoma razlicni stvari za popolnoma razlicen namen. Astronavti ne vzletajo in pristajajo s svojimi vozili. :)


Kontrolna kabina potniškega letala je beyond retarded. Upam da je namensko tako nerodna...otherwise nimam besed.
Ampak itak vem, kdo jo je sestavljal...tk da.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

BigWhale ::

Men se zdi, da sam mal premal ves o nekaterih receh. :) Leta 2017 ni bilo prav nobene letalske nesrece s smrtnim izidom. Letos sta bli samo dve, se mi zdi. Letala niso perfektna ampak so pa dost dobr narjena in kabine so take zato ker morjo bit take, drugace ne bi bile varne.

vostok_1 ::

Kdo govori o letalskih nesrečah?

Od leta 85' skoraj ni več opravičila za delat take smeti od user interface-a.

Brez muska bi najbrž še naprej počeli isto.

jezus kristus

jezus kristus

There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

Zheegec ::

O ja, če bi le imeli en velik touchscreen na sredini kabine in to je to :):)
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

vostok_1 ::

Dva, za redundanco.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zheegec ::

In kaj bi to izboljšalo? Če slučajno kdaj rabi nek naključni potnik upravljati letalo?

Še to vprašanje če bi, bi bilo pa pač 100 confusing sub-menujev na tem touchscreenu. In bi bilo še slabše.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

hammock ::

vostok_1 je izjavil:

Kdo govori o letalskih nesrečah?

Od leta 85' skoraj ni več opravičila za delat take smeti od user interface-a.

Brez muska bi najbrž še naprej počeli isto.

jezus kristus

jezus kristus


Kokpit potniskega letala je silno enostaven, logicen in prakticen, ce le imas primerno izobrazbo. Jo imam, tako da govorim iz prve roke.

vostok_1 ::



Škoda, da je NASA prepovedala Musku premično konzolo. Zgleda tako kul in odraža samozavest.



Zheegec je izjavil:

In kaj bi to izboljšalo? Če slučajno kdaj rabi nek naključni potnik upravljati letalo?

Še to vprašanje če bi, bi bilo pa pač 100 confusing sub-menujev na tem touchscreenu. In bi bilo še slabše.



Kakih 100 sub menujev?
Če lahko to spravijo na fizične panele, potem lahko to spraviš na touch screen, ki je pravzaprav danes bolj zanesljiv od fizičnih gumbov, kateri kontakti skorajda prej crknejo, če so izpostavljeni.

hammock je izjavil:

vostok_1 je izjavil:

Kdo govori o letalskih nesrečah?

Od leta 85' skoraj ni več opravičila za delat take smeti od user interface-a.

Brez muska bi najbrž še naprej počeli isto.

jezus kristus

jezus kristus


Kokpit potniskega letala je silno enostaven, logicen in prakticen, ce le imas primerno izobrazbo. Jo imam, tako da govorim iz prve roke.


Exactly. Saj tudi vatikanski veljaki se znajdejo v vatikanski birokraciji. Zato pa vaš ceh še naprej fura to.
Klasični example cehovstva.



Grozno, ampak vsaj so se potrudili obarvat gumbe, če ne drugega.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

hammock ::

Dobro, primerjat EFIS Airbusa pa neko 100 let staro rusko sranje je mimo.

Pilotiranje par sto tonskega letala z milijon sistemi ki jih je treba nadzirati ni cisto trivialno, zato knofi. Touch screeni so neuporabni med turbolencami, se gumb vcasih tezko stisnes.

vostok_1 ::

hammock je izjavil:

Dobro, primerjat EFIS Airbusa pa neko 100 let staro rusko sranje je mimo.

Pilotiranje par sto tonskega letala z milijon sistemi ki jih je treba nadzirati ni cisto trivialno, zato knofi. Touch screeni so neuporabni med turbolencami, se gumb vcasih tezko stisnes.


Dvomim, da vi preverjate miljon sistemov med regularnim letom. To je že zdavnaj vse avtomatizirano in vam javlja alarme oz. odstopanja. Če ne...potem so dizajnerji absolutni retardi.

V primeru vibracij lahko komot uporabljaš namenski joystic, ali res fizične gumbe.
Ali pa enostavno sprogramiraš zoom opcijo na screenu, tko da skoraj ne moraš falit.

Definitivno pa bi rad videl texturirane touch panele, da imaš nek občutek ko stisneš na steklo.

In kot drugo...že z malo bolj premišljenim dizajnom bi lahko izboljšal fizični interface. Prekleto...niti ene barve niso uporabili za ločit sklope gumbov itd.
Skratka, ceh zahteva svoje.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

BT52 ::

hammock je izjavil:

Dobro, primerjat EFIS Airbusa pa neko 100 let staro rusko sranje je mimo.

Pilotiranje par sto tonskega letala z milijon sistemi ki jih je treba nadzirati ni cisto trivialno, zato knofi. Touch screeni so neuporabni med turbolencami, se gumb vcasih tezko stisnes.


This. Intuitivno in enostavno, kot bi nekateri rekli. ;)

BT52 ::

Če smo že pri Falconu.

"SpaceX is going to build a mini-BFR to launch on a Falcon 9" "No, we’re just going to accelerate BFR" - Elon Musk


Zgleda bo 2 stage samo testna mula za zbiranje podatkov za orbitalni režim poleta. Mogoče celo vržejo gor "dummy" krilca, da testirajo Starship-ov veveričji prosti pad.

vostok_1 ::

Starship mi kar sede ja.

Škoda Elon, da si moral izstrelit tisto smet v 100.000 letno orbito. Lahko bi te še maral.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

BT52 ::

Katero smet? Ker so jih poslali, kar nekaj v orbito... :D

Me pa tole "potrdilo" o drugi stopnji malo preseneča. No po drugi strani pa so podjetje z omejenimi resursi in pač priotizirajo druge projekte. Namreč dvomim, da v prihodnosti ne bodo naredili male "SFR (small falcon rocket oz. ladje)".

vostok_1 ::

Če bi sledil temi bi vedel o čem govorim oz. zaradi česa sem zameru Musku.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

BT52 ::

Ne nisem. Lahko samo 1 besedo projekta?

Okapi ::

Zheegec je izjavil:

In kaj bi to izboljšalo? Če slučajno kdaj rabi nek naključni potnik upravljati letalo?

Še to vprašanje če bi, bi bilo pa pač 100 confusing sub-menujev na tem touchscreenu. In bi bilo še slabše.

Tako nekako, ja. Take stvari so laiku videti komplicirane, ampak ko je treba nekaj na hitro narediti, je bolje, če je za vsako stvar svoj gumb, kot da na zaslonu v menijih iščeš pravi ukaz. Če imaš zaradi varnosti stvari še podvojene, je videti še bolj zapleteno.

Recimo poklicni rabi namenjeni fotoaparati imajo en kup gumbov, "trotelziher" pa enega + zaslon z meniji.



hammock ::

vostok_1 je izjavil:

hammock je izjavil:

Dobro, primerjat EFIS Airbusa pa neko 100 let staro rusko sranje je mimo.

Pilotiranje par sto tonskega letala z milijon sistemi ki jih je treba nadzirati ni cisto trivialno, zato knofi. Touch screeni so neuporabni med turbolencami, se gumb vcasih tezko stisnes.


Dvomim, da vi preverjate miljon sistemov med regularnim letom. To je že zdavnaj vse avtomatizirano in vam javlja alarme oz. odstopanja. Če ne...potem so dizajnerji absolutni retardi.

V primeru vibracij lahko komot uporabljaš namenski joystic, ali res fizične gumbe.
Ali pa enostavno sprogramiraš zoom opcijo na screenu, tko da skoraj ne moraš falit.

Definitivno pa bi rad videl texturirane touch panele, da imaš nek občutek ko stisneš na steklo.

In kot drugo...že z malo bolj premišljenim dizajnom bi lahko izboljšal fizični interface. Prekleto...niti ene barve niso uporabili za ločit sklope gumbov itd.
Skratka, ceh zahteva svoje.

95% letenja je nadziranje sistemov, leti avtopilot ki ga sparametriras pred letom, od departurja do approacha. Naloga pilota je spremljati delovanje sistemov in vremena, ter pravocasno prepreciti ali sanirati anomalije med letom. Kokpit je prilagojen temu. Barve so ponoci oz ob rdeci svetlobi neuporabne. Touch screeni z zoomom ali brez so neuporabni, vcasih je zaradi rukanja tezko zadet celo fizicni gumb. Drzi se raje laptopa, dizajn letal pa prepusti ljudem ki nekaj o tem vedo.

vostok_1 ::

Okapi je izjavil:

Zheegec je izjavil:

In kaj bi to izboljšalo? Če slučajno kdaj rabi nek naključni potnik upravljati letalo?

Še to vprašanje če bi, bi bilo pa pač 100 confusing sub-menujev na tem touchscreenu. In bi bilo še slabše.

Tako nekako, ja. Take stvari so laiku videti komplicirane, ampak ko je treba nekaj na hitro narediti, je bolje, če je za vsako stvar svoj gumb, kot da na zaslonu v menijih iščeš pravi ukaz. Če imaš zaradi varnosti stvari še podvojene, je videti še bolj zapleteno.

Recimo poklicni rabi namenjeni fotoaparati imajo en kup gumbov, "trotelziher" pa enega + zaslon z meniji.





Morda. Ampak zgolj pomembne reči se daje na gumbe, vse ostalo ne rabi biti tam.
Sicer pa jz imam drugo idejo glede touch screenov. Kot rečeno, texturiran, custmizable touch screen.

hammock je izjavil:

vostok_1 je izjavil:

hammock je izjavil:

Dobro, primerjat EFIS Airbusa pa neko 100 let staro rusko sranje je mimo.

Pilotiranje par sto tonskega letala z milijon sistemi ki jih je treba nadzirati ni cisto trivialno, zato knofi. Touch screeni so neuporabni med turbolencami, se gumb vcasih tezko stisnes.


Dvomim, da vi preverjate miljon sistemov med regularnim letom. To je že zdavnaj vse avtomatizirano in vam javlja alarme oz. odstopanja. Če ne...potem so dizajnerji absolutni retardi.

V primeru vibracij lahko komot uporabljaš namenski joystic, ali res fizične gumbe.
Ali pa enostavno sprogramiraš zoom opcijo na screenu, tko da skoraj ne moraš falit.

Definitivno pa bi rad videl texturirane touch panele, da imaš nek občutek ko stisneš na steklo.

In kot drugo...že z malo bolj premišljenim dizajnom bi lahko izboljšal fizični interface. Prekleto...niti ene barve niso uporabili za ločit sklope gumbov itd.
Skratka, ceh zahteva svoje.

95% letenja je nadziranje sistemov, leti avtopilot ki ga sparametriras pred letom, od departurja do approacha. Naloga pilota je spremljati delovanje sistemov in vremena, ter pravocasno prepreciti ali sanirati anomalije med letom. Kokpit je prilagojen temu. Barve so ponoci oz ob rdeci svetlobi neuporabne. Touch screeni z zoomom ali brez so neuporabni, vcasih je zaradi rukanja tezko zadet celo fizicni gumb. Drzi se raje laptopa, dizajn letal pa prepusti ljudem ki nekaj o tem vedo.


No, potem ima še manj smisla imeti gumbe...ki, kot smo rekli...se uporablja jih za kritične situacije.
Če je 95% dela pilota zgolj mirno spremljanje parametrov, potem je touch screen idealen.
Pregleden, z možnostjo grafike itd.

Za tiste primere turbulenc, pa kot rečeno obstajajo rešitve. Sicer pa nekako dvomim, da so fizični gumbi, kot so nametani na onih slikah...kaj lažje za uporabljat če se vse trese.

Glede rdečih luči...no, še vedno lahko se naredi šrafure.

Skratka, ne boš me prepričal, da to kar imate sedaj je najboljši način.
To je industry standard...retarded način, tko kot pri vojski.



Namečejo skupaj tehnični balast, itak bo to počel specializiran operater, kateri nam bo plačal za šolanje.

Ne padam na te trike.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

vostok_1 ::



Mam občutek, da bo RocketLab dejansko bolj profitabilen od tesle.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Okapi ::

vostok_1 je izjavil:

Ampak zgolj pomembne reči se daje na gumbe, vse ostalo ne rabi biti tam.
Samo imaš problem, ker ne veš, kaj bo v določenem kriznem trenutku pomembno. Enkrat odpove motor, drugič je požar v prtljažniku, tretjič dekompresija v potniški kabini, četrtič nevihta, petič ...

pegasus ::

Ne samo to, na gumbih so v pilotskih kabinah že sedaj samo pomembne reči.

Pomisli - pred 50+ leti si imel v pilotski kabini 5 ljudi, potem 4, še ne tako daleč nazaj 3, sedaj imaš le še 2. Število gumbov se je v istem obdobju krepko zmanjšalo.

BigWhale ::

vostok_1 je izjavil:

In kot drugo...že z malo bolj premišljenim dizajnom bi lahko izboljšal fizični interface. Prekleto...niti ene barve niso uporabili za ločit sklope gumbov itd.
Skratka, ceh zahteva svoje.


Ce ti mislis, da si prvi, ki si na kaj taksnega pomislil, si al precej naiven al pa samo neumen. UX letal je tak karsen je zaradi kaksnih 100 let raziskav, testiranj in izkusenj. Touch screeni obstajajo ze skoraj 50 let, a res mislis, da se ni se nihce spomnil, da bi ga mogoce vtaknil v avion? V letalih so prakticno vsa stikala narejena tako, da jih ne mores po nesreci premakniti, tudi ce z glavo butnes v 'dashboard'. Tista pomembna pa so narejena celo tako, da se moras res potruditi, da jih premaknes. A ves kaj nardi posadka v letalu, ko se prizge neka opozorilna lucka? Najprej potegnejo ven ustrezen check-list in gredo cez njega, potem pa mogoce clo pritiskajo gumbe.

Spet pametujes o nekih stvareh o katerih nimas pojma.

SpaceX si lahko privosci zmontirati touch screen v kapsulo, zato, ker s tisto kapsulo ne bo nihce letel, vsi bodo samo potniki. Nek 'manual override' bo verjetno obstajal v obliki parih gumbov, za prozenje posameznih akcij pri pristanku.

BT52 ::

Pa še te akcije so in verjetno bodo avtomatizirane. Torej "potniki" pač. :D

vostok_1 ::

Že po velikosti nekaterih gumbov je jasno, da niso sekundno kritični.
Če pogledate simulacijski video, je jasno, da gre za en kup širokega šarjenja, za zgolj par ukazov.
Nasploh pa je flight computer terminal smešno in nevarno nepregleden ter neroden za vnašanje.

Sicer pa se seveda da naredit touch screen bolj varen za napake. Ne samo, da je lahko večji in teksturiran, lahko ima tudi dodatne ekterne gumbe za potrjevanje kritičnih ukazov.

Recimo...vnos podatka poteka nemoteno, potrditev podatka pa zahteva pritisk zunanjega fizičnega gumba. Zraven pa še vizualni signali, ki zagotavljajo redundanco.

Pa ni da sem nek blazen zagovornik touchscreenov, pravzaprav so izredno tečni v nekaterih situacijah. Ampak v letalu, kjer 99% primerov je povsem uneventful, bi se odlično prilegli. Bistveno boljše kot v avtomobilu, kjer je se zadeve odvijajo bolj dinamično.

Ta argument o 100 letni tradiciji, je bil gladko shat upon by Elon. Da zadeve delajo tako kot jih delajo, je predvsem zato, ker so regulative izredno striktne, pisali pa so jih avtisti in oportunistična, dobičarska industrija, ki zagotovo služi na ta način.
Ne pomaga pa tudi elitistični odnos, ki ga je aeronavtika tradicionalno gojila.


Okapi je izjavil:

vostok_1 je izjavil:

Ampak zgolj pomembne reči se daje na gumbe, vse ostalo ne rabi biti tam.
Samo imaš problem, ker ne veš, kaj bo v določenem kriznem trenutku pomembno. Enkrat odpove motor, drugič je požar v prtljažniku, tretjič dekompresija v potniški kabini, četrtič nevihta, petič ...


To se zgodi tako redko, pa še ko so zadeve FUBAR ti vrjetno tudi fizični gumb ne pomaga.
V 70' bi še razumel, za 80' imam že dvome, 90' je komično, 00' onwards pa nesprejemljivo.

Že iz poznavanja splošnih sistemov vem, da je možen streamlining.
Linux comes to mind. Bil je narejen od entuzijastov za entuzijaste. Tisti, ta novejši ki prihajamo not pa doživljamo šok, ker ne le da je že fundamentalno grozno high learning curve, tud nabralo se je že toliko skozi leta, da je skoraj nemogoče ga razumeti.
Isto velja za vsako industrijo, kjer je cehovska mentaliteta močno vkoreninjena.

Elon se pač upa in je že dokazal, da se z voljo da.

PS. Koliko od vas hitreje piše sporočilo z smartphone-i kot pa klasičnimi dumb phone-i. Vrjetno večina. Predvsem zato ker na velikem ekranu si lahko povečaš tipke, da jih je skoraj nemogoče falit.

Če bi na letalu recimo vnašal nekaj v numpad, bi ta lahko bil za časa vnosa velik kot A4 list, vse ostalo pa backgroundano do potrditve vnosa ali cancel-a. Kakšna turbulenca bi morala biti, da boš falil 9 številk raztegnjenih na A4 format?
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

vostok_1 ::

PS#2: Here's an outlandish idea:

Z kompaktizacijo, ki bi ga touchscreen omogočal...bi lahko ekran privijaliči na stol, slednjega pa montirali na vzmetenje ali god forbid, aktivno kompenziranje. V tem primeru anuliraš vibracije, mostly.

Skratka...ne boste mi prodali teh bučk, da je 100 let preverjena zadeva.
IMO je zgolj 100 let forsiran koncept, ker se nihče ne upa spremenit in še huje...vložit denar za spremenit.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zheegec ::

Ne štekam, kaj sploh hočeš? Želiš, da Airbus spremeni kabine letal tako, da bodo tebi bolj všeč? Koliko jih pa nameravaš kupiti, da ti je end-user-experience tako pomemben? Itak je to od pilotov služba, koga briga če je njihova kabina 1% manj fensi, ampak bolj uporabna za bolj ekstremne primere (turbolenca itd)?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

BigWhale ::

vostok_1 je izjavil:

Elon se pač upa in je že dokazal, da se z voljo da.


SpaceX ne dela letala. SpaceX dela potnisko kabino. Vse to kar so povedali, da bodo potniki v Dragonu lahko opazovali in poceli, ti dandanes ponuja prav vsak wide body airliner. Lahko gledas parametre leta, kje si, koliko casa bos se potoval in tako naprej. V bistvu lahko gledas tudi filme in igras storaste igre. Big deal. Aja, pa potniki v letalih ne morejo zasilno pristati s pomocjo kontrol na njihovih zaslonih. Sam tolk, da se ne bos na to obesil.

vostok_1 je izjavil:

PS. Koliko od vas hitreje piše sporočilo z smartphone-i kot pa klasičnimi dumb phone-i. Vrjetno večina. Predvsem zato ker na velikem ekranu si lahko povečaš tipke, da jih je skoraj nemogoče falit.


Aha, nemogoce falit. Polno autocorrect aplikacij pa imamo za okras in zaradi lepsega? Ves kaj je eden izmed glavnih problemov touchscreenov? V primeru, da ti crkne en gumb, ti crknejo _vsi_ gumbi.

vostok_1 je izjavil:


Če bi na letalu recimo vnašal nekaj v numpad, bi ta lahko bil za časa vnosa velik kot A4 list, vse ostalo pa backgroundano do potrditve vnosa ali cancel-a. Kakšna turbulenca bi morala biti, da boš falil 9 številk raztegnjenih na A4 format?


Eno izmed pravil UXa je to, da se vmesnik NE spreminja oziroma se spreminja cim manj, se najmanj pa z nekimi akcijami ne prekrivas drugace sicer pomembnih podatkov in jih skrivas pred uporabnikom.

Lej, pejdi si prebrati kaksno porocilo o letalskih nesrecah, bos videl, da so gumbi se najmanjsi problem.

Pa mal spremeni ton komunikacije in zmerjanja, ker si nekje na robu.

vostok_1 je izjavil:

Z kompaktizacijo, ki bi ga touchscreen omogočal...bi lahko ekran privijaliči na stol, slednjega pa montirali na vzmetenje ali god forbid, aktivno kompenziranje. V tem primeru anuliraš vibracije, mostly.


Ti se se nisi peljal z letalom, a? :)

Ali pa dozivel konkretne turbulence, ko letalo premetava tko, da v trenutku pade 2m nizje, potem ga pa vrze spet en meter navzgor. Potem pa se rahlo levo/desno. :)

Sej, noben ne pravi, da so resitve, ki jih imajo sedaj v letalih prfektne in se ne bodo izboljsevale oziroma se ne izboljsujejo. Saj ti je ze pegasus povedal. Vcasih so v pilotski kabini sedili stirje ljudje, sedaj so v vecini primerov te posadke zreducirali na dva cloveka. Ampak stvari se dogajajo pocasi, predvsem zaradi varnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

borisk ::

vostok_1 je izjavil:



Od leta 85' skoraj ni več opravičila za delat take smeti od user interface-a.

Brez muska bi najbrž še naprej počeli isto.


Pa zakaj ravno ti, za tebe je 90% strokovnjakov v vojaški, letalski, avto in IT industriji idiotiv, čeprav naprimer s kokpitom ni nič narobe, kot je zgoraj omenjeno je zelo zaželjeno da se stvari ne spreminjajo sploh v letalski industriji, kjer je praktično čisto vsaka nesreča podrobno preiskana in izsldedki takšnih raziskav so podlaga za spremembe na letalih istega tipa ali na postopkih ki jih izvaja posadka (tisti fascikl ali trije ki so v takšni kabini).

Ja v potniški kabini boš videl veliko Ipadov, in na njih aplikacije za nadomestek fascikla, ampak fascikl bi še vedno v kabini, pri športnih pilotih pa je dlančnik res uporabna zadeva, imaš vrsto aplikacij, ki ti olajšajo polet, še vedno pa bo na nogi tudi kneepad

Invictus ::

vostok_1 je izjavil:

Kdo govori o letalskih nesrečah?

Od leta 85' skoraj ni več opravičila za delat take smeti od user interface-a.

Brez muska bi najbrž še naprej počeli isto.

jezus kristus

jezus kristus


Saj to je v letalstvu modern interface.

To, kar je Musk narediul v tesli, je samo tablica z zanič aplikacijo.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

vostok_1 ::

Zheegec je izjavil:

Ne štekam, kaj sploh hočeš? Želiš, da Airbus spremeni kabine letal tako, da bodo tebi bolj všeč? Koliko jih pa nameravaš kupiti, da ti je end-user-experience tako pomemben? Itak je to od pilotov služba, koga briga če je njihova kabina 1% manj fensi, ampak bolj uporabna za bolj ekstremne primere (turbolenca itd)?


Fair point. Ampak vseeno menim, da bi entry za pilote lahko bil toliko manj zahteven, še posebej enkrat ko bodo električna letala pogosteje letala.
V splošnem pa gre za princip, četudi se me ne tiče direktno.

Tako kot tisti Patriot video...z boljšim UIjem, si bolj efektiven. Črna škatlica, dvomim, da bo povedala, če je pilot v sebi preklinjal, ker je moral trofit tisti mali gumb med katastrofo.


BigWhale je izjavil:


Aha, nemogoce falit. Polno autocorrect aplikacij pa imamo za okras in zaradi lepsega? Ves kaj je eden izmed glavnih problemov touchscreenov? V primeru, da ti crkne en gumb, ti crknejo _vsi_ gumbi.


V splošnem so danes touchscreeni zelo zanesljivi. Še toliko več bi bile airspace verzije. Pa še redundanca.


BigWhale je izjavil:


Eno izmed pravil UXa je to, da se vmesnik NE spreminja oziroma se spreminja cim manj, se najmanj pa z nekimi akcijami ne prekrivas drugace sicer pomembnih podatkov in jih skrivas pred uporabnikom.


Izkušnje iz smartphone-ov nam pokažejo, da se ljudje enostavno navadijo na menije.
Moot point.



BigWhale je izjavil:

Pa mal spremeni ton komunikacije in zmerjanja, ker si nekje na robu.


Kakšnem robu?
Nehaj že enkrat izkoriščat svoj moderatorski status za grozit udeležencem v debati...še posebej ko tej ne žalijo nobenega konkretnega.


BigWhale je izjavil:


Ti se se nisi peljal z letalom, a? :)

Ali pa dozivel konkretne turbulence, ko letalo premetava tko, da v trenutku pade 2m nizje, potem ga pa vrze spet en meter navzgor. Potem pa se rahlo levo/desno. :)


2m premiki niso tako visokofrekvenčni, da ne moreš zadeti gumba.
Težje je pravzaprav zadeti manjši fizični gumb kot velik touch gumb. Še posebej ker kot vidiš tam v letalu ni armresta na konzoli, ki bi omogočal stabilizacijo.
2m premike bi aktivna kompenzacija lahko omilila.

BigWhale je izjavil:


Sej, noben ne pravi, da so resitve, ki jih imajo sedaj v letalih prfektne in se ne bodo izboljsevale oziroma se ne izboljsujejo. Saj ti je ze pegasus povedal. Vcasih so v pilotski kabini sedili stirje ljudje, sedaj so v vecini primerov te posadke zreducirali na dva cloveka. Ampak stvari se dogajajo pocasi, predvsem zaradi varnosti.


Iz preučevanja številnih industrij, se lahko vidi, da te zadeve še zdaleč niso tako resno obravnavane, ampak so pač nametane.
Ni zastonj, da linux poganja večino serverjev. To pa zato, ker njihov kernel delajo entuzijasti z obzirom na zanesljivost.
Pri MSju to klamfajo povprečno plačani, run of the mill programerji, kateri nimajo nobene motivacije.
Isto je v letalski industriji.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

pegasus ::

vostok_1 je izjavil:

Ampak vseeno menim, da bi entry za pilote lahko bil toliko manj zahteven,
Poglej si kak A220 cockpit video. Boš videl najnovejše pridobitve pilotov, kot so miška in kazalec. Si ne predstavljam, kako to uporabljat v krizi in upam, da so vsi krizni postopki organizirani tako, da uporaba te miške ni potrebna.

vostok_1 ::

Saj to pravim.

Poznavalec nam je zgoraj povedal, da 95% časa, pilot zgolj spremlja parametre in ne pilotira.
V tem času lahko to komot nadomesti drugačen interface.

Miška v letalu je IMO precej retarded, če govorimo o klasičnem tipu in ne kakemu trackpadu. (Ne najdem slik.)
Možnosti za napake so enormne v tem primeru.
Touch screen je absolutno boljši.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

pegasus ::

Ne, ni. Pri touch screenu se ti izbira in potrditev zgodi hkrati, pri miški in kazalcu pa je med obema operacijama dovolj časa, da lahko ujameš in popraviš napako. In guess, cockpit UI ni optimiziran za eleganco ali hitrost, pač pa za preprečevanje napak.

SimplyMiha ::

Fizičen interface je narejen tako, da minimizira neželene sprožitve. Touch screen pač ne.

BigWhale ::

vostok_1 je izjavil:

V splošnem so danes touchscreeni zelo zanesljivi. Še toliko več bi bile airspace verzije. Pa še redundanca.


Ne, niso. Ne morejo se primerjati s stikali, ki delajo po 30+ let, brez kakrsnega koli vzdrzevanja in glitchev. Tudi na fizicne poskodbe so veliko bolj obcutljivi. Plus, v sili lahko fizicno stikalo vedno premaknes iz enega v drug polozaj. Vedno. K crkne touch screen, ti crknejo vsa stikala, ki so na njem in nobenega vec ne mores premakniti.

vostok_1 je izjavil:


BigWhale je izjavil:


Eno izmed pravil UXa je to, da se vmesnik NE spreminja oziroma se spreminja cim manj, se najmanj pa z nekimi akcijami ne prekrivas drugace sicer pomembnih podatkov in jih skrivas pred uporabnikom.

Izkušnje iz smartphone-ov nam pokažejo, da se ljudje enostavno navadijo na menije.
Moot point.


Nisi razumel kaj hocem povedati. UX, ki se spreminja med samo uporabo je slabo dizajniran in povzroca zmedo. Predstavljaj si nastavitev avtopilota, kliknes na visino, pa se ti odpre popup za vnos stevilk in ti prekrije vse ostale podatke, ker mors met velike gumbe zato, da jih zadanes s prsti. To je bad practice in vodi k zmedi in zmedenosti uporabnikov.



vostok_1 je izjavil:

Nehaj že enkrat izkoriščat svoj moderatorski status za grozit udeležencem v debati...še posebej ko tej ne žalijo nobenega konkretnega.

Consider it a friendly warning, ce bi bil kdo drug, bi bil ze zbrisan.

vostok_1 je izjavil:


2m premiki niso tako visokofrekvenčni, da ne moreš zadeti gumba.
Težje je pravzaprav zadeti manjši fizični gumb kot velik touch gumb. Še posebej ker kot vidiš tam v letalu ni armresta na konzoli, ki bi omogočal stabilizacijo.
2m premike bi aktivna kompenzacija lahko omilila.


Bom se enkrat ponovil vprasanje, a si se ze kdaj peljal z letalom v neki malo mocnejsi turbulenci, ki lahko traja tudi vec minut skupaj? :) Tisti najbolj nujni fizicni gumbi so vsi dovolj veliki, da jih lahko zagrabis. Aktivna kompenzacija tresenja je pa spet ena tvoja neumnost. Stvar, ki bi pilotsko kabino naredila se bolj komplicirano in uvedla se eno stvar, ki se lahko pokvari.

vostok_1 je izjavil:

Iz preučevanja številnih industrij, se lahko vidi, da te zadeve še zdaleč niso tako resno obravnavane, ampak so pač nametane.


Resno, pojdi si prebrati kaksno porocilo o letalski nesreci, kako se lotevajo stvari in kako jih obravnavajo, kaj so Accident Prevention Bulletins in Air readiness bulletins. Sedaj probavas pametovati o stvareh o katerih nimas pojma.

vostok_1 je izjavil:


Ni zastonj, da linux poganja večino serverjev. To pa zato, ker njihov kernel delajo entuzijasti z obzirom na zanesljivost.
Pri MSju to klamfajo povprečno plačani, run of the mill programerji, kateri nimajo nobene motivacije.
Isto je v letalski industriji.


Spet, nimas pojma o cem govoris. Ne o SW industriji in ne o letalski industriji. :)

imagodei ::

Khm, kaj pa vem... Tule se skoraj moram vsaj deloma strinjat z vostokom. Večina letalskih nesreč, ki se dogaja v zadnjih desetletjih, se dogaja 1.) pri vzletu/pristanku, 2.) zaradi človeškega faktorja in to prav zaradi 3.) napačnih interpretacij podatkov, ki so jim na voljo.

Da je problem vse večja avtomatizacija in s tem odsotnost potrebe po "intimni povezavi" s strojem, ki ga upravljajo piloti, je bilo že večkrat izpostavljeno. Pilot ima največ dela pri vzletu in pristanku, če gre vse gladko, sledi tule proceduri. Ko je avion v srednjem delu leta, leti verjetno 98% časa na avtopilotu. Znani so primeri, da so piloti v kokpitu počeli vse kaj drugega, kot nadzirali let. In če/ko pride do težave, se je treba v hipu zbrati, nenadoma pogledat 20 inštrumentov, se orientirat, ugotoviti, kaj se dogaja. To je velik problem, ne dost drugačen od tistega, kjer naj bi voznik v semi-avtonomnem vozilu nenadoma v 0,5 sekunde odreagiral, če avto ne prepozna pravi čas pešca, ki skoči na cesto.

Piloti na Air France Flight 447 so uspeli ubiti vse na krovu popolnoma delujočega letala, pri čemer jim je uporabniški vmesnik zagotavljal vse potrebne informacije, da bi se rešili. Ena od kritik je bila, da vmesnik ni dovolj dobro pokazal informacij, ki so jih piloti potrebovali.

Tudi Aeroflot Flight 593 je strmoglavilo brezhibno, tudi zaradi problemov z vmesniki. Ajde, izvor problema je bil otrok za krmilom, ampak uradno poročilo navaja, da so piloti zagrešili vrsto napak, od tega da nihče ni opazil (UI design!), da se letalo nagiba preko dopustnih vrednosti, delni izklop avtopilota se je zgodil "tiho", brez alarma, itd, itn.

En velik zaslon na sredini, ali pa nek HUD, ki bi jasno, magari utripajoče prikazal bistvene podatke, bi mogoče rešil ti dve situaciji. Ali pa nek expertni sistem, ki bi nekriptično oznanjal težave, predlagal rešitve... Verjamem, da je v stresni situaciji precej lahko sfalit neko utripajočo lučko na robu vidnega polja, če se zraven ne oglasi še alarm. Hell, še zvokovni alarm menda lahko preslišiš, če padeš v neko lastno subjektivno realnost (kot v primeru AFF 447, kjer je bil eden od pilotov prepričan, da če je letalo v "stall", da je najboljš nos še bolj dvigovat).
- Hoc est qui sumus -

vostok_1 ::

pegasus je izjavil:

Ne, ni. Pri touch screenu se ti izbira in potrditev zgodi hkrati, pri miški in kazalcu pa je med obema operacijama dovolj časa, da lahko ujameš in popraviš napako. In guess, cockpit UI ni optimiziran za eleganco ali hitrost, pač pa za preprečevanje napak.


SimplyMiha je izjavil:

Fizičen interface je narejen tako, da minimizira neželene sprožitve. Touch screen pač ne.


Najbrž nista brala mojih postov, ker drugače bi vedla kako se enostavno to da rešit.


BigWhale je izjavil:

Ne, niso. Ne morejo se primerjati s stikali, ki delajo po 30+ let, brez kakrsnega koli vzdrzevanja in glitchev. Tudi na fizicne poskodbe so veliko bolj obcutljivi. Plus, v sili lahko fizicno stikalo vedno premaknes iz enega v drug polozaj. Vedno. K crkne touch screen, ti crknejo vsa stikala, ki so na njem in nobenega vec ne mores premakniti.


No. Kolikokrat ti je LCD crknil sam od sebe brez, da bi se ga zlorabljalo?
(odštej napajalnik ker to ni isto)

Jz mam številne stare LCDje in touch screne doma pa še noben ni zgubil niti piksla. Pa je vse consumer grade.

BigWhale je izjavil:


Eno izmed pravil UXa je to, da se vmesnik NE spreminja oziroma se spreminja cim manj, se najmanj pa z nekimi akcijami ne prekrivas drugace sicer pomembnih podatkov in jih skrivas pred uporabnikom.

Nisi razumel kaj hocem povedati. UX, ki se spreminja med samo uporabo je slabo dizajniran in povzroca zmedo. Predstavljaj si nastavitev avtopilota, kliknes na visino, pa se ti odpre popup za vnos stevilk in ti prekrije vse ostale podatke, ker mors met velike gumbe zato, da jih zadanes s prsti. To je bad practice in vodi k zmedi in zmedenosti uporabnikov.


Čemu bi naredil tako, da ti numpad prekrije cel zaslon kjer ne vidiš niti vnosa?
A imaš morda tak mobitel, kjer ne vidiš katero telefonsko vnašaš med tipkanjem?
I doubt it.

Če pogledaš videjo, lahko vidiš, da za vnos speed-a pa headinga imaš par majhnih lcd številk...katere moraš z enkoderjem vnesti.


BigWhale je izjavil:

Consider it a friendly warning, ce bi bil kdo drug, bi bil ze zbrisan.


How honorable of you.


vostok_1 je izjavil:

Bom se enkrat ponovil vprasanje, a si se ze kdaj peljal z letalom v neki malo mocnejsi turbulenci, ki lahko traja tudi vec minut skupaj? :) Tisti najbolj nujni fizicni gumbi so vsi dovolj veliki, da jih lahko zagrabis. Aktivna kompenzacija tresenja je pa spet ena tvoja neumnost. Stvar, ki bi pilotsko kabino naredila se bolj komplicirano in uvedla se eno stvar, ki se lahko pokvari.


Če primerjamo z vlakom v ovinku (na slovenskih tirih) je to najbrž solidna primerjava.
Takrat je težko karkoli majhnega stisnit, če nimaš roke podprte.
Touchscreen privijačen na amortiziran sedež to znatno olajša.

vostok_1 je izjavil:


Resno, pojdi si prebrati kaksno porocilo o letalski nesreci, kako se lotevajo stvari in kako jih obravnavajo, kaj so Accident Prevention Bulletins in Air readiness bulletins. Sedaj probavas pametovati o stvareh o katerih nimas pojma.


Protiargument proti čemu je to?


vostok_1 je izjavil:


Spet, nimas pojma o cem govoris. Ne o SW industriji in ne o letalski industriji. :)


A to je tisti toliko opevani ton katerega ti tako vneto zahtevaš od uporabnikov?
Just stick to brisanje in zaklepanje sogovornikov BW. :)

imagodei je izjavil:

Khm, kaj pa vem... Tule se skoraj moram vsaj deloma strinjat z vostokom. Večina letalskih nesreč, ki se dogaja v zadnjih desetletjih, se dogaja 1.) pri vzletu/pristanku, 2.) zaradi človeškega faktorja in to prav zaradi 3.) napačnih interpretacij podatkov, ki so jim na voljo.

Da je problem vse večja avtomatizacija in s tem odsotnost potrebe po "intimni povezavi" s strojem, ki ga upravljajo piloti, je bilo že večkrat izpostavljeno. Pilot ima največ dela pri vzletu in pristanku, če gre vse gladko, sledi tule proceduri. Ko je avion v srednjem delu leta, leti verjetno 98% časa na avtopilotu. Znani so primeri, da so piloti v kokpitu počeli vse kaj drugega, kot nadzirali let. In če/ko pride do težave, se je treba v hipu zbrati, nenadoma pogledat 20 inštrumentov, se orientirat, ugotoviti, kaj se dogaja. To je velik problem, ne dost drugačen od tistega, kjer naj bi voznik v semi-avtonomnem vozilu nenadoma v 0,5 sekunde odreagiral, če avto ne prepozna pravi čas pešca, ki skoči na cesto.

Piloti na Air France Flight 447 so uspeli ubiti vse na krovu popolnoma delujočega letala, pri čemer jim je uporabniški vmesnik zagotavljal vse potrebne informacije, da bi se rešili. Ena od kritik je bila, da vmesnik ni dovolj dobro pokazal informacij, ki so jih piloti potrebovali.

Tudi Aeroflot Flight 593 je strmoglavilo brezhibno, tudi zaradi problemov z vmesniki. Ajde, izvor problema je bil otrok za krmilom, ampak uradno poročilo navaja, da so piloti zagrešili vrsto napak, od tega da nihče ni opazil (UI design!), da se letalo nagiba preko dopustnih vrednosti, delni izklop avtopilota se je zgodil "tiho", brez alarma, itd, itn.

En velik zaslon na sredini, ali pa nek HUD, ki bi jasno, magari utripajoče prikazal bistvene podatke, bi mogoče rešil ti dve situaciji. Ali pa nek expertni sistem, ki bi nekriptično oznanjal težave, predlagal rešitve... Verjamem, da je v stresni situaciji precej lahko sfalit neko utripajočo lučko na robu vidnega polja, če se zraven ne oglasi še alarm. Hell, še zvokovni alarm menda lahko preslišiš, če padeš v neko lastno subjektivno realnost (kot v primeru AFF 447, kjer je bil eden od pilotov prepričan, da če je letalo v "stall", da je najboljš nos še bolj dvigovat).


Hvala za podatke.

My case stands torej.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

Truga ::

To kar opisujes vse ze obstaja. Kup cagarjev je zamenjal en velik primary flight display na sredini ki kaze hitrost, visino, obzorje, itd. in en multifunkcijski display ob strani, ki kaze sekudarne stvari kot so status motorjev, flapov, in podobno, in ce je v avijonu kaksen problem.

Kljub temu so piloti se vedno ljudje, in niso nezmotljivi. Avtomatizacija avijonov je predvsem omogocila zmotljivim ljudem da se zmotijo bolj redko, kar pomeni da nekdo ki bi pred 50 leti razbil airlinerja po 200 urah poletov zdaj v vecji meri celo kariero prevozi brez problemov.

So pa se vedno izjeme, jasno. Izjeme bi se dalo seveda se zmanjsat, ampak to je drago: ker vecina pilotov prakticno nikoli med voznjo ni v situaciji kjer bi sploh lahko naredili napako, je treba to nadoknadit v simulatorju, in to ni poceni, prevozniki pa so ze zdaj komaj kdaj v plusu z denarjem, in rezejo povsod kjer se rezat da.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Truga ()

vostok_1 ::

Da.
Sam po tej logiki, bi investicija v komforten UI, ki bi se itak lahko prenašal iz generacije v generacijo (saj VR še ni tam)...bil cenejši in the end.

Definitivno pa vidim VR/AR headset kot prihodnost za te sisteme.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

pegasus ::

Nekoč mogoče, zdaj pa še ne. Preberi malo kake zabavne komentarje o VR pilotski čeladi v F-35.

Invictus ::

Saj to že obstaja...

Si pa res za cajtom...

http://elbitsystems.com/product/display...

Vsi veliki imajo podobne sisteme...

Prej v letalih (sicer samo za vojsko), kot doma...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

vostok_1 ::

pegasus je izjavil:

Nekoč mogoče, zdaj pa še ne. Preberi malo kake zabavne komentarje o VR pilotski čeladi v F-35.


To vrjamem.
Cel F35 je bil sklamfan skupaj od nadzornikov, inženirjev, programerjev in delavcev, ki se jim jebe za vse skupaj.

Če je F35 referenca za karkoli, je to referenca za faliran projekt od prve CAD črte, do zadnjega križnega vijaka.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Truga ::

Trenutno ima AR se kar precej problemov. Za nek zelo osnoven HUD je ok, za karkoli vec totalno inadequate. Bo pa prisel verjetno v mainstream v naslednjih 10-20 letih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Truga ()

SimplyMiha ::

Truga je izjavil:

Trenutno ima AR se kar precej problemov. Za nek zelo osnoven HUD je ok, za karkoli vec totalno inadequate. Bo pa prisel verjetno v mainstream v naslednjih 10-20 letih.

Še prej. Čedalje več razvijalcev je, ki se ukvarjajo z AR.

Truga ::

Ukvarjajo se lahko, ampak tehnologije ni. Najboljsi AR sistemi na voljo imajo tako minimalen FOV da je bolje da si brez. Cez 5 let bojo verjetno pogojno uporabni, tako da mainstream vidim sele cez ene 10 ce ne vec.

VR je pa sploh neprimeren za avijon. *vedno* moras met moznost na hitro pogledat skoz okno, VR te opcije ne omogoca, zato je kljub temu da je ze danes marsikje uporaben, se v aviaciji razen simulatorjev ne bo verjetno nikoli prijel.
««
43 / 110
»»