SpaceX reusable rockets

Bummer. Nic, fingers crossed, da bo naslednja iteracija boljsa.

Očitno s res nekaj zajebali pri dovodu goriva...

Bi mislil, da bodo imeli probleme s pristankov 1. stopnje, in lovljenjem, ne pa s spravljanjem 2. stopnje v orbito...

bm1973 je 7. mar 2025 ob 10:12 izjavil:

Očitno s res nekaj zajebali pri dovodu goriva...

Bi mislil, da bodo imeli probleme s pristankov 1. stopnje, in lovljenjem, ne pa s spravljanjem 2. stopnje v orbito...

Zaradi potreb po zmogljivosti potiskaš meje in že v osnovi ti izbira rosfraja ukrade maso tovora. Tako moraš iskat optimizacije vseepovsod. Res da celokupno mogoče zaradi izbire materiala izgubijo v celotnem letalnem ciklu minimalno, je pa parazitična masa vsekakor tam.

Mogoče kdo pozabi ampak masa ni samo ogrodje in začetno stanje goriva. Ampak bi lahko dali argument da celotna mokra masa pri pristanku je zelo pomembna. Z drugimi besedami ko pristaneš moraš imet v glavnih in pristajalnih "header" tankih čim manj ostalega goriva. Govori se o tonah ostalega goriva. Musk mislim govori o 5-10 tonah.

Še posebi tole velja za drugo stopnjo. 1 : 1 je razmerje, če ti lahko ostane 1 kilogram manj v tankih to pomeni takoj 1 kg tovora.

Naj bi bil 1x do konca maja...

Mhm. Tole samo fani trdijo. Musk pa tudi včasih bi lahko držal tipkovnico malce zadi. Ampak kar ne pomeni, da FAA ne rabi prevetritev postopkov, modernizacijo v aspektih in več ljudi za povečano raketno dejavnost. Skratka raketna industrija raste prehitro od nadzornega organa.

En folk ma res preveč časa ;)

Če bi bil Gwynne Shotwell, bi take analiste kar najel in jim pofutral vso telemetrijo in video posnetke ;)

Vedno slabše jim gre odkar se Musk ukvarja s politiko. Da ne bo na koncu bankrotiral...

Pri busterju je bil vpadni kot drugačen, zato težave. Zanimivo je, da pri prostem padu motorji bolj žarijo kot takrat ko delujejo. Iz tega sledi, da so pri povratku toplotno bolj obremejeni kot med delovanjem, ko jih lahko aktivno hladijo z uparjanjem goriva.

bm1973 je 28. maj 2025 ob 13:35:20 izjavil:

Zavreti iz 26.000 km/h na neko normalno brzino za pristanek, s tako velikim kosom železja, očitno ni trivialen...

Sploh ni to tak problem, že prikazano vsaj 2x. Problem so razna puščanja napeljave in požari že v orbiti. Jasno ne more nič preživeti reentryja, če se že pred tem nenadzorovano vrti s par 10 obrati na minuto. Grem stavit, da če bi nadzorovano prišla v reentry, bi prav lepo prijadrala do oceana, toliko so pa že toplotni ščit pogruntali v tem času.

Ejga, padala morjo namontirat!

BT52 je 28. maj 2025 ob 15:35:37 izjavil:

Ma RCS truterju bi mogli bit COPV. Po mojem je tole zajebalo Zdaj. Ker ni trivialno naredit zanesljivega ventila od -200 pa do plus 400.

Tole je povsem novo gorivo koliko vem ventajo methan ven itd. Tako pa imaš variabilen sunek sile ker ai ti temp regenerativnega methana spreminja.

Men se bolj zdi, da morjo sam dovolj sposobnega 'vodovodarja' najt, da jim bom vse te cevi skupi zasvasal in napeljal tko kot treba. :D

In light of the President's statement about cancellation of my government contracts, @SpaceX
will begin decommissioning its Dragon spacecraft immediately

https://x.com/elonmusk/status/193071868...

Sta se pa Musk in Trump konkretno počila.

A ne bi bila sramota, da bi morala ZDA spet prositi Rusijo za prevoz posadke?

Koliko bi bila cena za en let? Milijardo? Ali raje 2...

bastadu je 5. jun 2025 ob 22:17:19 izjavil:

In light of the President's statement about cancellation of my government contracts, @SpaceX
will begin decommissioning its Dragon spacecraft immediately

https://x.com/elonmusk/status/193071868...

56.6K replies !?

bm1973 je 29. maj 2025 ob 14:09:18 izjavil:

Če lahko naredijo zanesljivo napeljavo za vodik, jo bodo pa še za metan.

Sam se mi zdi, da so takrat šparali na napačnih koncih.

Hmh. Samo inherentno več motorjev pomeni več napeljav. Več točk potencialnih napak, leakov itd. To je dejstvo. Iz tega bo ironično za razliko od namena odločitve več začetniških tehničnih napak. Ideja je, da imaš več motorjev v primeru izpada enega ali dveh (odvisno kdaj pa kje). Manjši motor glede na celovit raketni sistem omogoča nižji potisk, ki omgoči možnost lebdenja za pristanke v mechazilo ali ploščad.

Ni pa tak enostavno. Lahko se določeni situciji recimo prirobnica razbremeni, ker se trup postavi v neko določeno obremenitev ali nepredvidljive hladne točke, akustične situacije, buga v kodi etc.

Jah lahko rečeš. zakaj pa niso bolj zategnil?? Ja včasih je pričakovan definiran navor premalo, kar ne ugotoviš brez dejanskih testov. Lahko je operativec celo enostavno ugibal, ker v dokumentaciji, ki jo je imel pri roki ni bila dokočana ali celo ni bilo sprintana prava verzija dokumentacijeparametri kot so navor, zaporednje asemblya, tolerance ne štimajo..

Lahko je dostop z gedoro ali ključem težak in moraš iskat drugačne načine sestave, raztavit kaj stran, da prideš do prostora etc. Vse to dodaja operacije pri gradnji, dela dvojno delo in posledično po definiciji dvigije zahtevnost in verjetnost napake. Ko imaš veliko kompleksnost, hitra gradnja tudi pomeni določeno tveganje. samo moraš najti balans med nadzor, papirologijo vs premikanjem mej hitro naprej.

Ne odkriješ pa tovrstnih mej, če ne testiraš in zbiraš podatke na realnih testih. Tole ni simulacija v NXu... konecv koncev gre za sistem , katerega nismo nikoli delali. Pri Falconu je spaceX imel na razpolago dobre prakse in dizajne za alu trupe in kerozin open cycle motorje.