Forum » Znanost in tehnologija » SpaceX reusable rockets
SpaceX reusable rockets
Temo vidijo: vsi
BT52 ::
2X aero ni tak big deal. Koliko vem je gravity loss veliko večji. Torej če prepostavljam na enako tirnico v LEO orbiti izgubimo 10% tovora.
BigWhale ::
Ce povecas premer druge stopnje iz 9m na 12m, kar je ze ogromno, ker gres iz 63m^2 na 113m^2. Se ti potreben deltaV za spravit to rec v orbito poveca za kaksne 3%.
Pod pogojem, da masa ostane enaka.
Pod pogojem, da masa ostane enaka.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: BigWhale ()
lynxslo5 ::
https://www.nbcnews.com/science/space/t...
Trump picks Jared Isaacman to lead NASA
Mislim, da je to odlična izbira.
Trump picks Jared Isaacman to lead NASA
Mislim, da je to odlična izbira.
Core i7-14700F, Kingston DDR5 32GB (2x16GB) 5600MHz,
MSI PRO B760-P, MSI Nvidia RTX 4070 12GB, NVME Samsung 990 PRO 2TB,
Antec DF700 Flux, Win 11 Pro, ASUS PA279CV ProArt
MSI PRO B760-P, MSI Nvidia RTX 4070 12GB, NVME Samsung 990 PRO 2TB,
Antec DF700 Flux, Win 11 Pro, ASUS PA279CV ProArt
bm1973 ::
Definitivno bo vodenje NASA velik izziv zanj, da se znebi vseh birokratov in nepotrebnih stroškov.
Na koncu bo SpaceX prevzel NASO
.
Sicer pa ne bi bilo slabo prenesti nekaj delovnega elana in metod razvoja iz SpaceX na neko državno agencijo.
Nekaj takega bi rabila cela zbirokratizirana Evropa.
Na koncu bo SpaceX prevzel NASO
.Sicer pa ne bi bilo slabo prenesti nekaj delovnega elana in metod razvoja iz SpaceX na neko državno agencijo.
Nekaj takega bi rabila cela zbirokratizirana Evropa.
BT52 ::
Hmm. Ma ja pa ne. Bazično raziskovanje je težko optimizirat. Za SLS ma ja mogoče. Edino cilje pa rabijo malce bolj daljnoglede in tudi veljko bolj drzne.
Recimo ne moreš vsega prepustitvprivarnikom. Ket potem imaš kaj hitro Starliner situacijo. Angencija in vlada rabi vzporedni konkurenčni plan B.
Recimo ne moreš vsega prepustitvprivarnikom. Ket potem imaš kaj hitro Starliner situacijo. Angencija in vlada rabi vzporedni konkurenčni plan B.
WallSreet ::
Pa kakšen Marec lol, vmes bodo izvedli že vsaj 3 polete.
Bodi realen, no.
S30, so zaceli testirati zacetka maja 2024, polet je bil oktobra.
S31, so zaceli testirati konec maja 2024, polet pa konec novembra.
S33 so prvic opazili julija 2024, prva testiranja so zaceli v konec oktobra, motorjev se niso niti testirali.
S34 so sele sestavili.
S35 pa se niti blizu ni, da se sestavi.
S36 in S37 prav tako.
Kot kaže si spet zgrešil (kot ponavadi). Tako kot sem zapisal, do marca bodo vsaj trije poleti.
Čez teden dni bo že naslednji. Očitno nekateri še vedno ne razumete da se SpaceX premika s svetlobno hitrostjo.
BigWhale ::
Čez teden dni bo že naslednji. Očitno nekateri še vedno ne razumete da se SpaceX premika s svetlobno hitrostjo.
Dva dni nazaj je bil static fire boosterja, ki je designated za Flight 7. NASA pa ima planiranega enega Gulfstreama za spremljavo tega poleta za 11. januar. Naslednji polet je planiran v februarju. Za ostale polete se ni nacrtov in v najboljsem primeru bo marca tretji polet, ne pa da bodo do marca ze trije.
Ne vem sicer kaj so povedali v tistem videu, ker ne gledam vsakega loonija na YT. Mogoce moras poiskat kak drug vir novic?
BT52 ::
Heh ne rabiš novic trendline poletov in verifikacije shipa, ter boosterja so nam znani. Pred aredino januarja nebo nič.
. pegasus ::
https://whdh.com/news/why-sonic-booms-f... ... Zanimivo bo spremljati, kako se bo razvila štorija okrog hrupa. Hrup je bil prikladen vzvod za onemogočit Concorde, zdaj pa so v igri domači interesi ...
No, eno je jasno - te zadeve še dolgo ne bo v bližini mest.
No, eno je jasno - te zadeve še dolgo ne bo v bližini mest.
DamijanD ::
Tole ni malo ja: The sonic boom from the October Starship launch measured up to 146 decibels in some areas.
Comandante ::
Tole ni malo ja: The sonic boom from the October Starship launch measured up to 146 decibels in some areas.
Nimaš kaj, to nima nad poseljenim kopnim kaj za letet, sploh ko bo frekvenca poletov večja. Lahko bi najbrž nekoliko spremenili profil leta in ublažili udarne valove, ampak to spet stane kup goriva in podraži vse skupaj.
BT52 ::
jup. Mislim, da bolj odročnega dela kot priobalne Boce niti nimajo.
Pri Floridi pa se predvsem Blue Origin pritožuje in enemogočuje prihod Starshipa z veliko kadenco tja. Namreč njivove tovarne so znotraj izklučujočega območja potencialne Starship izstrelitve. Kar bi ob trenutnih pravilnikih pomenilo evakuacijo in zaustavitev proizvodnje. Trenutno pravilnik se spreminja iz leta v let, ker se učimo obđirnosti pokov. Samo tukaj zaradi fizike nimamo kaj za spreminjat. Konec koncev bo še veliko huje, ko pridejo 12mm ali celo 18m starship raketni sistemi.
Ploščadi pa niso ekonomična rešitev RLTS je edini prihodnost. Pač pa pokrivanje državnih vojasških, ekonomskih in orbitalne industrije bodo mogli naredit več "Florid" z odseljevanje ljudi z območij, ter naredit območja izsrtrelitev.
Druga opcija je, da naredimo umetne pol otoke male stran od obalem, kaki kilometer. Kot so delali Arabci. Samo zakaj bi tole počel? Država lahko odseli ljudi in jih drago plača, pa je še vedno veliko ceneje.
Gledam poselitveno karto, in je Florida povsem zabasana. Zato je Boca dejansko zelo dobra opcija, da se naredi tam vojaško območje 24/7, kot na Floridi. Redundance so v končni fazi dobrodošle.
Pri Floridi pa se predvsem Blue Origin pritožuje in enemogočuje prihod Starshipa z veliko kadenco tja. Namreč njivove tovarne so znotraj izklučujočega območja potencialne Starship izstrelitve. Kar bi ob trenutnih pravilnikih pomenilo evakuacijo in zaustavitev proizvodnje. Trenutno pravilnik se spreminja iz leta v let, ker se učimo obđirnosti pokov. Samo tukaj zaradi fizike nimamo kaj za spreminjat. Konec koncev bo še veliko huje, ko pridejo 12mm ali celo 18m starship raketni sistemi.
Ploščadi pa niso ekonomična rešitev RLTS je edini prihodnost. Pač pa pokrivanje državnih vojasških, ekonomskih in orbitalne industrije bodo mogli naredit več "Florid" z odseljevanje ljudi z območij, ter naredit območja izsrtrelitev.
Druga opcija je, da naredimo umetne pol otoke male stran od obalem, kaki kilometer. Kot so delali Arabci. Samo zakaj bi tole počel? Država lahko odseli ljudi in jih drago plača, pa je še vedno veliko ceneje.
Gledam poselitveno karto, in je Florida povsem zabasana. Zato je Boca dejansko zelo dobra opcija, da se naredi tam vojaško območje 24/7, kot na Floridi. Redundance so v končni fazi dobrodošle.
AvtoR ::
Konkurenca: Blue Origin New Glenn je opravil static test. Let je predviden v prvi polovici januarja.
avani12 ::
Sam za občutek, če slučajno še kdo ne ve - Boca chica je res najbolj južen možen konec texasa. Na jugu je reka Rio Grande in Mehika, na severu so pa sipine in morje.
BigWhale ::
Hrup je bil prikladen vzvod za onemogočit Concorde, zdaj pa so v igri domači interesi ...
Joj, tole je bollocks, no. Concorda ni onemogocil zvok ampak predvsem to, da je bila zadeva predraga in ne-rentabilna. Vecina letalskih druzb je odpovedala narocila za letalo zaradi cen goriv, ki so na zacetku 70 bile kar visoke. Concorde je bil neuconkovita kanta, hitra kanta ampak neucinkovita. Vse trans atlantic in trans pacific letalske druzbe bi jih imele, ce bi se stvar ekonomsko izplacala. Izkaze se, da je v resnici zlo malo ljudi potrebovalo potovanje iz Londona v NYC in nazaj v enem dnevu. Ce gres pa za dalj casa, ti pa tistih 12 ur ne pomeni toliko.
No, eno je jasno - te zadeve še dolgo ne bo v bližini mest.
Jasno. In s tem ni nic narobe, cene nepremicnin so nizje ze ob zelezniskih postajah, se nizje so ob letaliscih.
Konec koncev bo še veliko huje, ko pridejo 12mm ali celo 18m starship raketni sistemi.
Eh, za 12mm se ne bomo prevec sekiral. ;>
Zgodovina sprememb…
- spremenil: BigWhale ()
pegasus ::
Concorda ni onemogocil zvok ampak predvsem to, da je bila zadeva predraga in ne-rentabilna.Mešaš vzrok in posledico. Zaradi zvoka so v US Concordu izglasovali prepoved letenja nad celino, kar ga je naredilo predragega in nerentabilnega. Naftna kriza je prišla kasneje ... Kljub temu so angleži v svoji trmi zadnja leta Concorda leteli profitabilno.
Okapi ::
Mene najbolj fascinira dejstvo, da pred 50 leti je šel lahko turist z nadzvočno hitrostjo v Ameriko, astronavt pa na Mesec, sedaj pa ni mogoče ne eno ne drugo.
BigWhale ::
Concorda ni onemogocil zvok ampak predvsem to, da je bila zadeva predraga in ne-rentabilna.Mešaš vzrok in posledico. Zaradi zvoka so v US Concordu izglasovali prepoved letenja nad celino, kar ga je naredilo predragega in nerentabilnega. Naftna kriza je prišla kasneje ... Kljub temu so angleži v svoji trmi zadnja leta Concorda leteli profitabilno.
Ne. Naftna kriza se je zacela nekaj let pred prvimi komercialnimi leti Concorda in tudi veliko narocil za letalo je bilo odpovedanih ze prej. Ce bi bila rec tako zelo profitabilna, potem bi leteli se dalj casa in bi se delalo na nasledniku.
bm1973 ::
Joj, tole je bollocks, no. Concorda ni onemogocil zvok ampak predvsem to, da je bila zadeva predraga in ne-rentabilna. Vecina letalskih druzb je odpovedala narocila za letalo zaradi cen goriv, ki so na zacetku 70 bile kar visoke. Concorde je bil neuconkovita kanta, hitra kanta ampak neucinkovita. Vse trans atlantic in trans pacific letalske druzbe bi jih imele, ce bi se stvar ekonomsko izplacala. Izkaze se, da je v resnici zlo malo ljudi potrebovalo potovanje iz Londona v NYC in nazaj v enem dnevu. Ce gres pa za dalj casa, ti pa tistih 12 ur ne pomeni toliko.
Ne boš verjel, ampak Concorde je bil celo profiten.
Sam ZDA ni bilo všeč, da jih je Evropa nascala pri razvoju nadzvočnega letala. Komercialno uspešnega...
Zato je bilo že takrat cel kup negativnega javnega mnenja vrženo v časopise.
Dovolj ljudi je, ki so si želeli leteti s Concordom, tudi London, New York v enem dnevu. Za Londončane super, ker praktično prileti v New York ob skoraj isti uri kot je vzletel... Super za sestanke...
BTW, karta je bila tam 6000 funtov, kar je za top managerje in bogate drobiž...
Če bi Concorde bil še zdaj v prometu, bi ga 1x zdaj pokoristil tudi jaz. Ker ga lahko...
Ne. Naftna kriza se je zacela nekaj let pred prvimi komercialnimi leti Concorda in tudi veliko narocil za letalo je bilo odpovedanih ze prej. Ce bi bila rec tako zelo profitabilna, potem bi leteli se dalj casa in bi se delalo na nasledniku.
Cel kup arabskih letalskih družb je imelo naročila za Concorde.
Ko je ZDA prepovedala leteti nad celinsko ZDA, so vsi odpovedali.
Drugače bi bil Concorde komercialni uspeh...
Ukinili so pa Concorde zaradi tiste letalske nesreče, kjer pa Samo letalo ni bilo nič krivo, ampak preprosto zanič letališko osebje, ki bi poskrbelo, da se odpadlo železje (BTW, itak je bil Boeing) ni počistilo iz piste...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: bm1973 ()
BigWhale ::
Joj, daj nehaj no. Ce bi stvar bila profitabilna, bi leteli se danes. Prepoved celinskih nadzvocnih letov po ZDA ni imelo vecjega vpliva na to, tudi nesreca ni imela tako velikega vpliva, ce bi imele nesrece tak vpliv, potem nihce ne bi vec letel. :D
Round trip polet je stal 8 do 10 tisoc dolarjev, ce upostevas inflacijo je to med 12 in 20 tisoc danes. Za 20 jurjev danes letis v first class cez atlantik in med spanjem ti flight crew poje nezno uspavanko in te strezejo pri glavi in riti.
Ze takrat je bil 747 ene 3x bolj ucinkovit kot Concorde.
Letalo so naredili konec 60' in ga 40 let niso skorajda nic posodabljali. Po eno letni prizemljitvi, po nesreci, verjetno ni bilo vec rentabilno letal posodabljat in jih vzdrzevat, glede na zmanjsano zanimanje. Off-topic, anyway.
Ja, zaradi hrupa teh raket ne bomo nikoli videli blizu mest. Predstavljajte si, da se ti trikrat na dan, tresejo stekla na oknih. :D
Round trip polet je stal 8 do 10 tisoc dolarjev, ce upostevas inflacijo je to med 12 in 20 tisoc danes. Za 20 jurjev danes letis v first class cez atlantik in med spanjem ti flight crew poje nezno uspavanko in te strezejo pri glavi in riti.
Ze takrat je bil 747 ene 3x bolj ucinkovit kot Concorde.
Letalo so naredili konec 60' in ga 40 let niso skorajda nic posodabljali. Po eno letni prizemljitvi, po nesreci, verjetno ni bilo vec rentabilno letal posodabljat in jih vzdrzevat, glede na zmanjsano zanimanje. Off-topic, anyway.
Ja, zaradi hrupa teh raket ne bomo nikoli videli blizu mest. Predstavljajte si, da se ti trikrat na dan, tresejo stekla na oknih. :D
bm1973 ::
Ah, daj nehaj no...
Je pa drugače ali se pelješ v New York z privat letalom za 20k v 8 urah, ali pa s Concordom v 3 urah... Dobesedno zjutraj odletiš in si zvečer nazaj...
Plus nadzvočno, Instagram folk bi ponorel in letel non stop...
In da to ne moreš narediti profitno, moraš biti pa res zanič marketingar...
Tukaj učinkovitost nima nekega pomena, ko imaš keš...
Je pa drugače ali se pelješ v New York z privat letalom za 20k v 8 urah, ali pa s Concordom v 3 urah... Dobesedno zjutraj odletiš in si zvečer nazaj...
Plus nadzvočno, Instagram folk bi ponorel in letel non stop...
In da to ne moreš narediti profitno, moraš biti pa res zanič marketingar...
Tukaj učinkovitost nima nekega pomena, ko imaš keš...
Comandante ::
Nadzvočna aviacija se bo vrnila, ampak v obliki poslovnih reaktivcev. Tam ekonomika ni vprašanje, če žre 4x več kot podzvočni reaktivec je pač vseeno. Važno, da leti 1,5x ali 2x hitreje. Tudi lažje je manjši avion narediti toliko tišji, da pri letu na 18km višine na tleh ni več slišati pretiranega poka. Na tem se dosti dela.
Z raketo to seveda ne gre, ker je po merah leteča stolpnica.
Z raketo to seveda ne gre, ker je po merah leteča stolpnica.
Comandante ::
In zakaj še ni poslovnega nadzvočnika?
Glavna težava je mitigacija poka. To je potrebno rešiti, sicer takšna letala nimajo dosti smisla. Poslovneži bi radi hitro leteli tudi čez kontinente, ne samo čez lužo. Veliko firm dela na tem, tudi NASA ima en leteč testbed za to in izvaja nadzvočne lete nad celinsko ZDA.
Seveda pa mora vse skupaj požegnat FAA. Oni pa si vzamejo čas. Še zdaj se niso izjasnili, ali bodo dovolili polete nad kopnim, ali ne - posledično blokirajo ves razvoj in odganjajo investitorje.
BigWhale ::
Saj ves, da letalo ne rabi leteti z nadzvocno hitrostjo nad kopnim delom ZDA? :> Pa da se marsikje drugje po svetu lahko leti z nadzvocno hitrostjo? Ce bi bila zelo velika potreba po taksni hitrosti med kontinenti, bi taksna letala imeli. Danes je pa pravzaprav se manj potrebe po tem, ker se lahko ogromno stvari dogovorijo ljudje kar iz udobja svoje pisarne. Dvanajst ur vsakih nekaj mesecev za pot, pa ni tako strasno.
Coast to coast poleti s privat letali trajajo med 4 in 6 urami. Klasicni komercialni leti se vozijo med LAX in JFK med 5 do 7 urami. Odvisno od vetra in od smeri. Concorde bi za to razdaljo potreboval malo vec kot tri ure. Po drugi strani, bi pa F-35 potreboval vsaj dve uri, pa vmes bi moral tankat gorivo.
Ce vzames nek srednje zmogljiv private jet, in prides iz LAX v JFK v petih urah. S Concordom pa rabis tri ure in pol v najboljsem primeru, potem si s privat letalom verjetno hitrejsi. S privat letalom te z avtomobilom pripeljejo do letala in ko pristanes, te na drugi strani ze caka avto. TSA ti pa v obeh primerih samo malo pomaha. :)
Coast to coast poleti s privat letali trajajo med 4 in 6 urami. Klasicni komercialni leti se vozijo med LAX in JFK med 5 do 7 urami. Odvisno od vetra in od smeri. Concorde bi za to razdaljo potreboval malo vec kot tri ure. Po drugi strani, bi pa F-35 potreboval vsaj dve uri, pa vmes bi moral tankat gorivo.
Ce vzames nek srednje zmogljiv private jet, in prides iz LAX v JFK v petih urah. S Concordom pa rabis tri ure in pol v najboljsem primeru, potem si s privat letalom verjetno hitrejsi. S privat letalom te z avtomobilom pripeljejo do letala in ko pristanes, te na drugi strani ze caka avto. TSA ti pa v obeh primerih samo malo pomaha. :)
Comandante ::
Saj ves, da letalo ne rabi leteti z nadzvocno hitrostjo nad kopnim delom ZDA?
Rabi ne, bi pa bilo fajn, če bi lahko. Ravno na teh poteh je največ poslovnih letov. Če je nadzvočno no-go, potem tudi firme ne bodo razvijale letal, ker je bolj smiselno leteti z enim nobel Gulfstreamom ali Citationom. Največ poslovne aviacije je v ZDA, EU in Bližnji vzhod, drugod precej manj.
BT52 ::
1. hmm dejstvo, da tudi mali poslovni nadzvočniki so no-go, če lahko letiš samo do obrobij kontinentov. Hibridno letalo, da bi preklopilo na podzvočno hitrost pa bi bilo še ena bedarija, ker optimizacija, da vzdržuješ oboje je praktičn onemogoča. Avionika za oba režima letov je povsem druga. Da ne govorimo kako dražje materiale moraš imet pri nadzvočniku, ker hočeš odrezat stran vsak gram, ter hkrati zdržat veliko večje termale razrtezke.
2. Plus svetovni splet, drastično zmanjšuje po nujnih letih
3. Fizika narekuje nekje 0.8 hitrost zvoka, kot edino ekonomsko mejo za potničko letalstvo. To pa je zato , ker zgorji del kril že dosega bližino nadzvočne hitrosti. Namreč tile zvočni boomi so pretvorjena energija, ki jo letalo vgibanj mora vložit noter. Kar nabolj pomembno narekuje močno zvišano porabo. Misli, da se povečuje logaritemsko
EDIT preveril aha ni čisto tak je pa blizu hehe .
5. Kot je rekel @Whale NASA dela projekt, ki bo z avioniko odbijal zvok pod drugačnim kotom, kar bi v teoriji pomenilo manjšo percepcijo poka na tleh.
6. moderne tenzije celo gredo k zmanjšanju potovalne hitrosti (sem gledal grafe trenutno je vse konstatno zaenkrast od 90ih, samo sem slišal nekje da vedno ko pride nov model z novejšimi motorji potovalna hitrost za kaki procent pade), ter močnemu povečevanju bypass razmerja motorjev, vse da povečano učinkovitost porabe energije.
2. Plus svetovni splet, drastično zmanjšuje po nujnih letih
3. Fizika narekuje nekje 0.8 hitrost zvoka, kot edino ekonomsko mejo za potničko letalstvo. To pa je zato , ker zgorji del kril že dosega bližino nadzvočne hitrosti. Namreč tile zvočni boomi so pretvorjena energija, ki jo letalo vgibanj mora vložit noter. Kar nabolj pomembno narekuje močno zvišano porabo. Misli, da se povečuje logaritemsko
EDIT preveril aha ni čisto tak je pa blizu hehe .
teoreticna poraba vs hitrost
5. Kot je rekel @Whale NASA dela projekt, ki bo z avioniko odbijal zvok pod drugačnim kotom, kar bi v teoriji pomenilo manjšo percepcijo poka na tleh.
6. moderne tenzije celo gredo k zmanjšanju potovalne hitrosti (sem gledal grafe trenutno je vse konstatno zaenkrast od 90ih, samo sem slišal nekje da vedno ko pride nov model z novejšimi motorji potovalna hitrost za kaki procent pade), ter močnemu povečevanju bypass razmerja motorjev, vse da povečano učinkovitost porabe energije.
eksperimentalni projekti ki jih bomo videli v kakih 10ih letih - motorjih brez zunanjega ohišja
BT52 ::
7. zdaj kako se to navezuje na rakete; enostavno ne vidim modela za P2P (poin to point - single stage recimo) raketne lete; Razen za vojaško dopolnilo HERCULES projektu, ampak tam je računica drugačna.
Komercialne verzije so bolj tak tak nemogoče. Oz ne vem. Kot ste omonili poki so veliki problem, da ne govorim o check-inu, ki traj včasih več časa kot let sam.
ahahh prehitel si me, predem sem navezal na temo LOL
PS. mislim ,da je SLOTEKU ŽE MALO TEHNIČNE DEBATE IN VČASIH DOBRO MALCE POGLEDAT FIZIKO :d Pa podebatirat heh. Eni uživamo v tem.
Komercialne verzije so bolj tak tak nemogoče. Oz ne vem. Kot ste omonili poki so veliki problem, da ne govorim o check-inu, ki traj včasih več časa kot let sam.
ahahh prehitel si me, predem sem navezal na temo LOL
PS. mislim ,da je SLOTEKU ŽE MALO TEHNIČNE DEBATE IN VČASIH DOBRO MALCE POGLEDAT FIZIKO :d Pa podebatirat heh. Eni uživamo v tem.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BT52 ()
Zimonem ::
Superšportlih samo ne vemo kdo bo bolj pameten o 20 let preteklem projektu. Sicer pa kar sej sem hitro brisan, pa ravno toliko raketni znanstvenik kot vsi ostali.