☰

» »

SpaceX reusable rockets

SpaceX reusable rockets

Temo vidijo: vsi
««
42 / 101
»»

vostok_1 ::

Heh.

Obstaja kar dober razlog zakaj nismo v vesolju v kakem večjem obsegu.
Začnete lahko s tem.



Vesolje je drago, daleč in nepraktično. Izven raziskovanja je zelo malo uporabnega tam v fazi človeštva, ko še niti fuzije nimamo ali vesoljskih sončnih panelov.
Sicer lepo, da se nabira izkušnje, sam z glavo skozi zid tudi ni potrebno.

Kar se tiče preživetja človeštva...se bolj izplača gradit pod zemljo ali v oceanih. Naravne nesreče izven gamma ray burst, črne lunje in ekspanzije sonca, nas praktično ne more nič uničit. Sm že povedal. Man made nesreče pa lahko komot pogubijo tudi mars.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Okapi ::

Ja, da v vesolju ni prav veliko dejansko uporabnega, je vsekakor eden od dejavnikov, da se v razvoj tehnologije ne vlaga še neprimerno več, kot se.

Če bi recimo odkrili, da prah z Meseca zdravi raka, bi nedvomno imeli že pred 40 leti na Mesecu stalno postajo in rudnik.

vostok_1 ::

Definitivno.

Že z tehnologijo pred 40 leti smo v teoriji imeli šanso it na mars, če bi imeli res močen razlog. Da bi z teleskopom recimo videli zapuščeno marsovsko mesto.
We could do it.

Ampak na marsu je za našo ekonomijo trenutno 0 uporabnega. Mars je zgolj..."i did it because i could".

Iskreno povedano me trenutno gradnja mega teleskopov in advanced robotov bolj interesira kot poslat neko vrečo vode tako daleč.

Varstveni protokol za človeka tam gor bi moral biti tako strikten, da se res bolj splača poslat roverje. Pa še vse popacali bi.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

jb_j ::

In zelo velik problem teh potovanj bo tudi kozmično sevanje, saj bo hudo preseglo normalne meje. ISS je še varovan z zemljo proti temu sevanju.
Potovanje na Mars bi trajalo 2.5leti in najbrž bi bili neki efekti na telo.
In bi lahko bil problem ker to še ni raziskano. Najdlje so šli na luno, a jih je gravitacijsko polje tudi tam delno varovalo. (najbrž ne magnetno, ali ima vsak planet poleg gravitacijskega polja tudi magnetno?)
Dejansko so bili par dni v vesolju v praksi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

gendale2018 ::

>najbrž ne magnetno, ali ima vsak planet poleg gravitacijskega polja tudi magnetno?
nimajo vsi magnetnega polja, če je samo en kos kamna/leda/kovine/.. ne bo magnetnega polja
ja sam mali poštar, kurac mi je oštar
čuvajte se žene, bit ćete jebene

jb_j ::

gendale2018 je izjavil:

>najbrž ne magnetno, ali ima vsak planet poleg gravitacijskega polja tudi magnetno?
nimajo vsi magnetnega polja, če je samo en kos kamna/leda/kovine/.. ne bo magnetnega polja


To bi najbrž lahko veljalo le za asteroide (da so iz enega kosa), najbrž so vsi planeti znotraj bolj kompleksni.

gendale2018 ::

mišljeno je bilo da tisti, ki so celi strjeni (recimo luna) nimajo magnetnega polja
ja sam mali poštar, kurac mi je oštar
čuvajte se žene, bit ćete jebene

jb_j ::

gendale2018 je izjavil:

mišljeno je bilo da tisti, ki so celi strjeni (recimo luna) nimajo magnetnega polja


nimam pojma, nisem bil še s kompasom tam.

gendale2018 ::

:)):))

Magnetic field of the Moon @ Wikipedia

Other major differences are that the Moon does not currently have a dipolar magnetic field (as would be generated by a geodynamo in its core)
ja sam mali poštar, kurac mi je oštar
čuvajte se žene, bit ćete jebene

jb_j ::

gendale2018 je izjavil:

:)):))

Magnetic field of the Moon @ Wikipedia

Other major differences are that the Moon does not currently have a dipolar magnetic field (as would be generated by a geodynamo in its core)


mogoče je le proporcionalno porazdeljeno in ni koncetrirano na enem delu planeta.

berem, da naj bi bilo v samem jedru na zemlji, a to so ugotovil, a je to le teorija?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

BigWhale ::

Ja, tam spodaj ni bil se nihce, da bi lahko z zagotovostjo trdil kako je ampak dolocene stvari poznamo dovolj dobro, da lahko to z dovolj veliko natancnostjo trdimo.

BigWhale ::

Prvi pristanek na zahodni obali:

BigWhale ::

In other news, danes je posatko Soyuza (en rus in en american) resil launch escape system. Problem pri stagingu boosterjev. Posadka je sicer varno pristala.

Bolj pereca tezava je, da se utegne zgoditi, da bo ISS prvic brez delujoce posadke.

Qcube ::

A ni da je po 40+ letih prvič rabil escape module? Zdaj vsaj vemo da zares deluje.

7982884e ::

BigWhale je izjavil:

In other news, danes je posatko Soyuza (en rus in en american) resil launch escape system. Problem pri stagingu boosterjev. Posadka je sicer varno pristala.

Bolj pereca tezava je, da se utegne zgoditi, da bo ISS prvic brez delujoce posadke.

kolikor gledam, je kup moznih scenarijev, mogoce, upajmo, da je ne bo treba zapustiti in prekiniti 18-letno tradicijo, ko je bil v vsakem trenutku v vesolju vsaj en clovek.
decembra planiran nov launch soyuza, januarja pa ze testni od spacexa z dragon v2. slednji zelo verjetno ne bo imel nic z vsem, samo ponavadi je ob dockingu na ISSju cloveska posadka, ki ga spremlja, ceprav je mozen na daljavo.

Zheegec ::

Res nesrečno. Soyuz je tako zelo zanesljiv, pa ravno odprava s posadko ima težave.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Truga ::

Meni je vsec da kljub verjetnim velikim problemom z budgetom ocitno vseeno ne skrtarijo pri receh, kjer glede na track record do sedaj marsikdo bi.

7982884e ::

zadnja leta se dogajajo cudne reci pri rusih. tale je zgolj najbolj vidnejsa. najprej protoni sistemske napake in polno nesrec (kar je prispevalo k velikem zmanjsanju ruskega trznega deleza), potem se sojuzi. je pa tole, ce se ne motim, prva taka nesreca sojuza v dolgo casa, prej so imeli tezave predvsem z zgornjimi stopnjami.

Invictus ::

Qcube je izjavil:

A ni da je po 40+ letih prvič rabil escape module? Zdaj vsaj vemo da zares deluje.

Do sedaj je Sojuz 4x rešil posadko...

Pač ruska zadeva, ki deluje...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Nikec3 ::

7982884e je izjavil:

zadnja leta se dogajajo cudne reci pri rusih. tale je zgolj najbolj vidnejsa. najprej protoni sistemske napake in polno nesrec (kar je prispevalo k velikem zmanjsanju ruskega trznega deleza), potem se sojuzi. je pa tole, ce se ne motim, prva taka nesreca sojuza v dolgo casa, prej so imeli tezave predvsem z zgornjimi stopnjami.

Kaj želiš povedat?
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

7982884e ::

nic, sej sem povedal.

MrStein ::

Invictus je izjavil:

Qcube je izjavil:

A ni da je po 40+ letih prvič rabil escape module? Zdaj vsaj vemo da zares deluje.

Do sedaj je Sojuz 4x rešil posadko...

Pač ruska zadeva, ki deluje...

No, deluje nekje podobno kot tudi drugi: List of spaceflight-related accidents and incidents @ Wikipedia
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

BigWhale ::

Glavni problem je to, da je samo en human rated prevoznik na ISS. Ljudje gor imajo sicer dost zalog se za neki casa ampak Soyuz k je gor parkiran ima 'expiration date'. Ce do expiration date-a ne bodo pripeljali zamenjave, potem bodo uni moral dol.

Kako bodo pa pripeljali zamenjavo je pa zdej vprasanje, ker Soyuz booster zarad te nesrece kr naenkrat ni vec human rated. Mislim je, sam noben pri zdravi pameti ne bo sel gor, dokler ne bo narejena preiskava. :) V teoriji se zna Soyuz sam parkirat, brez posadke in verjetno bi blo to najprej za sprobat.

7982884e ::

hja, vcasih (sej mogoce pri rusih se vedno, vsaj na primeru protonov) se je tele "preiskave" delalo asinhrono, pac nadaljujes z izstreljevanjem, vmes pa probas ugotovit zakaj obcasno kaj crkne ;)

Nikec3 ::

7982884e je izjavil:

hja, vcasih (sej mogoce pri rusih se vedno, vsaj na primeru protonov) se je tele "preiskave" delalo asinhrono, pac nadaljujes z izstreljevanjem, vmes pa probas ugotovit zakaj obcasno kaj crkne ;)

Bistvena razlika je, če izstreljuješ živ ali neživ tovor. ;)
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

pegasus ::

https://www.bloomberg.com/news/articles... ... bomo za kiwije odprli novo temo al jih bomo opravljali kar v tej? ;)
Meni zanimiva podrobnost: črpalke goriva na modelarsko tehniko - lipo + brushless :D

BT52 ::

Jap Rutherford pogonski raketni sklop je res zelo dober. Plus, da je za razliko SpaceXovega 3Dprintan v celoti. Recimo če koga zanima je na yt dober intervju in fatory tour z strani @everydayastronaut-a


Tipi sredi leta vržejo baterije ven. Genialno. :D Dejansko imajo tako pokrito slabost pri slabšem TWRom. Plus tako dodatno pokompenzirajo praktično pri večjem izgorevalnem nadzoru, ker tudi nosijo manj "rezerve" v tanku. Zanimivi kompromisi. Plus kompozitna lupina brez vmesnih tankov itd.

Okapi ::

Fake news?
reports from insiders revealed that SpaceX is not profitable after all; the reported profit excludes numerous key items and includes items such as deposits that would normally be excluded.

https://seekingalpha.com/article/422188...

vostok_1 ::

Če bi to bilo res tako profitabilno, bi vrjetno v 30 letih se kdo potrudil.

Žal, vesolje je s trenutno tehnologijo precej dolgočasna stvar.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Okapi ::

Ko je Musku dolgčas, ali se mu zazdi, da se premalo piše o njem, preimenuje raketo. Zdaj je BFR (prej znan kot MCT in ITS) postal Starship.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

BT52 ::

Okapi je izjavil:

Ko je Musku dolgčas, ali se mu zazdi, da se premalo piše o njem, preimenuje raketo. Zdaj je BFR (prej znan kot MCT in ITS) postal Starship.


Ne vem če spremljaš. Ampak tole je on že večkrat omenjal, da je BFR le interno ime.

Nikec3 ::

BT52 je izjavil:

Okapi je izjavil:

Ko je Musku dolgčas, ali se mu zazdi, da se premalo piše o njem, preimenuje raketo. Zdaj je BFR (prej znan kot MCT in ITS) postal Starship.


Ne vem če spremljaš. Ampak tole je on že večkrat omenjal, da je BFR le interno ime.

BFR Je preveč kul, da se nebi prijelo.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

Zheegec ::

NASA to launch safety review of SpaceX and Boeing after video of Elon Musk smoking pot rankled agency leaders

Mislim, da je cela skrb okoli marihuane popolnoma neumna in NASA tega ne bi smela več dajati v pogodbo.

However, če si "brilliant innovator" in podpišeš miljardne pogodbe z NASA, kjer se pogodbeno zavežeš, da ne boš kadil trave - mogoče ni potem pametno kaditi trave v javnosti?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

vostok_1 ::

Starship mi je bolj všeč kot BFR.


Tisto o travi pa je itak retarded.
A si ga drkat na "watch people die" pa je A OK?
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Okapi ::

Zheegec je izjavil:

Mislim, da je cela skrb okoli marihuane popolnoma neumna in NASA tega ne bi smela več dajati v pogodbo.

Logika zadaj je nekako takšna - če šef poha, mogoče pohajo tudi inženirji, in če inženirji pohajo, mogoče pohajo tudi delavci ... To pa lahko vpliva na varnost. Imajo pač ničelno strpnost do stvari, ki bi lahko teoretično vplivale na varnost.

perci ::

Logika, da inženirji in delavci ne opravljajo dobro svojega dela, ker pohajo, je sfaljena.

MrStein ::

Logika? Govorimo o vojski...
;)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

BigWhale ::

perci je izjavil:

Logika, da inženirji in delavci ne opravljajo dobro svojega dela, ker pohajo, je sfaljena.


Hmm, predvsem je odvisno od tega ali to pocnejo na delovnem mestu ali ne.

A bi bil enak odziv, ce bi Musk spil en pozirek martinija?

Okapi ::

perci je izjavil:

Logika, da inženirji in delavci ne opravljajo dobro svojega dela, ker pohajo, je sfaljena.

Logika, ne samo vojaška, je, da je večja verjetnost, da ne opravljajo dobro svojega dela.

Velja za pohanje prav enako kot za alkohol. Kot v prometu, je tudi na deloviščih največ nesreč zaradi alkohola. A veš, od česa pri nas živijo detektivi? Večinoma od izvajanja alkotestov po tovarnah in gradbiščih.

perci ::

Logika, ne samo vojaška, je, da je večja verjetnost, da ne opravljajo dobro svojega dela.

Ta logika ne pije vode. Občasni uživalci marihuane so v povprečju bolj produktivni od ostalih. Pa ne zaradi tega, ker uživajo marihuano ampak enostavno zato, ker bolj produktivni ljudje pogosteje uživajo marihuano.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

Okapi ::

Kar si si seveda sedaj na hitro izmislil, ker sem povsem prepričan, da ni prav nobene študije, ki bi kaj takšnega potrjevala.

Poleg tega v tem primeru sploh ni pomembna produktivnost, temveč natančnost in zanesljivost. Ko gre za vesoljska plovila, je bolje na dan dobro priviti pet vijakov, kot deset, od tega enega malo slabše.

Ko boš na dan privlekel študijo, ki pravi, da so občasni uživalci marihuane bolj natančni in zanesljivi, te pa častim en džoint.;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

perci ::

Seveda sem si izmislil, enako kot ti.

Ti si prvi postavil trditev, tako da ti privleci ven študijo, katere ugotovitev je, da občasni uporabniki marihuane v katerem koli delu delovnega procesa zaostajajo za abstinenti. Seveda pod pogojem, da niso zadeti na delovnem mestu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

Okapi ::

Ni treba nobene študije, dovolj je čisto navadna zdrava pamet. Za tistega, ki občasno kadi travo, je bolj verjetno, da bo kdaj zadet tudi na delovnem mestu, kot za tistega, ki nikoli ne kadi trave. In za tistega, ki je zadet na delovnem mestu, je večja verjetnost, da bo tam naredil kakšno napako, kot za tistega, ki ni zadet.

Je prav enako kot pri alkoholu. Če nikoli ne piješ, se ne more zgoditi, da boš kdaj pijan v službi. Če včasih piješ, se pa lahko zgodi, da boš kdaj pijan v službi.

Pri NASI pač imajo strožja pravila glede varnosti. Podobno, kot je meja alkohola za poklicne voznike 0,0, za "amaterje" pa 0,5 promila. Pa čeprav je to v bistvu nesmiselno, ker poklicni voznik z 0,5 promila načeloma vozi varneje kot amater z 0,5 promila (pod predpostavko, da ker je pač bolj izkušen, vozi varneje).

Lahko bi torej rekli, da so pri NASI mnenja, da je za čim večjo varnost dobro, če bi veljal 0,0 tudi za čas, ko nisi v službi. Oziroma, da je dobro, če šef s svojimi obnašanjem v prostem času ne daje slabega vzgleda delavcem.

Sicer so pa tudi že razložili - gre za splošno varnostno "kulturo" v podjetjih, s katerimi sodelujejo.

NASA will be conducting a cultural assessment study in coordination with our commercial partners to ensure the companies are meeting NASA's requirements for workplace safety, including the adherence to a drug-free environment

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

vostok_1 ::

Eh, Yeager ga je tud kakega zvrnu v svojem življenju.

Je pa res, da alkohol in marihuana nista isti sorti droge. Alkohol je v zmernih dozah, stimulant/poživilo.
Trava pa običajno pomirjevalo.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Okapi ::

perci je izjavil:

Seveda sem si izmislil, enako kot ti.

Ti si prvi postavil trditev, tako da ti privleci ven študijo, katere ugotovitev je, da občasni uporabniki marihuane v katerem koli delu delovnega procesa zaostajajo za abstinenti. Seveda pod pogojem, da niso zadeti na delovnem mestu.

Aja, še to sem pozabil. Ko gre za varnost, v primerih, ko ne veš, velja načelo previdnosti. Če ne poznaš učinka občasnega kajenja trave na varnost vesoljskih plovil, je varneje predpostavljati, da je škodljiva, in jo prepovedati, kot predpostavljati, da ni škodljiva, ali da je celo koristna, in jo dovoliti.
Precautionary principle @ Wikipedia

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

BigWhale ::

perci je izjavil:

Logika, ne samo vojaška, je, da je večja verjetnost, da ne opravljajo dobro svojega dela.

Ta logika ne pije vode. Občasni uživalci marihuane so v povprečju bolj produktivni od ostalih. Pa ne zaradi tega, ker uživajo marihuano ampak enostavno zato, ker bolj produktivni ljudje pogosteje uživajo marihuano.


Po mojem ima vojska bolj problem s tem, da je to en dodaten risk faktor. Saj ne rabimo neke studije, da ugotovimo, da ima nekdo, ki kadi travo ali pa pije alkohol vec moznosti za to, da bo to pocel na delovnem mestu, kot nekdo, ki tega sploh ne pocne.

Ali je to resnicno dobra praksa, ki preprecuje nesrece pa v resnici ne vemo, ker je to dokaj tezko izmeriti.

Okapi ::

BigWhale je izjavil:

Ali je to resnicno dobra praksa, ki preprecuje nesrece pa v resnici ne vemo, ker je to dokaj tezko izmeriti.

In v takih primerih se uporablja načelo previdnosti.
NASI ni treba dokazati, da je nevarno, če direktor kadi travo v prostem času. Direktor mora dokazati, da ni nevarno.
under the precautionary principle it is the responsibility of an activity-proponent to establish that the proposed activity will not (or is very unlikely to) result in significant harm

vostok_1 ::

No, musku štejem v plus to, da dejansko ima smisel za dizajn svojih tehničnih izdelkov.

avtistični kretenizmi:


vs.

intuitiven človeški dizajn:
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

BigWhale ::

vostok_1 je izjavil:

No, musku štejem v plus to, da dejansko ima smisel za dizajn svojih tehničnih izdelkov.


Primerjas dve popolnoma razlicni stvari za popolnoma razlicen namen. Astronavti ne vzletajo in pristajajo s svojimi vozili. :)

perci ::

Okapi je izjavil:

Ni treba nobene študije, dovolj je čisto navadna zdrava pamet. Za tistega, ki občasno kadi travo, je bolj verjetno, da bo kdaj zadet tudi na delovnem mestu, kot za tistega, ki nikoli ne kadi trave. In za tistega, ki je zadet na delovnem mestu, je večja verjetnost, da bo tam naredil kakšno napako, kot za tistega, ki ni zadet.

Je prav enako kot pri alkoholu. Če nikoli ne piješ, se ne more zgoditi, da boš kdaj pijan v službi. Če včasih piješ, se pa lahko zgodi, da boš kdaj pijan v službi.

Pri NASI pač imajo strožja pravila glede varnosti. Podobno, kot je meja alkohola za poklicne voznike 0,0, za "amaterje" pa 0,5 promila. Pa čeprav je to v bistvu nesmiselno, ker poklicni voznik z 0,5 promila načeloma vozi varneje kot amater z 0,5 promila (pod predpostavko, da ker je pač bolj izkušen, vozi varneje).

Lahko bi torej rekli, da so pri NASI mnenja, da je za čim večjo varnost dobro, če bi veljal 0,0 tudi za čas, ko nisi v službi. Oziroma, da je dobro, če šef s svojimi obnašanjem v prostem času ne daje slabega vzgleda delavcem.

Sicer so pa tudi že razložili - gre za splošno varnostno "kulturo" v podjetjih, s katerimi sodelujejo.

NASA will be conducting a cultural assessment study in coordination with our commercial partners to ensure the companies are meeting NASA's requirements for workplace safety, including the adherence to a drug-free environment

Ne, ni dovolj. Nekdo, ki občasno kadi travo, je verjetno ne bo nikoli kadil v službenem času (to sem si spet izmislil, kot ti svojo trditev). In obratno - nekdo, ki sicer ne kadi trave, je prav možno, da jo bo prvič probal ravno v službenem času.

Praviš, da za alkohol velja enako? Ali bi NASA prekinila sodelovanje z uslužbencem, ker ob večerji popije kozarec vina?
««
42 / 101
»»